摘 要 表見(jiàn)讓與制度本身是對(duì)信賴?yán)娴囊环N保護(hù)，主要是從行為的表象賦予相應(yīng)的法律效力，只有從客觀方面給予規(guī)定，才更符合制度本身的存在價(jià)值。債務(wù)人的善意與惡意屬于主觀范疇，不好把握，如果過(guò)多地考慮，實(shí)際上是與表見(jiàn)讓與制度的價(jià)值不一致的。但是在表見(jiàn)讓與制度中不考慮債務(wù)人的主觀惡意，不等于對(duì)債務(wù)人的惡意給予法律保護(hù)，受害人可以通過(guò)舉證，依據(jù)侵權(quán)制度獲得救濟(jì)。

關(guān)鍵詞 表見(jiàn)讓與 交易安全 債權(quán)

當(dāng)債權(quán)人將債權(quán)讓與第三人的事項(xiàng)通知債務(wù)人后，即使讓與并未發(fā)生或者該讓與無(wú)效，債務(wù)人基于對(duì)讓與事實(shí)的信賴而向該第三人所為的履行仍然有效，此即為表見(jiàn)讓與。在表見(jiàn)讓與中，雖然債權(quán)讓與所導(dǎo)致的債權(quán)變動(dòng)在事實(shí)上并未發(fā)生，但卻因債權(quán)讓與通知而存在已經(jīng)讓與的表象，且該表象系由債權(quán)人以可歸責(zé)于自身的方式（向債務(wù)人為讓與通知或出具讓與證書）所引發(fā)。表見(jiàn)讓與制度主要是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，以免其因?yàn)樘撓穸鵀榍鍍斝袨楹螅馐懿焕?，債?wù)人收到轉(zhuǎn)讓人否定原債權(quán)轉(zhuǎn)讓的新通知之前已發(fā)生的對(duì)于受讓人的抗辯，仍可向轉(zhuǎn)讓人主張；債務(wù)人向受讓人所為的履行，亦應(yīng)發(fā)生清償?shù)男ЧＮ覈?guó)合同法在專家起草的建議搞第 81 條中，曾有關(guān)于表見(jiàn)讓與的規(guī)定。但在正式通過(guò)的《合同法》文本中，對(duì)表見(jiàn)讓與未作規(guī)定。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了交易安全、平衡各方主體的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)該對(duì)表見(jiàn)讓與制度作出規(guī)定。

一、表見(jiàn)讓與的比較法規(guī)則

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)表見(jiàn)讓與制度均有規(guī)定，《德國(guó)民法典》第 409 條第1款的規(guī)定：“債權(quán)人已將債權(quán)的讓與通知債務(wù)人時(shí)，即使未為讓與或讓與無(wú)效，債權(quán)人仍應(yīng)對(duì)債務(wù)人承受其已通知讓與的效力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 298 條第1項(xiàng)規(guī)定：“讓與人已將債權(quán)之讓與通知債務(wù)人者，縱未為讓與或讓與無(wú)效，債務(wù)人仍得以其對(duì)抗受讓人之事由，對(duì)抗讓與人?！边@些法律規(guī)定值得借鑒。

表見(jiàn)讓與和民法上的表見(jiàn)代理、不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度及商法上經(jīng)理權(quán)之限制不得對(duì)抗善意第三人、合伙人事務(wù)執(zhí)行權(quán)之限制不得對(duì)抗善意第三人等制度源于同一法理，即保護(hù)因信賴權(quán)利或行為之外觀而行事的善意第三人。因?yàn)椋瑐鶆?wù)人對(duì)債權(quán)實(shí)際未被讓與，或者因債權(quán)不可讓與、無(wú)債權(quán)讓與的真正合意或其他原因?qū)е伦屌c無(wú)效或被撤銷無(wú)從得知。但讓與人如已將讓與通知于債務(wù)人時(shí)，就足以使債務(wù)人信賴讓與已經(jīng)發(fā)生。因此，根據(jù)民法中保護(hù)第三人信賴?yán)婧徒灰装踩睦砟?，?yīng)保護(hù)債務(wù)人基于讓與通知之虛像而產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

二、關(guān)于受讓人通知是否構(gòu)成表見(jiàn)讓與問(wèn)題

關(guān)于受讓人通知是否構(gòu)成表見(jiàn)讓與問(wèn)題，是表見(jiàn)讓與制度中值得探討的一個(gè)問(wèn)題。表見(jiàn)讓與一般只有在債權(quán)人為讓與通知時(shí)才能產(chǎn)生，如果由受讓人進(jìn)行讓與通知，則不產(chǎn)生表見(jiàn)讓與的效力。也就是說(shuō)，即使受讓人已將債權(quán)讓與通知了債務(wù)人，而債權(quán)未能讓與或者讓與無(wú)效時(shí)，債務(wù)人不能以其對(duì)抗受讓人的事由對(duì)抗讓與人。但受讓人為債權(quán)讓與通知行為時(shí)，如果提出了享有債權(quán)的充分證據(jù)，足以表明債權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在此情形，仍構(gòu)成表見(jiàn)讓與。如受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示，既生與通知有同一之效力，則應(yīng)解為系讓與人及受讓人之共同通知，因此由讓與人所為之通知而發(fā)生表見(jiàn)讓與之效力，于此亦應(yīng)有適用。

筆者認(rèn)為，表見(jiàn)讓與制度的法理基礎(chǔ)主要是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，從而維護(hù)動(dòng)的安全。通知的主體不應(yīng)成為是否構(gòu)成表見(jiàn)讓與的構(gòu)成要件，如果受讓人已經(jīng)能夠提交足以讓債務(wù)人信賴的證據(jù)，債務(wù)人因此而為清償行為，應(yīng)該產(chǎn)生表見(jiàn)讓與的效力。

三、關(guān)于債務(wù)人惡意是否構(gòu)成表見(jiàn)讓與問(wèn)題

如果債務(wù)人明知讓與契約不存在或無(wú)效時(shí)，是否亦發(fā)生表見(jiàn)讓與之效力的問(wèn)題，亦即對(duì)債務(wù)人的惡意是否適用表見(jiàn)讓與制度而給予保護(hù)問(wèn)題。

通說(shuō)認(rèn)為無(wú)論債務(wù)人為善意或惡意，皆得發(fā)生表見(jiàn)讓與之效力。例如史尚寬認(rèn)為債權(quán)人不得以其讓與非真實(shí)，主張債務(wù)人不因?qū)τ诒硪?jiàn)受讓人為清償或其他免責(zé)行為而免其責(zé)。債務(wù)人縱知其讓與之不成立或無(wú)效時(shí)，亦同受此保護(hù)。如債務(wù)人知其讓與之不真實(shí)，故意加害于債權(quán)人而為讓與通知之援用時(shí)，則可構(gòu)成侵權(quán)行為，負(fù)損害賠償之責(zé)。迪特爾·梅迪庫(kù)認(rèn)為：即使債務(wù)人明知通知或證書不正確，其仍受保護(hù)。對(duì)于債務(wù)人在證明不正確性方面可能會(huì)遭遇困難的情形，這種廣泛的債務(wù)人保護(hù)具有很好的意義。在此種情形，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)具有與在債權(quán)人通知時(shí)同一的地位。

還有一些學(xué)者提出不相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該慎重。如邱聰智則認(rèn)為：“惟此見(jiàn)解，與法律不保護(hù)惡意之原則有背，是否妥當(dāng)，不無(wú)商榷?！笨枴だ瓊惔恼J(rèn)為：債務(wù)人應(yīng)該可以放心，向他所作的通知或者在轉(zhuǎn)讓證書中載明的內(nèi)容是正確的。對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，他所收到的通知的正確性，他可以不顧第三人向他作出的通知，債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，他應(yīng)該可以信任債權(quán)人向他所作的通知應(yīng)被認(rèn)為是惡意的情況下，才不應(yīng)對(duì)他予以保護(hù)。

筆者認(rèn)為，表見(jiàn)讓與制度本身是對(duì)信賴?yán)娴囊环N保護(hù)，主要是從行為的表象賦予相應(yīng)的法律效力，只有從客觀方面給予規(guī)定，才更符合制度本身的存在價(jià)值。債務(wù)人的善意與惡意屬于主觀范疇，不好把握，如果過(guò)多地考慮，實(shí)際上是與表見(jiàn)讓與制度的價(jià)值不一致的。但是在表見(jiàn)讓與制度中不考慮債務(wù)人的主觀惡意，不等于對(duì)債務(wù)人的惡意給予法律保護(hù)，受害人可以通過(guò)舉證，依據(jù)侵權(quán)制度獲得救濟(jì)。這樣既有利于對(duì)交易安全的維護(hù)，也沒(méi)有放任債務(wù)人的惡意，與法律不保護(hù)惡意之原則也不相違背。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振瀛.民法[M].北京大學(xué)出版社，2007.

[2]林誠(chéng)二.民法債編總論——體系化解說(shuō)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

（作者單位：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行自貢市分行）