摘 要 本文通過(guò)闡釋我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，探尋對(duì)于防衛(wèi)限度的理解。根據(jù)立法沿革，可以得出對(duì)降低了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊筮@樣的結(jié)論。借鑒英美法系對(duì)于不同類型不法侵害的防衛(wèi)限度的規(guī)定不同，主要分為財(cái)產(chǎn)侵害和人身侵害及其他侵害，本文認(rèn)為可以對(duì)不法類型的不法侵害而設(shè)置不同的防衛(wèi)限度。

關(guān)鍵詞 防衛(wèi)限度 財(cái)產(chǎn)侵害 人身侵害

一、對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的既有研究成果

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度問(wèn)題的把握，理論上有著不同的爭(zhēng)議，大陸法系和英美法系有著不同的理解。大陸法系以日本為例，正當(dāng)防衛(wèi)是出于不得已。英美法系以美國(guó)為例，在美國(guó)有少數(shù)州和《模范刑法典》主張采用撤退原則。豍撤退原則是指本人在面臨即將發(fā)生的不法侵害時(shí)，要盡可能的撤退。他們有一種比較全局的經(jīng)濟(jì)理論，體現(xiàn)在撤退原則中是說(shuō)如果在可以用撤退逃跑等方式不讓自己受到傷害的情況下，便沒(méi)有必要使用武力與之對(duì)抗。

以上觀點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度理解的一方面，缺憾在于，無(wú)論是“不得已”的情形還是“撤退原則”，發(fā)生的情形只能界定在不法侵害是針對(duì)本人時(shí)。因?yàn)槿绻?dāng)他人遭受不法侵害，而本人所為的正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)疑是在看到危險(xiǎn)情形時(shí)，對(duì)于“不得已”和“撤退原則”時(shí)，尤其是撤退原則，無(wú)所遵從。所以這兩點(diǎn)的適用是有限的。

我國(guó)1997年修訂后的刑法對(duì)于限度的問(wèn)題是從防衛(wèi)強(qiáng)度來(lái)規(guī)定的，即“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此便不用考慮是否“不得已”的情形和撤退原則。

學(xué)者對(duì)我國(guó)防衛(wèi)限度的理論進(jìn)行如下分類。豎第一種是基本適應(yīng)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度和不法侵害的強(qiáng)度基本相適應(yīng)，以正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度來(lái)判斷正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)。第二種觀點(diǎn)是客觀需要說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是能夠有效制止不法侵害的應(yīng)有強(qiáng)度。即便防衛(wèi)行為造成的損害大于不法侵害造成的損害，也并不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。豏第三種觀點(diǎn)是綜合說(shuō)，也稱為折中說(shuō)。折中說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為既要排除不法侵害，又要在正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果上不能與不法侵害造成的損害結(jié)果相差懸殊。

第一種觀點(diǎn)是從行為限度和結(jié)果限度兩個(gè)角度對(duì)防衛(wèi)限度的觀點(diǎn)，但對(duì)于“基本適應(yīng)”的度如何把握，充滿了不確定性。對(duì)于基本適應(yīng)說(shuō)的設(shè)計(jì)在理論上時(shí)趨于完美的觀點(diǎn)，但在實(shí)踐中并不具有可操作性。

第二種觀點(diǎn)客觀需要說(shuō)站在行為人角度，以最大限度滿足行為人的防衛(wèi)需求為準(zhǔn)。這樣能夠很好的保證防衛(wèi)效果，卻滋生了權(quán)利濫用的可能。基本適應(yīng)說(shuō)是要求把防衛(wèi)行為與不法侵害的后果基本等同。實(shí)踐中，不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的基本相適應(yīng)難以判斷。除此以外，基本適應(yīng)說(shuō)僅是片面的強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的強(qiáng)度，但是必要限度還要考察不法侵害的緩急和正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益等因素。豐

比如鄧玉嬌案中，鄧貴大想要實(shí)施強(qiáng)奸行為，但在未得逞的情況下，被鄧玉嬌用剪刀刺死。此案中，鄧貴大的生命權(quán)與鄧玉嬌的性自由權(quán)是否基本相適應(yīng)并無(wú)明確的取舍標(biāo)準(zhǔn)，況且，此處鄧玉嬌是處在即將被侵害的邊緣，但實(shí)際上并未被侵害成功。因此此處的對(duì)比更是難以界定。不法侵害的后果和防衛(wèi)侵害后果難以等量齊觀。豑

第三觀點(diǎn)綜合說(shuō)。這種觀點(diǎn)是目前的通說(shuō)，其旨在融合基本適應(yīng)說(shuō)和客觀需要說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，但在具體實(shí)踐中運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的限度要從不法侵害說(shuō)起。不同類型的不法侵害，防衛(wèi)限度理所當(dāng)然也不同。因此此種觀點(diǎn)試圖想要避免前兩種觀點(diǎn)的偏左或偏右的不合理性，但是也存在沒(méi)有確定的標(biāo)尺來(lái)衡量。

二、對(duì)于防衛(wèi)限度的再認(rèn)識(shí)

（一）從立法層面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)

正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度在操作時(shí)是難以有確定的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有一個(gè)可以用來(lái)具體衡量的辦法。但是防衛(wèi)過(guò)度和正當(dāng)防衛(wèi)的案件確實(shí)存在且界限不明的情況下，到底該如何定性，這不僅影響當(dāng)事人的命運(yùn)，也是對(duì)我國(guó)刑事司法的拷問(wèn)。

筆者認(rèn)為，從刑事立法層面上看，這一問(wèn)題涉及一國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是一國(guó)為了防衛(wèi)在國(guó)家的公權(quán)力來(lái)不及救助私人權(quán)力的情況下給予私人權(quán)利救助的一種制度。私力救濟(jì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)在很大程度上被公力救濟(jì)所替代。豒

根據(jù)我國(guó)刑法第20條第3款的規(guī)定，我們大膽揣測(cè)立法者對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度是盡可能采取較輕的而不是最輕的反擊行為是正義的。我國(guó)1979年的刑法與1997年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)比可以看出，1997年的刑法放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

（二）從比較法層面看待防衛(wèi)限度

前文提到，對(duì)于不同不法侵害，有不同的防衛(wèi)限度。對(duì)于不法侵害，筆者認(rèn)為可以借鑒英美法系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的分類，相應(yīng)的對(duì)不法侵害進(jìn)行類似分類，這樣對(duì)于討論防衛(wèi)限度更有針對(duì)性。英美法系對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的分類如前文所述，主要基本類型是人身防衛(wèi)和財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)，所以將不法侵害相應(yīng)的分為人身侵害和財(cái)產(chǎn)侵害，以及兜底的其他類型的侵害。雖然我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定對(duì)正當(dāng)范圍的“不得已”或撤退原則，但面對(duì)不法侵害時(shí)，也要有一定的行為克制，有不得不出手時(shí)的才進(jìn)行防衛(wèi)。

首先，對(duì)于人身侵害的范圍限度問(wèn)題，英美法系的理論觀點(diǎn)分為主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。豓主觀說(shuō)的觀點(diǎn)是認(rèn)為行為人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)的主觀意志是判斷是否超出防衛(wèi)行為必要限度的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^說(shuō)的觀點(diǎn)是行為人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)的暴力程度是否超出排除不法侵害的必要為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的更多地是關(guān)注防衛(wèi)的行為和后果，接近客觀說(shuō)。在人身侵害方面，我國(guó)的人身權(quán)分為身份權(quán)和人格權(quán)，身份權(quán)一般不被認(rèn)為是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。人格權(quán)又分為物質(zhì)人格權(quán)和精神人格權(quán)。物質(zhì)人身權(quán)，比如健康權(quán)、生命權(quán)等是正當(dāng)防衛(wèi)的要保護(hù)的權(quán)益。對(duì)于人身侵害的防衛(wèi)，我國(guó)更傾向于客觀說(shuō)。即在防衛(wèi)的強(qiáng)度、方式、結(jié)果上來(lái)界定防衛(wèi)是否過(guò)限。

筆者認(rèn)為在可以排除不法侵害的方法中，盡可能的采取輕微的反擊行為，即便造成了大于不法侵害的后果，也應(yīng)認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)殡m然在防衛(wèi)中有最小的反擊行為，但結(jié)合防衛(wèi)環(huán)境、防衛(wèi)時(shí)機(jī)、雙方力量對(duì)比、防衛(wèi)的緩急等條件下，難以去衡量實(shí)施最小防衛(wèi)后果的反擊行為，因而盡可能輕微的反擊行為是可取的。比如前文所述鄧玉嬌案，鄧玉嬌即將遭受到的人身侵害的排除情形有多種辦法，比如逃脫、躲避等，實(shí)際上鄧玉嬌也有這么做，她躲到服務(wù)員休息室。但是鄧貴大并不罷休，跟到休息室繼續(xù)糾纏。此時(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)的環(huán)境，鄧玉嬌與鄧貴大的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益等的比較，將其刺死也并不構(gòu)成故意傷害罪。我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)是在“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的情形下，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。依此，鄧玉嬌的行為構(gòu)成特殊防衛(wèi)。

其次，對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵害的防衛(wèi)，英美法系有兩個(gè)觀點(diǎn)：第一是“絕對(duì)禁止論”。這種觀點(diǎn)絕對(duì)禁止對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵害進(jìn)行的防衛(wèi)致使侵害人喪命的反擊行為。比如加拿大刑法第38條的規(guī)定就體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。豔第二是“特別允許論”。這種觀點(diǎn)即可以在特別情況下對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的行為使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)。英國(guó)刑法的財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)的限度規(guī)定體現(xiàn)了該種觀點(diǎn)。美國(guó)將財(cái)產(chǎn)分為住宅和一般財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)侵害人強(qiáng)行侵入住宅的情況下，防衛(wèi)人可以使用暴力行為進(jìn)行防衛(wèi)。豖我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中侵犯財(cái)產(chǎn)的不法侵害所能實(shí)施的防衛(wèi)限度在我國(guó)有研究的并不多見(jiàn)，原則上，人的生命權(quán)要高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)財(cái)產(chǎn)遭到侵害時(shí)，對(duì)侵害人的防衛(wèi)后果與財(cái)產(chǎn)的損失不能過(guò)分懸殊。這里不僅僅是財(cái)產(chǎn)大小的區(qū)別，還有侵害人在侵害財(cái)產(chǎn)時(shí)使用的手段、環(huán)境等情況。但財(cái)產(chǎn)也是界定的標(biāo)準(zhǔn)之一，比如美國(guó)對(duì)強(qiáng)行侵犯住宅的侵害人可以實(shí)施致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)。我國(guó)對(duì)于財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)沒(méi)有具體規(guī)定。因?yàn)閷?duì)于財(cái)產(chǎn)的侵犯，大都會(huì)轉(zhuǎn)化為人身侵害，但這樣會(huì)可能會(huì)導(dǎo)致不正義?？赡艿那樾伪热缂妆┝η址敢业呢?cái)產(chǎn)，乙暴力阻止甲，致使乙重傷或死亡。由于甲只是對(duì)乙的財(cái)產(chǎn)而不是乙實(shí)施暴力，因此這種情形表面上看來(lái)，乙是故意將其傷害。造成的錯(cuò)覺(jué)是乙故意傷害甲。實(shí)際情況卻是甲對(duì)乙侵犯自己財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)行為。因此有對(duì)于財(cái)產(chǎn)侵害的防衛(wèi)行為是有價(jià)值的。但是防衛(wèi)限度的衡量仍是前述觀點(diǎn)的在可排除對(duì)財(cái)產(chǎn)的不法侵害的范圍內(nèi)，盡量采取較輕的防衛(wèi)行為。

三、對(duì)我國(guó)刑法第20條第二款的解讀

我國(guó)刑法第20條第二款如是規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@里要提取出來(lái)的兩個(gè)重點(diǎn)詞是“必要限度”和“重大損害”。“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”是界定是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)這兩者之間的關(guān)系的理解，學(xué)界有以下兩種分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為這兩者之間是并列關(guān)系，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是前者包含了后者。這兩種觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)在于雖然明顯超過(guò)了必要限度但卻未造成重大損害的情況。

1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是這樣規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”。1997刑法將“超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的危害”改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”刪去了“酌情”二字，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，放寬了對(duì)從寬處罰的要求。從這個(gè)修訂中，探究立法者的本意，是要降低對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的要求，降低對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定和處罰。因此，理解防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，既不是“明顯超過(guò)必要限度”，也不是“造成重大損害”，而應(yīng)當(dāng)是兼而有之，缺一不可。比如雖然明顯超過(guò)了必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，便不能認(rèn)定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，兩者兼具只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋匾獥l件而非充分條件。

所以，筆者認(rèn)為對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)采接近并列說(shuō)的觀點(diǎn)，即判定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”是并列關(guān)系。但“并列說(shuō)”是針對(duì)1979刑法提出的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在1997年新修訂刑法的情形下，對(duì)并列說(shuō)的觀點(diǎn)也要進(jìn)行修訂改善。1997年的刑法增加了了第三款，規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)制度。因此，即便明顯超過(guò)了必要限度，造成了重大損害，也未必構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而可能還是特殊防衛(wèi)的情形。特殊防衛(wèi)的適用是行為人的防衛(wèi)行為既明顯超過(guò)了必要限度又造成了重大損害，但是不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但適用的前提是面對(duì)“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”?？梢缘贸龅慕Y(jié)論是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以推出防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為既明顯超過(guò)了必要限度，又造成了重大損害。但是反過(guò)來(lái)，這兩者兼具的條件未必能推出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是除特殊防衛(wèi)外兼具“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”這兩個(gè)條件。

注釋：

陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006（10）：114，118，119.

于志剛.刑法學(xué)總論[M].中國(guó)法制出版社，2010（9）：207.

湖北省巴東縣人民法院審理法官：姜濤，羅桂香，覃方平.（2009）巴刑初字第82號(hào)判決書.2009.06.16.

游小華.正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].河北法學(xué)，2009（4）.

豖郭澤強(qiáng).正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2010（11）：59，61，62.

（作者：南京大學(xué)法學(xué)院）