在西方英美法系國家的刑事審判中的交叉詢問制度，以其合理的角色定位和技術(shù)設(shè)計，被認為是兼顧實體正義與程序正義的一種優(yōu)化模式。1996年我國《刑事訴訟法》的修改開始引進交叉詢問制度的理念，此后“兩高”的司法解釋又作了一些相關(guān)規(guī)定，使交叉詢問制的總體框架在我國基本確立。然而，由于傳統(tǒng)的職權(quán)注意訴訟模式影響及對交叉詢問制度認識的粗淺，其在我國立法和實踐中仍存在諸多不足。

一、對交叉詢問制度的價值分析

通常認為，交叉詢問制度的價值主要體現(xiàn)在其對實體正義和程序正義的保障上，即實現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，從總體上看，交叉詢問制度的技術(shù)性價值主要體現(xiàn)在：

1、交叉詢問制度的規(guī)則設(shè)置體現(xiàn)了訴訟中雙方當(dāng)事人的“平等武裝”。交叉詢問制度在詢問的順序、目的、方式及范圍上的規(guī)定是有其深刻的科學(xué)性內(nèi)涵的。我們知道，提證方提出證人必然是希望證人作出對其有利的證詞，而事實往往是如此的。此時賦予相對方以反詢問的權(quán)利，則具有更強的針對性，其目的不僅在于發(fā)現(xiàn)對方證人在主詢問階段所作的證言的破綻，對其可信性進行質(zhì)疑，而且還能夠在在其證言中發(fā)現(xiàn)對自身有利的事實和線索，從而達到攻擊對方，鞏固自己主張的效果，這是對雙方權(quán)利、義務(wù)的一種平衡機制。

2、交叉詢問制度的設(shè)計遵循了人的認識規(guī)律，承認了人的認識中主觀偏見和影響證人作證的客觀性障礙的存在。人的認識過程時基于一定的事實基礎(chǔ)而不斷拓展和深化的，但人的認識總會受到這樣或那樣的限制或影響，正如在法庭審判中，一方面我們強調(diào)追求事實真相，但另一方面我們達到事實真相又總是不能輕而易舉。對于證人而言，由于受到主觀動機或外力的影響，其可能知而不言或知此言彼，這就需要運用優(yōu)化而成熟的訴訟機制和訴訟技巧實現(xiàn)追求客觀真實的核心價值。而交叉詢問制度無疑迎合了這一矛盾的解決，一方面它并不否定證人的自身主觀性，另一方面又通過不同的詢問方式促使接近客觀真相。交叉詢問的可證偽性對于發(fā)現(xiàn)案件事實更具有客觀屬性。從某種意義上說，交叉詢問作為一種事實的探知方法，有其獨特的優(yōu)勢，能夠?qū)Π讣膶徟衅鸬接行У赝苿幼饔谩?/p>

3、交叉詢問制度在某種程度上也是效益價值的體現(xiàn)。就交叉詢問制度而言，其在程序設(shè)計上強調(diào)對證人的反復(fù)詢問已達到客觀真實，似乎有悖于效率價值的追求，畢竟對證人的交叉詢問可能浪費過多的時間、人員及其他訴訟資源。

二、交叉詢問制度在我國的發(fā)展

我國在1996年修改刑事訴訟法時開始對英美法系對抗式訴訟模式加以引進。在庭審方式上明確將詢問證人的主導(dǎo)權(quán)交給了控辯雙方。此后，最高院的司法解釋進一步明確規(guī)定，向證人、鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚證人的一方進行；發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長許可，也可以發(fā)問。從而使交叉詢問制度的總體框架在我國基本確立。但由于交叉詢問制度對我國而言尚屬一種比較陌生的“舶來品”，理論界對此研究亦未成熟，致使立法上對交叉詢問制度的規(guī)定十分欠缺，其不足主要表現(xiàn)在：

1、被告人訴訟地位低下，法官還沒有擺脫傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式影響。反映到對證人的詢問上，法官往往對證人的詢問實施過多的干涉，不能使控辯雙方自由的詢問。

2、辯護律師的調(diào)查取證權(quán)受到很多限制，致使方嚴重的信息不對稱。我國目前雖然規(guī)定了律師的閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán)，但是實踐中律師能夠獲得的證據(jù)材料相當(dāng)有限，律師自行調(diào)查取證也受到很多的限制，辯方實際掌握的證據(jù)尤其是有利于被告的證據(jù)相當(dāng)有限。

3、交叉詢問的相關(guān)規(guī)則嚴重缺位。首先是關(guān)于訊問方式上，最高院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋>》第146條規(guī)定，詢問證人一概禁止采用誘導(dǎo)性詢問方式，但最高檢的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第335條僅排除“可能影響陳述或證言客觀真實的誘導(dǎo)性訊問、詢問”，相對而言，多具有合理性。因此在刑事訴訟中，應(yīng)該對誘導(dǎo)性訊問做出明確的規(guī)定。其次，詢問的順序上，依最高院司法解釋，由提請傳喚證人的一方先進行提問，而后由相對方進行詢問。但這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有對一些特殊情況下的詢問順序進行規(guī)定。再次，在詢問的范圍上，現(xiàn)行法律和司法解釋基本沒有作出規(guī)定，使得實踐中容易混淆主詢問和反詢問不同的功能設(shè)置，無法切實保障被告人以辯護權(quán)為核心的訴訟權(quán)利和證人等訴訟參加人的合法權(quán)益。

三、交叉詢問制度在我國的借鑒

1、建立權(quán)利、義務(wù)高度統(tǒng)一的證人出庭作證制度。我國目前證人不出庭現(xiàn)象卻屢見不鮮，據(jù)統(tǒng)計，我國刑事案件的審理中，證人出庭率普遍不足10%，這就是的書面言詞大行其道，從而使證人詢問制度形同虛設(shè)。其結(jié)果就是法官依據(jù)書面證言做出判決，而沒有經(jīng)過質(zhì)證的書面證言又如何保證其客觀性和可采性呢？因此，有必要在立法上確立權(quán)利義務(wù)高度一致的證人出庭作證制度。

2、要完善以辯護制度為基點的律師參訴制度。由于立法對刑訴律師沒有給予充分的辦案權(quán)限及律師業(yè)發(fā)展的相對滯后，加上個人財力的限制，律師參與刑事訴訟的比例只有20%左右。這就要求我國立法在以下兩個方面實現(xiàn)突破：（1）建立強制性的刑事案件律師辯護制度，讓律師充分參與到刑事案件的審判中來，對于財力不足的被告人，國家應(yīng)建立相應(yīng)的法律援助制度；（2）賦予律師廣泛的訴訟權(quán)利。如會見權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，從現(xiàn)行立法看，雖然規(guī)定了這些基本權(quán)利，但在實踐中受到過多的限制，因此，應(yīng)考慮其如何充分保障問題。只有如此，辯護律師才能真正把握案件事實和細節(jié)，展開充分有效的辯護。