摘 要 關(guān)于被害人救助問(wèn)題，近年來(lái)國(guó)內(nèi)研究成果頗多。筆者主要從實(shí)踐的角度，談三個(gè)方面的問(wèn)題：一是為什么要搞被害人救助，最直接的原因是什么，筆者將其表述為“垂死掙扎的刑事附帶民事訴訟催生被害人物質(zhì)救助”；二是被害人救助目前遇到哪些困難，將其表述為“摸索與困境中前行的刑事被害人物質(zhì)救助”；三是如何解決遇到瓶頸問(wèn)題，提出“多方合作的模式”。

關(guān)鍵詞 刑事被害人 物質(zhì)救助 多方合作救助模式

刑事被害人權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題是一個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題。縱觀歷史，刑事被害人的地位經(jīng)歷了一個(gè)重視——衰落——重新重視的過(guò)程。二十世紀(jì)六十年代，國(guó)際上興起了一場(chǎng)“被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，國(guó)際社會(huì)逐漸建立了刑事被害人權(quán)利保護(hù)的國(guó)際司法準(zhǔn)則。我們固然要關(guān)注被告人和犯罪嫌疑人的人權(quán)狀況，同時(shí)不能忽視刑事被害人群體的人權(quán)狀況，因?yàn)樗麄円彩钦嬲娜鮿?shì)群體。本文的重要意義是在新刑訴法實(shí)施之際，順應(yīng)國(guó)際潮流，引發(fā)人們重新重視被害人保護(hù)問(wèn)題。

一、垂死掙扎的刑事附帶民事訴訟催生被害人物質(zhì)救助

德國(guó)著名的刑法學(xué)者許乃曼稱德國(guó)的刑事附帶民事訴訟為“垂死掙扎”，豍這一表述適合很多國(guó)家的狀況，我國(guó)也不例外，甚至更為嚴(yán)重。被害人損害難以指望刑事附帶民事訴訟，原因有以下幾個(gè)方面：

（一）司法解釋剝奪了遭受財(cái)產(chǎn)損害被害人的附帶民事訴訟權(quán)利

1996年刑訴法第97條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。新刑訴法重申了這一規(guī)定。但最高人民法院2000年12月13日公布了《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，這里的物質(zhì)損失限定為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的”。也就是說(shuō)刑事附帶民事訴訟只有人身權(quán)利犯罪和財(cái)物被直接毀壞如故意毀壞財(cái)物、放火爆炸等情況，一般的財(cái)產(chǎn)性犯罪如盜竊、詐騙、敲詐勒索等都不能提起刑事附帶民事訴訟，當(dāng)然司法實(shí)踐中也是按照法律規(guī)定操作的。然而不可否認(rèn)的是很多詐騙和敲詐犯罪使被害人傾家蕩產(chǎn)。

（二）大量的案件，即使被害人提出附帶民事訴訟，因被告人無(wú)力賠償，也不能得到實(shí)際賠償

被害人是一個(gè)弱勢(shì)群體，而犯罪人在犯罪發(fā)生前往往也是弱勢(shì)群體，特別是財(cái)產(chǎn)犯罪。正如一位刑法學(xué)家所言，“自從現(xiàn)代刑法的誕生一直到現(xiàn)在，社會(huì)的下層階級(jí)和他們的典型行為不僅成了刑法上的架構(gòu)構(gòu)成要件所偏愛的對(duì)象，而且實(shí)際上也成為刑事司法實(shí)務(wù)所偏愛的對(duì)象”，“不論是在犯罪統(tǒng)計(jì)中或是監(jiān)獄內(nèi)，他們都有明顯突出的代表性。”豎從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代刑法是社會(huì)下層階級(jí)人員的刑法。驀然發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在司法部門每天辦理的案件中有很多是無(wú)業(yè)人員、農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員和社會(huì)底層人員。中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)通過(guò)實(shí)證調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，80%以上的刑事被害人無(wú)法從被告人那里得到經(jīng)濟(jì)賠償。

（三）即使能夠賠償，漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，遠(yuǎn)水不解近渴

很多被害人需要的都是緊急救助，如一個(gè)潑硝酸的案子，被害人全身幾乎被全部燒壞，躺在醫(yī)院因?yàn)闆]錢，被醫(yī)院趕出來(lái)。再如尋釁滋事案件的被害人被打成重傷，唯一家庭經(jīng)濟(jì)支柱的被害人躺在醫(yī)院沒錢治療。檢察院財(cái)力有限，救助了2000元對(duì)他而言是杯水車薪?，F(xiàn)實(shí)中這樣的案例比比皆是，且大都觸目驚心。

（四）無(wú)法得到賠償會(huì)引發(fā)更多的法律問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題

這種刑事被害人“求償不能、求助無(wú)門”的現(xiàn)象，會(huì)帶來(lái)一系列的社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題。（1）造成涉法涉訴上訪案件增多。涉法涉訴上訪案件中被害人申訴上訪問(wèn)題比較突出，特別是在犯罪嫌疑人不明和被害人未能得到犯罪人任何賠償?shù)陌讣?，被害人生存狀況惡化而又得不到救助，被害人就可能會(huì)對(duì)國(guó)家和社會(huì)產(chǎn)生失望、不滿情緒，走上上訪鬧訪之路。（2）可能滋生新的報(bào)復(fù)性犯罪。被害人所受到的損害如果不能通過(guò)公力救濟(jì)的方式獲得公正處理，無(wú)法得到應(yīng)有賠償，就會(huì)加重對(duì)加害人的仇恨和對(duì)司法機(jī)關(guān)及政府的怨恨心理，此種心理往往會(huì)推動(dòng)被害人采取極端的甚至暴力的報(bào)復(fù)行為，以報(bào)復(fù)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己與犯罪人或他人之間的所謂“公平”，使自己由原來(lái)的受害人變?yōu)樾碌募雍θ恕ＸR（3）制約刑法現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。減少死刑適用和刑罰的輕刑化是刑法現(xiàn)代化的表征之一。被害人的權(quán)益得不到有效保障，賠償?shù)貌坏铰鋵?shí)，精神得不到撫慰，他們就很難接受輕刑化的判決結(jié)果。

二、摸索與困境中前行的刑事被害人物質(zhì)救助

2004年，我國(guó)各地開始了刑事被害人救助的試點(diǎn)。2009年3月9日，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等八部門共同出臺(tái)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》。這一政策性意見的出臺(tái)，對(duì)我國(guó)刑事被害人救助工作具有引領(lǐng)作用，標(biāo)志著刑事被害人救助工作在全國(guó)范圍展開，然實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中遇到一些困難。

（一）救助金額過(guò)低，資金來(lái)源單一

目前，刑事被害人物質(zhì)救助，資金來(lái)源是政府財(cái)政，而且政府能夠給予的非常有限，很多地方政府還沒有撥款，是檢察院自己自籌資金來(lái)運(yùn)作，資金來(lái)源渠道單一，資金量小，舉步維艱。目前，南京市檢察機(jī)關(guān)辦理的刑事被害人救助案件，平均每起的救助金僅約2823元，最高為30000元。在15件被害人死亡的案件中，對(duì)生活困難的被害人近親屬僅補(bǔ)償1000—2000元， 該種情況占總數(shù)的33%。豐這對(duì)于傷亡慘重且特別困難的被救助人來(lái)說(shuō)，只能是杯水車薪，救助效果有限。

（二）救助門檻太高，救助覆蓋面窄

目前的刑事被害人物質(zhì)救助，本著“救急不救窮”的原則。由于資金有限，所以不得不對(duì)救助的條件、范圍、對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格限定，救助的面只能限定在較小和可承擔(dān)的范圍之內(nèi)。實(shí)踐中一般規(guī)定救助的重要條件是：被害人或其近親屬因不符合其他社會(huì)保險(xiǎn)、救助條件，無(wú)法即時(shí)得到相關(guān)賠償或救助。這導(dǎo)致一些被害人親屬因?yàn)榫哂械皖~醫(yī)保也納入“不予救助”的范疇。對(duì)于遭受重大身體傷害的被害人而言，低保對(duì)于救急、救命是沒有意義的。

（三）救助主體單一，救助力量有限，救助時(shí)間滯后

刑事被害人救助工作，目前主要還是司法機(jī)關(guān)“單兵作戰(zhàn)”，尚不能得到其他相關(guān)部門、社會(huì)團(tuán)體、機(jī)構(gòu)等積極配合，無(wú)法有效整合社會(huì)救助資源。只是在個(gè)別地區(qū)初步實(shí)現(xiàn)了多機(jī)構(gòu)合作的模式，比如成都市檢察院與該市民政局、司法局、教育局、勞動(dòng)和社會(huì)保障局、衛(wèi)生局、團(tuán)市委、婦聯(lián)、殘聯(lián)等8部門共同建立刑事被害人救助機(jī)制。所有的救助案件中，只有5件是在案件處理終結(jié)前提出救助意見，其余41件均是在不起訴決定或有罪判決作出以后才進(jìn)行的救助，其中有5件更是在案件終結(jié)超過(guò)一年后才進(jìn)行救助。這種滯后的救助雖然也能起到一定的心理安撫作用，緩解被害人的生活困難，但錯(cuò)過(guò)了救助的最佳時(shí)機(jī)，必然會(huì)影響救助的實(shí)際效果。豑

（四）司法系統(tǒng)內(nèi)的救助模式不合理，救助程序繁瑣

檢、法都建立了各自的刑事被害人救助系統(tǒng)，各自為政，標(biāo)準(zhǔn)不一，缺乏有效的銜接與合作。即使在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，省院、市院、基層院的救助標(biāo)準(zhǔn)也不一致。檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助的程序啟動(dòng)有兩種模式：依職權(quán)啟動(dòng)和依被害人申請(qǐng)啟動(dòng)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)出于救助資金有限、防止引發(fā)涉檢上訪等多方面的顧慮，一般不會(huì)主動(dòng)告知被害人有申請(qǐng)救助的權(quán)利，而是在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有符合條件的被害人后，根據(jù)實(shí)際情況決定是否對(duì)被害人實(shí)施救助。即使是由被害人提出申請(qǐng)的救助案件，其實(shí)際情況也是在檢察院決定對(duì)其進(jìn)行救助后，要求其提供形式意義上的申請(qǐng)材料。由于刑事被害人救助工作不透明，社會(huì)公眾難以掌握相關(guān)信息從而主動(dòng)提出申請(qǐng)，因此，真正意義的依被害人申請(qǐng)啟動(dòng)救助程序的情況，在實(shí)踐中幾乎不存在

（五）救助模式單一

目前我們的被害人救助，是一次性救助。這種一次性救助，對(duì)很多刑事案件被害人而言難以有效地幫助他們擺脫困境。比如前面提到的潑硝酸案件，這種傷害的后續(xù)治療費(fèi)用非常大，靠一次性救助幾千元根本解決不了問(wèn)題。在此可以借鑒日本的相關(guān)做法，日本除了一次性補(bǔ)償外，還有針對(duì)不同對(duì)象，在給付基本額的基礎(chǔ)上，結(jié)合被害人身體傷害的程度、被害人的責(zé)任、遺屬的生活狀況等多種因素考量的具體的計(jì)算方法；此外日本法還規(guī)定了臨時(shí)補(bǔ)償，即因未查獲犯罪人或者殘廢等級(jí)不明不能及時(shí)作出補(bǔ)償決定的，可以對(duì)申請(qǐng)人給予臨時(shí)補(bǔ)償。豒

三、多方合作救助模式是理性選擇

上述問(wèn)題的解決促使多方合作模式的產(chǎn)生，既需要國(guó)家力量與社會(huì)力量的合作，也需要國(guó)家力量之間的合作。

（一）國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)救助的結(jié)合

國(guó)家救助指的是來(lái)自國(guó)家及其代表機(jī)關(guān)對(duì)被害人的救助，以國(guó)家法律、政策為依據(jù)，以政府財(cái)政為主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源，并以國(guó)家機(jī)關(guān)為救助的具體執(zhí)行者。同時(shí)，政府撥款不能僅靠稅收，可以借鑒國(guó)外的對(duì)被告人的罰沒、服刑犯人的勞動(dòng)所得等多元化的來(lái)源。

社會(huì)救助是指來(lái)自國(guó)家以外的對(duì)被害人的救助。包括一些社會(huì)上的專業(yè)被害人支持機(jī)構(gòu)對(duì)被害人的長(zhǎng)期的、有針對(duì)性的救助，也包括一些非政府組織、慈善團(tuán)體和個(gè)人對(duì)被害人的救助、捐助。西方國(guó)家以一些社會(huì)組織為代表的社會(huì)力量從一開始就在對(duì)被害人的救助方面發(fā)揮著非常大的作用，而且隨著對(duì)被害人救助的強(qiáng)化，國(guó)家力量開始與社會(huì)力量相結(jié)合共同實(shí)施對(duì)被害人的救助。英國(guó)于1974年首家民間被害人援助組織“被害人支持協(xié)會(huì)”成立，之后在政府部門的支持下得以發(fā)展，并于1979年建立了全國(guó)性的網(wǎng)絡(luò)組織。日本實(shí)行被害人補(bǔ)償和援助相結(jié)合，前者主要是國(guó)家補(bǔ)償，后者主要是社會(huì)力量參與援助，援助的內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)援助、緊急醫(yī)療服務(wù)、心理咨詢和治療等。

我國(guó)被害人救助這一概念，可涵蓋國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)援助的內(nèi)涵。我國(guó)的刑事被害人救助制度未來(lái)必須實(shí)現(xiàn)國(guó)家救助與社會(huì)救助相結(jié)合，才能走得更遠(yuǎn)。

（二）多種力量之間的合作

1、公安、法院、檢察院之間要建立合作平臺(tái)，對(duì)需要救助的被害人在不同訴訟階段，進(jìn)行遞進(jìn)式的救助。

2、檢察機(jī)關(guān)與民政、衛(wèi)生等行政部門開展多部門的救助合作。

3、社會(huì)團(tuán)體合作，如婦聯(lián)、團(tuán)委、殘聯(lián)、紅十字會(huì)等。

刑事被害人救助是一項(xiàng)持續(xù)性、連續(xù)性的工作，救助的連貫及后續(xù)工作很重要。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與其他有關(guān)單位加強(qiáng)協(xié)作，讓他們及時(shí)介入到這項(xiàng)工作中來(lái)，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)刑事被害人的持續(xù)救助和有效救助。這一點(diǎn)無(wú)論對(duì)于物質(zhì)救助還是心理救助都是必要的。在多方合作的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步考慮建立起除一次性補(bǔ)償之外的遞進(jìn)式補(bǔ)償、臨時(shí)式補(bǔ)償?shù)榷喾N形式的結(jié)合。

（三）動(dòng)員、宣傳，引起社會(huì)各界對(duì)這個(gè)特殊弱勢(shì)群體的關(guān)注

陳光標(biāo)能給莫言送套房，可莫言是有錢人，不需要；陳光標(biāo)能給涉日游行被砸車的車主以舊換新，買得起車的人雖不一定是有錢人，但其經(jīng)濟(jì)能力比刑事被害人強(qiáng)。相比之下，更需要救助的刑事被害人卻沒能得到社會(huì)的幫助，這當(dāng)然不能怪陳光標(biāo)，也不能怪社會(huì)各界的慈善機(jī)構(gòu)和慈善人士，這是因?yàn)樗麄冞€沒引起社會(huì)的足夠關(guān)注。國(guó)家應(yīng)該鼓勵(lì)建立社會(huì)公益組織，補(bǔ)充救助金，形成完備的刑事被害人救助體系。

注釋：

許玉秀編譯.不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許乃曼刑事法論文選輯[M].臺(tái)灣新學(xué)林出版有限公司，2006.

許玉秀編譯.不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許乃曼刑事法論文選輯[M].臺(tái)灣新學(xué)林出版有限公司，2006.

楊飛.理性審視與和諧重構(gòu)—完善刑事被害人救助制度的思考[J].青海社會(huì)科學(xué)，2012（2）.

代春波，姚嘉偉.檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助制度實(shí)證研究[J].檢察理論，2012（10）.筆者對(duì)Z省N市檢察機(jī)關(guān)2009年至2011年開展刑事被害人救助46件情況的調(diào)研。

吉羅洪.關(guān)于建立刑事案件受害人救助制度的調(diào)查研究[J].行政法學(xué)研究，2012（4）.

盧建平，王麗華.日本的被害人保護(hù)制度及其啟示[J].理論探索，2007（5）.

（作者單位：南京大學(xué)）