摘 要 檢察公訴工作運(yùn)用量刑建議加強(qiáng)訟訴監(jiān)督的預(yù)期效果、面臨問題和建議做法。

關(guān)鍵詞 自由裁量權(quán) 法律監(jiān)督 量刑建議

公訴案件推行量刑建議，從理論上講可以進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，促進(jìn)量刑程序公正公開。但是在實(shí)際工作中，高檢院和最高法各自對量刑建議和量刑規(guī)范化等開展司法改革，缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，導(dǎo)致各地做法不一。如檢察機(jī)關(guān)沒有制定明確具體的量刑規(guī)范程序，影響了量刑建議的效果。對此筆者就量刑建議工作提出自已的粗淺思考，與大家商榷。

一、開展量刑建議的預(yù)期效果

一是可以促進(jìn)刑事審判的公開透明，強(qiáng)化量刑程序的公平公正。以往公訴案件，對被告人判處何種刑罰、多長刑期由法官自由裁量，極容易導(dǎo)致“同案不同判”的情況發(fā)生。推行量刑建議制度，可以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對法院量刑自由裁量權(quán)的監(jiān)督，對法官的量刑自由裁量權(quán)起到事前監(jiān)督和預(yù)防作用。量刑建議將量刑辯論納入刑事審判程序，使量刑程序轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q審三方的公開抗辯和裁量，法官在充分聽取控辯雙方意見后作出裁判，從而確保實(shí)現(xiàn)量刑的公開、公平、公正，增強(qiáng)司法裁判的公信力。

二是可以增強(qiáng)案件承辦人責(zé)任感，促進(jìn)辦案水平和能力的提高。量刑建議作為探索中的一種法律監(jiān)督方式，量刑建議的準(zhǔn)確率也是對公訴人的另一種業(yè)務(wù)考核，這就對公訴人的業(yè)務(wù)水平和辦案能力提出了更高層次的要求。案件承辦人提出具體的量刑建議和理由，被告人及辯護(hù)人必然要進(jìn)行答辯和反駁，糾正公訴方量刑建議的不合理之處，量刑建議能否被法院采納的風(fēng)險增加。量刑建議以“準(zhǔn)”為標(biāo)尺，這種責(zé)任感也必然會激發(fā)案件承辦人的庭審應(yīng)對意識，而這種意識會促使案件承辦人不僅要考慮對案件的定罪和定性，而且要全面搜集關(guān)于被告人罪輕、罪重的相關(guān)證據(jù)，要更全面地熟悉法律條文、相關(guān)司法解釋，深刻把握案件的具體的量刑情節(jié)，較準(zhǔn)確地提出量刑建議。

三是可以節(jié)約司法資源，有效地促使被告人認(rèn)罪服判。實(shí)行量刑建議制度，可以進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對被告人在量刑上的監(jiān)督作用，也進(jìn)一步增強(qiáng)法院依法接受監(jiān)督的意識。同時，量刑程序公開化、透明化，使被告人了解量刑裁判形成的前因后果，增加被告人對量刑裁判的信任度，減少上訴情況的發(fā)生，既節(jié)約了司法資源，又維護(hù)了法律的公平正義，促進(jìn)了司法和諧。

二、開展量刑建議面臨的問題

一是新刑訴法的實(shí)施增加了公訴人的工作量，影響量刑建議工作的深入開展。量刑建議工作對公訴人提出了更高的要求，過去公訴人的審查重點(diǎn)放在指控的犯罪事實(shí)是否存在，罪名認(rèn)定是否準(zhǔn)確，證據(jù)是否確實(shí)充分等方面，現(xiàn)在要進(jìn)一步拓展到對被告人如何正確量刑方面，這無疑對公訴人的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高的要求，特別是今年新刑訴法實(shí)施后公訴部門的業(yè)務(wù)量增加很多，案多人少矛盾更加突出，很多公訴人沒有更多精力去深化量刑建議，這是制約量刑建議工作開展的一個瓶頸。

二是檢察機(jī)關(guān)沒有制定具體明確的量刑建議指導(dǎo)細(xì)則，操作性不強(qiáng)沒有權(quán)威性。量刑建議最早是檢察機(jī)關(guān)提出來的，但卻沒有制定相關(guān)的操作細(xì)則?，F(xiàn)在基層檢察院開展量刑建議工作都是摸著石頭過河，各有各的做法，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，主要表現(xiàn)在主觀上存在求穩(wěn)怕錯的思想，客觀上沒有可操作的細(xì)則，同樣的問題檢察人員、審判人員站的角度不同，仁者見仁，智者見智，提出的量刑意見就不一樣，直接影響了量刑建議工作的效率和實(shí)效?，F(xiàn)在最高法和江西省人民法院都制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則，律師在訴訟中就參照《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》來跟我們探討量刑問題，在量刑時往往被法院牽著鼻子走，建議和不建議效果差不多。

三是建議是否適用緩刑和附加刑（主要是罰金刑）難于把握，在一定程度上制約了刑事抗訴工作。對于簡易程序案件提出量刑建議，由于此類案件本身案情簡單，事實(shí)清楚，被告人又認(rèn)罪，法定刑在三年以下，我們提出量刑建議時一般不提是否適用緩刑，也不建議罰金數(shù)額，而由法官在量刑時自由裁量，但法院大部分會在判處罰金同時適用緩刑，對此類案件我們抗訴不一定抗得了，因?yàn)榕袥Q刑是在檢察院提出的量刑建議幅度內(nèi)，如果不抗訴，又覺得適用緩刑是在放縱犯罪。對于普通程序案件提出量刑建議，法院如果在量刑建議幅度之外量刑，但差距不大，沒有畸輕或者畸重體現(xiàn)，也不好抗訴，除非是影響較大、群眾反映強(qiáng)烈和被害人明確反對適用緩刑的，否則很難抗訴。如法院對被告人楊明、劉光云跨省多次盜竊機(jī)動車柴油一案，法院一審判處被告人楊明有期徒刑三年，緩刑五年，判處被告人劉光云有期徒刑三年，緩刑四年，判決刑是在三至五年的量刑建議幅度內(nèi)，但適用緩刑，群眾反映強(qiáng)烈，認(rèn)為是花錢買刑，在此情況下抗訴才得以成功。否則很難取得成效，這也是為什么法院判處三年（含三年）以下有期徒刑或者拘役的被告人有50%多適用緩刑。

三、開展量刑建議工作的建議

一是加強(qiáng)立法，及時出臺有關(guān)指導(dǎo)性文件。建議立法機(jī)關(guān)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)。針對目前缺乏可供參考的量刑基準(zhǔn)、量刑不均衡時有發(fā)生的現(xiàn)狀，建議最高檢制定出臺有關(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn)、量刑程序和量刑規(guī)范化的指導(dǎo)性文件，便于下級院實(shí)施和操作。

二是積極推進(jìn)庭前證據(jù)展示制度，保障被告人的知悉權(quán)和辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)化庭審功能。證據(jù)展示制度可以讓訴訟各方都能在審判前對證據(jù)作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考，作充分的訴訟準(zhǔn)備，在庭審中有針對性地對證據(jù)進(jìn)行集中質(zhì)詢和檢驗(yàn)，從而有利于獲得案件的真實(shí)，特別是有關(guān)量刑情節(jié)的事實(shí)，以加強(qiáng)審判的客觀性。

三是建立監(jiān)督制約和測評機(jī)制，提高量刑建議的質(zhì)量。要在提高公訴隊(duì)伍整體素質(zhì)的同時，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，將量刑建議案件列為案件質(zhì)量檢查的一項(xiàng)內(nèi)容，同時建立測評機(jī)制，制定關(guān)于案件量刑質(zhì)量的測評標(biāo)準(zhǔn)，以此作為檢察官工作質(zhì)量和工作水平的考核標(biāo)準(zhǔn)。

（作者單位：全南縣檢察院）