摘 要 刑事和解作為一種解決刑事案件的程序性機(jī)制，對(duì)于刑罰目的和刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也具有不可忽視的意義。但同時(shí)也有聲音認(rèn)為，刑事和解實(shí)則使國(guó)家公權(quán)力私化、違反了證據(jù)裁判原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等，將造成司法公信力的惡化同時(shí)滋長(zhǎng)司法腐敗。筆者將結(jié)合司法實(shí)踐中當(dāng)事人和解的適用與濫用情況，對(duì)即將實(shí)施的刑事和解程序闡釋一些個(gè)人淺見。

關(guān)鍵詞 刑事和解 恢復(fù)性司法 量刑 正義

一、刑事和解的基本內(nèi)涵

筆者認(rèn)為，在探討刑事和解的制度價(jià)值之前，應(yīng)首先將其與刑事附帶民事調(diào)解予以辨析。

第一，理論基礎(chǔ)不同。刑事和解以恢復(fù)性司法為理論基礎(chǔ)，在案件已經(jīng)查明的前提下，通過被害人與加害人面對(duì)面的對(duì)話，為雙方盡快恢復(fù)之前的社會(huì)關(guān)系提供一種更加有效的途徑。相對(duì)而言，刑事和解更偏重于以被害人為中心。而刑事附帶民事調(diào)解的理論基礎(chǔ)仍是刑罰的報(bào)應(yīng)理念，其更強(qiáng)調(diào)加害人通過民事賠償方式獲取被害人的諒解，從而使法庭酌情減輕對(duì)其適用的刑罰。如此看來，刑事附帶民事調(diào)解更偏重于以加害人為中心。

第二，目的形式不同。刑事和解以“和解”為目的，注重被害人與加害人間的傾訴與傾聽關(guān)系，既能發(fā)泄被害人不滿情緒又可以喚起加害人應(yīng)有的良知爭(zhēng)取有利改造。而刑事附帶民事調(diào)解以“賠償”為目的，加害人希望通過最少的經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)到最大的從輕判決的效果，被害人在已受到傷害的基礎(chǔ)上盡力爭(zhēng)取最大可能的補(bǔ)償，在這個(gè)過程中，司法機(jī)關(guān)沒有起到教育警示的作用。

第三，公權(quán)機(jī)關(guān)地位不同。在刑事和解中，國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，但相對(duì)地位消極，僅為加害人與被害人之間架構(gòu)對(duì)話的橋梁，法律作用僅在于審查事后達(dá)成的刑事和解協(xié)議的合法公正與否，不能以公權(quán)之名主導(dǎo)刑事和解。而在刑事附帶民事調(diào)解中，國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)僅為人民法院，法院可以如同在處理民事案件一樣主導(dǎo)調(diào)解的始終，有時(shí)為了調(diào)解的順利達(dá)成，可能會(huì)加強(qiáng)法律引導(dǎo)，促成雙方達(dá)成協(xié)議。

二、刑事和解的實(shí)踐障礙及成因

表現(xiàn)之一：實(shí)踐中，賠償被害人損失的加害人往往能夠被判處比正常刑期短的刑罰或非監(jiān)禁刑，對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的加害人，則可能會(huì)免除死刑，也就是民間俗稱的“以錢贖命”。這必然為社會(huì)的穩(wěn)定帶來不和諧的因子，同時(shí)也使社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)產(chǎn)生極大的質(zhì)疑。

表現(xiàn)之二：被害人的權(quán)利可能得不到保障。實(shí)踐中，由于加害人清楚賠償情況將可能影響對(duì)其判處的刑期，有些加害人就會(huì)將經(jīng)濟(jì)賠償作為談判的籌碼，不輕判就不賠償、不緩刑就不賠償，或者是被判處的越重，就越不愿意賠償被害人的損失，使被害人的權(quán)利更加得不到有效的保護(hù)。

表現(xiàn)之三：權(quán)力尋租的現(xiàn)象不可避免。在很多情況下，加害人除與被害人達(dá)成協(xié)議外，更重要的是要與法官達(dá)成協(xié)議，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)賠償并不必然會(huì)導(dǎo)致案件的從輕判處，或者說，從輕或減輕的幅度依然由法官?zèng)Q定。而這個(gè)過程，則滋長(zhǎng)了司法腐敗現(xiàn)象，導(dǎo)致司法權(quán)威和公信力的受損。

究其原因，筆者認(rèn)為可以總結(jié)如下四方面：

其一，司法工作人員的執(zhí)法理念存在偏差。根據(jù)我國(guó)刑法的司法解釋，民事賠償“可以”作為量刑的考慮，但是很多辦案人將其理解成了“應(yīng)當(dāng)”，甚至是非常重要的一個(gè)量刑依據(jù)。

其二，證據(jù)瑕疵使法院不得不促成刑事和解。實(shí)踐中，有些由于案件本身、有些由于辦案機(jī)關(guān)取證的失誤均可能使案件存在證據(jù)上的瑕疵，導(dǎo)致對(duì)加害人的刑期判不上去，而被害人及家屬卻因遭受重創(chuàng)要求從重處罰，倘若處理不好，則會(huì)成為疑難案件。

其三，附帶民事訴訟制度不完善。目前，在除經(jīng)濟(jì)犯罪外的絕大部分暴力犯罪，從偵查到起訴再到判決的這一漫長(zhǎng)過程中，加害人的財(cái)產(chǎn)一般都無法進(jìn)行訴前保全。倘若未達(dá)成刑事和解，那么判決書很可能成為一張“白條”。

其四，法官的自由裁量權(quán)過大。在法律規(guī)定的法定刑幅度較大、部分從輕、減輕條款規(guī)定不夠明確的前提下、在審理案件過程中不可避免的受各方面影響的環(huán)境下，法官自由裁量的尺度對(duì)于刑罰的適用也具有較大的影響。

三、對(duì)刑事和解完善途徑的建議

上述問題的出現(xiàn)，筆者有針對(duì)性的提出以下建議：

首先，刑事和解制度必須遵循平等自愿原則。被害人和加害人必須平等對(duì)話，都是自愿參加和解，和解程序由加害人或者被害人主動(dòng)自愿提起并進(jìn)行合意選擇，內(nèi)容由加害人和被害人雙方商議得出。

其次，要正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)賠償與刑罰適用之間的關(guān)系，限制法官的自由裁量權(quán)。加害人對(duì)于被害人的賠償，能夠很大程度的彌補(bǔ)被害人及其家屬的損失，也可以較好的體現(xiàn)加害人認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，因此可以作為法官自由裁量刑罰的依據(jù)之一。

再次，建立和完善刑事案件中的訴訟保全制度。我國(guó)當(dāng)前家庭財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)通常是不予區(qū)分或者難以區(qū)分的，而刑事案件中民事賠償?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行只能以加害人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限，加之從偵查到起訴再到審判的期限較長(zhǎng)，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致最后判決根本無法執(zhí)行。

最后，提高司法機(jī)關(guān)的辦案水平，嚴(yán)格刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，取證不力在一定程度上是公開的秘密。刑訊逼供、超期羈押等等現(xiàn)象屢禁不止。而該現(xiàn)象的直接后果就是成為審判時(shí)的證據(jù)瑕疵，造成不得不通過刑事和解來拉低刑罰的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉仁文.恢復(fù)性司法：來自異國(guó)的刑事司法新動(dòng)向[J].人民檢察，2004（2）.

[2]孫勤.刑事和解的價(jià)值分析[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[3]卞建村.刑事被告人權(quán)利問題研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

（作者單位：沈陽(yáng)市人民檢察院）