[摘要] 目的 對比分析微創(chuàng)清除術(shù)和小骨窗開顱術(shù)治療高血壓腦出血患者的臨床療效差異。 方法 回顧性分析2005年2月～2012年1月我院收入治療的50例高血壓腦出血患者，根據(jù)其所選擇的手術(shù)方法分為對照組和微創(chuàng)組，對照組24例患者采取小骨窗開顱術(shù)；微創(chuàng)組26例患者采取微創(chuàng)清除術(shù)，比較兩組患者的治療有效率及平均手術(shù)時間、住院時間等相關(guān)指標差異。 結(jié)果 微創(chuàng)組共治療有效22例，總治療有效率84.6%，對照組共治療有效15例，總治療有效率62.5%，（P<0.05）；且微創(chuàng)組平均手術(shù)時間、住院時間及再出血發(fā)生率均明顯優(yōu)于對照組（P<0.05）。 結(jié)論 微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血具有更為優(yōu)異的臨床療效，且再出血發(fā)生率較低，較為安全可靠，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 微創(chuàng)清除術(shù)；小骨窗開顱術(shù)；高血壓腦出血

[中圖分類號] R651.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-0616（2013）14-48-02

Clinical comparison of minimally invasive surgery and small bone window craniotomy for hypertensive cerebral hemorrhage

TAN Shengjian XIAO Fei

Department of Brain Surgery， Feidong County People's Hospital in Anhui Province， Feidong 231600， China

[Abstract] Objective To compare the clinical differences between the minimally invasive surgery and small bone window craniotomy in the treatment of patients with hypertensive cerebral hemorrhage. Methods 50 cases of patients with hypertensive cerebral hemorrhage were divided into the control group and the minimally invasive group， according to their choice of surgical approach from February 2005 to January 2012 in our hospital. The control group （24 patients） was taken a small bone window craniotomy and the minimally invasive group （26 patients） was taken minimally invasive surgery. The treatment efficiency and average operative time， hospital stay and other related indicators difference were compared between the two groups. Results The total effective rate was 84.6% in minimally invasive group（22/26）， the total efficiency was 62.5% in the control group（15/24）（P<0.05）； and the mean operative time， length of stay and rebleeding rate in minimally invasive group were significantly better than those in control group（P<0.05）. Conclusion Minimally invasive in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage have more excellent clinical efficacy and a lower incidence of rebleeding， a more safe and reliable， worthy of clinical application.

[Key words] Minimally invasive surgery； Small bone window craniotomy； Hypertensive intracerebral hemorrhage

高血壓腦出血是一種病情十分兇險的臨床疾病，其臨床致死率及致殘率較高[1]。當下，治療高血壓腦出血主要以手術(shù)為主，包括小骨窗開顱術(shù)、傳統(tǒng)的大骨瓣開顱腦血腫清除、微創(chuàng)清除術(shù)等。此次實驗，我們重點對比分析微創(chuàng)清除術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效差異，以期為臨床選擇更好的手術(shù)方式提供可靠的依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2005年2月～2012年1月我院收入治療的50例高血壓腦出血患者，根據(jù)其所選擇的手術(shù)方法分為對照組和微創(chuàng)組。對照組患者24例，男14例，女10例，年齡37～79歲，平均年齡（58.9±4.6）歲；微創(chuàng)組患者26例，男16例，女10例，年齡33～80歲，平均年齡（59.1±4.9）歲。所有50例患者均有高血壓病史，且術(shù)前均通過頭顱CT證實為腦出血患者。所以，兩組患者在性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者術(shù)前均進行降顱壓、預(yù)防感染等處理，然后對照組采取小骨窗開顱術(shù)治療，具體為：24例患者均進行全身麻醉，然后在根據(jù)CT顯示的血腫位置選擇一個距離血腫位置最近的地方作為切口，進行常規(guī)鉆孔，骨孔稍擴大形成一個小骨窗，然后予以止血，暴露手術(shù)視野，用穿刺針進行穿刺，然后電凝切開大腦皮質(zhì)充分暴露血腫后吸除，最后止血、沖洗、縫合切口；微創(chuàng)組患者則采取微創(chuàng)清除術(shù)，具體為：26例患者行局部麻醉后根據(jù)CT選擇一個穿刺點（一般選取距離血腫部位最近處，但要避開大腦功能區(qū)），利用顱鉆穿透顱骨，然后利用軟通道專用器械，采取簡易立體定向法將引流管置入血腫腔，吸除血腫腔部分血腫，剩余血腫在2～3 d內(nèi)間斷注入尿激酶，待血腫軟化后將其引流出血腫腔，血腫引流基本干凈后將引流管拔除。

1.3 療效評判[2]

此次實驗，我們對患者的平均手術(shù)時間、住院時間進行觀察記錄，并對患者進行為期半年的隨訪統(tǒng)計其術(shù)后再出血的發(fā)生情況，并用GOS量表評價患者的臨床療效，具體為：Ⅰ級：患者術(shù)后恢復(fù)良好，活動正常；Ⅱ級：患者術(shù)后功能部分恢復(fù)，具備獨立生活能力；Ⅲ級：患者術(shù)后部分功能恢復(fù)，但不具備獨立生活的能力；Ⅳ級：患者呈植物生存狀態(tài)；Ⅴ級：死亡。此次實驗，我們將Ⅰ級、Ⅱ級和Ⅲ級患者視為治療有效。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

利用SPSS16.0軟件對此次實驗數(shù)據(jù)繼續(xù)統(tǒng)計學(xué)處理，用t檢驗對患者的手術(shù)時間、住院時間進行統(tǒng)計學(xué)分析，而患者術(shù)后再出血發(fā)生率及總治療有效率則采用卡方檢驗進行分析，P<0.05差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較

微創(chuàng)組26例患者共治療有效22例，總治療有效率為84.6%，對照組共治療有效15例，總治療有效率62.5%，兩組總治療有效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（x2=5.22，P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者手術(shù)、住院時間及再出血情況比較

微創(chuàng)組在平均住院時間、手術(shù)時間及術(shù)后再出血發(fā)生率情況上均較對照組患者具有明顯優(yōu)勢（P<0.05）。見表2。

3 討論

高血壓腦出血是一種病情十分兇險的臨床疾病，其臨床致死率及致殘率較高。當下，治療高血壓腦出血主要以手術(shù)為主，包括小骨窗開顱術(shù)、傳統(tǒng)的大骨瓣開顱腦血腫清除、微創(chuàng)清除術(shù)等.高血壓并發(fā)腦出血后，患者病情便十分兇險，致殘率、死亡率較高[3]。此類患者常由于腦內(nèi)血腫的占位效應(yīng)，破壞了出血部位的神經(jīng)等導(dǎo)致患者預(yù)后較差，出現(xiàn)功能障礙，影響術(shù)后的日常生活能力，所以引起了廣大臨床醫(yī)務(wù)工作人員的重視。

有研究[4-5]顯示，當前較為常用的治療高血壓腦出血手術(shù)方法為小骨窗開顱術(shù)。此種手術(shù)方法手術(shù)操作較為簡單，而且對手術(shù)患者創(chuàng)傷較小，術(shù)者通過在較小的手術(shù)視野內(nèi)能夠直視清除患者顱內(nèi)血腫，減少了對患者不必要的腦組織暴露，并且減少了對腦組織的牽拉，使得臨床治療效果比較不錯[6]。此次實驗，我們便選取了2005年2月～2012年1月我院收入治療的50例高血壓腦出血患者，根據(jù)其采用的手術(shù)方式分為微創(chuàng)組和對照組，重點比較分析微創(chuàng)清除術(shù)和小骨窗開顱術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效差異。從實驗結(jié)果來看，采用微創(chuàng)清除術(shù)的微創(chuàng)組患者臨床療效明顯優(yōu)于對照組，不僅總治療有效率84.6%明顯高于對照組62.5%的總治療有效率，而且在平均手術(shù)時間及住院時間上也顯著優(yōu)于照組患者（P<0.05）?？梢?，微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血具有更為令人滿意的臨床療效。有報道[7-9]指出，微創(chuàng)清除術(shù)，利用軟通道清除患者的顱內(nèi)血腫，大大減少了對患者腦組織的損傷，對患者恢復(fù)腦神經(jīng)功能起到很大幫助，而且微創(chuàng)清除術(shù)手術(shù)創(chuàng)傷小，大幅度縮短了手術(shù)時間及住院時間，十分有利患者的早日康復(fù)和恢復(fù)鍛煉。此次實驗結(jié)果便很好的貼合了上述的報道觀點。小骨窗開顱手術(shù)術(shù)創(chuàng)傷較小，清除血腫的效果也不錯，并且手術(shù)時間較短，但手術(shù)容易對腦皮層造成損傷，不利于患者神經(jīng)功能的恢復(fù)；而顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)是近年來一種新型微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除技術(shù)，具有血腫清除效果好、微創(chuàng)，患者術(shù)后恢復(fù)快等諸多優(yōu)點，是臨床上一種值得推廣應(yīng)用的治療方案。不過鄭毅等[10]在文獻中提到，微創(chuàng)清除術(shù)雖然手術(shù)創(chuàng)傷小，手術(shù)適應(yīng)證的范圍較廣，但卻存在著發(fā)生再次出血的風(fēng)險性相對較高的缺點，但我們此次的實驗結(jié)果卻顯示，采用微創(chuàng)清除術(shù)的微創(chuàng)組患者在術(shù)后半年內(nèi)發(fā)生再出血的概率僅為3.85%遠低于對照組的12.5%（P<0.05）。這可能與我們此次實驗的樣本量較小，隨訪時間較短有關(guān)，具體結(jié)論還有待進一步的臨床觀察及統(tǒng)計得以考證。

總之，微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血具有較為理想的臨床療效，值得臨床應(yīng)用推廣。

[參考文獻]

[1] 李志峰.三種不同術(shù)式治療高血壓腦出血的臨床研究[J].中國實用醫(yī)學(xué)，2012，7（31）：7-8.

[2] 曲春城，趙浩，莊強，等.高血壓腦出血不同術(shù)式療效比較[J].山東醫(yī)藥，2007，47（30）：15-16.

[3] 王維治.神經(jīng)病學(xué)[M].第5版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：146-148.

[4] 文旭東.不同手術(shù)方式治療高血壓腦出血患者的臨床研究[J].當代醫(yī)學(xué)，2010，16（26）：43-45.

[5] 劉怡東.兩種手術(shù)方法治療高血壓腦出血的療效比較[J].當代醫(yī)學(xué)，2012，18（35）：52.

[6] 王樹文.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血的療效分析[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2012，2（13）：177-178.

[7] 黃偉豪.兩種手術(shù)方式治療高血壓腦出血患者的療效觀察[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報，2011，11（17）：1318-1321.

[8] 王運.微創(chuàng)清除術(shù)在重癥高血壓腦出血治療中的臨床應(yīng)用研究—附80例報告[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報，2011，19（17）：2376-2377.

[9] 金東起.骨窗與去骨瓣開顱治療高血壓腦出血的臨床對照分析[J].中國醫(yī)藥指南，2012，4（10）：154-155.

[10] 鄭毅，徐學(xué)君.高血壓腦出血病理及病理生理研究進展[J].重慶醫(yī)學(xué)，2012，41（4）：385.

（收稿日期：2013-05-08）