摘 要 我國(guó)《合同法》第二百八十六條規(guī)定了建筑工程款優(yōu)先受償制度，后來(lái)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“批復(fù)”）使其更加充實(shí)。但是，上述規(guī)定仍有不足之處，比如建筑工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體范圍未明確界定，是否應(yīng)當(dāng)建立建筑工程款強(qiáng)制公示制度沒(méi)有涉及，權(quán)利行使的起始時(shí)間的規(guī)定也不夠合理，這些還有待理論探討。本文擬就上述問(wèn)題逐一研究，以期將建筑工程款優(yōu)先權(quán)制度梳理清晰。

關(guān)鍵詞 建筑工程款 承包人范圍 建筑工程款公示 時(shí)間限制

一、建筑工程款優(yōu)先權(quán)權(quán)利人范圍

我國(guó)《建筑法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)建筑活動(dòng)，是指各類(lèi)房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線(xiàn)路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)?！痹摋l沒(méi)有限制發(fā)、承包雙方的主體資格，但后面條文中又多用“建設(shè)單位”、“發(fā)包單位”、“承包單位”“總承包單位”等詞匯表述建筑活動(dòng)當(dāng)事人，并且還有承包單位應(yīng)有相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定?？梢?jiàn)，《建筑法》調(diào)整的主要是法人間的建筑活動(dòng)。

我國(guó)《合同法》的建設(shè)工程合同部分沒(méi)有限定合同雙方的主體資格，但是批復(fù)第二、三條和《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一、五條可以清晰看到法律規(guī)范的重點(diǎn)皆為法人之間的建設(shè)工程爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，雖然《建筑法》和《合同法》未限定建設(shè)工程合同當(dāng)事人的主體條件，但法人間的糾紛最為常見(jiàn)與復(fù)雜，立法規(guī)范重點(diǎn)也在于此，故本文的研究即以法人間施工工程款糾紛作為研究對(duì)象。

我國(guó)《合同法》與批復(fù)中都用了“承包人”指稱(chēng)建筑工程款優(yōu)先權(quán)人，但是對(duì)于其范圍《合同法》和批復(fù)均未予以明確。筆者認(rèn)為，“承包人”只表明其為承包合同一方，并不能說(shuō)明其具體的法律屬性，其合理范圍值得探討。因?yàn)槌邪擞泻戏ㄅc違法之分，合法承包中也有總承包人與分包人；違法轉(zhuǎn)包、分包可導(dǎo)致合同無(wú)效，但依據(jù)無(wú)效合同實(shí)際行為人能否成為這里的“承包人”呢，合同被撤銷(xiāo)或被解除后，對(duì)已完成部分的行為人是否屬于此處的“承包人”范圍呢？

依有效建設(shè)工程合同產(chǎn)生的工程款享有優(yōu)先權(quán)是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但是“承包人”是否包括分包人呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，我們可以從以下兩方面進(jìn)行分析：首先，在法律上，總承包合同與分包合同是兩個(gè)獨(dú)立的民事法律關(guān)系，發(fā)包人與分包人之間本來(lái)不應(yīng)該發(fā)生權(quán)利義務(wù)的，但是如轉(zhuǎn)租合同一樣，分包人的合同行為后果會(huì)直接影響發(fā)包人的權(quán)利，故分包合同通常在承包合同中約定或得到發(fā)包人同意，因此，這種同意使發(fā)包人與分包人間直接發(fā)生法律權(quán)利義務(wù)。《建筑法》第二十九條規(guī)定“總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任”，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，分包人在負(fù)連帶責(zé)任的條件下理應(yīng)享有與此相應(yīng)的權(quán)利——包括工程款優(yōu)先權(quán)。其次，從優(yōu)先保障勞動(dòng)者生存權(quán)益出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)分包人的優(yōu)先受償權(quán)。工程款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬，而優(yōu)先保障勞動(dòng)者生存權(quán)已成為學(xué)者主張工程款具有優(yōu)先權(quán)的主要法理依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“解釋”）承認(rèn)無(wú)效合同的承包人因?qū)嶋H施工的工程款請(qǐng)求權(quán)，舉重明輕，合法分包人作為實(shí)際施工人的工程款更應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ПＷo(hù)。即使發(fā)包合同與分包合同完全獨(dú)立，在分別合同中總承包人相當(dāng)于發(fā)包人，在分包工程款發(fā)生糾紛時(shí)，分包人有權(quán)就標(biāo)的物主張工程款優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槎贤瑯?biāo)的物的同一性和客觀行為后果的牽連性（質(zhì)量后果、進(jìn)度后果直接影響發(fā)包人利益），應(yīng)當(dāng)賦予分包人對(duì)發(fā)包人的工程款優(yōu)先權(quán)。

合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，所實(shí)際完成部分的相應(yīng)“工程款”是否可以享有優(yōu)先權(quán)呢？如上文所述，最高院的“解釋”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維護(hù)無(wú)效合同的合格工程的工程款。雖然第四條規(guī)定因非法轉(zhuǎn)包、違法分包和借用資質(zhì)導(dǎo)致建設(shè)合同無(wú)效的應(yīng)收繳非法所得，但是此處“非法所得”應(yīng)該理解為除去應(yīng)支付的勞動(dòng)者報(bào)酬和物化于建筑物的墊資外的利潤(rùn)，否則不能與該解釋第二條相統(tǒng)一。所以，即使合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，承包人仍可就已完成部分產(chǎn)生的工程款的全部或部分主張工程款優(yōu)先權(quán)。舉重以明輕，合同解除后，承包人可就已完成部分的全部或部分主張工程款優(yōu)先權(quán)。

因此，無(wú)論承包合同有效與否，無(wú)論分包合同、轉(zhuǎn)包合同合法與否，直接施工單位均可依其實(shí)際勞動(dòng)與物化的墊資，對(duì)相關(guān)建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)。但上述范圍僅限于實(shí)際施工人，上述債權(quán)人可否將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)艨赊D(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓丝煞裣碛性~優(yōu)先受償權(quán)呢？

依據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力及于從權(quán)利。承包人工程款債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)艨赊D(zhuǎn)讓?zhuān)涫茏屓耸欠窨上碛泄こ炭顑?yōu)先權(quán)呢？對(duì)此二問(wèn)題存在不同的意見(jiàn)，有的認(rèn)為二者都可以（下稱(chēng)“肯定說(shuō)”）有的認(rèn)為二者均不可以（下稱(chēng)“否定說(shuō)”）還有的認(rèn)為次債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓但是受讓人無(wú)優(yōu)先權(quán)（下稱(chēng)“部分否定說(shuō)”）。部分否定說(shuō)認(rèn)為，建筑工程款包括“應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用”，而且結(jié)合《合同法》“針對(duì)社會(huì)上嚴(yán)重存在的拖欠承包費(fèi)問(wèn)題”的立法背景可以看出，工程款及其優(yōu)先權(quán)是專(zhuān)為保護(hù)勞動(dòng)者與建筑企業(yè)存在的，具有很強(qiáng)的專(zhuān)屬性，優(yōu)先權(quán)更不能轉(zhuǎn)移。否定說(shuō)則更進(jìn)一步認(rèn)為該債權(quán)也不能夠轉(zhuǎn)讓。

筆者認(rèn)為，以上理由不能成立。首先，工程款包括勞動(dòng)者利益的同時(shí)也包括承包人的經(jīng)營(yíng)性利益，而且通常后者所占比重更大。此種經(jīng)營(yíng)性利益與其他普通商業(yè)債權(quán)沒(méi)有區(qū)別，故對(duì)此債權(quán)更應(yīng)側(cè)重其商業(yè)性?xún)r(jià)值，應(yīng)當(dāng)允許其轉(zhuǎn)讓?zhuān)员惆l(fā)揮其經(jīng)濟(jì)作用。另外，允許其轉(zhuǎn)讓也有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，利于保護(hù)勞動(dòng)者利益，一味強(qiáng)調(diào)其專(zhuān)屬性，抱殘守缺反而不利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。

筆者主張受讓人可享有優(yōu)先權(quán)，理由有三：（1）允許優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。工程款數(shù)額通常是很大的，即使享有工程款優(yōu)先權(quán)，建筑物的價(jià)值也未必能夠完全清償，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓可以使債權(quán)確定實(shí)現(xiàn)（完全或部分實(shí)現(xiàn)），而受讓人愿意接受轉(zhuǎn)讓的一個(gè)重要原因就是其優(yōu)先權(quán)的保障。沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的激勵(lì)機(jī)制很難想象理性的受讓人甘愿承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。（2）優(yōu)先權(quán)與債權(quán)本身密不可分。從權(quán)利中最常見(jiàn)的為擔(dān)保權(quán)如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等，當(dāng)事人可以約定擔(dān)保權(quán)利不隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)。與這些相對(duì)獨(dú)立的擔(dān)保權(quán)不同，工程款優(yōu)先權(quán)是工程款債權(quán)的組成部分，是其重要權(quán)能，不能脫離工程款債權(quán)獨(dú)立存在，沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的工程款債權(quán)也就不再是《合同法》規(guī)定的工程款債權(quán)。故工程款債權(quán)與其優(yōu)先權(quán)自債權(quán)產(chǎn)生之日起就是一體不能分割的，只能因清償而隨著債權(quán)消滅。債權(quán)轉(zhuǎn)讓只能改變權(quán)利主體而不能改變權(quán)利性質(zhì)，就如同蘋(píng)果買(mǎi)賣(mài)不能把蘋(píng)果變成香蕉一樣。（3）優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)計(jì)，一方面是為了保護(hù)權(quán)利人，但不能忽視的是它也同樣重視對(duì)責(zé)任人的規(guī)制與懲罰，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。所以，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)讓責(zé)任人獲得不當(dāng)利益，若受讓人沒(méi)有優(yōu)先權(quán)，債務(wù)人因?yàn)閭鶛?quán)人的不同減輕了本應(yīng)承受的法律限制，這意味著債務(wù)人責(zé)任的減輕，顯然是違反公平正義原則的。故無(wú)論出于上述何種考慮，債權(quán)受讓人均應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受讓權(quán)。

綜上所述，享有工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)包括總承包人、合法分包人、合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或被解除的實(shí)際建筑人以及債權(quán)受讓人。

二、建筑工程款優(yōu)先權(quán)行使時(shí)間的限制

批復(fù)規(guī)定優(yōu)先權(quán)人一律在工程竣工后六個(gè)月內(nèi)行使權(quán)利是否合理？在討論工程款優(yōu)先權(quán)主體時(shí)，我們?cè)峒鞍l(fā)生工程款爭(zhēng)議的時(shí)間問(wèn)題，即可能在工程建設(shè)過(guò)程中，未竣工前；當(dāng)事人也可能約定工程款在竣工后三個(gè)月內(nèi)還清。在此情況下，仍要求權(quán)利人按批復(fù)規(guī)定時(shí)間行使權(quán)利顯然不合適。

（一）承包合同若規(guī)定的工程款債權(quán)屆滿(mǎn)時(shí)間遲于《批復(fù)》所規(guī)定時(shí)間的處理。當(dāng)事人約定的工程款清償期可能遲于批復(fù)規(guī)定的優(yōu)先權(quán)行使時(shí)間，在建立強(qiáng)制公示制度前提下，應(yīng)以是否公示為根據(jù)對(duì)抗其他債權(quán)人，但對(duì)發(fā)包人不應(yīng)以此時(shí)間為限。原因是工程已竣工，債權(quán)可以確定，并且六個(gè)月的時(shí)間里足夠當(dāng)事人進(jìn)行公示，權(quán)利人對(duì)未完成公示有懈怠之嫌。

（二）在建設(shè)過(guò)程中發(fā)生的債權(quán)行使優(yōu)先權(quán)時(shí)間的處理。最高院在制定批復(fù)過(guò)程中對(duì)于行使優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)就存在爭(zhēng)議，主要是針對(duì)上述情況。對(duì)于工程款優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物，有意見(jiàn)認(rèn)為工程款優(yōu)先權(quán)只能對(duì)已竣工工程行使，但筆者認(rèn)為，只允許對(duì)已竣工工程行使優(yōu)先權(quán)不利于保護(hù)債權(quán)人利益。在實(shí)踐中存在大量“爛尾樓”現(xiàn)象，樓群建設(shè)承包現(xiàn)象及合同終止或無(wú)效等情況，這些債權(quán)人的墊資和勞動(dòng)者勞動(dòng)已物化在完成的工程中，應(yīng)當(dāng)允許其享有優(yōu)先權(quán)，且這些工程有一定得經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故對(duì)無(wú)法進(jìn)行的“爛尾樓”和已完成的樓群中某幢或幾幢行使優(yōu)先權(quán)是完全可行和必要的。另外，對(duì)有獨(dú)立價(jià)值的附屬設(shè)施也應(yīng)納入可行使優(yōu)先權(quán)的范圍。這樣既符合現(xiàn)實(shí)情況也有利于保護(hù)債權(quán)人利益。

若允許對(duì)上述未完成工程行使優(yōu)先權(quán)則行使時(shí)間不能按照批復(fù)的規(guī)定。對(duì)于“爛尾樓”、樓群承包中完成部分、附屬設(shè)施等，其類(lèi)似于竣工工程已無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行或沒(méi)必要繼續(xù)進(jìn)行，故可比照批復(fù)規(guī)定，在成為“爛尾樓”或竣工后六個(gè)月內(nèi)對(duì)已完成部分形式優(yōu)先權(quán)；對(duì)于非“爛尾樓”的未完成工程，承包人可能因合同無(wú)效、解除等終止建設(shè)，但工程另行承包于他人繼續(xù)的，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)進(jìn)行債權(quán)公示以取得在竣工后行使優(yōu)先權(quán)的對(duì)抗效力。同時(shí)存在幾個(gè)工程款債權(quán)時(shí)，各自按比例行使優(yōu)先權(quán)。若債權(quán)人沒(méi)有進(jìn)行債權(quán)公示，則不能享有對(duì)抗效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙一波.建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律屬性[N].人民法院報(bào)第3版，2004年4月16日.

[2]梁慧星.合同法第二百八十六條權(quán)利性質(zhì)及其適用[N].人民法院報(bào)，2001-12-1.

[3]梁慧星.合同法第二百八十六條權(quán)利性質(zhì)及其適用[N].人民法院報(bào)，2001-12-1.

[4]符啟林.商品房預(yù)售中與抵押權(quán)相關(guān)的權(quán)益沖突及其立法完善.中國(guó)普法網(wǎng).

[5]于海涌.法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)研究（第2版）[M].北京：法律出版社.

[6]奚曉明主編：解讀最高人民法院司法解釋?zhuān)袷戮恚M].北京：人民法院出版社.

[7]全國(guó)人大法工委編.合同法釋義[M].北京：人民法院出版社.

[8]梁云生.也談建筑工程款優(yōu)先權(quán)的屬性——兼與趙一波同志商榷[N].人民法院報(bào)，2004-7-2.