摘 要 “案件質(zhì)量評估”是按照人民法院審判工作目的、功能、特點(diǎn)，設(shè)計(jì)若干反映審判公正、效率和效果各方面情況的評估指標(biāo)，利用各種司法統(tǒng)計(jì)資料，運(yùn)用多指標(biāo)綜合評價(jià)技術(shù)，建立案件質(zhì)量評估的量化模型，計(jì)算案件質(zhì)量綜合指數(shù)，對全國各級人民法院案件質(zhì)量進(jìn)行整體評判與分析。但當(dāng)前的案件質(zhì)量評估體系存在著一些不合理之處。

關(guān)鍵詞 質(zhì)效評估

“案件質(zhì)量評估”是按照人民法院審判工作目的、功能、特點(diǎn)，設(shè)計(jì)若干反映審判公正、效率和效果各方面情況的評估指標(biāo)，利用各種司法統(tǒng)計(jì)資料，運(yùn)用多指標(biāo)綜合評價(jià)技術(shù)，建立案件質(zhì)量評估的量化模型，計(jì)算案件質(zhì)量綜合指數(shù)，對全國各級人民法院案件質(zhì)量進(jìn)行整體評判與分析。這項(xiàng)工作對于正確把握審判形勢、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、增強(qiáng)審判能力、改進(jìn)審判工作、推動(dòng)國家法治化建設(shè)進(jìn)程，具有重要意義。豍

一、質(zhì)量評估工作的意義：

評估在法院管理中是一項(xiàng)全新的工作。評估結(jié)果是人民法院審判工作情況的綜合反映，是進(jìn)行審判工作管理、決策和評價(jià)考核各級人民法院的重要依據(jù)之一。各級法院應(yīng)當(dāng)正確對待評估結(jié)果，高度重視評估數(shù)據(jù)的綜合利用，定期分析評估反映的情況和問題，查找工作薄弱環(huán)節(jié)，加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)，不斷改進(jìn)審判工作。

二、當(dāng)前基層法院案件質(zhì)量評估工作存在的問題：

案件質(zhì)量評估指標(biāo)在基層法院具體表現(xiàn)為審判公正、審判效率、審判效果3個(gè)二級指標(biāo)。二級指標(biāo)由26個(gè)三級指標(biāo)組成。這些指標(biāo)緊密的對應(yīng)的當(dāng)前基層法院所面臨的審判工作中的方方面面，通過對各項(xiàng)指標(biāo)的考察，讓上一級法院和高級法院能及時(shí)的了解基層法院的辦案工作進(jìn)展情況，并及時(shí)的對基層法院的審判工作做出研判，通過對數(shù)據(jù)的分析，從而對基層法院的審判工作進(jìn)行統(tǒng)一的指導(dǎo)和調(diào)控，從而保證基層法院的審判工作能夠有序的開展和進(jìn)行。

然而，這樣一套建立在各種對于數(shù)據(jù)的匯總和分析而形成的評估體系也存在很多的局限和不足，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、統(tǒng)一的指數(shù)不能反映當(dāng)前案件審判中的個(gè)別情況：

質(zhì)效評估對于基層法院在處理審判工作所面臨的各項(xiàng)問題時(shí)，有著前瞻性何和指導(dǎo)性的作用，通過對所采集數(shù)據(jù)的科學(xué)分析，找出基層法院審判工作的脈絡(luò)，梳理好思路，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而這種數(shù)據(jù)化的分析也會(huì)在基層法院審理過程中產(chǎn)生諸多的制約，眾所眾所周知，一個(gè)法院案件的多少，案件類型的區(qū)分，是與一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，發(fā)展較成熟的商業(yè)區(qū)，經(jīng)濟(jì)類案件占大多數(shù)，而開發(fā)進(jìn)度較快的區(qū)，土地關(guān)系和房地產(chǎn)案件就會(huì)比較突出，社會(huì)構(gòu)成復(fù)雜的地區(qū)，也較為多的產(chǎn)生很多刑事案件，換句話說，就是在每一個(gè)地區(qū)，甚至同一個(gè)個(gè)地區(qū)的不同發(fā)展階段，都會(huì)有不同的案件重點(diǎn)，然而這些案件類型并沒有一個(gè)統(tǒng)一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2、個(gè)部門重點(diǎn)不突出明確：

法院的審判部門根據(jù)不同的審判職能劃分為刑事庭、民事庭和行政庭，這樣的劃分是為了細(xì)分案件的性質(zhì)，以便集中審判力量，發(fā)揮專長，更好的對案件進(jìn)行審理。然而不同性質(zhì)的案件，也應(yīng)該在評估中有所重點(diǎn)，例如，刑事案件的審理中，二級指數(shù)的三項(xiàng)中，審判公正可能更能直接的體現(xiàn)出基層法院在辦理刑事案件時(shí)所帶來的社會(huì)影響，普通群眾對于法律最直觀的公正認(rèn)識，恐怕就是那些比較有社會(huì)影響的刑事案件了；民事案件中，則更應(yīng)側(cè)重審判效率，要看基層法院是不是能更快，更有效的解決現(xiàn)實(shí)生活中大量的民事糾紛；而行政案件中，則更應(yīng)該重視審判效果，要看“官”與“民”之間的矛盾是不是能夠得到有效的化解。而現(xiàn)有的案件質(zhì)量評估體系則并沒有區(qū)別的對待這些不同性質(zhì)的案件，以一個(gè)同一的標(biāo)準(zhǔn)對這些案件作出評判，不能反映不同性質(zhì)案件的真實(shí)訴求，不能反映同類案件對法院審判工作的具體指向作用。

三、完善審判質(zhì)量效率評估體系的思路和具體建議

1、改進(jìn)合理性和科學(xué)性。在對案件性質(zhì)的分析上，應(yīng)注重科學(xué)性和合理性，對于不同的案件，應(yīng)該有著不同的分析點(diǎn)和著眼點(diǎn)，在三級指數(shù)的項(xiàng)目設(shè)計(jì)上，應(yīng)針對案件的不同與案由的不同，設(shè)置針對不同類型案件的指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使得指數(shù)的收集更加的明確具體，也比較符合案件的審判實(shí)踐，更有助于引導(dǎo)辦案法官根據(jù)自己所辦案件的類型來為自己的案件審判工作定性，找出自己在辦案中間存在的不足，杜絕了不同案件適用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致辦案人員不能明確的找出自己應(yīng)該改進(jìn)的所在。

2、部門分工明確?；鶎臃ㄔ旱母鱾€(gè)審判部門，對應(yīng)的審判重點(diǎn)也不盡相同，就像一場足球比賽，雖然是11個(gè)人合作進(jìn)行比賽，但后衛(wèi)的任務(wù)就是防守，中場的任務(wù)就是組織，而前鋒的任務(wù)就是進(jìn)球。與此相同的是，在案件審判質(zhì)量評估的二級指標(biāo)上，不同的部門之間也應(yīng)該有不（下轉(zhuǎn)第136頁）（上接第27頁）同的側(cè)重點(diǎn)。在刑事審判方面，應(yīng)更加注重審判公正指標(biāo)，刑事審判是最能讓廣大群眾直觀判定法院工作公正與否的急先鋒，刑事案件的審理過程中以公正指標(biāo)為指導(dǎo)，更能突出刑事審判工作保護(hù)好人，震懾壞人的巨大作用，更好的給法律以公正有力的形象，保護(hù)人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全。在民事審判方面，應(yīng)更加注重審判效率指標(biāo)，民事審判面臨的是最復(fù)雜，最龐大的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，案件的數(shù)量大，情況復(fù)雜多變，要想在這樣的復(fù)雜關(guān)系中梳理出什么才是真正的正義真理，恐怕是一件不太可能的事情，所以，民事審判過程中更應(yīng)該注重效率，讓當(dāng)事人的訴求能在遵行法律法規(guī)的前提下得到快速的解決，讓當(dāng)事人的權(quán)利得到快速的救濟(jì)。在行政審判方面，則應(yīng)更加注重審判效果指標(biāo)，行政審判處理的是國家和個(gè)人之間的關(guān)系，如何更好的調(diào)整國家與個(gè)人之間的矛盾，更多的還是要看審判的效果，要通過法院的審判更好的化解國家與個(gè)人之間的矛盾，做到以判解紛。

當(dāng)然，在各有側(cè)重的同時(shí)也不能忽視對其他兩個(gè)指標(biāo)的嚴(yán)格要求，畢竟這三項(xiàng)指標(biāo)是法院的立院之本，價(jià)值之心，缺一不可。

3、脫離掛鉤，發(fā)揮指標(biāo)導(dǎo)向。各個(gè)行政地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人文情況是有所差異的，這也決定了各個(gè)法院的司法環(huán)境有所不同，具體體現(xiàn)為訴訟案件的數(shù)量、難易復(fù)雜等情況不盡相同，這些也會(huì)導(dǎo)致質(zhì)效評估體系的指標(biāo)各不相同。排名靠后的法院為了能夠獲得體面的排位名次，不自覺地盲目攀比，采取一些違背審判規(guī)律的做法，向法官下達(dá)不切實(shí)際的指標(biāo)考核任務(wù)，甚至采取一些弄虛作假的方法，以期獲得較好的名次。導(dǎo)致審判質(zhì)量與效率評估數(shù)據(jù)失真，對法院的審判質(zhì)效評估產(chǎn)生誤導(dǎo)，致使不能科學(xué)、合理地評價(jià)法院的各項(xiàng)工作。豎因此，在案件審判質(zhì)量評估指數(shù)的使用上，應(yīng)緊緊的抓住其對審判工作的導(dǎo)向作用，用科學(xué)的數(shù)據(jù)分析來指導(dǎo)審判工作的進(jìn)行，大力宣傳質(zhì)效評估工作的目的性和科學(xué)性，切斷用數(shù)據(jù)和獎(jiǎng)懲掛鉤的方法評價(jià)法官的審判工作，如有的法官因工作能力強(qiáng)，往往庭長會(huì)把較為疑難復(fù)雜、矛盾相對尖銳的案件交由承辦，而這些法官的指標(biāo)數(shù)據(jù)往往反映為審理天數(shù)長，結(jié)案率低，發(fā)回、改判較多，調(diào)解率較低。從質(zhì)量與效率指標(biāo)數(shù)據(jù)所反映的情況看，反而不如其它業(yè)務(wù)能力較弱的法官，如果單純按數(shù)據(jù)來考核個(gè)人，無疑會(huì)挫傷這些同志的積極性。再如有的法院要求法官出去“攬案件”，誰找的案件誰辦，由于案件來源不是排號分配，也會(huì)造成每個(gè)人的案件數(shù)量、結(jié)收比等數(shù)據(jù)的不同，因此審判管理質(zhì)量與效率評估體系往往僅對法院的整體質(zhì)量與效率進(jìn)行評估，而不能單純地適用一個(gè)法院內(nèi)部的法官個(gè)體之間。評估應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行科學(xué)的、實(shí)事求是的分析，而不是給予簡單的、好壞優(yōu)劣的評價(jià)。

注釋：

豍最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見.

豎汪忠春.審判管理與質(zhì)量效率評估體系研究.