摘 要 言論自由是憲法賦予公民的一項政治權(quán)利， 世界人權(quán)公約和各國憲法都普遍對該權(quán)利進行了規(guī)定，公民正當?shù)男惺寡哉撟杂蓹?quán)已經(jīng)獲得共識，而且該權(quán)利的入憲是國家、社會民主化的重要標志，本文闡釋了言論自由對于人類發(fā)展所承擔的重大意義，但同時清醒認識到了權(quán)利的行使不是無邊無際的。這對于公民如何行使言論自由具有現(xiàn)實的借鑒意義。

關(guān)鍵詞 言論自由 隱私權(quán) 言論自由限制

一、公民享有言論自由權(quán)利的意義

（一）有助于人們增進知識和追求真理

馬克思曾說過：“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的， 因為它是一切的基礎?！必P每個人的認識能力是有限的，但整個生命共同體對知識及真理的追求是無限的，所以如果每個人都可以自由地去探尋世界，發(fā)現(xiàn)真理，自由地發(fā)表自己的觀點與認識，真理將會在與謬誤的不斷碰撞中為公眾所發(fā)現(xiàn)。而且密爾在《論自由》中講述了意見自由同真理的關(guān)系，“假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會；假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益， 那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象?！必Q

（二）維持和保證社會穩(wěn)定的必由之路

言論自由為人們宣泄內(nèi)心的不滿提供了可能，國家的政策、路線雖然是集思廣益的結(jié)果，但不可能讓每個人都滿意，決策往往是符合絕大多數(shù)人的意志，所以就必須讓有意見的人自由的抒發(fā)內(nèi)心的不滿，這是即是民主的表現(xiàn)，更是維護社會穩(wěn)定的必然選擇。另外，言論自由可能會帶來思想上的混亂或社會的不穩(wěn)定，但是這不足以成為限制言論自由的托辭，更何況，如果堆積一些影響社會穩(wěn)定問題，就應該讓公民說出來，讓輿論進行熱議，從而為變革提供輿論支持和智力保障，賦予公民言論自由權(quán)是讓公民宣泄不滿的出氣口，是社會變革的智慧之源，是維持社會穩(wěn)定的必由之路。

（三）促進自我價值實現(xiàn)與全面發(fā)展

“人即便甘于服從， 也是為了換取可能的自由?！必R因為自由是人生而具有的屬性，自由是人們生存和發(fā)展所渴望得，“人有了自由，在主觀上，就會精神振奮，激發(fā)智慧，努力使自己的智力和體力得到全面而充分的發(fā)揮；在客觀上，影響和制約其能力發(fā)揮的否定性因素就會大大減少甚至消失，人就能自由的行動?！必S然而人們只有首先能夠自由表達自己意愿才談得上自由發(fā)展，才能擁有實現(xiàn)自我價值的動力，如果連一個想自由表達觀點的環(huán)境都不具備，個人的全面發(fā)展或許將成為海市蜃樓。

二、關(guān)于我國憲法規(guī)定的法律思考

我國現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，第51條也還規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候， 不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利。這表明我國公民享有的言論自由是存在有憲法界限的。但是我國對言論自由限制的規(guī)定是不明確的，什么樣的情況屬于損害國家、集體、社會的利益，它并沒有賦予公民更明確的自由言論領(lǐng)域，因言獲罪或因發(fā)表對政府及其工作人員批評的言論而遭到不公正待遇的事件時有發(fā)生。正如約翰.羅爾斯說的那樣，“一個得到適度而良好管理的民主社會的基本制度不會如此脆弱或如此不穩(wěn)定， 以至于會僅僅用顛覆性主張就可以顛覆之。”豑筆者贊成涉及公共性質(zhì)的言論不應該受限制的觀點，我國憲法也應該體現(xiàn)這一點?！霸谡疅o能， 官僚腐敗， 權(quán)力失控， 民不聊生之時，如果公民和社會組織還有適度的言論自由， 則可借自由的言論進行輿論抵抗，對專橫的政治也可以遏制其發(fā)展， 保護人民的權(quán)利?！必U由于我國公權(quán)力過于強大，特別是隨著經(jīng)濟社會的日益發(fā)展，行政干預不斷增強，行政權(quán)涉及的領(lǐng)域越來越廣闊，權(quán)力的膨脹滋生了很多違法亂象；加之歷史上的我國專制文化盛行，官本位思想根深，公民自由、權(quán)利意識淡薄，公民處于相對弱勢的地位，公民尚無經(jīng)常行使批評、建議政府的習慣，所以更應該贊成對公民發(fā)表政治性言論的權(quán)利進行保護的立場，讓公權(quán)力接受輿論監(jiān)督。

（一）明確限制性法律規(guī)定

即使政府要限制言論自由也必須有明確的法律依據(jù)，否則政府就無權(quán)限制言論自由，我們不能懲罰一個法律沒有明確禁止的行為，對于言論行為的違法與否，公權(quán)力部門應該給予界定，或設置一些構(gòu)成條件，否則，仍然會存在執(zhí)法的隨意性，對于言論自由的具體限制必須做到有法可依，例如完善刑法、行政法等部門法中關(guān)于言論限制的具體規(guī)定。1919年發(fā)生在美國的抵制征兵案中，聯(lián)邦最高法院霍姆斯大法官提出了針對言論的“清楚與現(xiàn)存危險危險”的司法審查標準，即如果政府要限制言論，就必須證明言論所產(chǎn)生的危險是清楚的，是已經(jīng)或即將發(fā)生的，否則將要承擔敗訴的風險。

（二）對言論自由的限制不能過于吹毛求疵

言論自由的重要價值是不容置疑的，但是為了鼓勵公民暢所欲言的表達自己內(nèi)心世界的真實想法，政府不能對公民的言論，尤其是較為激烈、甚至有所夸大的成分動則進行打壓限制，公民批評官員的權(quán)利不僅是個人自由，而且對法治建設大有裨益，假如公民在發(fā)表對某一事物的看法時必須考察它的來源或是否有確鑿的根據(jù)，那么沒有人可以保證做到。為了保證暢所欲言，即便說錯了也不應該隨便懲罰；每句話都必須正確，否則就要承擔法律責任，那么今后誰還敢說話，只要主觀上沒有惡意即可。言論自由的最高境界在于公民能夠沒有后顧之憂的表達，自由的探討、傳遞各種不同的觀點。如果沒有這個過程，我們將無法在這個紛繁復雜的社會里，發(fā)現(xiàn)什么是正確的，什么是錯誤的。

（三）放寬針對公權(quán)力監(jiān)督的言論

針對公權(quán)力部門及其工作人員的言論應給予最大的容忍度。我們也必須鼓勵公民行使言論監(jiān)督的權(quán)利，只有對公權(quán)力的批評給與最大程度的忍讓，相關(guān)部門才能在種種社會言論中發(fā)現(xiàn)貪腐或瀆職的事實。美國聯(lián)邦最高法院在1964年的“紐約時報案”中提出針對官員的言論的法律規(guī)則，如果是官員控告他人的誹謗，那么官員必須證明被告帶有“實際惡意”，其實也就是要求被告必須有明知故犯的前提，顯而易見這中證明規(guī)則難上加難，當然并不是鼓勵大眾不負責任的任意批評，我們也希望公民在行使權(quán)利的時候盡可能的提供準確的信息，但是也必須看到，當把一種良好愿望強制性的轉(zhuǎn)換成硬性的法律制度，就必然對公民的言論自由及批評、建議、監(jiān)督公權(quán)力部門帶來不便，在法治國家，官員必須容忍公民未必總是準確的言論，人民應該享有最大限度的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，官員應該大度，或許這也是為官的代價。

注釋：

豍中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集（ 11） [M].人民出版社.1965：573.

豎[英] 密爾.論自由 [M].北京：商務印書館.1959：17.

豏曲廣娣.言論自由及其與自治的關(guān)系—解讀亞歷山大.米克爾約翰<表達自由的法律限度> [J].比較法研究.2009（5）.

豐卓澤淵.法的價值論[M].法律出版社，1999：394.

豑[美] 約翰.羅爾斯.政治自由主義[M].譯林出版社.2000：368.

豒郭道暉.論作為人權(quán)和公民權(quán)的表達權(quán)[J].河北法學，2009（01）.

作者簡介：馬凱華（1989-）.男.漢.河南固始人.四川大學憲法與行政法學碩士.研究方向：憲法學，行政法學