摘 要 刑辯律師長(zhǎng)期以消極的形象示人，尤其在李莊案發(fā)生以后，刑辯律師這一行業(yè)更被貼上了高危的標(biāo)簽。修改后的《刑事訴訟法》圍繞律師刑事辯護(hù)制度做出了重大修改，回應(yīng)了以往律師參與刑事辯護(hù)遇到的種種難題。但由于法律制度仍顯籠統(tǒng)，律師在刑事辯護(hù)過(guò)程中，仍會(huì)遇到會(huì)見(jiàn)難、取證難、閱卷難以及律師意見(jiàn)不被重視等問(wèn)題。本文將通過(guò)分析此次修改的《刑事訴訟法》，厘清刑辯律師在刑事訴訟過(guò)程中所存在的爭(zhēng)議問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 刑辯律師 律師權(quán)利 刑事訴訟法

不可否認(rèn)，律師對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)公民合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義做出了重要的貢獻(xiàn)。但律師的權(quán)益卻沒(méi)有受到良好的保障。律師權(quán)利保障問(wèn)題成為了律師行業(yè)發(fā)展的“老大難”問(wèn)題。近年來(lái)，雖然我國(guó)的律師辯護(hù)制度有較大改進(jìn)，但法律賦予律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利還未真正落到實(shí)處，這仍制約著刑辯律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，嚴(yán)重地影響到了律師從事辯護(hù)事業(yè)的積極性。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)于律師刑事辯護(hù)制度的重大修改

眾所周知，刑事辯護(hù)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定了公民享有刑事辯護(hù)的權(quán)利。全國(guó)人大于2012 年3 月通過(guò)“修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定”，“其中關(guān)于刑事辯護(hù)制度的修改、完善不限于‘第四章辯護(hù)與代理’的范圍，而是整體性、全方位的，貫徹、體現(xiàn)于《刑事訴訟法》的各個(gè)方面?！必P此次再對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，是貫徹我國(guó)依法治國(guó)方針的重大舉措。其中，對(duì)于律師辯護(hù)的修改，是本次的亮點(diǎn)。

（一）明確了偵查階段刑事律師的辯護(hù)人地位

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，這就排除了律師在偵查階段的辯護(hù)人的地位。該階段律師只能按照法律為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告服務(wù)。為給律師偵查階段的角色重新定位，法學(xué)界近年來(lái)一直強(qiáng)烈地呼吁對(duì)原《刑事訴訟法》進(jìn)行修改。為此，新《刑事訴訟法》第33 條做出了明確的規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，且偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人。這就是對(duì)律師在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中的重新定位，這此修改絕不僅僅是言詞上的轉(zhuǎn)變，其必將對(duì)今后的刑事偵查活動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)地影響。

（二）完善了刑事法律援助制度

1、大幅度地?cái)U(kuò)大了法律援助的范圍。原《刑事訴訟法》規(guī)定了兩種刑事法律援助的情形。第一種情形是：公訴人出庭的公訴案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為其指定辯護(hù)人。第二種情形是：法院必須指定辯護(hù)人的情形，包括被告人是盲聾啞人的、被告人是未成年人的、可能被判處死刑的。此次新刑訴法的修改大大地增加了法律援助的范圍，將援助的對(duì)象擴(kuò)大到因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的所有犯罪嫌疑人和被告人，以及增加了兩類法律援助的對(duì)象，即一是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人； 二是可能判處無(wú)期徒刑的。此次新刑訴的修改，將法律援助的范圍擴(kuò)大了，這使得那些因特殊原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的案件及時(shí)獲得了律師辯護(hù)，從而使刑事辯護(hù)權(quán)落到了實(shí)處，強(qiáng)化了人權(quán)的保護(hù)。

2、大大提前了法律援助的時(shí)間。原《刑事訴訟法》規(guī)定只有在審判階段被告人才有權(quán)獲得法律援助，在審前程序中犯罪嫌疑人難以獲得法律援助。只有提前法律援助的時(shí)間，才能大大地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，才能為犯罪嫌疑人提供切實(shí)有效的辯護(hù)。因此，新《刑事訴訟法》將法律援助的時(shí)間提前到了偵查階段，這不僅僅有助于辯護(hù)律師加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督與制約，而且能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法偵查行為，有效地防止許多案件在偵查階段就已釀成的錯(cuò)誤。

（三）新刑事訴訟法設(shè)置了辯護(hù)律師對(duì)阻礙依法執(zhí)業(yè)行為的救濟(jì)權(quán)

新《刑事訴訟法》第47 條規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)地進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，應(yīng)通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。新《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)阻礙律師依法執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督糾正權(quán)，體現(xiàn)了“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，為辯護(hù)律師解決以往對(duì)阻礙其依法執(zhí)業(yè)行為“求告無(wú)門”的問(wèn)題提供了制度保障，更豐富了中國(guó)特色的控辯關(guān)系，在原有控辯平等對(duì)抗關(guān)系基礎(chǔ)上，增加了控辯救濟(jì)的內(nèi)容。豎

（四）緩解了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難的問(wèn)題

自1996 年《刑事訴訟法》修正以來(lái)，我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率從1997年的38% 下降至2006 年的15%，刑事律師辯護(hù)職能極度萎縮，以至于有學(xué)者提出要“為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)”，以期強(qiáng)化刑事律師辯護(hù)權(quán)的執(zhí)業(yè)保障。豏此次刑事訴訟法的修改有效地回復(fù)了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難等一直困擾律師刑事辯護(hù)的重要難題。

1、擴(kuò)大了閱卷的范圍。原《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師自審查起訴之日起，可以到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制檢察機(jī)關(guān)向法院移送的主要證據(jù)照片或復(fù)印件。新《刑事訴訟法》規(guī)定了自案件移送審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，進(jìn)而為辯護(hù)律師全面地了解案情、開(kāi)展有效地辯護(hù)提供了保障。新《刑事訴訟法》的規(guī)定明顯擴(kuò)大了閱卷的范圍，有利于律師為當(dāng)事人進(jìn)行更好地辯護(hù)。

2、正視了取證難的問(wèn)題。新《刑事訴訟法》在保留原《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)該取得證人或者其他單位和個(gè)人的同意，對(duì)特定的人調(diào)查收集證據(jù)必須經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)許可的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集到的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。該項(xiàng)修改彌補(bǔ)了辯護(hù)人調(diào)查取證能力的不足，同時(shí)防止辦案人員有意無(wú)意地將收集到的證據(jù)不向后續(xù)辦案機(jī)關(guān)移送。豐

3、簡(jiǎn)化了會(huì)見(jiàn)的程序。原《刑事訴訟法》規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人必須經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，且案件處于偵查階段的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)一般派員在場(chǎng)監(jiān)督。此次新《刑事訴訟法》規(guī)定，除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪“三類案件”之外，辯護(hù)律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函的，可直接到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不需經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并且規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不能被監(jiān)聽(tīng)。由此可見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)程序由原來(lái)的“批準(zhǔn)制”改為現(xiàn)在的“憑三證會(huì)見(jiàn)” 。此次的修改為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人提供了便利的條件，有利于辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)權(quán)。

4、律師有了核實(shí)證據(jù)的權(quán)利。新《刑事訴訟法》第37 條第4 款規(guī)定，自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)相關(guān)的證據(jù)，這是新刑事訴訟法新增的辯護(hù)權(quán)利。也就是說(shuō)，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，可以就案件事實(shí)和證據(jù)向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行核實(shí)。

二、新刑事訴訟法修改后在司法實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題

盡管刑事訴訟法修改已就刑事辯護(hù)作出了重大的調(diào)整，但在司法實(shí)踐中仍存在亟待解決的難題，解決不好，強(qiáng)化律師辯護(hù)權(quán)的預(yù)期可能再次流于形式。

（一）仍存在會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難等問(wèn)題

1、刑事訴訟法以及其他有關(guān)法律規(guī)定了不能擔(dān)任辯護(hù)人的情形，即從檢察院、法院離職不足兩年的，正在接受刑罰的，與本案有關(guān)聯(lián)的等等。對(duì)于這些不能擔(dān)任辯護(hù)人的情形，法律并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)關(guān)審查。這對(duì)于辯護(hù)律師即使持了“三證”也很難進(jìn)入看守所與犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見(jiàn)。

2、偵查階段調(diào)查取證權(quán)的矛盾。辯護(hù)律師可以提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕等的材料以及意見(jiàn)，由于材料一般指的是證據(jù)材料，因此，辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)該享有調(diào)查取證的權(quán)利。但《刑事訴訟法》第36 條又規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段的職責(zé)，其中又沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)。因此，在偵查階段辯護(hù)律師是否享有調(diào)查取證權(quán)陷入了矛盾中。

（二）訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師是否應(yīng)該在場(chǎng)，現(xiàn)行法律未規(guī)定

為遏制刑訊逼供，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像； 對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。新刑訴法雖然規(guī)定了錄音錄像制度，從而來(lái)遏制刑訊逼供的現(xiàn)象，但該項(xiàng)制度并不能完全杜地絕刑訊逼供現(xiàn)象的再次出現(xiàn)。偵查人員完全可以在訊問(wèn)的過(guò)程中做手腳，以達(dá)到非法取證的目的。為徹底解決刑訊逼供的問(wèn)題，最好的方法就是讓辯護(hù)律師在場(chǎng)。但是，新《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定律師在場(chǎng)這項(xiàng)權(quán)利，這就不能充分地發(fā)揮外部監(jiān)督機(jī)制在防止刑訊逼供、保障人權(quán)當(dāng)中的重要作用了。

注釋：

豍顧永忠.我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實(shí)施——以新< 刑事訴訟法> 為背景的考察分析[J].法學(xué)雜志》2012 年（6）.

豎冀祥德.中國(guó)刑事辯護(hù)若干問(wèn)題調(diào)查分析.http： / /www.iolaw.org.cn /showArticle.asp？ id = 3051，訪問(wèn)日期： 2013 年1 月12 日.

豏陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)[J].法學(xué)，2004 （1）.

豐陳光中主編.< 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法> 修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].人民法院出版社2012 ：37 .