摘 要 在打擊外逃腐敗犯罪嫌疑人以及追繳外逃腐敗資產(chǎn)的過程中，先用民事追訴的方式挽回因大量公共資產(chǎn)外流而造成的損失，再通過刑事程序追究嫌疑人的形式責(zé)任是一種節(jié)省訴訟成本同時又能及時挽回損失的有效路徑。但在具體的運作中，因各國的國際私法規(guī)范存在不同，訴訟的勝敗仍有諸多不確定因素。文章首先對刑事追訴與民事追訴這兩種不同的方式進行優(yōu)劣對比，而后圍繞在民事追訴中可能存在的國際私法問題進行詳細論述。

關(guān)鍵詞 外逃腐敗資產(chǎn) 國際私法 沖突規(guī)范 民事追訴

一、外逃腐敗資產(chǎn)的定義

《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定：財產(chǎn)系指各種資產(chǎn)，不論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的、動產(chǎn)還是不動產(chǎn)、有形的還是無形的，以及證明這種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者權(quán)益的法律文件或者文書豍。而腐敗則指官員為私利而濫用公權(quán)的行為豎。隨著時代的發(fā)展，腐敗問題的研究對象逐漸擴展到國家公共機構(gòu)以外的私營領(lǐng)域，但是本質(zhì)上，這類行為的共同點都是利用公共權(quán)力為自己謀取私利。當然，腐敗的表現(xiàn)形式不僅僅存在于經(jīng)濟腐敗，還有政治腐敗、學(xué)術(shù)腐敗，后者不一定以獲得一定的經(jīng)濟利益為目的，但與經(jīng)濟腐敗相比，同樣是利用公共權(quán)力獲取自身利益的行為。文章主要圍繞謀取經(jīng)濟利益這一腐敗行為進行探討。

外逃腐敗資產(chǎn)則指腐敗犯罪行為非法獲取后再通過各種方式轉(zhuǎn)移到國外的財產(chǎn)。例如將資產(chǎn)匯入國外賬戶；通過合法的商業(yè)活動將公共財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至國外，繼而將其侵吞；或者將國內(nèi)獲取的腐敗資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外的第三人名下，從而逃避法律的追究等。由于刑法的屬地原則，一旦資產(chǎn)外逃到其他國家，對于本國的追訴行動將造成諸多障礙，而民事追訴途徑因其便利、舉證責(zé)任寬松以及判決的易于執(zhí)行，更有利于實現(xiàn)對外逃腐敗資產(chǎn)的追訴。

二、民事追訴外逃腐敗資產(chǎn)中的國際私法問題

（一）權(quán)利歸屬問題

1、未轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓給惡意第三人：若嫌疑人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，但仍在自己名下，即沒有轉(zhuǎn)讓給第三人，或者雖然轉(zhuǎn)讓給第三人，但是能夠證實雙方存在通過串通勾結(jié)的關(guān)系，目的只是逃脫內(nèi)國法的追究，而非正常合法的交易。羅馬法中“物在呼叫主人”這一法彥體現(xiàn)了法律對物權(quán)的保護，即使物輾轉(zhuǎn)于多少人之手，只要不是合法取得，法律均賦予物之所有人的追回權(quán)利。承繼羅馬法的大陸法系國家大多承認這一追及效力，而英美法系，即使稱之為財產(chǎn)權(quán)，但基本的規(guī)定并未有實質(zhì)差異。在這種情況下，資產(chǎn)所在國的法院基于物權(quán)的追及效力，通常會承認將該資產(chǎn)追回國內(nèi)的權(quán)利。

2、轉(zhuǎn)讓給善意第三人：若嫌疑人已將腐敗資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人，即通過形式上的合法交易途徑，且沒有證據(jù)顯示受讓人明知其獲得的資產(chǎn)為非法，那么將存在贓物的善意取得的問題。對于這一問題，各國有不同的規(guī)定：有的國家規(guī)定贓物無論在任何情況下不能適用善意取得，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第302條規(guī)定：“如果財產(chǎn)系從物權(quán)轉(zhuǎn)讓的人那里無償取得的，則所有人在任何情況下均有權(quán)請求返還該財產(chǎn)”。有的國家則規(guī)定只要受讓人善意，則得到法律的保護，如《荷蘭民法典》第3編第86條將善意取得制度的適用范圍擴展到遺失物和盜竊物，只須受讓方是從正常的商業(yè)渠道受讓該物的顧客。有的國家則對盜贓物規(guī)定有限制的回復(fù)制度，如《瑞士民法典》第934條第2款規(guī)定：動產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的，對第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補償已支付的價款，不得請求返還。腐敗資產(chǎn)作為贓物的一種，面對不同國家的不同立法例，這是在進行外逃腐敗資產(chǎn)涉外民事追訴中應(yīng)當考量的問題。

（二）訴訟主體確認問題

前述通過民事追訴的途徑追回外逃的腐敗資產(chǎn)，固然存在客觀可行性，仍存在一個重要的問題：由誰作為原告來從事這一民事追訴活動？若由政府代表國家參與訴訟，則很有可能造成訴訟雙方地位不平等，因為國家不僅僅是此時的民事訴訟主體，還因其具有主權(quán)而享有一般民事主體所沒有的特權(quán)，即主權(quán)豁免的權(quán)利。根據(jù)國家的主權(quán)豁免理論，國家對于是否參與訴訟、訴訟中的各項權(quán)利以及對國家及其財產(chǎn)的執(zhí)行，均有豁免的權(quán)利，只有在國家明示放棄的時候才能對承認對豁免的減損。隨著國家主權(quán)豁免理論的新發(fā)展，不同的國家對其有不同的規(guī)定，有的堅持完全的豁免理論，有的則開始對其加以限制。若一國堅持完全豁免理論而在另一堅持限制豁免理論的國家參與民事訴訟，不僅存在巨大風(fēng)險，還可能因雙方的分歧而牽涉外交問題。因此，由政府代表國家進行外逃腐敗資產(chǎn)的民事追訴顯然是不合時宜的，應(yīng)當由更合適的主體來參與追訴?？梢栽谀壳按嬖诘臋C構(gòu)中選擇一個代表機構(gòu)，也可以重新設(shè)立一個專門的機構(gòu)。

（三）法律適用問題

1、物之所在地法的普遍適用：對于財物的追訴，各國一般規(guī)定適用物之所在地法，這一沖突法規(guī)則有利于保護商品的自由流轉(zhuǎn)，從而促進交易，這更多是出于經(jīng)濟發(fā)展的考慮，另一方面，在適用上也十分方便。但是，這一沖突規(guī)則極易被腐敗嫌疑人所利用，因為其完全可以將財物轉(zhuǎn)移至立法保護善意取得贓物的第三人所在的國家，如此，即使企圖在資產(chǎn)所在國進行民事追訴，物之所在地法和保護善意第三人的結(jié)合最終導(dǎo)致無法將外逃資產(chǎn)成功追回。因此，這一沖突規(guī)則的單一性極易給外逃的腐敗嫌疑人“鉆空子”的機會，固然在適用上達到統(tǒng)一和方便的效果，但因?qū)τ谥T多現(xiàn)實情形缺乏考量，也導(dǎo)致正義不能得到聲張。

2、物之所在地法的新趨勢：隨著商品經(jīng)濟的新發(fā)展以及國際民商事交往的深入，原先僵化和單一的連結(jié)點已經(jīng)不適合，大多數(shù)國家立足于連結(jié)點的軟化，對于同一民商事問題根據(jù)不同的情況制定一個以上的連結(jié)因素，物之所在地法也不例外，例如在物之所在地法以外規(guī)定適用與案件有更密切聯(lián)系地的法律。對于本文討論的外逃資產(chǎn)的民事追訴，是有利的，也是國際私法連結(jié)點軟化趨勢的積極影響之一。

注釋：

豍聯(lián)合國反腐敗公約第2條第4款.

豎Bellow，Adam， In praise of Nepotism[M].New York；Doubleday，2003.

作者簡介：涂文影，女，1989年9月生，籍貫四川，羌族，四川大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)2012級研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法