摘 要 私服本身非法性質(zhì)在法學(xué)界基本無(wú)爭(zhēng)議，但基于一種營(yíng)運(yùn)的工具，其必定伴隨著交易并產(chǎn)生大量虛擬財(cái)產(chǎn)，而這種類型的虛擬財(cái)產(chǎn)相較于正規(guī)網(wǎng)游的虛擬財(cái)產(chǎn)而言又存在一定區(qū)別，即這類虛擬財(cái)產(chǎn)依附存在之媒介本身是非法的。

關(guān)鍵詞 私服 網(wǎng)絡(luò)游戲 虛擬財(cái)產(chǎn)

一、私服網(wǎng)游構(gòu)建機(jī)理及法律性質(zhì)

以目前網(wǎng)絡(luò)游戲載體大體分類，可以將其分為網(wǎng)頁(yè)游戲以及非網(wǎng)頁(yè)游戲兩種，網(wǎng)頁(yè)私服即是通過(guò)復(fù)制下載他人FLASH源文件，并將其與自己私人服務(wù)器相構(gòu)架橋接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)網(wǎng)頁(yè)游戲獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的目的。非網(wǎng)頁(yè)游戲的私服建立也是同樣的原理，通過(guò)免費(fèi)下載游戲的客戶端，建立者將其中的源文件進(jìn)行剝離分析后與私人服務(wù)器橋接，最終實(shí)現(xiàn)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)網(wǎng)游的目的。

依據(jù)上文私服網(wǎng)游（以下簡(jiǎn)稱“私服”）構(gòu)建機(jī)理分析，根據(jù)我國(guó)《刑法》第217條第1款的規(guī)定以及相關(guān)司法解釋，建立私服的行為一般會(huì)被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪。由于本文主論私服的虛擬財(cái)產(chǎn)定位及處分，故私服本身之定位不再累述。

二、私服網(wǎng)游中虛擬財(cái)產(chǎn)法律定位

私服本身非法性質(zhì)在法學(xué)界基本無(wú)爭(zhēng)議，但基于一種營(yíng)運(yùn)的工具，其必定伴隨著交易并產(chǎn)生大量虛擬財(cái)產(chǎn)，而這種類型的虛擬財(cái)產(chǎn)相較于正規(guī)網(wǎng)游的虛擬財(cái)產(chǎn)而言又存在一定區(qū)別，即這類虛擬財(cái)產(chǎn)依附存在之媒介本身是非法的。

如此而論，私服的虛擬財(cái)產(chǎn)在很大程度上與賭博的賭資類似，但兩者也有很大的區(qū)別。首先從主體上看，根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百零三條規(guī)定的賭博罪涉及之主體，包括“以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的”三種類型，其中第三種即是指職業(yè)參與者。而根據(jù)上文關(guān)于私服的法律定性，刑法只處罰私服的建立與運(yùn)營(yíng)者，而不涉及玩家（賭博等非法游戲形式除外），包括私服中大量存在的職業(yè)玩家以及他們的虛擬財(cái)產(chǎn)。其次從金額上看，我國(guó)《治安管理處罰法》第七十條規(guī)定了處罰“賭博賭資較大”的參與者，而在私服中，玩家交易額動(dòng)輒上千，個(gè)別玩家虛擬財(cái)產(chǎn)甚至高達(dá)數(shù)萬(wàn)人民幣，但論其個(gè)人虛擬財(cái)產(chǎn)卻均屬合法所有，不受法律法規(guī)類似賭博行為的規(guī)制。

所謂“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的刑法罪刑法定原則，用在私服的虛擬財(cái)產(chǎn)定位與處分中似乎再恰當(dāng)不過(guò)。加之現(xiàn)今司法學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性與財(cái)產(chǎn)性達(dá)成高度一致的認(rèn)同，那么存在于私服中玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)是否也應(yīng)該受到合法保護(hù)的呢？

三、私服網(wǎng)游中虛擬財(cái)產(chǎn)處分的局限性

通過(guò)上文的推證，如果我們認(rèn)定私服中的虛擬財(cái)產(chǎn)合法，其也就會(huì)受到法律的保護(hù)。但在實(shí)踐中，由于我們對(duì)于私服中玩家虛擬財(cái)產(chǎn)并未存在充分的認(rèn)識(shí)與一致的定論，如何對(duì)待這類虛擬財(cái)產(chǎn)，又是一個(gè)新的問(wèn)題。

如何對(duì)待私服網(wǎng)游中玩家虛擬財(cái)產(chǎn)被盜或被詐騙，這一般不會(huì)有什么爭(zhēng)議，如同賭資被盜被搶一樣，司法可以主動(dòng)介入，但追回贓物后，司法機(jī)關(guān)是否會(huì)返還？同理，如果司法機(jī)關(guān)以侵犯著作權(quán)罪或以非法經(jīng)營(yíng)罪介入調(diào)查，那么在查處沒收這些私人服務(wù)器后，司法機(jī)關(guān)是否會(huì)將嫌疑人的非法所得補(bǔ)償玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)損失？

很顯然，如若這樣做，在司法實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，基于虛擬財(cái)產(chǎn)估值的不穩(wěn)定性，司法機(jī)關(guān)很難確切的計(jì)算每位玩家的具體損失金額；其次，如果補(bǔ)償金額不足以達(dá)到全額補(bǔ)償，那么司法機(jī)關(guān)還需計(jì)算整個(gè)游戲玩家財(cái)產(chǎn)及的所占比例，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源；再次，玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償與著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償相競(jìng)合，應(yīng)該優(yōu)先保障哪邊的利益；最后，虛擬財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償從某種意義上而言是對(duì)玩家選擇私服網(wǎng)游的變相鼓勵(lì)。

綜上所述，私服虛擬財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償是缺乏可操作性與合理性的，那我們?nèi)绾慰创旧淼暮戏ㄐ阅?？筆者認(rèn)為，當(dāng)玩家選擇私服網(wǎng)游的時(shí)候，其應(yīng)被視作已認(rèn)識(shí)到虛擬財(cái)產(chǎn)有滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅是被司法查封，還包括非正規(guī)運(yùn)營(yíng)者的失信。而其虛擬財(cái)產(chǎn)則應(yīng)被視作一種投資，及包括娛樂(lè)的精神財(cái)富與虛擬財(cái)產(chǎn)倒賣的物質(zhì)財(cái)富投資，其財(cái)產(chǎn)雖受到法律認(rèn)可與保護(hù)，但風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

無(wú)論如何，以上頂多算作是目前實(shí)務(wù)矛盾中的說(shuō)辭修補(bǔ)，要真正解決這個(gè)問(wèn)題，還需從根源上進(jìn)行立法補(bǔ)正。

參考文獻(xiàn)：

[1]范曉麗.對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬交易現(xiàn)狀的分析[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007（11）.

[2]何淵，榮學(xué)磊，王歡.網(wǎng)絡(luò)游戲私服行為的刑法定性分析[J].科技與法律，2011（5）.