摘 要 我國刑事立法對轉化型搶劫作出了較為明確的規(guī)定，但對于其認定實務界卻存在著頗多爭議。本文就轉換型搶劫罪做了初步探索，以圖更加明確的認定轉化型搶劫罪。

關鍵詞 轉換型搶劫罪 認定 搶劫罪

一、轉換型搶劫罪的概念

我國現行刑法第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！奔礃嫵蓳尳僮铩?/p>

二、轉換型搶劫罪的認定

（一）轉化型搶劫罪得前提條件

關于轉化型搶劫罪前提條件的爭論，主要集中在行為人構成轉化型搶劫罪是否必須以盜竊、詐騙、搶奪行為構成盜竊、詐騙、搶奪罪為前提。對此有肯定和否定兩種基本意見。其中肯定論者認為，盜竊、詐騙、搶奪行為得以轉化為搶劫的前提是盜竊、詐騙、搶奪行為構成相應的犯罪。豍而否定論者則認為，對刑法第269條應理解為由犯盜竊、詐騙、搶奪罪的故意并實施了盜竊、詐騙、搶奪行為。先行的盜竊等行為不必達到數額較大就可構成第269條之罪?！必Q

筆者傾向于肯定說。立法者對1997年刑法“特別追求條文表述的準確性和規(guī)范性”， 根據罪刑法定原則，立法上明確規(guī)定的是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而非盜竊、詐騙或搶奪行為，轉化為搶劫的前提是盜竊、詐騙、搶奪行為構成相應的犯罪。同時，否定說過于偏激，會出現法律濫用的情形

（二）轉化型搶劫罪犯罪主體的年齡要求

對于轉化型搶劫罪犯罪主體年齡認定的爭議主要分為兩個方面，一部分人認為轉化型搶劫罪在刑罰上與搶劫罪相同，其犯罪主體也應該與搶劫罪的犯罪主體一致，應該是年滿14周歲的行為人。而另一部分人認為此種情況下是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，那么就應該按照這種前行為而對行為人的年齡做要求，而前種觀點的做法勢必會增加行為人的處罰范圍和加重處罰力度，是對行為人人身權利的一種侵害。豏

對于轉化型搶劫罪中的犯罪主體問題，筆者認為可以這樣做：在進行盜竊、詐騙、搶奪等行為時，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰。對行為人年齡不足16周歲的，當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的情況，也可以在量刑上作為從輕的因素，但是必須定為搶劫罪。雖然該觀點與《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定相違背，但筆者認為：首先，轉化型搶劫罪中以搶劫罪論處卻對犯罪主體有不同的規(guī)定；其次故意傷害罪或者故意殺人罪和搶劫罪都是8種嚴重犯罪之一，各要素都符合搶劫罪的定義，卻以同為嚴重犯罪的其他罪名論處。這顯然違背了法制統(tǒng)一、刑罰均衡的原則。

（三）轉化型搶劫罪的主觀目的條件

行為人當場實施暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這是適用《刑法》第269條的主觀條件。這一條件使第269條規(guī)定的犯罪具有主客觀相統(tǒng)一的特定內容，并使轉化的搶劫罪與典型的搶劫罪在犯罪性質相當和危害程度相同或基本相同的基礎上得以區(qū)別。豐這是刑法學界的通說。也有人認為“轉化型搶劫”行為人的目的是“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，并不是取得財物，而搶劫罪的主觀目的是為了取得財物。豑兩者是有一定區(qū)別的，但筆者認為第269條的犯罪構成的主觀要件應當是雙重的，即除了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”目的外，還應加上具有非法占有之的限定條件。

行為人在實施盜竊、搶奪、詐騙行為后，向搶劫轉化有三種情況：第一種是為繼續(xù)達到非法占有，使用暴力或脅迫；第二種是如果行為人己經占有了財物，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而使用暴力、脅迫；第三種是如果行為人沒有占有財物，且客觀情況己然沒有了占有的可能，不得不放棄占有意圖，只是為了抗拒抓捕或者毀滅罪證，而使用暴力、脅迫。這三種情況下是否都應定搶劫罪呢？筆者認為應具體問題具體分析。

在轉化型搶劫罪中，由于盜竊等行為是在非法占有的明確故意下，實施了前行為，后為抗拒抓捕或毀滅罪證而實施暴力、脅迫行為。在后行為中，并不能排除行為人非法占有的故意。這種侵犯財產與人身的故意及行為，己符合搶劫罪之構成要件，因此，它實際上是一個盜竊、詐騙、搶奪罪與一個搶劫罪基于刑事政策及處刑之方便而法律將其規(guī)定為一個搶劫罪而不予以并罰。豒同樣，對于未遂犯來說，由于行為人已著手實施犯罪，因此他已具有明顯的非法占有的故意，并且這種故意也不因實施后行為而消滅，并且在很多時時候，行為人之所以抗拒抓捕、毀滅罪證，正是為了使非法占有的目的得以實現，此時以搶劫罪論處。但是若前行為的行為人使用暴力、脅迫的目的完全是逃避追究而無絲毫非法占有之意圖；或是為了掩蓋罪行的，這時，由于其主觀故意發(fā)生了變化，因此，前一行為不可能和后一行為相結合而給予搶劫罪的評價。若前盜竊等行為是在非法占有意志下實施的法律規(guī)定的犯罪行為，而后罪的行為人己無非法占有之故意，只是為抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力、脅迫等行為，則后行為是在另一個故意支配下實施的不為盜竊等犯罪構成所包容的行為。這類行為是兩個獨立的違法犯罪行為，由于具有牽連關系，可作為處斷的一罪，或從一重論處，或數罪并罰。由此可知行為人在第一種情況下為繼續(xù)達到非法占有，使用暴力或脅迫，符合搶劫罪之構成，依搶劫罪論處；在第二種情況下如果行為人已經占有，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而使用暴力、脅迫，由于主觀故意內容的一致性，亦符合搶劫罪之構成，依搶劫罪論處；在第三種情況下如果行為人沒有占有財物，且客觀情況己然沒有了占有的可能，不得不放棄占有意圖，只是為了抗拒抓捕或者毀滅罪證，而使用暴力、脅迫，這就不能再以搶劫論處，因為后罪的主現故意的內容與前罪已顯然不同，行為人是出于兩個故意，實施的是兩個行為，若符合兩個犯罪構成，應進行數罪并罰，或基于刑事政策之考慮，將其視為處斷上的一罪從重處罰。

（四）暴力或者以暴力相威脅必須是當場

因為最終這三種行為時轉化為搶劫罪，而搶劫罪中對當場性的要求是核心的，所以對這種轉化型搶劫罪中的當場性也是必須要求的。具體的當場性的理解前面在搶劫罪的客觀特征中已經闡述過了就不再介紹了。

注釋：

豍張國軒.搶劫罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2001：242-246.

豎趙秉志.侵犯財產罪[M].北京：中國人民公安大學出版社，1999：110-114.

豏張開清.轉化型搶劫罪的認定、法律適用以及立法完善，[EB/0L]http：//www.i3721.com/lunwen/flfx/xfl/200606/149497_3.html 2007-7.

豐趙秉志，時延安.轉化型搶劫罪的認定[J/OL]，http：//www.eriminallaw.eom.en2003-08-24.

豑常勝敏.關于轉化型搶劫的幾個問題及立法建議[S/OL]，www.law-lib.com/lw--lw/Icew.aspno=847.

豒羅翔.論轉化型搶劫罪[J].北京市政法管理干部學院學報，2001（ 2）.