2013年3月25日，一則新聞迅速傳開，各大網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載。新聞焦點(diǎn)直指故宮博物院，說故宮收藏的馮承素摹王羲之《蘭亭序》是明代贗品，是馮承素摹本的再摹版本?！豆饷魅?qǐng)?bào)》在新華網(wǎng)的新聞，新聞標(biāo)題更是驚悚嚇人，說這位學(xué)者宣稱還原了《蘭亭序》。

說實(shí)話，這玩笑開得確實(shí)有點(diǎn)大。不管是記者的斷章取義，還是這位王先生自己宣稱，新聞?wù)f河北唐山學(xué)者王開儒“還原了《蘭亭序》”，筆者認(rèn)為玩笑開得確實(shí)有點(diǎn)大了?！短m亭序》究竟什么樣，現(xiàn)代人誰(shuí)也沒見過，在缺少實(shí)物證據(jù)的前提下，宣稱還原《蘭亭序》真面目，確實(shí)在和讀者開了一個(gè)大玩笑。

中國(guó)的一些網(wǎng)站有個(gè)壞毛病，就是網(wǎng)編轉(zhuǎn)載文章，喜歡亂改原新聞標(biāo)題。按照新聞業(yè)內(nèi)的行規(guī)，轉(zhuǎn)載別人新聞作品可以，至少不能侵犯作品完整權(quán)。他們修改新聞標(biāo)題的做法，實(shí)則就想靠驚悚的詞句吸引讀者，但這反讓文章標(biāo)題千篇一律。

不過，這次險(xiǎn)些冤枉那些網(wǎng)編了。筆者查閱了幾篇新聞之后，確認(rèn)這些新聞來自同一新聞源的不同稿件。也就是說，有人為了追求新聞效應(yīng)，特意開了個(gè)新聞發(fā)布會(huì)，向媒體記者提供了相同的新聞源，記者根據(jù)通稿撰寫的新聞。

筆者查閱了這位學(xué)者的資料：王開儒，1944年生于唐山，曾任河北省引灤工程局處職干部。在“百度百科”的簡(jiǎn)介中，說他1990年創(chuàng)辦炎黃軒，是第一個(gè)提出復(fù)制故宮藏畫的人。

新聞事件到這里，似乎已經(jīng)有眉目了。新聞中所提的唐山學(xué)者，是一位民間學(xué)者，以考證、復(fù)制文物為長(zhǎng)。接著筆者又查閱了他的文章。其公司的網(wǎng)站上，有一篇《蘭亭序千古奇冤》的文章。繼續(xù)在網(wǎng)上查閱發(fā)現(xiàn)，《蘭亭序千古奇冤》已經(jīng)出版，在網(wǎng)上就可以直接郵購(gòu)。

通過閱讀王先生的文章，雖然不完全認(rèn)同他的觀點(diǎn)，但是這次閱讀還是有收獲的。

第一，通過王先生的圖片對(duì)照，有緣一窺“豐刻蘭亭”的真面目。由于“豐刻蘭亭”發(fā)現(xiàn)較晚，目前在社會(huì)傳播面比較窄。能一睹“豐刻蘭亭”的真面目，作為一個(gè)書法愛好者，無(wú)疑是一件值得慶幸的事情。

第二，通過王先生的辛勤勞動(dòng)，他提供的圖片對(duì)比資料，以及兩個(gè)摹本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，得出“神龍系蘭亭”的兩個(gè)摹本同源，又一次豐富了讀者的眼界。筆者對(duì)故宮《蘭亭序》是否贗品，在此暫時(shí)持保留意見，由于沒有見過“豐刻蘭亭”的原件，對(duì)局部的圖片不敢貿(mào)然下結(jié)論。

第三，王先生作為一個(gè)學(xué)者，即使不在官方體制之內(nèi)，作為一個(gè)年屆七十的老人，絕對(duì)不會(huì)淺薄到宣稱“還原了蘭亭的真面目”。筆者研究了《蘭亭序千古奇冤》，此事確實(shí)是那位記者“自擺烏龍”，誤把故宮馮承素的摹本，當(dāng)成了王羲之的《蘭亭序》。王開儒先生本人的說法，是復(fù)原后“豐刻蘭亭”，更接近王羲之的書法版本。

關(guān)于《蘭亭序》的真面目，到現(xiàn)在依然是個(gè)謎。

圍繞著《蘭亭序》還有更多的謎，等待我們?nèi)テ平?。比如：王羲之是否書寫過《蘭亭序》？《蘭亭序》是否是智永偽造的？《蘭亭序》在唐代之前，流轉(zhuǎn)的記載空白；《蘭亭序》和王羲之行草書傳世摹本，以及《懷仁集圣教序》，完全是兩個(gè)文字體系，這種差異怎樣解釋？疑問太多，等待著我們?nèi)ヌ剿鳌?/p>

阮元是清朝樸學(xué)大家，是乾嘉學(xué)派“吳學(xué)”揚(yáng)州支派的領(lǐng)袖人物。他的史學(xué)和書學(xué)造詣遠(yuǎn)超過當(dāng)代的學(xué)者，他的兩篇書論短文《南北書派論》、《南帖北碑論》在清朝中后期，掀起一場(chǎng)書法的“尊碑運(yùn)動(dòng)”。其兩篇書論的影響力，遠(yuǎn)超包世臣的《藝舟雙楫》和康有為的《廣藝舟雙楫》。

阮元在《南北書派論》中說：“羲、獻(xiàn)諸跡，皆為南朝秘藏，北朝世族豈得摹習(xí)！《蘭亭》一紙，唐初始出，歐、褚奉敕臨此帖時(shí)已在中年，以往書法既成后矣。歐陽(yáng)詢書法，方正勁挺，實(shí)是北派。試觀今魏、齊碑中，格法勁正者，即其派所從出?！?/p>

自唐太宗李世民離世之后，有人說正本或者說是祖本，被他帶到地宮中去了。歷史上關(guān)于《蘭亭序》的去向，唐朝史書說被唐太宗帶走；宋朝的史書又記載，溫韜盜掘唐代皇陵，太宗昭陵中的鐘、王墨跡，全部碑帖被溫韜取走，溫韜死后又不幸流散。

關(guān)于溫韜盜墓一事，在宋代歐陽(yáng)修《新五代史》、曾宏父《石刻鋪敘》、馬令《南唐書》等都有記載。

但是，在昭陵被盜掘之后，史籍中卻沒有關(guān)于王羲之《蘭亭序》的直接記載，更沒有盜掘之后王書流傳出的作品傳世。所以說，《蘭亭序》已經(jīng)變成一個(gè)歷史疑案，甚至連溫韜盜墓事件都像是一個(gè)疑案；《蘭亭序》或者已經(jīng)徹底絕版，或者已經(jīng)化為了歷史塵煙，或者說，這本身就是一個(gè)傳說。

王羲之的《蘭亭序》，在唐朝初年突然出現(xiàn)，在唐朝之后又了無(wú)蹤跡。

一千多年來，王羲之的《蘭亭序》在人間享受著“云端的日子”，王羲之成為中國(guó)書法“蘭亭教”的主神。于是，《蘭亭序》成為傳說中的“神跡”，要想研究王羲之的《蘭亭序》，目前只能依靠《蘭亭序》的各種摹本了。

仔細(xì)閱讀王先生的文章，他說還原了“神龍系蘭亭”的面目，是說故宮收藏的神龍本《蘭亭序》，是馮承素摹本的再摹版本，不是“下真跡一等”的初摹本。王先生通過與明書法家豐坊石刻的對(duì)比中，得出故宮藏馮承素摹本《蘭亭序》，和“豐摹本”是同一底本的“姊妹篇”。

接著，他又從天一閣的大火，聯(lián)想到“神龍系蘭亭”的底本，也就是說“馮承素蘭亭摹本”，很可能毀于大火。作者又從故宮《蘭亭序》的墨氣、印章、題跋等方面人手，說故宮《蘭亭序》就是一個(gè)偽帖，造假者通過偽造印章，把定武《蘭亭序》題跋移花接木，嫁接在豐坊自己的摹本之上。

從王先生的考證中，筆者認(rèn)為：他對(duì)兩個(gè)摹本的對(duì)比、統(tǒng)計(jì)、分析中，得出故宮《蘭亭序》是豐坊造偽的贗品，但我們依然不能否定這一版本的價(jià)值，至少他是打開“豐坊摹本”的一把鑰匙?；蛘哒f，它是連接“馮承素摹本”的一個(gè)橋梁。

按照王先生文中的說法，他的研究到此為止，只是揭開了“馮承素摹本”的謎團(tuán)。但是，想進(jìn)一步走進(jìn)王羲之的《蘭亭序》，我們依然步履艱辛，因?yàn)椤榜T承素摹本”即使再逼真，依然還只是一個(gè)“摹本”?！跋抡孥E一等”依然是隔岸觀火，并不能破解《蘭亭序》的全部謎團(tuán)。

在一千多年臨摹比較中，馮承素摹“神龍?zhí)m亭”被世人公認(rèn)為：“牽絲映帶，神清骨奇，清風(fēng)出袖，明月入懷，‘下真跡一等’?！蓖蹰_儒先生說，豐刻字跡更勝所謂的馮摹本，因上有唐太宗“貞觀”、中宗“神龍”、玄宗“開元”；宋太宗“淳化”、徽宗“政和”、高宗“紹興”六位帝王璽、押佐證，這是世間所有版本都沒有的。

王開儒先生說，豐坊刻本字跡章法緊湊，是最接近王羲之書風(fēng)的版本。對(duì)于這點(diǎn)，筆者和王先生的意見相反。筆者雖沒見過豐坊刻本的全貌，但是從王先生的對(duì)比截圖中，看到豐坊刻本的截圖單字，和王羲之其他書帖墨跡摹本不同，依然是兩個(gè)書體文字體系。

縱觀王羲之傳世摹本，有一個(gè)共同特點(diǎn)就是：線條干凈利落，點(diǎn)畫清晰明確，不管是行書、草書，乃至楷書的《王右軍洛神賦》，點(diǎn)畫線條部是使用絞轉(zhuǎn)筆法完成的。王羲之的草書當(dāng)中，不論是刻本《十七帖》，還是帶有隸書筆意的《寒切帖》、《姨母帖》，乃至《初月帖》、《平安三帖》、《喪亂三帖》，甚至《王右軍洛神賦》，通通都是采用的絞轉(zhuǎn)筆法。

筆者在這里，不是討論絞轉(zhuǎn)筆法的應(yīng)用，而是想說絞轉(zhuǎn)筆法和提按頓挫，在風(fēng)格上有著明顯的不同。絞轉(zhuǎn)筆法形成的線條多變，不論是勁挺靈秀還是蒼老圓潤(rùn)，毛筆出來的效果部有力透紙背的效果。孫過庭《書譜》中說：“門生獲生機(jī)，父削而子懊?！闭f的就是王羲之絞轉(zhuǎn)筆法形成的線條，有入木三分的視覺效果。熟練掌握絞轉(zhuǎn)筆法，臨摹者只要運(yùn)筆到位，自然就會(huì)出來王字的效果，結(jié)合魏晉時(shí)代的筆勢(shì)論，掌握筆勢(shì)字組與字群組合，寫出來的字自然巧然天成。

反觀《蘭亭序》的筆法，顯然是另外的一種書寫體系。墨跡本神龍本《蘭亭序》，傳說使用的是鼠須筆，所謂鼠須筆純粹是子虛烏有的一種遁詞。筆者見過所謂的鼠須筆，其實(shí)就是兔豪筆或紫豪筆的別稱，不過這種筆一般很難找。

筆者為了體驗(yàn)鼠須筆的效果，特意把三羊七紫的兼豪披毛去掉，這只筆寫出來的字銳利無(wú)比。由于毛筆的筆鋒過于尖峭，書寫《蘭亭序》牽絲映帶效果明顯。但是反觀毛筆臨摹的效果，書寫出來的線條卻銳利枯干，缺少《蘭亭序》用筆的豐潤(rùn)。

歷代書家、書法評(píng)論家對(duì)《蘭亭序》的評(píng)價(jià)，很多人看重的是《蘭亭序》的“牽絲映帶”。說什么“神清骨奇，清風(fēng)出袖，明月人懷”，這都是虛的。在這里，筆者不是否定《蘭亭序》的藝術(shù)價(jià)值，而是說《蘭亭序》墨跡用筆的孱弱，根本不具有絞轉(zhuǎn)筆法應(yīng)有的果敢和利落，更像是用兼豪筆大白云描摹出的效果。

從筆法上看，《蘭亭序》的墨跡也好，還是所謂的“豐刻本”，使用的都不是絞轉(zhuǎn)筆法。由于提按頓挫產(chǎn)生的怯懦與遲滯，和王羲之墨跡的唐摹本比，在水平上差了很大一截，不要說是《寒切帖》、《姨母帖》、《初月帖》，就是和《平安三帖》相比，《蘭亭序》都不是一個(gè)檔次的墨跡。

還好，根據(jù)王開儒先生的考證，故宮所謂的《蘭亭序》是摹本的摹本。模仿的模仿，和真理隔著三層，此《蘭亭序》非彼《蘭亭序》，不說也罷。接下去，我們接著研究王開儒先生對(duì)《蘭亭序》的考證。在王先生的《蘭亭序千古奇冤》中，最后一部分他把“豐刻蘭亭”和《懷仁集圣教序》中的選字對(duì)照，他是想用“豐刻蘭亭”中的字，通過傳說中的“千金帖”《圣教序》，驗(yàn)證“豐刻蘭亭”的真實(shí)性。

很遺憾，作為書法研究者，王先生犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，那就是：他忽略了《圣教序》本身的真實(shí)性。《圣教序》雖然號(hào)稱“千金帖”，但是，并不是嚴(yán)格意義上王羲之的書法，作為“集字帖”的“字源”，在源頭上《圣教序》來源于王羲之的法帖。但是，《圣教序》中的很多字，來源于王羲之書帖的摹本，再摹本，臨摹本，雙勾本，乃至王羲之手跡。

《圣教序》僅從《蘭亭序》中采用的字，就有馮承素、褚遂良、歐陽(yáng)詢等多個(gè)摹本，而每個(gè)摹本，都帶有臨摹者的痕跡，甚至臨摹者的書寫習(xí)慣。《圣教序》在字體統(tǒng)一風(fēng)格的過程中，集字者需過濾掉風(fēng)格不一致的地方，規(guī)避布局不和諧的字體。即使這樣，《圣教序》拼湊出來的字體，在空間布白上，字與字的關(guān)系上，依然存在大量不和諧的地方?？梢哉f，《圣教序》就是一部“偽王書大全”，它無(wú)法體現(xiàn)魏晉風(fēng)韻，更無(wú)法體現(xiàn)絞轉(zhuǎn)筆法的天成，更沒有筆勢(shì)論下字組與字群的巧妙布白。

如果說，拿《圣教序》作為“參照系”，用來研究《蘭亭序》的真?zhèn)危壿嫷钠瘘c(diǎn)就錯(cuò)了，邏輯推理過程再精準(zhǔn)，得出的結(jié)論依然是錯(cuò)誤的結(jié)論。也許，研究《蘭亭序》唯一的鑰匙，依然在《蘭亭序》用筆習(xí)慣的研究上。

封閉的文本研究和開放的橫向?qū)Ρ燃翱v向?qū)φ眨墙沂尽短m亭序》真?zhèn)蔚年P(guān)鍵。一廂情愿地還原《蘭亭序》，絕對(duì)不是研究《蘭亭序》的最佳方法。

由于唐太宗李世民的歷史影響力，在唐以后的一千五百多年里，《蘭亭序》已成為中國(guó)書法史的軸心，直接影響著中國(guó)書法的歷史走向?？梢哉f，在中國(guó)書法史的研究上，如果誰(shuí)能撬動(dòng)《蘭亭序》，就能撼動(dòng)整個(gè)中國(guó)書法史。

（責(zé)編：李禹默）