摘 要：微博平臺的用戶經(jīng)過實名認證，表明其應(yīng)受到媒介倫理和職業(yè)操守雙重約束，作為公眾人物，其言行理應(yīng)受到更多監(jiān)督。自媒體平臺呈現(xiàn)個體發(fā)聲和群體解讀的面貌，個體聲音瞬間被放大后，如若不加約束監(jiān)管，則必將導致混亂。

關(guān)鍵詞：公眾人物 ；微博 ；言論自由

作者簡介：董驍，山東大學文學與新聞傳播學院，傳播學專業(yè)，2011級碩士研究生，研究方向：傳媒產(chǎn)業(yè)。

[中圖分類號]：G206.2 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-24--01

2013年7月21日，知名作家吳虹飛（新浪微博@吳虹飛）因在微博平臺發(fā)布揚言炸毀北京市建委的言論，后遭被北京警方刑事拘留，直至8月2日才被釋放。其作家、記者、歌手的多重身份和她在微博平臺激烈的情緒表達方式引發(fā)了公眾的熱議。

無獨有偶，2011年的10月6日，新京報記者劉洋（新浪微博@小餅女）也曾引發(fā)網(wǎng)友對于微博平臺的公眾人物言論自由的討論。當時的劉記者發(fā)了一條這樣的微博形容山東臨沂的超生現(xiàn)象：“看臨沂的事情一半；他們像畜生一樣的一窩一窩的生，一代一代的像畜生一樣受窮；他們都不拿自己當人了，不該打嗎？”這條微博隨后引發(fā)了巨大的圍觀和評論，其中不乏眾多的指責與反謾罵。

作為單個社會個體，這種情緒的表達是否是允許的？而作為一個微博標“V”用戶（實名認證個人信息的微博用戶），這種言論的表達是否應(yīng)有所邊界？

吳虹飛事件發(fā)生后，有網(wǎng)友認為，做過記者的吳虹飛理應(yīng)明白謹言慎行，不應(yīng)在微博上散布不負責任的言論。而不少法學專家則陷入了“吳虹飛個人微博的言論是否觸犯擾亂公共安全罪”的爭議。

劉洋事件發(fā)生后，以肉唐僧（新浪微博@肉唐僧）為代表的不少網(wǎng)友對此事進行了長達近半個月的追蹤和評論。肉唐僧在10月9日發(fā)布的一條長微博中細細闡述了自己作為一個曾經(jīng)的《新京報》專欄作者對劉洋的憤怒，并指出，由于劉洋是新浪認證用戶，表明了職業(yè)身份，作為一個在媒體這樣特殊的行業(yè)進行工作的從業(yè)人員，受到媒介倫理和職業(yè)操守的雙重約束，必須因其不當言論承擔后果，“言論自由僅指公權(quán)不能僅以個人言說為由而對其施與法律層面的懲罰”。

自媒體愈發(fā)成為新聞信息的來源和傳遞主力，個體的聲音容易被放大，容易被傳遞，容易被更多的人看到，帶來的變化是扁平化的傳遞方式，一方面是個體發(fā)聲，另一方面是群體解讀，輿論的形成發(fā)展過程變得愈加復雜。

微博平臺是一個容納個人觀點表達的網(wǎng)絡(luò)平臺，但是在這其中的身份認證用戶——作為公眾人物或者從事執(zhí)掌社會公器行為的新聞從業(yè)者來說，這種平臺的表達應(yīng)該算作社會角色在本職工作之余的一種延伸。注明自己所供職的單位名稱，這表明其應(yīng)受到媒介倫理和職業(yè)操守雙重約束。當以自媒體的身份出現(xiàn)時，撰寫者本身的觀點，往往被任意上升為一種社會觀點，一種必須代表社會公眾傳遞真實、理性的事實闡述與解讀。身份認證，意味著作者成為社會公共服務(wù)者角色，并理應(yīng)對自我言論進行職業(yè)規(guī)范操守約束。不論這種約束是否擁有強制性，這有利于保證個體聲音在合乎理智和道德評判的情況下進行討論和表達。

言論的自由在哪里？言論的自由在于作為社會個體的表達。這種首先“作為社會個體的表達”的限定表明了對于個體人性的認同和支持。余紀元先生在對于柏拉圖《理想國》的闡述理解中提及“個人追求自己的理智優(yōu)秀與社會道德和責任之間的張力”，作為個體表達思想和觀點的自由也與承擔社會道德責任之間有著巨大的張力并且可以操作。

另一方面，對于個體的表達進行道德的評判又是社會環(huán)境下為達到眾人共識所進行的努力。共識是必須存在的，因為單純靠法律進行事后懲責無法治根治本。與他人無關(guān)的行為不構(gòu)成道德問題，但涉及事件的評論則絕非屬于此類。道德的約束絕非賦予人們以暴力制止所謂錯誤言論的權(quán)力，即使這些言論真的讓人咬牙切齒。因為訴諸暴力，就意味著放棄作為個體的對于其他個體的尊重，也會導致權(quán)力的暴力橫行?！?984》的老大哥將是這種權(quán)力的橫行代表。我們不是1984中所表述的極權(quán)社會，但訴諸暴力的行為卻會令我們恐慌，有這種可能性本身就是巨大的危險。

我們的人格發(fā)展和文化發(fā)展，遠遠沒有跟上物質(zhì)發(fā)展的腳步。人多不是借口，眾口鑠金和法不責眾很危險。道德的約束需要上升到每一個人的層次，而不是作為社會群體可以接受的最低約束。道德的約束感應(yīng)該在滿足個人正常欲求的基礎(chǔ)之上，不損害他人的利益，而正常與非正常欲求的分隔，除了依靠個人認知水平的提升之外，也有賴于整體大環(huán)境的感染，大環(huán)境是心平氣和進行談?wù)摰幕A(chǔ)。如果以謾罵對謾罵，以暴力治暴力，那么這不是進步，而是對于野蠻的回歸。

對于新聞從業(yè)者來說，從自我認知的出發(fā)理解事件并努力進行客觀的新聞報道都是對外在事物進行內(nèi)化并付諸文字的過程。內(nèi)心的想法會影響觀點的表達，外在事實的逐漸挖掘和呈現(xiàn)也會影響對事件的認知，一件客觀發(fā)生的事實變成新聞報道的過程是復雜而痛苦的。其中難免有個人的憤恨，個人的無奈，個人的掙扎。容納不同的觀點并在平和的心態(tài)下進行討論，應(yīng)該是眾人都所追求和希望的結(jié)果。

我們報道新聞，這種行為本身又會成為新的新聞。我們希望對于過去事實的闡述和理解能夠進一步的促進對于未知未來事件的準確認知，避免誤讀，從而用歷史鏡鑒啟迪智慧，達成共識。從這個方面講，新聞從業(yè)者的言論自由為自身提出了更高更嚴格的道德要求和職業(yè)標準。這其實是行業(yè)從業(yè)者的萬幸。

參考文獻：

[1]魏永征. 對網(wǎng)上言論自由法律邊界的有益探索——評“微博第一案”兩審判決[J]. 新聞記者，2011，11：61-64.

[2]程曼麗. 職業(yè)操守與言論自由——職業(yè)媒體人微博使用之我見[J]. 新聞與寫作，2012，01：68-69.

[3]余紀元. 理想國講演錄[M]. 中國人民大學出版社，2009年