摘 要：本文在列舉歷代研究者對于鐘嶸《詩品》陶淵明品第問題的觀點的同時，試圖從陶詩是否符合鐘嶸《詩品》中所主張的詩學(xué)觀念，以及歷代文人對陶詩的接受過程兩方面來論證鐘嶸《詩品》將陶淵明置于中品的合理性。

關(guān)鍵詞：鐘嶸；詩品；陶淵明

作者簡介：李澤杰，山西運城人，中國傳媒大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)研究生。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-21-00-02

陶淵明在中國文學(xué)史上具有崇高的地位，可以說是魏晉風(fēng)流的杰出代表。然而在鐘嶸《詩品》以前，他并沒有引起當(dāng)時文論家的重視。[1]陶詩評論文字，最早始于鐘嶸。[2]然而，鐘嶸謂陶詩源出于應(yīng)璩，置之“中品”，后人頗多詬病。[2]

鐘嶸在《詩品》中評價陶淵明云： “其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省靜，殆無長語。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如“歡言酌春酒” 、“日暮天無云”，風(fēng)華清靡，豈直為田家語耶？ 古今隱逸詩人之宗也?！辩妿V據(jù)此將陶淵明置于中品，后世頗多學(xué)者在其著作中表示不滿。例如，宋代胡仔的《苕溪漁隱叢話》、明代閔文振的《蘭莊詩話》以及清代王士禎的《漁洋詩話》。其中王士禎最為明確地指出陶潛應(yīng)該置于上品，他在《漁洋詩話》中認為：“鐘嶸《詩品》，余少時深喜之，今始知其踳謬不少。嶸以三品銓敘作者，自譬諸九品論人，七略裁士?！烈蕴諠摮鲇趹?yīng)璩，郭璞出于潘岳，鮑照出于二張，尤陋矣！ 又不足深辯也。”[4]與此同時，也有對此持反對態(tài)度的學(xué)者，如清代紀昀對王士禎的觀點進行了批評，他在《四庫全書總目提要》云：“鐘嶸所品古今五言詩，自漢魏以來一百有三人，論其優(yōu)劣，分為上、中、下三品，每品之首，各冠以序，皆妙達文理，可與《文心雕龍》并稱。近代王士禛極論其品弟之聞多所違失。然梁代迄今，邈逾千祀，遺篇理制，什九不存，未可以掇拾殘文，定當(dāng)日全集之優(yōu)劣。惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者則不免附會耳?！盵5]在紀昀看來《詩品》中詩人的師承關(guān)系有些問題，但詩人的品第是公正的。

近現(xiàn)代的研究者對上述觀點都有所繼承。例如，羅根澤先生在《讀<詩品>》中認為： “由于時代、階級和個人的局限，再加上過分重視雅詞，輕視俗語，鐘嶸對陶淵明和鮑昭照的偉大貢獻估價不夠，不應(yīng)列入中品而應(yīng)置于上品?！盵6]古直先生在《鐘記室<詩品>箋》中認為，案《太平御覽》五百八十六鐘嶸《詩評》曰：古詩、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運、陶潛等十二人詩皆上品。據(jù)此，則陶公本在上品。今傳《詩品》列之中品，乃后人竄亂之本也。[7]針對此觀點日本學(xué)者中澤希男先生首先在《<詩品>考》中從古直所用《太平御覽》的版本和《詩品》自身所蘊涵的師承關(guān)系兩方面反駁了古直所持觀點。此后，錢鐘書先生在《陶淵明詩顯晦》一文中也從版本、師承關(guān)系方面進行了論證，此外，錢鐘書先生還從鐘嶸《詩品》的原文評語出發(fā)對陶淵明不可能列于上品進行了論證。同時，錢鐘書先生在《談藝錄》里說： “鐘記室評詩，眼力初不甚高，貴氣盛詞麗，所謂‘骨氣高奇’、‘詞彩華茂’。故最尊陳思、士衡、謝客三人。以魏武之古直蒼渾，特以不屑翰藻，屈為下品。宜與淵明之和平淡遠，不相水乳，所取反在其華靡之句，仍囿于時習(xí)而已。[8]錢鐘書先生既站在鐘嶸的角度客觀評價了《詩品》中陶淵明的品第問題，同時也用歷史發(fā)展的眼光揭示出鐘嶸《詩品》評價陶潛的局限性。傅庚先生在《詩品考索》一文中認同清代紀昀的觀點。郭紹虞先生在《詩話叢話·鐘嶸〈詩品〉》一文中認為： “然而鐘書明言所論止于五言，則知其評騭未備，正亦有故，不得遽以見聞疏陋病之。又鐘氏品弟標準，自是根據(jù)當(dāng)時批評風(fēng)氣，若以后人眼光，議其失當(dāng)，亦未為允?！盵9]郭先生對于鐘嶸《詩品》的這一評價是相當(dāng)公允的。

近年來，研究者意識到之所以對于鐘嶸《詩品》中陶淵明的品第問題有不同的看法，是因為學(xué)者各自的出發(fā)點不同。因此，研究者更加注重從鐘嶸《詩品》中所表現(xiàn)的詩學(xué)主張、陶淵明當(dāng)時所處的文學(xué)地位以及東晉以來陶淵明被接受的過程等方面來論證《詩品》中陶淵明的品第問題。

曹旭先生在《<詩品>評陶詩發(fā)微》一文中認為“陶詩之顯首推記室之功”[10]。曹旭先生首先梳理了鐘嶸《詩品》以前有關(guān)陶淵明的記載 ，得出在此之前文論家并未注重陶潛的事實。而后，從陶淵明的中品地位出發(fā)，得出陶淵明在被認為不夠被品評的資格的當(dāng)時，鐘嶸將其置于十一位有名的詩人之下，七十二位各顯赫過一時的詩人之上，是十分獨具慧眼的。[11]再看陶潛在中品中的地位，《詩品序》標舉歷代優(yōu)秀的五言詩，其中所舉優(yōu)秀五言詩作家， 均由上品和中品詩人組成，中品十人。在三十九位中品詩人中標舉的十位詩人， 大多以感恨之氣和清麗之詞為鐘嶸所贊賞。如嵇康、劉琨、郭璞、顏延之、鮑照、謝惠連等人， 其中張華即置之上品疑弱而屈處中品的詩人。陶淵明以《詠貧》之制被鐘嶸譽為“ 五言警策” ， 自入標舉者之列。從陶淵明雖列中品， 而在中品諸家中實居上乘地位， 可見鐘嶸對陶淵明的重視。另外， 鐘嶸稱陶淵明為“ 宋徵士” 。上品十二人中， 漢三人、魏三人， 晉五人， 宋僅謝靈運一人， 齊梁均無人。鐘嶸對近世詩人要求嚴格， 宋、齊、梁上品僅列一人， 陶淵明未列上品， 這也是原因之一。鐘嶸評陶詩并予贊揚以后， 梁、陳乃至唐、宋之世， 陶詩沖和淡遠、自然渾成之妙被越來越多的人所認識， 陶淵明的地位在詩界越來越高， 至宋代達到登峰造極的地步。[12]除曹旭先生上述的原因之外，筆者還認為鐘嶸在《詩品》中明確表達了自己的詩學(xué)主張：“滋味說”、“直尋說”以及“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”。“篤意真古”的陶詩自然符合“滋味說”、“直尋說”，但卻在“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”方面有所欠缺，與鐘嶸所標榜的“骨氣奇高，詞采華茂”的詩歌境界還有一定的距離，這也必然是鐘嶸將陶淵明置于中品的原因之一。此外，整個魏晉南北朝的文學(xué)批評觀也影響著鐘嶸。眾所周知，魏晉南北朝是中國古代文論史的黃金時期。從曹丕的《典論﹒論文》的“詩賦欲麗”、陸機《文賦》的“詩緣情而綺靡”、劉勰《文心雕龍》的“銜華佩實”[13]以及鐘嶸《詩品》的“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩”，都說明了此時以華麗為美的文學(xué)主張，生活在這一時期的鐘嶸不可能完全脫離社會的主流文學(xué)觀，因此，在大部分人都認為陶詩沒有被評論資格的時代，鐘嶸獨具慧眼發(fā)現(xiàn)他，并將其置于中品，是十分具有超越意義的。

從對陶詩的接受過程來說，在鐘嶸以前，劉勰、沈約、蕭子顯都未提及陶淵明的詩歌創(chuàng)作，鐘嶸在此種情況下，將陶淵明列為中品，且稱其為“隱逸詩人之宗”，可謂真正將陶淵明推向中國文學(xué)史主流的開端。因此，鐘嶸對陶淵明的品第評價十分公正，站在他所處的時代的角度來說，是十分不易的。后世學(xué)者認為鐘嶸將陶淵明貶低的主要原因在于：唐宋以來，文人對陶淵明的不斷推崇。例如，李白在《戲贈鄭溧陽》、杜甫在《江上值水如海勢聊短述》中都曾推崇陶潛。歷代文人士大夫中，對陶潛最為推崇的當(dāng)屬北宋蘇軾。他在《與蘇轍書》中說：“吾于詩人無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質(zhì)而實綺，癯而實腴。自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人，皆莫及也?！盵14]之后元好問在《論詩絕句》中評陶潛“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人?！蓖跏康潯稘O洋詩話》曰：“陶潛宜在上品”。[15]唐宋以后的文人對陶淵明的了解建立在如此高的基礎(chǔ)之上，他們詬病鐘嶸將陶潛列為中品，也是合乎情理的。但是，評價一個觀點的對錯，應(yīng)該將此觀點放置在產(chǎn)生它的時代背景中評論。后人單方面的站在自己所處的社會環(huán)境中去衡量處在南朝梁時期的鐘嶸的觀點，必然會造成誤解。因此，對鐘嶸《詩品》中陶淵明品第問題的詬病，是后人出發(fā)點錯誤導(dǎo)致的，鐘嶸《詩品》的觀點本身沒有問題。

注釋：

[1] 曹旭.《詩品》評陶詩發(fā)微[J].復(fù)旦學(xué)報，1988，05.

[2] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009：158.

[3] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009：157.

[4] 王夫之.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1963：203.

[5] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出版社，2003：10.

[6] 羅根澤.讀《詩品》[M].光明日報，1957.

[7] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出版社，2003：154.

[8] 錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984：93.

[9] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出版社，2003：106-107.

[10] 曹旭.《詩品》評陶詩發(fā)微[J].復(fù)旦學(xué)報，1988，05.

[11] 曹旭.《詩品》評陶詩發(fā)微[J].復(fù)旦學(xué)報，1988，05.

[12] 曹旭.《詩品》評陶詩發(fā)微[J].復(fù)旦學(xué)報，1988，05.

[13] 牟世金.《文心雕龍》總論及其理論體系[J].中國社會科學(xué)，1981，02.

[14] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009：158.

[15] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009：158.

參考文獻：

[1] 曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[2] 曹旭.詩品集注（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[3] 曹旭.中日韓《詩品》論文選評[M].上海：上海古籍出社，2003.

[4] 曹旭.詩品研究[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[5] 袁行霈.陶淵明集箋注[M].北京：中華書局，2003.

[6] 錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984.

[7] 郭紹虞、王文生.中國歷代文論選（一卷本）[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[8] 曹旭.《詩品》評陶詩發(fā)微[J].復(fù)旦學(xué)報，1988，05.

[9] 牟世金.《文心雕龍》總論及其理論體系[J].中國社會科學(xué)，1981，02.

[10] 元文廣.鐘嶸《詩品》之陶淵明品第再研究[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2011，04.

[11] 范子燁.“互文性”解構(gòu)的文學(xué)與非文學(xué)因素_對鍾嶸品陶的還原闡釋[J]陶淵明文獻精粹匯刊與研究，2012，04.