摘 要：從安樂(lè)死這一概念出現(xiàn)就吸引了眾多立法者和學(xué)者的目光。由于安樂(lè)死問(wèn)題的復(fù)雜性以及所涉及的不同的相關(guān)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是從醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、還是法學(xué)角度，人們始終無(wú)法形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。安樂(lè)死問(wèn)題在長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，在曲折中不斷發(fā)展，因?yàn)檫@不僅僅是立法和司法的問(wèn)題，更是一次向人類(lèi)的自由、尊嚴(yán)、生命權(quán)歸屬等問(wèn)題提出的挑戰(zhàn)。筆者通過(guò)簡(jiǎn)單分析安樂(lè)死在我國(guó)的發(fā)展情況，從而對(duì)我國(guó)安樂(lè)死合法化的實(shí)施提出了一些法律意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；刑法；合法化；啟示

[中圖分類(lèi)號(hào)]：D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-14--01

1、安樂(lè)死的概念及在我國(guó)的發(fā)展情況

詞語(yǔ)安樂(lè)死來(lái)源于古希臘文，本意是“尊嚴(yán)的死亡”、“無(wú)痛的死亡”。盡管研究安樂(lè)死的專(zhuān)家對(duì)于安樂(lè)死的解釋不盡相同，但他們有共同的特征：（1）當(dāng)今科學(xué)技術(shù)條件下，患者死亡已經(jīng)是無(wú)法避免的，安樂(lè)死的后果只是導(dǎo)致死亡提前。（2）患者在臨終前飽受病痛的折磨，無(wú)法忍受，異常痛苦。（3）安樂(lè)死實(shí)施發(fā)展的第一原因是為了減少和消滅病人難以支撐的巨大痛苦。（4）“安樂(lè)”，指的是盡量采取有尊嚴(yán)的，使患者感覺(jué)不到疼痛的手段實(shí)施。

1986年，我國(guó)第一起安樂(lè)死導(dǎo)致矛盾的案例在陜西省漢中市出現(xiàn)，54歲的婦女夏素文因患肝硬化、肝腦綜合征在漢中市傳染病醫(yī)院治療。6月27日，患者出現(xiàn)呻吟不止，驚叫不安，坐臥不寧等癥狀。次日，其兒子和女兒跪在地上求醫(yī)生讓他們的母親早點(diǎn)離開(kāi)，并一齊簽字反復(fù)要求醫(yī)生實(shí)行“安樂(lè)死”，愿意承擔(dān)一切后果。醫(yī)生禁不住患者家屬哀求，在其范圍之內(nèi)，為減輕病人的痛苦，開(kāi)了處方，注射后，于6月29日凌晨5時(shí)結(jié)束了夏素文的生命。在本案中，公訴機(jī)關(guān)以故意殺人罪將兩被告起訴到法院，該案經(jīng)過(guò)一審、二審，法院最終做出了無(wú)罪的判決。由此發(fā)端， 我國(guó)關(guān)于安樂(lè)死的討論進(jìn)入高潮。

目前，我國(guó)與大多數(shù)國(guó)家一樣，并沒(méi)有承認(rèn)安樂(lè)死的合法性，實(shí)踐中，當(dāng)發(fā)生這一類(lèi)型的案例時(shí)，法官往往根據(jù)《刑法》第232條以“構(gòu)成故意殺人罪”來(lái)處理，個(gè)案中會(huì)以“情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大，不構(gòu)成犯罪”處理。

2、安樂(lè)死的合法化以及對(duì)我國(guó)的立法啟示

2.1 安樂(lè)死合法化的原因

現(xiàn)代刑法的兩大主要功能是人權(quán)保障和社會(huì)保障，其中實(shí)施人權(quán)保障要求刑法必須通過(guò)某種特殊的方法，使人權(quán)應(yīng)有化向?qū)嵱谢鸩竭~進(jìn)。就像筆者所認(rèn)為的，選擇死亡是每個(gè)人的權(quán)利，當(dāng)我們寶貴的生命只剩下痛苦和折磨時(shí)，為什么還要繼續(xù)忍受和承擔(dān)這種不幸呢？所以在這種情況下，刑法更應(yīng)該切實(shí)保障患者選擇死亡方式的權(quán)利，賦予患者這樣的自由。

2.2 安樂(lè)死合法化的困境

雖然安樂(lè)死的合法化對(duì)尊重和保障人權(quán)有著重要作用，但是客觀現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題也不可忽視。

第一，安樂(lè)死與中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德相悖。病人在痛苦的彌留之際往往意識(shí)模糊，無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)自己的意愿，如果家屬要求解脫自己的父母實(shí)施安樂(lè)死，會(huì)被社會(huì)認(rèn)為不孝，被輿論所譴責(zé)。而且，救死扶傷是醫(yī)生的天職，主動(dòng)剝奪患者的生命，無(wú)疑會(huì)被認(rèn)為與職業(yè)道德相悖，給醫(yī)生帶來(lái)巨大心理負(fù)擔(dān)。但是，在這個(gè)提倡生命質(zhì)量的社會(huì)，讓一個(gè)患有不治之癥的病人一次次的忍受病痛折磨、做無(wú)謂的掙扎是殘忍的。既然可以選擇無(wú)痛的、仁慈的離開(kāi)這個(gè)只剩下痛苦的世界，刑法也并沒(méi)有規(guī)定絕癥患者不享有自主選擇的權(quán)利，對(duì)公民而言，法無(wú)禁止即自由，在這種情況下，我們何不滿足患者的愿望呢？

第二，安樂(lè)死合法化需要一個(gè)逐步完善的過(guò)程。法律的不健全會(huì)給犯罪分子有機(jī)可乘，任何立法的產(chǎn)生都需要一定的基礎(chǔ)。必須明確安樂(lè)死的定義，從本質(zhì)上理解安樂(lè)死不代表謀殺，其目的更不是犯罪，只有把這種觀念深入人心，法律才有可能被社會(huì)所接受。

2.3 我國(guó)安樂(lè)死的立法展望及啟示

首先，筆者認(rèn)為使用安樂(lè)死需要具備嚴(yán)格的程序限制：第一，申請(qǐng)程序。安樂(lè)死必須在自愿的基礎(chǔ)上由患者本人向法院提出，如患者已無(wú)法做出思考行為，可以由兩名以上直系親屬聯(lián)名提出書(shū)面申請(qǐng)，并立下承諾，愿意承擔(dān)一切法律后果，且須能證明實(shí)施安樂(lè)死保障患者利益的最佳選擇。第二，審查程序。醫(yī)院必須法院提供病人無(wú)法治愈且難以忍受病痛折磨的證明，并保證此結(jié)果的真實(shí)有效性，法院組織公正人員進(jìn)行公正和調(diào)查，鑒定本人或親屬所寫(xiě)的書(shū)面申請(qǐng)是否真實(shí)，筆記是否一致。第三，批準(zhǔn)程序。法院確定材料無(wú)誤后進(jìn)行審批，就患者生前是否有犯罪行為、該申請(qǐng)是否符合安樂(lè)死的適用范圍、病患者是否還有未履行的義務(wù)等等進(jìn)行審查后并做出決定。第四，執(zhí)行程序。審查通過(guò)后，法院應(yīng)把安樂(lè)死交給專(zhuān)門(mén)的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，并對(duì)安樂(lè)死的執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，法院監(jiān)督人員在監(jiān)督書(shū)上簽字。第五，備案程序。安樂(lè)死執(zhí)行完畢后，申請(qǐng)書(shū)，公證書(shū)，監(jiān)督書(shū)裝入案卷，由法院進(jìn)行保管。

其次，可以在法律或者政策中規(guī)定一些但書(shū)，作為排除犯罪的例外情況。這是從法律上肯定安樂(lè)死的非犯罪性的第一步，即承認(rèn)符合下定條件的安樂(lè)死不是犯罪行為：第一，安樂(lè)死的適用范圍局限在以現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)水平無(wú)法治療，正在遭受無(wú)法擺脫的難以承受痛苦的臨終患者。第二，減輕和解除病人難以承受的身體疼痛作為實(shí)施安樂(lè)死的第一目的。第三，實(shí)施安樂(lè)死必須有本人或其多名直系親屬請(qǐng)求的神志清楚和真誠(chéng)的委托或同意。第四，醫(yī)生必須確信沒(méi)有其他的合理的解決方法，并征得另一位獨(dú)立醫(yī)生的支持。第五，安樂(lè)死應(yīng)該是由醫(yī)生執(zhí)行的能迅速結(jié)束患者生命的方法。

再次，在安樂(lè)死案例逐漸增多后，賦予某些案例以法律效力，初步建立判例法。一方面引導(dǎo)人們轉(zhuǎn)變對(duì)安樂(lè)死的看法，另一方面為安樂(lè)死的立法做充分的準(zhǔn)備。實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死的前提是立法、司法、程序化，多重相互監(jiān)督制約，因此需要建立健全、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓙?lái)承擔(dān)。如規(guī)定安樂(lè)死的適用條件、必須遵循的原則、適用哪一種程序、何人是否承擔(dān)法律責(zé)任等。并應(yīng)當(dāng)從安樂(lè)死的立法程序、實(shí)施條件、實(shí)施手段、實(shí)施程序、實(shí)施年齡上分別加以限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007.

[2]劉志偉.刑法學(xué)的新動(dòng)向[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007.

[3]陳俊，宋炳文.關(guān)于安樂(lè)死合法化的探析[J].爭(zhēng)鳴與探討，2005（8）.

[4]張玉堂.我們有死的權(quán)利嗎—對(duì)安樂(lè)死爭(zhēng)論的法理學(xué)思考[J].理學(xué)，2001（10）.

[5]杜剛，馮照祥.對(duì)荷蘭實(shí)施安樂(lè)死法的倫理司考[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版，2002，28（4）