摘要 隨著全球各國對環(huán)境問題認識的不斷加深，我國政府對綠色發(fā)展日益重視，并將其設定為實現(xiàn)未來經濟發(fā)展終極目標的必然過程。然而對我國經濟發(fā)展一直起到重要作用的外商直接投資（FDI）在拉動經濟增長的同時，也帶來了較為嚴重的環(huán)境污染問題。從上世紀90年代初至今，隨著我國經濟和FDI的快速增長，主要污染物排放指標包括工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣以及工業(yè)SO2等卻基本上呈逐年增加的態(tài)勢。這一關聯(lián)的背后是否隱藏著發(fā)達國家對我國的污染轉移問題，引發(fā)人們對于“污染天堂”假說在中國是否存在的擔憂。盡管公認跨國公司的環(huán)境業(yè)績一般會比本土企業(yè)做得更好，但是我國外商直接投資長期和總量的增長是否會對我國環(huán)境產生影響，是否會帶來更多的污染避難所現(xiàn)象？就這個問題，目前研究都以實證或案例分析為主，尚缺乏貿易理論角度的分析。本文創(chuàng)新的將FDI理論與貿易污染轉移理論模型相結合，推導出FDI污染轉移模型，得到結論認為以降低成本為目的的垂直型FDI的確會集中于污染密集型行業(yè)。為了驗證該理論模型，本文使用我國第三次工業(yè)普查數(shù)據(jù)進行實證檢驗，實證研究結果與理論分析相一致。相比內資企業(yè)，外資企業(yè)的確集中于污染密集型行業(yè)，尤其是制革與毛皮鞣制業(yè)、造紙業(yè)等重度污染行業(yè)，這與我國的綠色發(fā)展路徑是相悖的。因此，我們建議我國需要從環(huán)境保護角度出發(fā)調整外商直接投資的行業(yè)政策，在行業(yè)層次設定環(huán)境準入門檻，從源頭上有效控制污染企業(yè)的進入。

關鍵詞綠色發(fā)展；外商直接投資（FDI）；產業(yè)結構；污染密集行業(yè)

中圖分類號X196文獻標識碼A文章編號1002-2104

20世紀70年代以來，環(huán)境問題引起國際社會的高度重視。2012年，在我國十八大報告首次單篇論述“生態(tài)文明”，全國黨代會報告第一次提出“推進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展”“建設美麗中國”，將經濟綠色發(fā)展——即發(fā)展仍是首要，不過是要求在發(fā)展的過程中盡量減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，朝著環(huán)境友好和資源節(jié)約的方向前進[1]——設定成實現(xiàn)我國未來經濟發(fā)展終極目標的過程。然而，隨著在華外商直接投資規(guī)模不斷擴大，我國環(huán)境也有惡化的趨勢。針對外商直接投資是否是造成東道國污染主要原因這一問題，目前已有研究尚無定論?，F(xiàn)有的研究多以實證或案例分析為主，尚缺乏貿易理論角度的分析。為探究“污染天堂”是否存在于我國，本文創(chuàng)新的將FDI理論與傳統(tǒng)貿易理論相結合，理論分析“污染天堂”存在的可能，進而使用我國第三次工業(yè)普查數(shù)據(jù)進行實證檢驗。結果表明，外商直接投資在我國確實以污染密集型行業(yè)為主，但其影響的還不嚴重，即便如此，為實現(xiàn)綠色發(fā)展，我國應從宏觀戰(zhàn)略層面上引導外商在華直接投資。

在成為世界上最大的外商直接投資引進國的同時，我國環(huán)境污染問題呈現(xiàn)惡化趨勢。在過去的三十年我國實際利用外資（以貨幣度量）年均增長率約為16.3%，至2011其總量達到1 160.1億美元；從合同利用外資項目數(shù)分析，1979年至2011年累計達65.98萬項，其中，2011年為2.75萬項[2]。在我國經濟高速發(fā)展和FDI 流入的大背景下，不容忽視的一個現(xiàn)實是我國的環(huán)境狀況也呈現(xiàn)逐漸惡化的趨勢，主要污染物排放指標（工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣以及工業(yè)SO2）從1992年至今各項指標基本上呈逐年增加的態(tài)勢（圖1）。其中，工業(yè)廢氣持續(xù)增長，在1992-2010年間增長高達479%；工業(yè)SO2排放在1992-2006年間快速提高，增幅達到69%，隨后出現(xiàn)緩慢下降，相對于1992年依然增長41%；工業(yè)廢水在有效控制之后，排放基本保

持不變，這凸顯了政策選擇對污染排放的有效性和重要性。

國內外不乏就FDI的流入與環(huán)境污染之間的直接或間接作用機理的研究，但是相關研究竟得出了截然相反的結論。“污染天堂”假說認為FDI的流入會對東道國的環(huán)境產生負面影響，其假說檢驗表明，由于發(fā)展中國家具有較低的減排成本以及松弛的環(huán)境規(guī)制，發(fā)達國家往往會選擇這些國家進行污染密集型產業(yè)的直接投資。當環(huán)境政策規(guī)定的環(huán)境邊際成本很低時，會由于某些策略性原因出現(xiàn)環(huán)境傾銷現(xiàn)象[3-4]。另外，經濟一體化會帶來更多的污染避難所，出現(xiàn)所謂“向（環(huán)境標準）底線賽跑”，經濟一體化會帶來更多污染避難所的出現(xiàn)[5-6]。然而，基于跨國公司和本土企業(yè)的環(huán)境業(yè)績比較研究，現(xiàn)有部分文獻認為“污染天堂”假說在統(tǒng)計上并不顯著。這些研究認為東道國環(huán)境惡化并不是跨國公司造成的，因為跨國公司的環(huán)境業(yè)績一般比本土企業(yè)做得更好。通過對馬來群島的研究，Jenkins表明外資或是外資控股的企業(yè)會更多的使用環(huán)保技術，環(huán)境業(yè)績比本土企業(yè)要好[7]。利用國有企業(yè)、私有企業(yè)和跨國公司的環(huán)境治理水平數(shù)據(jù)，Wang和Jin實證研究表明在中國環(huán)境業(yè)績最好的是國外的跨國公司，其環(huán)境治理水平優(yōu)于我國國有或私人企業(yè)并在統(tǒng)計上顯著[8]。上述研究都僅是從實證角度出發(fā)，尚缺乏從貿易理論角度進行分析。為填補這一空白，本文首先構造貿易理論模型，進而將FDI區(qū)位選擇模型引入其中，建立FDI污染轉移模型，分析“污染天堂”存在的可能性；其次，運用我國的工業(yè)行業(yè)分布數(shù)據(jù)，我們將實證檢驗FDI是否以及多大程度上集中于我國污染密集程度較高的工業(yè)行業(yè)。

楊博瓊等：中國綠色發(fā)展和外商直接投資政策選擇中國人口·資源與環(huán)境2013年第10期1在華外商直接投資產業(yè)分布基本情況

本文研究外商直接投資外商直接投資在中國的產業(yè)結構依據(jù)國家統(tǒng)計局2003年第14 號文件《關于印發(fā)〈三次產業(yè)劃分規(guī)定〉的通知》的標準。其中，第一產業(yè)指農、林、牧、漁業(yè)；第二產業(yè)指工業(yè)和建筑業(yè)；而第三產業(yè)為除第一、二產業(yè)以外的其他行業(yè)，例如：交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，住宿和餐飲業(yè)，金融業(yè)，房地產業(yè)等。圖2FDI在各個產業(yè)分布圖

Fig.2Distribution of FDI in three sectors圖2表明，從流入中國的FDI在三大產業(yè)內的分布看，F(xiàn)DI在三大產業(yè)是非均衡分布，第二產業(yè)在實際利用外商直接投資外商直接投資中占主導地位[9]。在2010年，實際投向第二產業(yè)的外商直接投資外商直接投資占中國同期實際利用外商直接投資外商直接投資總額的66.2%，從投資絕對值角度看，從1995至2010年，2001年的第二產業(yè)實際利用外商直接投資外商直接投資的絕對金額是這一時期最高的，達534.48億美元；1999年最低，為283.85億美元。與第二產業(yè)占比相比，第一產業(yè)和第三產業(yè)實際利用外商直接投資外商直接投資的金額、比重很小。

然而，F(xiàn)DI在第二產業(yè)中的比重在2006年出現(xiàn)了結構性變化。1995-2005年間，我國第二產業(yè)中的外資流入平穩(wěn)增長，從1995年的69.6%增長到2005年的74%。其中，2001年第二產業(yè)實際利用外商直接投資的比重最高，一度達到77.2%。從2006年開始，在我國產業(yè)政策調整的多方驅動下，F(xiàn)DI在第二產業(yè)中的比重逐漸降低，2006年降為67.4%，2007一年之間下降了10個百分點為57.3%。從此，F(xiàn)DI在第二產業(yè)中的份額一直停滯。

盡管從基本的產業(yè)分布來看，F(xiàn)DI還是主要分布于污染較為密集的第二產業(yè)，但是FDI集中于制造業(yè)主要是因為產品更接近國內消費市場和追逐低勞動力成本，因此簡單的產業(yè)分布及其趨勢分析不足以證明我國存在“污染天堂”現(xiàn)象。

2FDI污染密集程度理論研究

關于FDI區(qū)位選擇問題，現(xiàn)有文獻表明稅收、市場的其他要素以及政府的功能是影響FDI區(qū)位選擇的重要因素。企業(yè)稅及稅收的高低在很大程度上影響了FDI的流動方向和速率[10]。另外，稅收的量能、方式和政策的穩(wěn)定性是影響FDI區(qū)位選擇的重要要素[11]。還有，經濟的集聚作用也會在一定程度上吸引FDI[12]。對于在華FDI區(qū)位選擇影響因素論述較為完全的是Leonard和Yum，他們認為對于在中國的FDI區(qū)位選擇比較有影響的是市場的大小、基礎設施完善程度、政府政策以及勞動力的價格，也就是預期收入和成本因素[13]。

針對環(huán)境污染與環(huán)境稅收即有理論也有實證分析。Markusen理論推導出稅收對跨國公司去留存在負向作用機理，即稅收過高跨國公司則被驅走，反之亦然[14]。Murat，Emmanuel和Anastasios都認為環(huán)境稅對跨國公司區(qū)位選擇有影響，與Markusen不同的是，這兩篇文章主要研究的是稅收政策的確定性問題而非程度問題[14-16]。前者分析了在環(huán)境政策不確定的情況下，競爭性企業(yè)區(qū)位選擇的最優(yōu)解[15]，后者分析了環(huán)境政策的時間連續(xù)性與企業(yè)區(qū)位選擇的關系，例如獲得專利的企業(yè)傾向于環(huán)境政策穩(wěn)定的政府[16]。值得注意的是，環(huán)境稅收問題的研究對象均為污染企業(yè)，如果從行業(yè)角度來看，這些企業(yè)均屬于工業(yè)行業(yè)。這也暗示非工業(yè)企業(yè)的污染是相對輕微，對于污染稅或環(huán)境規(guī)制也不會特別敏感。

基于貿易理論，有關學者從全球分工的角度就這個問題作了比較系統(tǒng)地分析[17-18]。前者對于全球貿易分工理論分析認為，由于發(fā)達國家收入水平相對污染比例較高，所以發(fā)達國家的污染稅征收較高，因此會迫使產業(yè)鏈上污染密集的部分轉移到發(fā)展中國家[17]。Dean和Lovely拓展了Copeland和 Taylor的模型，對于中國的貿易對環(huán)境的影響作了詳盡的研究[18-19]。其理論貢獻是將加工貿易從普通貿易中單列出來，對于以利用東道國低要素成本為目的FDI生產（即垂直型FDI）生產進行了分析[12]。該文也同樣認為產業(yè)鏈中的污染密集部分會被世界分工轉移到發(fā)展中國家。盡管這兩篇文章都是以工業(yè)為研究對象，但是僅考慮了垂直型FDI，缺乏對以進入東道國市場為目的FDI（水平型FDI）區(qū)位選擇的分析。為填補這一真空，本文將綜合考慮水平型和垂直型FDI的區(qū)位選擇，對工業(yè)部門的FDI區(qū)位選擇進行理論和實證分析。

2.1污染的供給函數(shù)

污染作為公共物品，由社會上所有的消費者提供。假定全社會有N個消費者，所有消費者的偏好是類似的，每個消費者的效用由普通效用和污染損失所組成，且兩種效用是可以分離的，則代表性消費者的效用函數(shù)表示為：

U（x，y，z）=u（x，y）-h（z）（1）

其中，u（x，y）是同階單調遞增的凹函數(shù)，函數(shù)h是單調遞增的凸函數(shù)。

于是，當產品價格人均收入和污染量給定時，消費者最大化自己的效用，其間接效用函數(shù)為：

V=u（I）-γZ（2）

其中，I是居民的收入，等于全社會產出G的人均值，即I=G（P，τ，Z，K，L）5N。

遵從Copeland和Taylor假定產品價格不會變化[12]。由此，代表性消費者的間接效用函數(shù)由收入所帶來的效用減去污染所帶來的效應組成。根據(jù)薩繆爾森公共物品的需求定理：如果全社會污染總排放為Z，政府的污染稅為τ，為了使其效用最大化，公共物品的稅收等于所有人的邊際成本之和。政府的稅收由代表性消費者的利潤最大化來決定，其表達式為：

τ=-NVZ/VI=Nγ5u’（I）（3）

2.2環(huán)境規(guī)制對水平型FDI區(qū)位選擇的影響

區(qū)別于垂直型FDI，水平型FDI的區(qū)位選擇優(yōu)先考慮市場份額是否足夠大，以至于能夠抵消新建廠的固定成本。假設模型始于只有兩個國家，分別為發(fā)達國家1和發(fā)展中國家2，例如中國；國家1的企業(yè)消費者分布在國家1和國家2。這時，國家1的企業(yè)通過貿易或者在國家2建立工廠，二者取其一來滿足國家1的消費者。由此，國家1企業(yè)的兩種選擇可以做如下表示（見表1）：