摘要 隨著全球各國對(duì)環(huán)境問題認(rèn)識(shí)的不斷加深，我國政府對(duì)綠色發(fā)展日益重視，并將其設(shè)定為實(shí)現(xiàn)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展終極目標(biāo)的必然過程。然而對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直起到重要作用的外商直接投資（FDI）在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，也帶來了較為嚴(yán)重的環(huán)境污染問題。從上世紀(jì)90年代初至今，隨著我國經(jīng)濟(jì)和FDI的快速增長，主要污染物排放指標(biāo)包括工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣以及工業(yè)SO2等卻基本上呈逐年增加的態(tài)勢(shì)。這一關(guān)聯(lián)的背后是否隱藏著發(fā)達(dá)國家對(duì)我國的污染轉(zhuǎn)移問題，引發(fā)人們對(duì)于“污染天堂”假說在中國是否存在的擔(dān)憂。盡管公認(rèn)跨國公司的環(huán)境業(yè)績一般會(huì)比本土企業(yè)做得更好，但是我國外商直接投資長期和總量的增長是否會(huì)對(duì)我國環(huán)境產(chǎn)生影響，是否會(huì)帶來更多的污染避難所現(xiàn)象？就這個(gè)問題，目前研究都以實(shí)證或案例分析為主，尚缺乏貿(mào)易理論角度的分析。本文創(chuàng)新的將FDI理論與貿(mào)易污染轉(zhuǎn)移理論模型相結(jié)合，推導(dǎo)出FDI污染轉(zhuǎn)移模型，得到結(jié)論認(rèn)為以降低成本為目的的垂直型FDI的確會(huì)集中于污染密集型行業(yè)。為了驗(yàn)證該理論模型，本文使用我國第三次工業(yè)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，實(shí)證研究結(jié)果與理論分析相一致。相比內(nèi)資企業(yè)，外資企業(yè)的確集中于污染密集型行業(yè)，尤其是制革與毛皮鞣制業(yè)、造紙業(yè)等重度污染行業(yè)，這與我國的綠色發(fā)展路徑是相悖的。因此，我們建議我國需要從環(huán)境保護(hù)角度出發(fā)調(diào)整外商直接投資的行業(yè)政策，在行業(yè)層次設(shè)定環(huán)境準(zhǔn)入門檻，從源頭上有效控制污染企業(yè)的進(jìn)入。

關(guān)鍵詞綠色發(fā)展；外商直接投資（FDI）；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；污染密集行業(yè)

中圖分類號(hào)X196文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-2104

20世紀(jì)70年代以來，環(huán)境問題引起國際社會(huì)的高度重視。2012年，在我國十八大報(bào)告首次單篇論述“生態(tài)文明”，全國黨代會(huì)報(bào)告第一次提出“推進(jìn)綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展”“建設(shè)美麗中國”，將經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展——即發(fā)展仍是首要，不過是要求在發(fā)展的過程中盡量減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，朝著環(huán)境友好和資源節(jié)約的方向前進(jìn)[1]——設(shè)定成實(shí)現(xiàn)我國未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展終極目標(biāo)的過程。然而，隨著在華外商直接投資規(guī)模不斷擴(kuò)大，我國環(huán)境也有惡化的趨勢(shì)。針對(duì)外商直接投資是否是造成東道國污染主要原因這一問題，目前已有研究尚無定論。現(xiàn)有的研究多以實(shí)證或案例分析為主，尚缺乏貿(mào)易理論角度的分析。為探究“污染天堂”是否存在于我國，本文創(chuàng)新的將FDI理論與傳統(tǒng)貿(mào)易理論相結(jié)合，理論分析“污染天堂”存在的可能，進(jìn)而使用我國第三次工業(yè)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明，外商直接投資在我國確實(shí)以污染密集型行業(yè)為主，但其影響的還不嚴(yán)重，即便如此，為實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展，我國應(yīng)從宏觀戰(zhàn)略層面上引導(dǎo)外商在華直接投資。

在成為世界上最大的外商直接投資引進(jìn)國的同時(shí)，我國環(huán)境污染問題呈現(xiàn)惡化趨勢(shì)。在過去的三十年我國實(shí)際利用外資（以貨幣度量）年均增長率約為16.3%，至2011其總量達(dá)到1 160.1億美元；從合同利用外資項(xiàng)目數(shù)分析，1979年至2011年累計(jì)達(dá)65.98萬項(xiàng)，其中，2011年為2.75萬項(xiàng)[2]。在我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和FDI 流入的大背景下，不容忽視的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是我國的環(huán)境狀況也呈現(xiàn)逐漸惡化的趨勢(shì)，主要污染物排放指標(biāo)（工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣以及工業(yè)SO2）從1992年至今各項(xiàng)指標(biāo)基本上呈逐年增加的態(tài)勢(shì)（圖1）。其中，工業(yè)廢氣持續(xù)增長，在1992-2010年間增長高達(dá)479%；工業(yè)SO2排放在1992-2006年間快速提高，增幅達(dá)到69%，隨后出現(xiàn)緩慢下降，相對(duì)于1992年依然增長41%；工業(yè)廢水在有效控制之后，排放基本保

持不變，這凸顯了政策選擇對(duì)污染排放的有效性和重要性。

國內(nèi)外不乏就FDI的流入與環(huán)境污染之間的直接或間接作用機(jī)理的研究，但是相關(guān)研究竟得出了截然相反的結(jié)論。“污染天堂”假說認(rèn)為FDI的流入會(huì)對(duì)東道國的環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，其假說檢驗(yàn)表明，由于發(fā)展中國家具有較低的減排成本以及松弛的環(huán)境規(guī)制，發(fā)達(dá)國家往往會(huì)選擇這些國家進(jìn)行污染密集型產(chǎn)業(yè)的直接投資。當(dāng)環(huán)境政策規(guī)定的環(huán)境邊際成本很低時(shí)，會(huì)由于某些策略性原因出現(xiàn)環(huán)境傾銷現(xiàn)象[3-4]。另外，經(jīng)濟(jì)一體化會(huì)帶來更多的污染避難所，出現(xiàn)所謂“向（環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)）底線賽跑”，經(jīng)濟(jì)一體化會(huì)帶來更多污染避難所的出現(xiàn)[5-6]。然而，基于跨國公司和本土企業(yè)的環(huán)境業(yè)績比較研究，現(xiàn)有部分文獻(xiàn)認(rèn)為“污染天堂”假說在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。這些研究認(rèn)為東道國環(huán)境惡化并不是跨國公司造成的，因?yàn)榭鐕镜沫h(huán)境業(yè)績一般比本土企業(yè)做得更好。通過對(duì)馬來群島的研究，Jenkins表明外資或是外資控股的企業(yè)會(huì)更多的使用環(huán)保技術(shù)，環(huán)境業(yè)績比本土企業(yè)要好[7]。利用國有企業(yè)、私有企業(yè)和跨國公司的環(huán)境治理水平數(shù)據(jù)，Wang和Jin實(shí)證研究表明在中國環(huán)境業(yè)績最好的是國外的跨國公司，其環(huán)境治理水平優(yōu)于我國國有或私人企業(yè)并在統(tǒng)計(jì)上顯著[8]。上述研究都僅是從實(shí)證角度出發(fā)，尚缺乏從貿(mào)易理論角度進(jìn)行分析。為填補(bǔ)這一空白，本文首先構(gòu)造貿(mào)易理論模型，進(jìn)而將FDI區(qū)位選擇模型引入其中，建立FDI污染轉(zhuǎn)移模型，分析“污染天堂”存在的可能性；其次，運(yùn)用我國的工業(yè)行業(yè)分布數(shù)據(jù)，我們將實(shí)證檢驗(yàn)FDI是否以及多大程度上集中于我國污染密集程度較高的工業(yè)行業(yè)。

楊博瓊等：中國綠色發(fā)展和外商直接投資政策選擇中國人口·資源與環(huán)境2013年第10期1在華外商直接投資產(chǎn)業(yè)分布基本情況

本文研究外商直接投資外商直接投資在中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局2003年第14 號(hào)文件《關(guān)于印發(fā)〈三次產(chǎn)業(yè)劃分規(guī)定〉的通知》的標(biāo)準(zhǔn)。其中，第一產(chǎn)業(yè)指農(nóng)、林、牧、漁業(yè)；第二產(chǎn)業(yè)指工業(yè)和建筑業(yè)；而第三產(chǎn)業(yè)為除第一、二產(chǎn)業(yè)以外的其他行業(yè)，例如：交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)，信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，批發(fā)和零售業(yè)，住宿和餐飲業(yè)，金融業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)等。圖2FDI在各個(gè)產(chǎn)業(yè)分布圖

Fig.2Distribution of FDI in three sectors圖2表明，從流入中國的FDI在三大產(chǎn)業(yè)內(nèi)的分布看，F(xiàn)DI在三大產(chǎn)業(yè)是非均衡分布，第二產(chǎn)業(yè)在實(shí)際利用外商直接投資外商直接投資中占主導(dǎo)地位[9]。在2010年，實(shí)際投向第二產(chǎn)業(yè)的外商直接投資外商直接投資占中國同期實(shí)際利用外商直接投資外商直接投資總額的66.2%，從投資絕對(duì)值角度看，從1995至2010年，2001年的第二產(chǎn)業(yè)實(shí)際利用外商直接投資外商直接投資的絕對(duì)金額是這一時(shí)期最高的，達(dá)534.48億美元；1999年最低，為283.85億美元。與第二產(chǎn)業(yè)占比相比，第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)實(shí)際利用外商直接投資外商直接投資的金額、比重很小。

然而，F(xiàn)DI在第二產(chǎn)業(yè)中的比重在2006年出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性變化。1995-2005年間，我國第二產(chǎn)業(yè)中的外資流入平穩(wěn)增長，從1995年的69.6%增長到2005年的74%。其中，2001年第二產(chǎn)業(yè)實(shí)際利用外商直接投資的比重最高，一度達(dá)到77.2%。從2006年開始，在我國產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的多方驅(qū)動(dòng)下，F(xiàn)DI在第二產(chǎn)業(yè)中的比重逐漸降低，2006年降為67.4%，2007一年之間下降了10個(gè)百分點(diǎn)為57.3%。從此，F(xiàn)DI在第二產(chǎn)業(yè)中的份額一直停滯。

盡管從基本的產(chǎn)業(yè)分布來看，F(xiàn)DI還是主要分布于污染較為密集的第二產(chǎn)業(yè)，但是FDI集中于制造業(yè)主要是因?yàn)楫a(chǎn)品更接近國內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)和追逐低勞動(dòng)力成本，因此簡(jiǎn)單的產(chǎn)業(yè)分布及其趨勢(shì)分析不足以證明我國存在“污染天堂”現(xiàn)象。

2FDI污染密集程度理論研究

關(guān)于FDI區(qū)位選擇問題，現(xiàn)有文獻(xiàn)表明稅收、市場(chǎng)的其他要素以及政府的功能是影響FDI區(qū)位選擇的重要因素。企業(yè)稅及稅收的高低在很大程度上影響了FDI的流動(dòng)方向和速率[10]。另外，稅收的量能、方式和政策的穩(wěn)定性是影響FDI區(qū)位選擇的重要要素[11]。還有，經(jīng)濟(jì)的集聚作用也會(huì)在一定程度上吸引FDI[12]。對(duì)于在華FDI區(qū)位選擇影響因素論述較為完全的是Leonard和Yum，他們認(rèn)為對(duì)于在中國的FDI區(qū)位選擇比較有影響的是市場(chǎng)的大小、基礎(chǔ)設(shè)施完善程度、政府政策以及勞動(dòng)力的價(jià)格，也就是預(yù)期收入和成本因素[13]。

針對(duì)環(huán)境污染與環(huán)境稅收即有理論也有實(shí)證分析。Markusen理論推導(dǎo)出稅收對(duì)跨國公司去留存在負(fù)向作用機(jī)理，即稅收過高跨國公司則被驅(qū)走，反之亦然[14]。Murat，Emmanuel和Anastasios都認(rèn)為環(huán)境稅對(duì)跨國公司區(qū)位選擇有影響，與Markusen不同的是，這兩篇文章主要研究的是稅收政策的確定性問題而非程度問題[14-16]。前者分析了在環(huán)境政策不確定的情況下，競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)區(qū)位選擇的最優(yōu)解[15]，后者分析了環(huán)境政策的時(shí)間連續(xù)性與企業(yè)區(qū)位選擇的關(guān)系，例如獲得專利的企業(yè)傾向于環(huán)境政策穩(wěn)定的政府[16]。值得注意的是，環(huán)境稅收問題的研究對(duì)象均為污染企業(yè)，如果從行業(yè)角度來看，這些企業(yè)均屬于工業(yè)行業(yè)。這也暗示非工業(yè)企業(yè)的污染是相對(duì)輕微，對(duì)于污染稅或環(huán)境規(guī)制也不會(huì)特別敏感。

基于貿(mào)易理論，有關(guān)學(xué)者從全球分工的角度就這個(gè)問題作了比較系統(tǒng)地分析[17-18]。前者對(duì)于全球貿(mào)易分工理論分析認(rèn)為，由于發(fā)達(dá)國家收入水平相對(duì)污染比例較高，所以發(fā)達(dá)國家的污染稅征收較高，因此會(huì)迫使產(chǎn)業(yè)鏈上污染密集的部分轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家[17]。Dean和Lovely拓展了Copeland和 Taylor的模型，對(duì)于中國的貿(mào)易對(duì)環(huán)境的影響作了詳盡的研究[18-19]。其理論貢獻(xiàn)是將加工貿(mào)易從普通貿(mào)易中單列出來，對(duì)于以利用東道國低要素成本為目的FDI生產(chǎn)（即垂直型FDI）生產(chǎn)進(jìn)行了分析[12]。該文也同樣認(rèn)為產(chǎn)業(yè)鏈中的污染密集部分會(huì)被世界分工轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。盡管這兩篇文章都是以工業(yè)為研究對(duì)象，但是僅考慮了垂直型FDI，缺乏對(duì)以進(jìn)入東道國市場(chǎng)為目的FDI（水平型FDI）區(qū)位選擇的分析。為填補(bǔ)這一真空，本文將綜合考慮水平型和垂直型FDI的區(qū)位選擇，對(duì)工業(yè)部門的FDI區(qū)位選擇進(jìn)行理論和實(shí)證分析。

2.1污染的供給函數(shù)

污染作為公共物品，由社會(huì)上所有的消費(fèi)者提供。假定全社會(huì)有N個(gè)消費(fèi)者，所有消費(fèi)者的偏好是類似的，每個(gè)消費(fèi)者的效用由普通效用和污染損失所組成，且兩種效用是可以分離的，則代表性消費(fèi)者的效用函數(shù)表示為：

U（x，y，z）=u（x，y）-h（z）（1）

其中，u（x，y）是同階單調(diào)遞增的凹函數(shù)，函數(shù)h是單調(diào)遞增的凸函數(shù)。

于是，當(dāng)產(chǎn)品價(jià)格人均收入和污染量給定時(shí)，消費(fèi)者最大化自己的效用，其間接效用函數(shù)為：

V=u（I）-γZ（2）

其中，I是居民的收入，等于全社會(huì)產(chǎn)出G的人均值，即I=G（P，τ，Z，K，L）5N。

遵從Copeland和Taylor假定產(chǎn)品價(jià)格不會(huì)變化[12]。由此，代表性消費(fèi)者的間接效用函數(shù)由收入所帶來的效用減去污染所帶來的效應(yīng)組成。根據(jù)薩繆爾森公共物品的需求定理：如果全社會(huì)污染總排放為Z，政府的污染稅為τ，為了使其效用最大化，公共物品的稅收等于所有人的邊際成本之和。政府的稅收由代表性消費(fèi)者的利潤最大化來決定，其表達(dá)式為：

τ=-NVZ/VI=Nγ5u’（I）（3）

2.2環(huán)境規(guī)制對(duì)水平型FDI區(qū)位選擇的影響

區(qū)別于垂直型FDI，水平型FDI的區(qū)位選擇優(yōu)先考慮市場(chǎng)份額是否足夠大，以至于能夠抵消新建廠的固定成本。假設(shè)模型始于只有兩個(gè)國家，分別為發(fā)達(dá)國家1和發(fā)展中國家2，例如中國；國家1的企業(yè)消費(fèi)者分布在國家1和國家2。這時(shí)，國家1的企業(yè)通過貿(mào)易或者在國家2建立工廠，二者取其一來滿足國家1的消費(fèi)者。由此，國家1企業(yè)的兩種選擇可以做如下表示（見表1）：