作者簡(jiǎn)介：王曉娟（1986-），女，甘肅平?jīng)?，西北大學(xué)馬克思主義學(xué)院研究生，從事中國(guó)近現(xiàn)代史思想史方向研究。

摘要：20世紀(jì)三四十年代，中國(guó)革命風(fēng)潮日盛，革命史觀為很多學(xué)者所接受，隨著新民主主義革命的勝利，逐步占據(jù)了統(tǒng)治地位。改革開(kāi)放后，一切以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，革命史觀的大一統(tǒng)地位逐漸喪失。由此可見(jiàn)，革命史觀是與時(shí)俱進(jìn)的，符合以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的時(shí)代要求。

關(guān)鍵詞：革命史觀；階級(jí)斗爭(zhēng)；發(fā)展現(xiàn)狀

五四后，史學(xué)家相繼提出了民族運(yùn)動(dòng)史觀、文化史觀、社會(huì)文化史觀等等，但這些史觀都不是完全符合當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)對(duì)外反對(duì)帝國(guó)主義的侵略，對(duì)內(nèi)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)實(shí)際需要，于是隨著馬克思主義史學(xué)的興起，20世紀(jì)30年代革命史觀逐漸興盛起來(lái)，成為后期指導(dǎo)中國(guó)歷史研究的主要方法和思路。

一、革命史觀的發(fā)展線索

所謂革命史觀就是從現(xiàn)實(shí)革命斗爭(zhēng)的出發(fā)，以革命者的立場(chǎng)與視野來(lái)研究和品評(píng)以往革命斗爭(zhēng)中的人物和事件的一種歷史觀。用革命史觀研究和闡述歷史要求把研究的著眼點(diǎn)、目的乃至價(jià)值尺度做出一定的規(guī)范。中國(guó)近代史的主線，基本以“暴力革命”的主題以一貫之。

20世紀(jì)初期，革命史的研究引起了人們的關(guān)注。面對(duì)日益深重的民族危機(jī)和人民疾苦，一些史學(xué)研究者肩負(fù)拯救民族危亡的使命，逐漸把探索中國(guó)近代發(fā)展道路的目光向革命問(wèn)題的研究上轉(zhuǎn)移。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，改良運(yùn)動(dòng)失敗，人們便寄希望于革命這種激進(jìn)的變革手段，因此革命史觀進(jìn)入研究視野。五四時(shí)期百家爭(zhēng)鳴，學(xué)術(shù)氛圍活躍，西方各種學(xué)術(shù)思想紛紛涌入，馬克思主義史學(xué)在這時(shí)“小荷初露尖尖角”第一次在中國(guó)史學(xué)界亮相。用唯物史觀研究革命史，確立了馬克思主義中國(guó)革命史的研究體系。30年代，日本帝國(guó)主義的入侵，使得以李鼎聲為代表的史學(xué)工作者逐漸萌生出一條以研究革命史為主線的研究思維，奠定了革命史觀的基礎(chǔ)。

為了解釋暴力革命的合理性，毛澤東對(duì)中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)作了新的定位，將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期的這段歷史定性為半殖民半封建社會(huì)的性質(zhì)，并明確歸納歷史進(jìn)程為“兩個(gè)過(guò)程”說(shuō)，即帝國(guó)主義和封建主義相勾結(jié)將中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)的過(guò)程和中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義及其走狗的革命過(guò)程。著名清史學(xué)者蕭一山就曾坦率地承認(rèn)：“我是主張民族革命史觀的，尤其講中國(guó)近代史，必須以它為骨干，為史心。因?yàn)樗褡甯锩麄€(gè)支配了中國(guó)近代社會(huì)，一切都是依它為樞紐而變動(dòng)的。我們?yōu)槭裁锤锩?？因?yàn)榈蹏?guó)主義者壓迫我們，不得自由，不得平等，無(wú)論是政治上、經(jīng)濟(jì)上或文化上。抵抗是人類(lèi)的天性，我們能不努力自救么？”[1]延安時(shí)期，毛澤東的革命史觀對(duì)聚集在延安的史學(xué)研究者影響深遠(yuǎn)，以范文瀾為代表的史學(xué)家接受了革命史觀，應(yīng)運(yùn)階級(jí)斗爭(zhēng)的線索梳理近代史，務(wù)求把近代中國(guó)社會(huì)引向全民反抗外來(lái)侵略和本國(guó)的專(zhuān)制統(tǒng)治秩序的格局，并用階級(jí)斗爭(zhēng)的線索串聯(lián)近代社會(huì)發(fā)展的脈絡(luò)，突出農(nóng)民起義的地位和作用。建國(guó)后，革命史觀已成為歷史研究的最基本方法，圍繞繼續(xù)以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政策綱領(lǐng)，史學(xué)研究進(jìn)一步發(fā)揮為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的職能。胡繩也是用革命史觀來(lái)分析近代史。他把重點(diǎn)著墨于“革命的價(jià)值”，1954年2月在《中國(guó)近代歷史的分期問(wèn)題》中用階級(jí)斗爭(zhēng)的方法歸納出“三次革命高潮”，即太平天國(guó)革命、戊戌變法和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命，用這種詮釋體系作為近代史的發(fā)展脈絡(luò)，使得革命史觀更加簡(jiǎn)明的概括為“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”，從此革命史觀被視為史學(xué)研究中官方的、正規(guī)的、唯一符合歷史發(fā)展規(guī)律的歷史觀。

文革期間，受政治高壓的局限，原本活躍、充滿(mǎn)生機(jī)的革命史觀變的僵化、呆板，并逐漸失去了原有的先進(jìn)指導(dǎo)地位。文革中，一切社會(huì)活動(dòng)的內(nèi)容都以階級(jí)斗爭(zhēng)為最高綱領(lǐng)，革命史觀的研究從歷史領(lǐng)域逐步擴(kuò)散到其他社會(huì)領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)變成了革命的熔爐，言語(yǔ)行為絕對(duì)不能偏離革命的范疇。革命史觀的研究范圍已經(jīng)禁錮到只言革命事件、革命人物，整個(gè)近代史成為一部簡(jiǎn)單的革命斗爭(zhēng)與反革命較量的歷史，諸如，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等等社會(huì)其他方面一律禁止不談。革命史觀變的僵化、毫無(wú)生氣，走上了死路。改革開(kāi)放之后，社會(huì)風(fēng)氣的大變，一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到“近代通史畢竟不等同于近代革命史，后者只是前者的一部分，不能取代前者。倘若用革命史觀的視野與價(jià)值體系來(lái)指導(dǎo)近代通史研究，就難免以偏概全，革命史觀就容易捉襟見(jiàn)肘。這種片面性是整體上的革命史觀所決定的，并非僅是個(gè)別不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論所致，不是放棄或修正個(gè)別論點(diǎn)便可解決問(wèn)題。”[2].改革開(kāi)放之后，社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域和層面重獲新生，革命史觀已經(jīng)不適應(yīng)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的”社會(huì)實(shí)際需要，逐漸被新的“現(xiàn)代化史觀”代替，革命史觀完成了其在革命斗爭(zhēng)年代的使命，讓位于適應(yīng)改革開(kāi)放后現(xiàn)代化建設(shè)的需要的新史觀。

二、革命史觀的價(jià)值

.革命史觀產(chǎn)生于革命年代，繼續(xù)應(yīng)運(yùn)于以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)主義時(shí)期，衰落于現(xiàn)代化建設(shè)年代，其歷史貢獻(xiàn)不容小覷。從以上革命史觀的發(fā)展進(jìn)程看，革命史觀的產(chǎn)生緊扣時(shí)代脈搏，帶有鮮明的時(shí)代特色。革命史觀，顧名思義是一種重視革命斗爭(zhēng)的歷史觀，必然要求人們按照革命的思維去觀察社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，服務(wù)于革命事業(yè)，在革命年代鼓勵(lì)人民大眾為爭(zhēng)取獨(dú)立、自由而戰(zhàn)，為新民主主義革命做了很多理論支持；在社會(huì)主義革命年代繼續(xù)號(hào)召人們進(jìn)行社會(huì)主義奮斗提供了歷史的支持，也為革命的正義性和必要性做了一定的論證，這些都是應(yīng)該肯定的。另外，革命史觀發(fā)源于唯物史觀的一些原理在歷史研究實(shí)踐中的具體運(yùn)用，也是馬克思主義唯物史觀在中國(guó)的具體化；革命史觀寓于唯物史觀之中，有著強(qiáng)大的科學(xué)性與先進(jìn)性，它的許多論述和概括被實(shí)踐證明是正確的，顯示了極強(qiáng)的指導(dǎo)作用。對(duì)革命史觀要有科學(xué)的認(rèn)識(shí)，盡管其在文革期間，由于政治高壓而顯示出很多僵化、呆板、一元線性研究的一面，但是其在階級(jí)斗爭(zhēng)年代確實(shí)發(fā)揮了無(wú)可替代的先進(jìn)作用。

三、革命史觀的不足

用革命史觀指導(dǎo)近代史研究固然重要，但是卻忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是革命史不等同近代通史。用革命史觀指導(dǎo)近代史正好犯了這樣一個(gè)錯(cuò)誤：革命史觀向來(lái)注重對(duì)政治史和革命史的研究，一切研究都是圍繞革命論點(diǎn)而展開(kāi)，并且最終回歸到革命論點(diǎn)的總結(jié)上，把社會(huì)變動(dòng)簡(jiǎn)單的看做是革命與反革命的斗爭(zhēng)，忽視對(duì)近代史全貌的全面闡述，一葉障目不見(jiàn)泰山，缺乏全面性。首先，也正是這種片面性導(dǎo)致出自那個(gè)時(shí)代史學(xué)家之手的論著都充滿(mǎn)濃郁的革命色彩，重點(diǎn)介紹和分析革命的產(chǎn)生、發(fā)展、結(jié)果，而對(duì)近代史中的經(jīng)濟(jì)、文化、制度建設(shè)等方面的關(guān)注不夠，整個(gè)論著整體上顯得縱向研究有余，橫向探索不足，影響了其厚度。其次，革命史觀往往注重階級(jí)斗爭(zhēng)的暴力革命，忽視和平改良的科學(xué)性，容易以偏概全，凡是符合暴力斗爭(zhēng)的都予以肯定，不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的改良活動(dòng)被視為保守、落后的代言者，予以否定。革命史觀認(rèn)為一切和平改良方式都是落后的，不值得提倡，盡管胡繩的“三次革命高潮”把戊戌變法納入其中，但后期史學(xué)研究對(duì)戊戌變法的認(rèn)同度不高，研究的重點(diǎn)在與揭示資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性，譴責(zé)資產(chǎn)階級(jí)不能采取暴力革命的方式推翻清王朝的反動(dòng)統(tǒng)治，并沒(méi)有看到戊戌變法為后來(lái)辛亥革命的來(lái)臨所作的思想上的準(zhǔn)備。革命史觀研究要把握一元線性研究和多元非線性研究的區(qū)別，否則極易導(dǎo)致史學(xué)研究走向極端化，也使得革命史觀變的僵化、呆板，失去原有的先進(jìn)指導(dǎo)作用。（作者單位：西北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]蕭一山：《中國(guó)近代史概要·引論》[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局有限公司，1964年，第

[2]郭世佑.《毛澤東的革命史觀與中國(guó)近代史研究》[J].長(zhǎng)春：社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1995年，第3頁(yè)。