摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則在我國經(jīng)歷了從無到有、從不完善到逐步完善的過程。2010年的《非法證據(jù)排除規(guī)定》，標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立。2012年《刑事訴訟法修正案》以法律形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，使我國的在該規(guī)則方面的各項法律法規(guī)更上了一個臺階，體現(xiàn)了我國對保障人權(quán)、懲罰犯罪的重視，但另一方面也暴露出非法證據(jù)排除規(guī)則亟需完善的問題。本文通過舉出非法證據(jù)排除規(guī)則在實際中運(yùn)用的案例，列舉關(guān)于該規(guī)則2012年新出臺的各項法律規(guī)定，以此來探尋我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題，并提出一些合理的建議與舉措。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；刑訴法修正案；缺陷；舉措.

近年來，各類冤假錯案層出不窮，例如“浙江叔侄冤獄案”，2003年5月杭州發(fā)生一起“強(qiáng)奸致死案”，嫌疑人二審分別被判死緩和15年徒刑，服刑已近10載。2013年3月26日，浙江高院依法對張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。又例如“趙作海冤案”，1999年因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告趙作海無罪。除此之外還有早年的云南杜培武案、河北唐山李久明案，河北王朝李剛案等，莫不如此。這不禁引起我們深深的思考，我國的刑事司法工作中存在的漏洞，何時能得以解決呢？案件審理過程中存在的刑訊逼供現(xiàn)象何時能得到遏制呢？

生活總是充滿希望的。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》明確了我國非法證據(jù)的范圍和舉證責(zé)任，規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院面對非法證據(jù)時的排除程序和各種職責(zé)，將非法證據(jù)排除工作貫穿于整個偵查、起訴和審判過程中，要求偵查部門和檢查機(jī)關(guān)提前排除非法證據(jù)，使非法證據(jù)排除有法可依，具有操作性。在這樣的背景下，我們也看到了例如“章國錫案”這樣懲罰犯罪、彰顯人權(quán)的案件。

“章國錫案”之所以被廣為關(guān)注，很大程度上源于該案一審判決，在《刑訴法》修改、非法證據(jù)排除被熱議的背景下，寧波鄞州區(qū)法院援引最高法、最高檢等五部門2010年7月聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，依法排除了檢察機(jī)關(guān)提交的部分證據(jù)，只認(rèn)定受賄金額6000元，免予刑事處罰，首次使得非法證據(jù)排除這一“寫在紙面上的法律”走向司法實踐，本案亦因此被稱為“非法證據(jù)排除第一案”。

關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”法律法規(guī)完善的腳步從未停止，2012年《刑訴法修正案》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)法律規(guī)定與《非法證據(jù)排除規(guī)定》相比，有了更大的進(jìn)步，在立法上已經(jīng)形成一個關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的完整機(jī)制。此次修改有以下幾個亮點：其一，《刑訴法修正案》明確了舉證責(zé)任。其二，《刑訴法修正案》增加了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。其三，《刑訴法修正案》對非法取得的言詞證據(jù)實行絕對排除，對非法獲得的實物證據(jù)，實行裁量排除，彌補(bǔ)了以往刑訴法及其司法解釋對非法實物證據(jù)排除未作規(guī)定的空白。其四，《刑訴法修正案》增加了在不同的訴訟階段建立不同而有效的非法證據(jù)排除程序。其五，《刑訴法修正案》明確了相關(guān)證明責(zé)任。在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，證明責(zé)任指對“證據(jù)是否為非法取得”由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，并在該事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)敗訴風(fēng)險的問題。其六，《刑訴法修正案》首次確立了訊問過程中全程錄音錄像制度。

任何事物都有其兩面性，雖然2012年《刑事訴訟法修正案》以法律形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，獲得了一片贊揚(yáng)之聲，但不可否認(rèn)的是，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則依然存在著些許問題與缺陷。

其一，此次《刑訴法修正案》中關(guān)于非法取證方法的規(guī)定過于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)?！缎淘V法修正案》第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪?！焙沃^“刑訊逼供”？何謂“威脅、引誘、欺騙”？何謂“其他非法方法”？等等，對于這些問題，有待于司法解釋進(jìn)一步明確，以增強(qiáng)實踐中關(guān)于非法取證方法的可操作性。

其二，此次《刑訴法修正案》在增加“不得強(qiáng)迫自證其罪”的同時，保留了“如實供述義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定，兩者的矛盾顯而易見。“如實供述”的規(guī)定，使得被追訴人喪失了不陳述的自由，從而與“不得強(qiáng)迫自證其罪”相悖。

其三，此次《刑訴法修正案》沒有明確庭審中對非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。《排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條確立了非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查原則，但此次《刑訴法修正案》第五十六條只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”，并未說明對非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。如果對非法證據(jù)不優(yōu)先調(diào)查，則設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就無法實現(xiàn)。

其四，此次《刑訴法修正案》未設(shè)立毒樹之果排除規(guī)則。毒樹之果是指在以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供基礎(chǔ)上，所獲得的第二手證據(jù)（派生性證據(jù)）。此次《刑訴法修正案》并未對此作相關(guān)的規(guī)定。在司法實踐中，為了盡快破案定罪，我國并不拒絕毒樹之果，而這一規(guī)則輕則導(dǎo)致刑訊逼供、致人傷殘，重則可致人死亡、家破人亡，使無辜者受到不應(yīng)有的處罰，真兇卻逍遙法外，公民的人權(quán)得不到保障。

為保證非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的順利實施，針對當(dāng)前我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題，特在此提出以下幾條建議與舉措：

（一） 出臺相應(yīng)司法解釋

明確“應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋所要達(dá)”到的有效條件司法實踐中會有許多“補(bǔ)正或者作出合理解釋”的例子，有的恐怕是混淆了非法取得的證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)別，例如，缺少偵查人員簽名的勘驗 檢查筆錄不過是瑕疵證 據(jù)，不同于“違反法律規(guī)定收集物證書證，嚴(yán)重影響司法公正的”情形難以匹配因此，必須明確“補(bǔ)正或者作出合理解釋”所要達(dá)到的有效條件，可以是積極條件或者消極條件，從而使得非法實物證據(jù)真正得以排除。

（二）樹立依法取證的法治觀念

1999年《憲法修正案》明確寫入“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，體現(xiàn)了我國依法治國的理念。在刑事訴訟法領(lǐng)域，整個訴訟活動都要嚴(yán)格貫徹法治原則，以法律的規(guī)定為出發(fā)點，用訴訟法律來規(guī)制訴訟行為。偵查人員必須牢固樹立法治觀念，克服單純破案的執(zhí)法思想，在司法實踐中堅決貫徹執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，使其行為符合法定的程序和要求，從而樹立有限、有效、公正的偵查權(quán)力觀。

（三）完善非法證據(jù)排除規(guī)則的程序

1.排除申請一般由被告人提出，其法定代理人、辯護(hù)人也有權(quán)提出。排除申請必須采用書面形式。沒有申請，法院不主動就證據(jù)是否屬于非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。2.排除申請應(yīng)有時限，即必須在檢察機(jī)關(guān)提出公訴后至法庭開庭之前這一時段申請，書面申請交審判該案的合議庭審查，審查只涉及“可能性”。 3.法庭采用“庭前聽證程序”以裁定方式予以裁決，被予以排除的非法證據(jù)不得在庭審中采用，法定特殊情形除外。

（四）建立相關(guān)配套措施

1.建立律師訊問在場制度

即偵查人員或檢察人員在詢問犯罪嫌疑人、被告人時，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)要求律師在場的一項制度。在場律師一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員或檢察人員有侵犯被訊問人人身權(quán)利的行為，可以要求偵查人員或檢察人員立即停止訊問，也可以要求偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)人員進(jìn)行教育或懲戒。

2.完善對非法取證人員的懲戒制度

對于非法取證人員的懲罰，在刑事方面，我國刑法只對一些極其嚴(yán)重的違反法律，侵犯公民合法權(quán)益的行為進(jìn)行了 規(guī)定，而對于那些雖然違法，但是情節(jié)輕微、危害不大的行為，法律并未規(guī)定。依據(jù)非法取證人員的行為程度，對其分別進(jìn)行刑事和行政方面的處罰，雙管齊下，從而杜絕司法工作人員非法取證的行為。

3.完善國家賠償制度

對于在偵查中，偵查人員涉嫌以非法手段獲得證據(jù)而侵犯了公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利時，一旦該非法取證行為被確認(rèn)，除應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所采取的非法取證行為及其后果，追究相應(yīng)的法律責(zé)任外，國家還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對被侵犯公民的賠償義務(wù)。（作者單位：河南師范大學(xué)）