作者簡介：梁寶才，（1988-），男，漢族，廣西北流人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院2011級國際法專業(yè)研究生。

摘要：本文是對我國《合同法》與《《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在違約責(zé)任上的若干比較，主要是從預(yù)期違約、特定履行及損害賠償三個方面進行展開，以更加深入理解和掌握其異同，對我們正確理解法律文本及具體分析案例有積極意義。

關(guān)鍵詞：合同；公約；違約責(zé)任；預(yù)期違約；特定履行；損害賠償

違約責(zé)任又稱違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者損害賠償?shù)冗`約責(zé)任?！蔽覈逗贤ā放c《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）對違約責(zé)任都作出了不同的規(guī)定，本文從以下幾個方面展開進行比較：

一、預(yù)期違約

在我國，預(yù)期違約又稱先期違約、期前違約，是指在履行期限到來之前無正當(dāng)理由而明確表示其在履行期到來后將不履行合同，或者其行為表明其在履行期到來以后將不可能履行合同。我國《合同法》第108條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。從這條規(guī)定來看，預(yù)期違約包括明示毀約和默示毀約兩種形態(tài)。

《公約》第71條和第72條對預(yù)期違約作出了明確規(guī)定。通過對第71條的分析，可以知道《公約》中關(guān)于預(yù)期違約的一般構(gòu)成要件有以下：第一，具有不能預(yù)期履行義務(wù)的客觀事實；第二，造成不履行的原因是履行義務(wù)的能力或信用的嚴重缺失，或是在準備履行合同或履行合同中的行為；第三，依據(jù)客觀標準，在程度上應(yīng)當(dāng)達到“顯然”；第四，“顯然”將不履行的是大部分重要義務(wù)，而不是附隨義務(wù)或者是僅是小部分義務(wù)。為了區(qū)別，《公約》第72條對根本性預(yù)期違約作出了規(guī)定。但在實際案例中，對于區(qū)分究竟是違反了合同的大部分義務(wù)還是構(gòu)成根本性違約可能不太容易。因此，在適用公約時需要借助商業(yè)慣例或者相關(guān)司法判例。

《公約》對預(yù)期違約這一制度的規(guī)定，對于保護債權(quán)人的合法權(quán)益以及維護交易安全和促進市場交流具有重要意義。我國《合同法》在借鑒該制度的成功經(jīng)驗基礎(chǔ)上建立了預(yù)期違約制度?！豆s》第71條吸收了大陸法系“不安抗辯”的內(nèi)容，我國《合同法》一方面規(guī)定了不安抗辯權(quán)，另一方面吸收了普通法系的先期違約制度。但與《公約》不同之處在于，我國《合同法》對以上兩個制度規(guī)定在了不同的條文，即第68條、69條、94條、108條，而《公約》將此規(guī)定在了并排的兩個條文。當(dāng)然，這只是一個形式上的差異而已。相比較而言，我國《合同法》對預(yù)期違約的規(guī)定較《公約》更為寬泛，既包括《公約》所指的根本性違約及違約大部分合同義務(wù)的情形，也包括違反小部分義務(wù)或者附隨義務(wù)的情形。

二、特定履行

關(guān)于特定履行，《公約》第28條規(guī)定：“如果按照本公約的規(guī)定，一方當(dāng)事人有權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行某一義務(wù)，法院沒有義務(wù)作出判決，要求具體履行此一義務(wù)，除非法院依照其本身的法律對不屬于公約范圍的類似銷售合同愿意這樣做?！奔匆浴胺ㄔ簺]有義務(wù)作出判決，要求具體履行此一義務(wù)”為原則，以“法院依照其本身的法律對不屬于公約范圍的類似銷售合同愿意這樣做”為例外。另外，《公約》第46條規(guī)定了買受人的履行請求權(quán)，第62條規(guī)定了出賣人的履行請求權(quán)。我國《合同法》第107條作為違約責(zé)任的一般條款，并列規(guī)定了違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，肯定了非違約方有履行請求權(quán)。

《合同法》第109條規(guī)定了金錢之債的債權(quán)人履行請求權(quán)，第110條規(guī)定了非金錢之債債權(quán)人的履行請求權(quán)。第111條針對質(zhì)量不符合約定規(guī)定了修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任，其中的“修理、更換、重作”屬于強制履行的表現(xiàn)形態(tài)，被稱作“補救的履行請求”。在《公約》中，第46條第2款規(guī)定了替代，第3款規(guī)定了修理，并分別規(guī)定相應(yīng)的請求權(quán)要件。其中，第2款要求“此種不符合同情形構(gòu)成根本違反合同”，且“必須與依照第三十九條發(fā)出的通知同時提出，或者在該項通知發(fā)出后一段合理時間內(nèi)提出”。第3款要求“必須與依照第三十九條發(fā)出的通知同時提出，或者在該項通知發(fā)出后一段合理時間內(nèi)提出”，即，并未要求構(gòu)成根本違反合同。與《公約》相比，我國《合同法》第111條的規(guī)定就顯得更富有彈性?！笆軗p害方根據(jù)標的的性質(zhì)及損失的大小，可以合理選擇對方承擔(dān)責(zé)任的方式”，這里的“合理”一詞，其實是在賦予裁判者予一定裁量權(quán)的。同時，“修理、更換、重作”作為強制履行的表現(xiàn)形態(tài)應(yīng)使用《合同法》第110條對履行請求權(quán)所作的限制。如其中第三項規(guī)定“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的，即排除債權(quán)人的履行請求權(quán)。

三、損害賠償

《合同法》第113條對損害賠償?shù)姆秶鞒隽嗣鞔_規(guī)定，第119條對違約相對人防止損失擴大的義務(wù)亦作出了規(guī)定?！豆s》第45條第1款（b）項規(guī)定，如果賣方不履行他在合同和本公約中的任何義務(wù)，買方可以按照第七十四條至第七十七條的規(guī)定，要求損害賠償和第61條第1款（b）項對賣方同樣作出了類似規(guī)定?？梢姡豆s》第74條至第77條對損害賠償?shù)幕驹瓌t及計算方法等作出了具體規(guī)定。因此，與《公約》相比，我國的《合同法》尚存在某些不足：第一，只是規(guī)定了損害賠償?shù)姆秶?，并沒有規(guī)定損害賠償?shù)挠嬎惴椒??！豆s》第75條和第76條明確規(guī)定了在宣告合同無效時可提供的兩種損害賠償額的計算方法。而我國《合同法》并未就國際上通行的計算方法作出規(guī)定，這樣就賦予了法官在裁判此類案件時一些裁量權(quán)，增加案件解決的不確定性。第二，對遲延支付貨款的利息如何計算未作出具體規(guī)定?！豆s》第78條明確了收取利息的權(quán)利，但并未就利息率的確定作出統(tǒng)一標準。這一點應(yīng)該是基于各個國家經(jīng)濟法律制度的差異而交由各國國內(nèi)法管轄的緣故。我國《合同法》對是否收取以及如何收取未作規(guī)定，對于人們在實際案件中遇到此類賠償利息問題而尋找法律依據(jù)時處于不利的地位，在這點上是應(yīng)當(dāng)值得思考的。（作者單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2007.

[2]余勁松，吳志攀.國際經(jīng)濟法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2009.

[3]徐瑞.《合同法》與《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》違約責(zé)任的幾點比較[J].天津市財貿(mào)管理干部學(xué)院學(xué)報，2011（01）.

[4]蔡慶輝.我國新《合同法》與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的若干比較[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，1995（05）.

[5]劉新燕，史艷.關(guān)于《中華人民共和國合同法》與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的幾點比較[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，1995（05）.

[6]韓世遠.中國合同法與CISG[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（02）.

[7]《中華人民共和國合同法》

[8]《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》