作者簡介：李耕讀，男（1989.2-），湖北省松滋市，中南財經(jīng)政法大學法學院12級民商法專業(yè)碩士研究生。研究方向：人格權(quán)法、債法。

摘要：不同于大陸法系將之歸入健康權(quán)保護模式和英美法系直接將其作為一種單獨訴因的做法，我國驚嚇損害情形中第三人精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)可以依據(jù)死者近親屬精神損害賠償請求權(quán)之規(guī)定，類推適用《精神損害賠償解釋》第2條，或是依據(jù)《侵權(quán)責任法》第22條納入一般人格權(quán)予以保護，而第三人遭受的驚嚇損害后果可作為侵權(quán)行為的加重后果，在當前市場經(jīng)濟條件下，是提高精神損害賠償金額的重要影響因素。

關(guān)鍵詞：驚嚇損害； 第三人；市場經(jīng)濟； 精神損害賠償；健康權(quán)

隨著社會生活復雜多樣，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展進步。損害賠償越來越多地存在于直接當事人一方或雙方與直接當事人以外的第三人之間。第三人驚嚇損害就是建立在加害人、直接受害人和間接受害人之間的復雜法律制度。為了在權(quán)益保護和行為自由間架構(gòu)一個平衡的規(guī)范模式，世界各國法官、學者為此傾注了大量的思考，但此一制度對于各國理論和司法實踐依然是個充滿爭論的難題。

一、第三人驚嚇損害的基礎(chǔ)概念

（一）“驚嚇損害”概念的厘定

伴隨著社會經(jīng)濟體制的不斷前行進步，驚嚇損害不僅本身涉及的問題十分復雜，就連一個規(guī)范統(tǒng)一的稱謂暫時也未達成共識。理論實踐中比較常見的術(shù)語有“第三人驚嚇損害”、“第三人休克損害”、“精神打擊”、“情緒悲痛損害”等等。這些稱謂多是從不同角度和意義上闡述著驚嚇損害現(xiàn)象的內(nèi)涵，并無本質(zhì)上的差別，本文選擇“第三人驚嚇損害”這一稱謂，并對其內(nèi)涵界定為：損害事故發(fā)生當時或發(fā)生后，直接受害人以外的第三人，因目擊或聞知損害事故發(fā)生之事實，受刺激而產(chǎn)生醫(yī)學上可確認的精神性疾病。

（二）“第三人”之界定

遭受驚嚇損害的第三人作為損害事故的間接受害人，并不是侵權(quán)行為的直接指向?qū)ο?。第三人所遭受的這種驚嚇損害是因為目睹或耳聞?chuàng)p害事故的發(fā)生或事故造成的悲慘結(jié)果，由于直接受害人之死亡、重傷或者處于極度驚險中，從而在精神上遭受嚴重的打擊，而不是侵權(quán)行為直接造成的損害后果。

遭受驚嚇損害的間接受害人，獨立于加害人與直接受害人之外，不拘于特定身份，可能為直接受害人的父母、子女或配偶等近親屬，亦可能為教師、朋友或戀人甚至是路人等。[1]

二、比較法上的重點考察

兩大法系主要國家和地區(qū)對第三人驚嚇損害制度基本上未在法律中做出直接明確的規(guī)定，而是通過一系列判例和學說的不斷積累，從而形成了各自的一套判斷規(guī)則。本文主要選取兩大法系的兩個代表國家德國和英國的司法判例學說加以比較分析。

（一）德國判例學說

對第三人能否就他人受傷或死亡而遭受的精神損害獲得賠償，德國法院經(jīng)歷了一個從“不予賠償”到“給予有限賠償”的過程。

早期的判例認為第三人精神損害與侵權(quán)行為之間不具有因果關(guān)系，也不滿足德國民法第847條之規(guī)定，不具有可賠償性。而之后德國聯(lián)邦法院在一起標志性的至今仍在堅守的驚嚇案件判決中指出，“只用當?shù)谌梭@嚇導致健康損害程度時，驚嚇損害才具有可賠償性。加害人侵害的是第三人受德國民法第823條第1款所保護的人身法益”。

德國司法實踐和法學理論界一般認為第三人驚嚇損害具有如下主要特點：第一，第三人的精神損害必須達到健康損害的程度；第二，驚嚇損害的可賠償性不以直接受害人死亡為前提；第三，具有精神損害賠償請求權(quán)的第三人原則上僅限于與直接受害人有緊密人身關(guān)系的家屬。[2]

（二）英國判例實踐[3]

英國司法實踐一般稱第三人驚嚇損害制度為“Nervous Shock”，對于此一制度的賠償責任要件認定法院涌現(xiàn)了豐富的判例，并形成了一套判斷標準。

在最初的Victorian Railways Commissioners V. Coultas 一案中，法院考慮到?jīng)]有任何事實上的身體接觸和身體上的傷害，該損害的表現(xiàn)形式難以客觀確鑿認定而拒絕賠償。

在Hambrook V. Stokes 一案中，法院通過審慎衡量加害人是否負有注意義務(wù)而承認在危險地帶之外的第三人由于他人已經(jīng)或可能被傷害而導致精神性損害時有權(quán)獲得賠償。

而 Alcock V. Chief Constable of South Yorkshire Police 一案確立了“Nervous Shock”的普遍性規(guī)則。上議院認為衡量驚嚇案件中加害人是否負有注意義務(wù)的主要因素有： 和主要受害者有愛和感情的關(guān)系，能使被告合理預見到原告可能會遭受精神打擊；與事故的緊密性程度，可以表明在時間和空間上的足夠緊密；原告親眼看到或者親耳聽到或者是緊隨其后被認為是受到精神打擊。

（三）兩大法系比較分析

通過以上內(nèi)容的簡單梳理，我們可大致發(fā)現(xiàn)，兩大法系在處理“驚嚇損害”案件時，存在諸多相似之處。普通法中對精神疾病的要求實際上就是德國民法第823條第1款規(guī)定的健康權(quán)損害事實要件。而在第三人驚嚇損害侵權(quán)責任的核心要件認定中，即英國法的“注意義務(wù)”認定和德國法的“相當因果關(guān)系”認定，都受兩個關(guān)鍵性因素的影響：一是直接受害人和第三人之間的至愛和親密關(guān)系，一是第三人所受損害與事故之間的時空近因關(guān)系。

而大陸法系和英美法系之間存在的明顯的差別在于二者所采取的救濟模式不同。大陸法系的典型做法是，通過對健康權(quán)做擴大化解釋，把精神利益包容于心理健康內(nèi)涵，將驚嚇損害作為健康權(quán)受損害的一種類型。英美法系國家則主要是允許間接受害者直接將驚嚇損害視作獨立的純粹精神損害類型，可以作為一個單獨的訴因?qū)で缶葷?。[4]

三、第三人精神損害賠償制度在中國的具體適用

我國法律對第三人驚嚇損害制度并沒有直接法律規(guī)定，理論界對這種制度的研究多依賴外國法上判例和學說觀點，但這并不意味著我國司法實踐處理這類案件時無法可依，也無必要完全依照大陸法系或英美法系的模式來分析和解決問題，而是可以通過對我國現(xiàn)有法律、司法解釋規(guī)定的法技術(shù)解釋，來探尋第三人精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。

（一）不采用大陸法系和英美法系傳統(tǒng)模式的原因分析

1.大陸法系“健康權(quán)模式”的質(zhì)疑

我國不少學者對第三人驚嚇損害制度主張借鑒大陸法系典型處理做法，即對健康權(quán)做擴大化解釋，把精神利益歸入心理健康，作為健康權(quán)受損害的一種類型。這是解釋學理論上的目的性擴張方法和類推適用方法的運用。

但將“驚嚇損害”侵犯的客體界定為健康權(quán)益有其不妥當之處?！绑@嚇損害”侵犯的是自然人的精神利益，對健康的損害僅僅是其后果或癥狀，而非其客體。如果我們將客體與后果混淆，則健康損害的標準勢必過寬，大多數(shù)侵權(quán)領(lǐng)域的案件都可以歸入對健康權(quán)的侵犯。即使多數(shù)國家法律要求“驚嚇損害”須造成醫(yī)學上可確認的疾病，也主要是作為限制侵權(quán)責任條件提出來的，是一種政策考量。[5]而且健康權(quán)模式還無法體現(xiàn)精神損害賠償這一制度的調(diào)整、撫慰功能。

2.英美法“純粹精神損害訴因”之不足取

在驚嚇損害事故中，第三人所遭受損害的這種精神利益一般很難歸類為具體的人格權(quán)內(nèi)涵，但由于大陸法國家一般都承認一般人格權(quán)制度，其作為一種兜底性的框架權(quán)利，能夠涵蓋具體人格權(quán)之外的大部分精神利益。而且我國《侵權(quán)責任法》第2條對于民事權(quán)益的保護不限于所明確例示的人身權(quán)利。因而將第三人所遭受損害的這種精神利益能夠歸入到一般人格權(quán)模式加以保護，這也不會產(chǎn)生“純粹精神損害訴因”模式與我國所堅持的大陸法體系間的協(xié)調(diào)性問題。

3.兩大法系傳統(tǒng)模式背后的現(xiàn)實考量

在兩大法系傳統(tǒng)模式判斷衡量驚嚇損害情形中的第三人是否具有精神損害賠償請求權(quán)過程中，直接受害人和間接受害人之間的至愛和親密關(guān)系這一因素都是其優(yōu)先考慮因素。而對于間接受害人因之精神創(chuàng)傷的最主要原因，即在于生理受傷人與精神受傷人之間存在一種親密的、積極的和關(guān)愛的關(guān)系，而該近親屬是否在事故現(xiàn)場和他或她是如何知道事故的，不是一個非常實質(zhì)性的問題。[6]

近親屬的精神損害賠償制度與第三人驚嚇損害精神賠償，二者之間有許多類似之處。最突出的表現(xiàn)在間接受害人之所以受有精神損害損害，都主要是基于其與直接被害人之間所存在的特殊關(guān)系。在諸多類型中，第三人驚嚇損害精神賠償與近親屬精神損害賠償請求權(quán)存在重合之處，如死者或重傷者之近親屬對于直接受害人死亡或身體健康遭受嚴重傷害，精神上受到了刺激，從而產(chǎn)生精神疾病的情形。

而兩大法系對于第三人驚嚇損害精神賠償范圍也主要集中于直接受害人之近親屬的精神損害賠償請求權(quán)的認定。

不容忽視的是，兩大法系對第三人驚嚇損害精神賠償?shù)膫鹘y(tǒng)處理路徑，更多的是由于在各自法律規(guī)定不承認喪親之痛、直接受害人身體健康嚴重受損等情形下間接受害人的精神損害賠償請求，轉(zhuǎn)而通過第三人驚嚇損害的痛苦金賠償制度迂回肯定間接受害人特別是直接受害者之近親屬精神損害賠償請求權(quán)的存在，以及明確近親屬在何種條件下可以行使精神損害賠償請求權(quán)。

（二）我國現(xiàn)有責任法體系下的路徑選擇

與兩大法系主要國家選擇處理模式所面臨的現(xiàn)實背景不同的是，我國法律和司法解釋明確規(guī)定了幾種類型下直接受害人之近親屬能夠請求精神損害賠償，如此可嘗試在直接受害人近親屬精神損害賠償制度的框架內(nèi)分析第三人驚嚇損害精神賠償?shù)姆蓡栴}，而不必要參考英德等國的迂回處理路線通過第三人驚嚇制度以部分救濟直接受害人之近親屬的精神損害。至于第三人驚嚇損害精神賠償制度與近親屬精神損害賠償制度之間存在的差異，可以通過技術(shù)手段使得前者中的一些特殊要求轉(zhuǎn)化為后者制度中特殊情形的影響因素。

第三人遭受嚴重精神損害產(chǎn)生的賠償請求權(quán)在直接受害人死亡和身體健康受到嚴重傷害情形下最為典型。這是因為在這種目睹與自己有著密切關(guān)系的他人的生命健康受到嚴重損害的時候，會產(chǎn)生強烈的驚嚇和精神打擊，此乃人之常情。對于直接受害人物質(zhì)性人格權(quán)益遭到一般侵害情形時，其近親屬產(chǎn)生驚嚇損害的可能性不大；對于侵害直接受害人精神性人格權(quán)時亦如此。[7]基于限制加害人精神損害賠償責任的需要，本文主要從直接受害人死亡和直接受害人身體健康遭到嚴重損害兩類情形加以探討。

1.直接受害人死亡情形

在直接受害人死亡的情況中，盡管近親屬遭受精神損害所獲得的精神賠償與第三人因驚嚇損害所獲得的精神撫慰金之間在精神損害后果的程度要求和請求權(quán)主體范圍等方面存在一些差別，但以上這些差別，更多的是在訴訟舉證責任和第三人能獲得的精神撫慰金數(shù)額上有著重要影響，這不足以導致近親屬驚嚇損害精神賠償請求權(quán)依據(jù)的改變。

考慮到對死者近親屬和遭受驚嚇損害的第三人給予精神救濟的原因都是損害事故的發(fā)生嚴重侵害了他們與直接受害人之間緊緊依附在他們之間存在的親密關(guān)系上的精神利益，在直接受害人死亡的情形下，通過我國《精神損害賠償解釋》第7條所規(guī)定的近親屬精神損害賠償請求權(quán)對遭受驚嚇損害的間接受害人予以救濟。而第三人所遭受的驚嚇損害所產(chǎn)生的醫(yī)學上可以證實的精神性疾病作為其加重后果，屬于《精神損害賠償解釋》第10條第3項“侵權(quán)行為所造成的后果”因素，影響精神撫慰金數(shù)額的提高。

而對于這種情形下請求權(quán)主體范圍需要對現(xiàn)有法律制度做一定程度的擴大適用。對于法律規(guī)定的近親屬范圍，除非有相反證據(jù)，推定近親屬與直接受害人具有此種足夠親密的感情關(guān)系；對于后順序的近親屬，則以事實上監(jiān)督照護與相互扶持關(guān)系的實質(zhì)判斷標準作個案審查，而對于近親屬以外的第三人，限定在“與直接受害者具有足夠密切的情感聯(lián)系之人”，如長期同居的情侶、感情篤深的未婚夫妻等，而這些人需要舉證親密感情聯(lián)系的存在。

2.嚴重侵害直接受害人身體健康情形

直接受害人身體健康嚴重受損確實能給其近親屬造成嚴重的精神痛苦和快樂的喪失，在某些情況下，受害人近親屬所遭受的精神痛苦不亞于可能甚于直接受害者，如植物人或精神失常人的家屬、未成年父母等。

盡管我國法律并未明確規(guī)定傷者近親屬可向侵權(quán)人請求賠償，《精神損害賠償解釋》第2條也只是規(guī)定了使被監(jiān)護人非法脫離監(jiān)護一種情形下監(jiān)護權(quán)人可以請求精神損害賠償，而且我國司法實務(wù)中對于諸如在未成年人身體健康遭受嚴重損害情形下一般不支持未成年父母獨立的精神損害賠償請求，但這不意味著對于直接受害人身體健康遭到嚴重傷害情形下，其近親屬所遭受的嚴重精神損害置之不理。

嚴重傷害未成年人身體健康情形與非法使未成年人脫離其父母監(jiān)護情形所造成的對未成年父母的精神損害相類似，它們都是基于父母對未成年子女的身體和健康有著深厚的感情利益，而且前者對其父母所造成的精神打擊不亞于后者情形所造成的傷害，故而可以類推適用《精神損害賠償司法解釋》第2條對嚴重傷害未成年人身體健康情形中其父母所遭受的嚴重精神損害給予救濟。

如果未成年父母還產(chǎn)生醫(yī)學上可確認的精神疾病，則是適當提高精神損害賠償額的重要參考因素。

而在嚴重侵害其他人身體健康的情形，由于侵害對象不具有相似性，顯然不能類推適用《精神損害賠償司法解釋》第2條之規(guī)定。但這并不意味著無法可依。因為我國《侵權(quán)責任法》第22條作為精神損害賠償制度的概括性條款，其所保護的“人身權(quán)益”可做廣義上的理解，即只要與被害人人身不可分離的權(quán)利和利益都應(yīng)屬于精神損害賠償?shù)谋Ｗo范圍。

故而由于這種情形下近親屬等第三人與直接受害者之間也存在親密、深厚的情感利益，在滿足時空、感受的緊密性等限制條件下，其請求權(quán)基礎(chǔ)可以適用《侵權(quán)責任法》第22條的規(guī)定，這種情形下所侵害的精神利益可采用歸入一般人格權(quán)模式視作是對直接受害人近親屬一般人格權(quán)的加害。

四、結(jié) 語

基于我國司法解釋業(yè)已規(guī)定死者近親屬精神損害賠償請求權(quán)、間接肯定未成年父母精神損害賠償請求權(quán)制度，加之《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定了關(guān)于精神損害賠償?shù)母爬ㄐ灾贫冗@一前提，對于第三人驚嚇損害精神賠償制度一般可以在我國近親屬精神損害請求權(quán)體系中予以分析，通過審慎衡量驚嚇損害中的特殊事實因素，考慮是否基于遭受驚嚇損害后果的第三人更高數(shù)額的精神損害賠償金。（作者單位：中南財經(jīng)政法大學法學院）

參考文獻

[1]陳碧珍：《第三人精神損害賠償法律問題研究》，廈門大學民商法2007年碩士論文，第7-8頁。

[2][德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2001年版，第91-96頁。

[3]管洪彥：《英國對精神打擊的法律救濟及其改革進展》，《政法論叢》2011年第1期。

[4]魯曉明：《論精神損害賠償中的附從性規(guī)則》，《現(xiàn)代法學》2009年第9期。

[5][7] 張新寶、高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，《法商研究》2007年第5期。

[6]王少波：《間接受害人非財產(chǎn)損害賠償研究》，武漢大學民商法2004年碩士論文，第50頁。