作者簡介：劉建，男，山東萊蕪人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士生，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)離退休人員工作處副主任科員，助理研究員，研究方向?yàn)槊裆谭ā⒔?jīng)濟(jì)法。

盧文濤，男，河北邢臺(tái)人，工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心工作人員，研究方向?yàn)榉磯艛喾?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

摘要：美國已經(jīng)建立起了比較完善的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)制度框架，相關(guān)的研究論述和立法司法實(shí)踐都比較豐富。但是，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)執(zhí)法態(tài)度存在著明顯差異，突出表現(xiàn)在對(duì)先行修正的爭議、預(yù)先購買人的適用、對(duì)待皇冠明珠條款的立場(chǎng)以及對(duì)待受托人的態(tài)度等方面。

關(guān)鍵詞：合并救濟(jì)；結(jié)構(gòu)性救濟(jì)；皇冠明珠條款

一、對(duì)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和獨(dú)立商業(yè)體剝離的青睞

無論是美國司法部（U.S.Department of Justice，以下簡稱DOJ）還是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，以下簡稱FTC）都傾向于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)而對(duì)行為性救濟(jì)的適用加以較為嚴(yán)格的限制。在《指南》中，DOJ認(rèn)為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)是更為有效的，因?yàn)樗恰跋鄬?duì)清楚和確定的，并且通常來說避免了市場(chǎng)中高成本的政府監(jiān)督”。與以往的執(zhí)法實(shí)踐相一致，DOJ確立了剝離政策的三項(xiàng)基礎(chǔ)原則。首先，剝離必須包含使購買人形成一個(gè)有效的長期競(jìng)爭者必要的所有資產(chǎn)。其次，原則上合并方應(yīng)剝離一個(gè)獨(dú)立的持續(xù)商業(yè)體。DOJ會(huì)詳細(xì)地審查任何一個(gè)剝離少于完整獨(dú)立商業(yè)體的建議，DOJ認(rèn)為在這種情況下合并方有“明顯的動(dòng)機(jī)出售較少的資產(chǎn)避免購買人在未來與其開展有效的競(jìng)爭”。最后，合并方必須剝離能夠使得購買人獲得在相關(guān)市場(chǎng)開展有效競(jìng)爭的關(guān)鍵無形資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利。

FTC同樣傾向于接受獨(dú)立的商業(yè)體剝離，當(dāng)合并方建議的剝離較少時(shí)，則必須證明，要么建議的資產(chǎn)包包含了獨(dú)立運(yùn)行競(jìng)爭性商業(yè)所必需的資產(chǎn)，要么所必需的資產(chǎn)從其他地方可容易獲得。當(dāng)合并方建議剝離“混合和重組”的資產(chǎn)（即資產(chǎn)由一方的一些資產(chǎn)與另一方的一些資產(chǎn)混合而成，而不是全部由一方的資產(chǎn)組成）時(shí)，F(xiàn)TC會(huì)要求合并方提供充分之證據(jù)來表明所建議的“混合和重組”的資產(chǎn)能維護(hù)或恢復(fù)到合并前的競(jìng)爭水平。與DOJ相比，F(xiàn)TC雖然在某種程度上更愿意接受混合和重組的資產(chǎn)，但是也不傾向于采用。在《陳述》中，F(xiàn)TC警告道，混合和重組的資產(chǎn)“更趨于延緩合并的過程，需要更大的磋商成本和更為細(xì)致的和耗時(shí)的評(píng)估。”

二、對(duì)先行修正的爭議

先行修正在美國是一個(gè)頗具爭議的制度，也是FTC與DOJ在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)執(zhí)法中差異最大的制度。DOJ明確地表示愿意接受先行修正，認(rèn)為其屬于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的一種。在《指南》中，DOJ再次表明了其接受先行修正的立場(chǎng)：“DOJ并不是不鼓勵(lì)可接受的先行修正救濟(jì)，如果合并方愿意采用先行修正救濟(jì)，并且滿足相關(guān)的條件，DOJ會(huì)考慮這樣的建議。事實(shí)上在確定的情形下，先行修正可能比同意令更迅速更有效地維持競(jìng)爭?！北M管DOJ與FTC都公開表示要加強(qiáng)彼此之間的合作，但是在先行修正方面，各自依然頑固地堅(jiān)持著自己的態(tài)度。DOJ在《指南》中指出，通過先行修正，合并方能夠避免第二階段信息要求，而且實(shí)踐中的很多案例都是通過先行修正剝離結(jié)案的?！吨改稀逢U述了著名的采用先行修正剝離的幾個(gè)理由：其一，先行修正救濟(jì)潛在地避開了同意令程序所需的長時(shí)間和復(fù)雜的磋商過程，并且使消費(fèi)者更快地意識(shí)到合并交易中有利于競(jìng)爭的效率；其二，先行修正為合并方提供了更多的靈活性，因?yàn)橘Y產(chǎn)可以根據(jù)購買人的不同而進(jìn)行靈活的調(diào)整；其三，根據(jù)實(shí)踐之考察，先行修正確實(shí)可能“修正”競(jìng)爭關(guān)切。與DOJ相反，F(xiàn)TC明確表示其不接受先行修正建議，在以往的執(zhí)法實(shí)踐中FTC也堅(jiān)持了這一做法。

當(dāng)然，F(xiàn)TC與DOJ適用先行修正的態(tài)度也并非是絕對(duì)的。通常而言，F(xiàn)TC不愿意接受先行修正之做法，縱使合并方已經(jīng)調(diào)整了交易結(jié)構(gòu)，F(xiàn)TC仍然會(huì)要求企業(yè)與之達(dá)成同意令。但在一些特殊案件中，如果合并方對(duì)交易結(jié)構(gòu)修正后，F(xiàn)TC也會(huì)撤回控告。即使是DOJ，在企業(yè)進(jìn)行的交易結(jié)構(gòu)調(diào)整不足以消除合并可能帶來的損害競(jìng)爭威脅時(shí)，也不會(huì)直接采納先行修正的做法。

三、預(yù)先購買人的適用

通常情況下，若合并方尋求不足以構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立、持續(xù)業(yè)務(wù)的一攬子剝離時(shí)，F(xiàn)TC會(huì)要求提出預(yù)先購買人，因?yàn)樗档土讼嚓P(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。但DOJ并沒有過分地信奉這一策略。雖然DOJ在確定的案件中考慮過這一策略，但從沒有預(yù)先地實(shí)施過?！吨改稀芬矝]有關(guān)于預(yù)先購買人的相應(yīng)陳述內(nèi)容。

四、對(duì)待皇冠明珠條款的相反立場(chǎng)

DOJ與FTC另外一個(gè)重要的執(zhí)法不同表現(xiàn)在對(duì)待皇冠上明珠條款的不同態(tài)度上。雖然DOJ在以往的同意令中曾經(jīng)使用過皇冠上明珠條款，但是在《指南》中，DOJ闡明了其對(duì)皇冠上明珠條款的反對(duì)態(tài)度?！吨改稀逢U釋了兩個(gè)基本的理由：一是皇冠明珠法則可能為購買人的操縱行為提供機(jī)會(huì)。如果市場(chǎng)上僅存在有限的幾個(gè)潛在購買人并且它們知道同意令中含有皇冠上明珠條款之時(shí)，可能會(huì)有意地拖延談判以迫使剝離方出售更多的資產(chǎn)或者在一個(gè)較有利的價(jià)格上購買該資產(chǎn)。二是接受皇冠明珠法條款意味DOJ要么一開始就接受了救濟(jì)不足的方案，要么為競(jìng)爭損害提供了過高的救濟(jì)。根據(jù)DOJ的分析，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須在要求一個(gè)較小較低價(jià)值的剝離資產(chǎn)包并承擔(dān)救濟(jì)不足的風(fēng)險(xiǎn)和要求一個(gè)充實(shí)的剝離以確信合并后的競(jìng)爭能夠被充分地維護(hù)之間做出平衡。反托拉斯局應(yīng)當(dāng)確信合并后不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭問題。因此，反托拉斯局傾向于在開始時(shí)就要求一個(gè)提供這種自信的救濟(jì)而不是事后證明的要求更多資產(chǎn)的救濟(jì)。更為重要的是，合并救濟(jì)的目的是保護(hù)競(jìng)爭而不是懲罰合并方。因此，DOJ不應(yīng)要求多于必需的救濟(jì)競(jìng)爭問題的皇冠上明珠之資產(chǎn)。與DOJ不同，F(xiàn)TC繼續(xù)支持皇冠上明珠條款的適用。

五、對(duì)待受托人的不同態(tài)度

DOJ與FTC在受托人方面并沒有太大的分歧，都一致認(rèn)為運(yùn)用受托人可以促進(jìn)剝離的實(shí)現(xiàn)。例如，DOJ要求每個(gè)同意令都包含任命“出售受托人”條款，如果合并方不能向適合的購買人在規(guī)定的時(shí)間期限內(nèi)完成剝離的話，則由“出售受托人”采取措施賣掉剝離資產(chǎn)。類似地，F(xiàn)TC過去也愿意在同意令中包含任命“受托人”的條款。無論是DOJ還是FTC，都會(huì)任命“監(jiān)察受托人”來審查合并方對(duì)同意令的遵從情況。不同在于，根據(jù)DOJ《指南》之闡釋，只有在受托人的專業(yè)知識(shí)或技術(shù)對(duì)有效剝離具有關(guān)鍵性作用等這樣罕見的情形下，“監(jiān)察受托人”才可能是必要的。在DOJ看來，在典型的合并案件中，監(jiān)察受托人僅僅在重復(fù)反托拉斯局的執(zhí)法工作。緣于此，監(jiān)察人的任命應(yīng)當(dāng)被限制在極少數(shù)的情況下，比如在監(jiān)察受托人具有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)而反托拉斯局卻難以發(fā)揮有價(jià)值角色的領(lǐng)域。而對(duì)于FTC來說，其更愿意任命“監(jiān)察人”監(jiān)督同意令條款的實(shí)施狀況。

在提高執(zhí)法過程的透明度和確定性方面，F(xiàn)TC和DOJ已經(jīng)做出了有益的嘗試與努力。2003年FTC《陳述》與2004年DOJ《指南》已經(jīng)幫助增加了商談過程的透明度，反映了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)合并救濟(jì)各分析因素的喜好與趨向。但同時(shí)也顯現(xiàn)了兩執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中些微的但卻非常重要的不同?？傮w來講，F(xiàn)TC與DOJ在執(zhí)法目標(biāo)與過程上實(shí)質(zhì)上是一致的，而且在協(xié)調(diào)它們的工作關(guān)系上也做出了不少努力并取得了積極的進(jìn)展。盡管如此，也不能忽視之間的重要不同，這些不同可能是由于FTC與DOJ監(jiān)管不同行業(yè)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)造成的，或是源自于它們自身的組織結(jié)構(gòu)和決策程序，或僅僅是為了表明不同的立場(chǎng)。（作者單位：1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)；2.工業(yè)和信息化部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心）

參考文獻(xiàn)：

[1]See U.S.Department of Justice Antitrust Division，Antitrust division policy guide to merger remedies，October 21，2004.

[2]See U.S.Department of Justice Antitrust Division，Antitrust division policy guide to merger remedies，October 21，2004.

[3]Federal Trade Commission's Bureau of Competition，Statement of the Federal Trade Commission's Bureau of Competition on Negotiating Merger Remedies，Apr. 2，2003.