摘要：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的制度，以凡勃倫為代表的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派、以諾斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派和馬克思均對其進(jìn)行了深入的研究。本文從研究方法論、產(chǎn)權(quán)制度理論與企業(yè)理論三個角度，對這三種宏觀制度理論進(jìn)行簡單的比較。

關(guān)鍵詞：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；產(chǎn)權(quán)；企業(yè)理論

一.引言

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，簡而言之，就是研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制度，研究制度與經(jīng)濟(jì)運(yùn)營、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展是怎樣促進(jìn)制度演變的學(xué)科。制度因素并非是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的首創(chuàng)， 而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則重視市場配置和經(jīng)濟(jì)制度的探討，后來，舊制度主義的代表人凡勃倫才真正展開對制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從20世紀(jì)初期發(fā)展起來， 到了30年代后走了一段下坡路。20世紀(jì)五十年代后， 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)迎來了一個新的階段，但在內(nèi)容上出現(xiàn)更加高層次和復(fù)雜的局面， 大致有兩類： 一是以加爾布雷斯、博爾丁、繆達(dá)爾為代表的新制度主義，強(qiáng)烈批評了社會現(xiàn)實(shí)和新古典的方法。二是以科斯、威廉姆森、諾斯等為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)， 他們利用新古典理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，也批評新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視制度因素的做法。其中，諾思的制度分析法堅持了馬克思的制度整體主義與個人主義的方法論，他的整個分析框架皆可以置于馬克思的分析框架之下。

二.研究方法論的比較

1.制度分析法

制度對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性， 馬克思，諾斯與凡勃倫有共同的理念。首先，他們都贊同經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題與經(jīng)濟(jì)活動效率提高；其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度緊密相連，馬克思認(rèn)為：在社會生產(chǎn)中，制度是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的因素；凡勃倫將制度定義為“ 思想習(xí)慣與生活方式”。他認(rèn)為，有閑階級的產(chǎn)生表現(xiàn)在業(yè)務(wù)分化和生活習(xí)慣上，從心理學(xué)上來說，它是一種精神態(tài)度或一種生活理論。而諾斯則認(rèn)為制度一定程度上可以是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量， 因為合理的社會經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)構(gòu)安排直接影響著經(jīng)濟(jì)效率的高低，這又與馬克思制度理論有著相似點(diǎn)。

在制度分析中，首先，三人在制度研究層面上具有互補(bǔ)性。馬克思重點(diǎn)研究社會基本制度的框架結(jié)構(gòu)，但他忽視了經(jīng)濟(jì)層面制度是如何運(yùn)行的。諾斯關(guān)注的制度是反映資源配置，以及影響經(jīng)濟(jì)效率的提高，這顯然是對馬克思主義制度變遷理論的延伸。其次，他們在制度研究前提上也具有互補(bǔ)性。馬克思認(rèn)為制度即是社會規(guī)則， 維護(hù)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，它的本質(zhì)是在社會分工體系中維持著不同集團(tuán)與階層之間的利益分配關(guān)系；而諾斯從人的自利與機(jī)會主義出發(fā)，提出了制度研究的3個假設(shè)前提，它們是有限理性、目標(biāo)函數(shù)最大化、機(jī)會主義。而凡勃倫則是從心理學(xué)角度出發(fā)，在“有閑階級”的分析中揭露資本主義的動機(jī)、資本主義企業(yè)和金融寡頭統(tǒng)治。

2.現(xiàn)實(shí)分析法

在制度研究中，現(xiàn)實(shí)分析法貫穿于他們對個人與社會關(guān)系的討論過程中。馬克思從制度整體主義出發(fā)， 以不同階級為分析視角，認(rèn)為人的活動離不開一定的社會歷史結(jié)構(gòu)；諾斯從制度個體主義出發(fā)，側(cè)重對個人的行為和思想目的的分析，從而進(jìn)一步研究人以及人與社會的關(guān)系。因此在研究中應(yīng)該借鑒諾斯制度個體主義對人的行為、動機(jī)和利益的影響，真正體現(xiàn)制度的目的在于人本身。而凡勃倫的制度分析法是建立在個人實(shí)用的基礎(chǔ)之上，按自己的意愿去劃分事物，并不是揭露事物本身的發(fā)展規(guī)律。

三.產(chǎn)權(quán)制度理論的比較

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的起源與本質(zhì)， 馬克思，凡勃倫和諾斯都認(rèn)為： 在魯賓遜的一人世界里 “產(chǎn)權(quán)”不會存在，因為產(chǎn)權(quán)是體現(xiàn)人與人之間的社會關(guān)系的一種權(quán)利。其次，他們都認(rèn)為原始公有產(chǎn)權(quán)或原始公有制不需要市場環(huán)境或商品交換，馬克思認(rèn)為全社會生產(chǎn)資料的國有產(chǎn)權(quán)不需要市場環(huán)境；凡勃倫與諾斯卻并沒有具體研究這個問題。

馬克思與諾斯在產(chǎn)權(quán)的重要性和產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)權(quán)論述的層次是不同的。歷史使命的不同讓馬克思對所有制的理解更注重其根本性質(zhì)，他認(rèn)為所有制是社會最基本的制度，它決定社會的性質(zhì)，并隨著生產(chǎn)社會化的發(fā)展而變化。諾斯不關(guān)注產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，他更側(cè)重具體產(chǎn)權(quán)的研究和個別案例的研究，這是在根本產(chǎn)權(quán)既定的前提下著眼于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面上的產(chǎn)權(quán)作用的研究，他運(yùn)用經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、均衡分析、邊際分析和成本收益分析的方法分析制度的供給和需求、制度創(chuàng)新的機(jī)會等，因此比馬克思所有制理論更為規(guī)范化和具體化。

此外，三人都把所有制或產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為一種規(guī)定人們相互行為關(guān)系的社會基礎(chǔ)性規(guī)則，但馬克思認(rèn)為所有制是人們在社會中的生產(chǎn)關(guān)系。而諾斯的產(chǎn)權(quán)概念同樣強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)在整個制度中的基礎(chǔ)地位，但沒有明確地把它界定為生產(chǎn)關(guān)系的總和。在社會主義經(jīng)濟(jì)制度研究中，我們應(yīng)該像馬克思那樣明確地把所有制界定為生產(chǎn)關(guān)系的總和，更好地把握社會主義公有制的公平性與效率性的統(tǒng)一。

四.企業(yè)理論的比較

1.企業(yè)理論的方法基礎(chǔ)

以諾斯等人為代表的新制度學(xué)派把個人主義方法論作為企業(yè)理論的研究基石，凡勃倫為代表的舊制度學(xué)派以整體主義方法論為基礎(chǔ)，馬克思則以唯物史觀和唯物辯證法作為企業(yè)理論的根本研究方法。

在諾斯、科斯等人眼里，企業(yè)被認(rèn)為是無數(shù)個長期“契約”關(guān)系的集合體，而不是生產(chǎn)要素的集合體；并且企業(yè)的“黑箱”被以個體“契約”為核心的企業(yè)理論打開了。

在舊制度學(xué)派看來，企業(yè)是權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系的集合。凡勃倫認(rèn)為，在資本主義社會中，存在著兩類與企業(yè)密切相關(guān)的制度結(jié)構(gòu)：一是金錢制度或者財產(chǎn)所有權(quán)；二是凡勃倫的以制度-技術(shù)關(guān)系為基礎(chǔ)的“技術(shù)-制度”二分法。在此方法下，以個人實(shí)用為基礎(chǔ)，他提出企業(yè)的控制權(quán)應(yīng)歸于工程師、科學(xué)家和技術(shù)人員組成的“技術(shù)委員會”，從而消除資本主義制度的矛盾，因此二分法是制度變遷理論的最終闡述。

2.企業(yè)理論的出發(fā)點(diǎn)

以凡勃倫為代表的對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)持有否定態(tài)度，他們對兩方面進(jìn)行批判，一是針對“完全理性”行為能力，二是“最大化”偏好。他們的“制度人”主要有以下特征：第一，制度整體影響人的行為偏好，而非固定不變的；第二，人們的行為不是簡單的效用最大化，因為經(jīng)濟(jì)人并不是完全理性的，非理性因素也影響著個體行為；第三，人的知識結(jié)構(gòu)與行為能力具有異質(zhì)性。

以諾斯等人為代表的新制度學(xué)派則在個人主義方法論的基礎(chǔ)上，提出了把“新經(jīng)濟(jì)人”作為研究企業(yè)理論的出發(fā)點(diǎn)。由于馬克思的企業(yè)理論是側(cè)重對唯物主義歷史觀的分析，所以他的出發(fā)點(diǎn)是歷史的、現(xiàn)實(shí)的人。馬克思說的歷史的、現(xiàn)實(shí)的人是從物質(zhì)利益層面，同時，馬克思反對把人的本質(zhì)“理解為一種內(nèi)在的、無聲的，把許多個人自然地聯(lián)系起來的普遍性”，把經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的人解釋為“社會關(guān)系的總和”。不得不承認(rèn)，馬克思的企業(yè)理論是對資本主義生產(chǎn)關(guān)系中人的物質(zhì)利益關(guān)系和分配關(guān)系的深刻揭示。（作者單位：安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]林崗、劉元春、張宇.諾思與馬克思： 關(guān)于社會發(fā)展和制度變遷動力的比較[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2000（3）

[2]約翰·N·德勒巴克，等. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿[M].張宇燕，譯. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社， 2003： 13-14

[3]方竹蘭：《論諾思方法與馬克思方法的互補(bǔ)性——思考中國轉(zhuǎn)軌階段的制度分析方法》，《學(xué)術(shù)月刊》，2005年第3期。

[4]黃少安：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中六個基本理論問題新解》，《學(xué)術(shù)月刊》，2007年第1期。

[5]馬克思恩格斯選集：第l卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]劉鳳義.企業(yè)理論研究的三種范式[J].社會科學(xué)研究，2007.5.