在日常生活中經(jīng)?？梢詮碾娨曋锌吹揭恍┗蛐禄蚺f的電影，觀眾在收看節(jié)目滿足精神文化生活的需要時，可能并不會想到電視臺在播放電影時是否取得了這些作品著作權人的許可，是否有權通過電視節(jié)目進行公開傳播，而在這背后實際蘊藏了復雜的著作權權利義務關系。最近出現(xiàn)的一則真實案例集中反映了這一問題。

中國電影集團公司（下稱“中影集團”）是《瘋狂的石頭》、《刺陵》兩部電影的著作權人代表，有權代表各著作權人在中國境內行使或授權第三人行使這兩部電影的音像制品的出版權、復制權、發(fā)行權、放映權、信息網(wǎng)絡傳播權等著作財產(chǎn)權。2010年，中影集團發(fā)現(xiàn)福州電視臺都市生活頻道未經(jīng)許可播放了這兩部影片，遂起訴福州電視臺侵犯其放映權等著作財產(chǎn)權，要求賠償損失。而被告福州電視臺則認為其并未侵權，理由如下：電視臺以福州方言配音的方式對影片進行了演繹，并對影片進行剪輯，糅合了電影評論和主持人穿插敘事等，足以構成新的演繹作品；播放影片是為了傳播福州方言文化，具有公益目的，且不具有營利性；播映是為了介紹、評論原影片，符合我國《著作權法》規(guī)定的“合理使用”，因此不需要取得原著作權人的許可。

判斷被告福州電視臺提出的三項理由是否符合著作權法的規(guī)定是審理本案的基礎?？偨Y下來，本案反映了三個問題。什么是演繹作品，其與原作品著作權構成了什么關系？“合理使用”包含哪些法律要件？如何平衡著作權人的個人財產(chǎn)利益與社會公眾接觸作品、享受精神文化生活的需要之間的關系？

一、 演繹作品的著作權

著作權法上所稱的作品指的是文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果。作品概念的核心在于獨創(chuàng)性和可復制的客觀表現(xiàn)形式兩個方面，獨創(chuàng)性體現(xiàn)了作者的智力勞動，也是著作權財產(chǎn)價值的來源；可復制的客觀表現(xiàn)形式則是作品傳播和使用的基礎。由于智力創(chuàng)作具有延續(xù)性，后來的作品或多或少是受到先前作品的啟發(fā)和影響而產(chǎn)生的，同時，社會公眾有理由通過合法方式接觸和使用作品。這樣一來，在文化生活中演繹作品必然廣泛出現(xiàn)。

所謂演繹，是指對現(xiàn)存的作品進行改編并體現(xiàn)出某些獨創(chuàng)性特征而成為一個新的創(chuàng)作，比如常見的將小說改編為電影、翻譯外國文學作品等。由于演繹作品既保留了原作品的獨創(chuàng)性內容，也體現(xiàn)了自己的獨創(chuàng)性，如何規(guī)范其著作權就成為了一個難題。我國《著作權法》第12條規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。”這是針對已經(jīng)取得原作品著作權人許可創(chuàng)作演繹作品的情況而言，對于未經(jīng)許可而創(chuàng)作的演繹作品是否享有完整的著作權，我國現(xiàn)行法律并未做出規(guī)定?？紤]到演繹作品的形成與原創(chuàng)作品一樣應當符合獨創(chuàng)性和可復制的客觀表達形式兩個要件，可以認為其著作權的取得并不依賴原作品著作權人的準許，因此演繹作品一旦創(chuàng)作完成都具有著作權。但未經(jīng)許可的演繹包容了原作獨創(chuàng)內容，其著作權應當受到較大的限制，對于其傳播，有學者認為演繹作品中再創(chuàng)作部分較小的，原作著作權人有權要求其停止使用并賠償損失，再創(chuàng)作部分較大的，應獲得原作著作權人追認并進行合理補償。

回歸本案，福州電視臺對影片進行編輯，以福州方言配音并插入少量評論內容并沒有改變影片的表達形式或專有用途，而是基本完整播出了影片，并未如被告所稱構成了具有獨創(chuàng)性的演繹作品，法院也沒有采納該答辯意見。

二、 合理使用的構成要件

“合理使用”本質上是一種對著作權的限制，根據(jù)《著作權法》的規(guī)定，指的是在一定條件下使用作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。合理使用制度目的在于平衡私益和公益，在保護著作權的前提下促進作品的傳播。著作權《伯爾尼公約》確定了所謂“一定條件”的“三步檢驗法”，即（1）特例而非普遍地使用作品，（2）自由使用不與作品的正常利用沖突，（3）沒有損害作者的合法利益。如果使用人違反了上述條件，如大量傳播作品導致著作權人無法正常實現(xiàn)其權益，或者自由使用行為干擾了作品的傳播，就不是合理使用，而是侵權行為。

我國《著作權法》第22條列舉了12種合理使用方式，其中與本案有關的是第2款“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。在自己的作品中引用他人作品在創(chuàng)作中是非常普遍的。但是，這種“引用”應當符合兩個前提：第一，在自己創(chuàng)作的作品中進行引用，如果引用的結果是直接照搬原作，不能構成新的作品，則屬于剽竊行為，應承擔侵權責任；第二，引用的目的和方式應適當，只能為介紹、評論或說明某一問題，而不能構成商業(yè)性的使用，在質與量上引用部分都應在引用作品中居于從屬地位，形成實質性的區(qū)別，如大量引用的同時只輔以簡短的評論，即使注明作品來源，也不能構成合理使用，而是侵權行為。福州電視臺為電影配音，穿插了簡短的電影評論，并沒有改變原影片的核心和實質性內容，而是基本原樣放映了整部電影，既無法構成新的作品，也不屬于“合理使用”的要求。

三、 著作權法的利益平衡

不論是演繹作品和原作品的著作權關系還是合理使用問題，都是著作權法利益平衡的一種表現(xiàn)。著作權法律關系的規(guī)制既需要保護作者創(chuàng)作作品的人身和財產(chǎn)權益，又要激勵作品的傳播以便社會公眾廣泛接觸作品，這體現(xiàn)在著作權法的規(guī)定上就是對著作權人的保護和限制。以演繹作品為例，美國法學家保羅·金斯坦認為“著作權既鼓勵演繹使用，又阻止演繹使用，既禁止擅自創(chuàng)作演繹作品，又保護演繹作品”。這種看似相悖的現(xiàn)象考驗著法律家和立法者通過法律規(guī)定平衡著作權人的私益和社會公眾的公益的智慧，也構成了著作權法的基本矛盾。但是，著作權的保護與公眾接觸作品并非絕對對立，如果公眾無法接近作品，無法通過傳播實現(xiàn)作品的價值，著作權保護也就沒有任何意義了。換言之，法律規(guī)定需要在著作權人和公眾之間設立一道“閘門”，并通過合理使用、許可使用、行使權利的期限和條件等方式控制這道閘門的開合大小，在壟斷與分享之間，創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間創(chuàng)設和維系利益平衡。因此，著作權的保護經(jīng)常需要考慮兩個問題：在多大程度上授予權利激勵創(chuàng)作者，這種授權又將在多大程度上損害公眾的利益。

本案的裁判充分體現(xiàn)了這種利益平衡。法院一方面支持了原告中影集團的訴訟請求，指出福州電視臺對影片的編輯和配音不能構成享有著作權的演繹作品，也明顯超出了合理使用的范疇，是對原告相關著作權利的侵害，應當賠償損失。另一方面，法院又認為福州電視臺用于配音的福州方言是非物質文化遺產(chǎn)，影片編輯后放映確實能夠起到推廣福州方言，促進福州文化的保護和傳承的作用，具有一定社會公益性，而且播放次數(shù)較少，侵權情節(jié)并不嚴重，因此駁回了原告要求增加賠償數(shù)額的上訴請求。（作者單位：深圳大學法學院）