摘要：在法制建設進程的攻堅時期法院獨立行使審判權(quán)是現(xiàn)代法治國家對司法權(quán)力配置及運行的基本要求，是人類政治走向文明和法治的體現(xiàn)，也是法院體現(xiàn)司法權(quán)威不可動搖的基石。媒體的新聞自由作為憲法上所規(guī)定的一項基本權(quán)利，是當代民主政治的重要標志，是貫徹憲政理念、建設憲政國家所不可缺少的一部分，體現(xiàn)了公民的意志。然而，二者卻在憲政建設過程中存在越來越激烈的沖突。本文主要以憲政為視角，以正確處理法院與媒體的關(guān)系為目的，結(jié)合具體的社會現(xiàn)實，利用憲法學基礎理論知識，詳細探討憲政視野和社會實際中如何平衡法院與媒體的關(guān)系，發(fā)掘并找出兩者之間的價值平衡點和具體平衡措施，為正確處理二者關(guān)系提供借鑒。

關(guān)鍵詞：憲政；司法獨立；媒體監(jiān)督；權(quán)力制約；人權(quán)保障

一、憲政、司法獨立與媒體監(jiān)督

（一）憲政的概念與基本要素

憲政，是憲法發(fā)展史上的一個重要概念。從民主政治的角度來解釋。憲政是以憲法為中心的民主政治，是在立憲政體下，統(tǒng)治階級的成員都平等的參政，即實行民主政治。憲政就是拿憲法規(guī)定國家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間的權(quán)利義務關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享有應享有的權(quán)利，承擔應承擔的義務，無論誰都不允許違反和超越這些規(guī)定而自由行動的一種政治形態(tài)。①從法治的角度來解釋，憲政是是指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)利的公共規(guī)則和制度。

憲政的概念是憲政內(nèi)涵的抽象表述，憲政作為專制政體的對應物，其基本內(nèi)涵是用憲法的形式把取得的民主事實確認下來，用法治的精神發(fā)展和完善這種民主事實，以此保障公民權(quán)利。因此，憲政應包括三個基本要素，即民主、法治和人權(quán)。首先，憲政與近現(xiàn)代民主緊密相連，它以民主政治為前提和內(nèi)容。其次，法治意味著嚴格依照法律治理國家的政治主張，制度體系和運行狀態(tài)，是一個國家以憲法為基礎的法律和法律制度由靜態(tài)向動態(tài)的運行過程。最后，憲政是發(fā)展人權(quán)的手段，沒有憲政的實踐，人權(quán)的保障職能停留在法律條文的靜態(tài)之上。

（二）憲政與司法獨立的關(guān)系

司法獨立從一般意義上來講，通常包含三個層面：首先是司法權(quán)是獨立的，區(qū)別與其它立法權(quán)、型證券等其它國家、社會的權(quán)力和力量，并不收任何法律之外的干涉。其次是司法機關(guān)的司法權(quán)行使，并不受其它司法機關(guān)，甚至包含上級司法機關(guān)的干涉，能確保司法機關(guān)在法律規(guī)定的地域和級別內(nèi)獨立行使權(quán)力。第三是，法官可以依據(jù)法律的客觀授權(quán)，依據(jù)自身的良知和對法律的理解，獨立的、自主的行使審判權(quán)，而不會受到任意單位，包括上級機關(guān)在內(nèi)的干涉。

法院作為國家的審判機關(guān)，是保障社會公平正義的最后一道防線，也是一個國家體現(xiàn)民主法治最為直接的客觀反映。因此，堅持獨立行使審判權(quán)符合保障人權(quán)的基本原則，受到公平公正的審判是公民的一項基本權(quán)利。而公正審判的前提是法院的審判權(quán)要獨立行使。堅持獨立行使審判權(quán)符合權(quán)力制約的基本原則。通過憲法將權(quán)力在各個國家機關(guān)之間及不同層次之間進行劃分，限定權(quán)力行使的范圍，對權(quán)力進行合理配置，是憲政國家的首要任務，是制約其他權(quán)力對司法權(quán)力的干涉的重要手段。

（三）憲政與輿論監(jiān)督的關(guān)系

輿論監(jiān)督是指新聞媒體運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，并促使其沿著法治和社會生活公共準則的方向運作的一種社會行為。在現(xiàn)代國家中，媒體的輿論監(jiān)督在各方面發(fā)揮著巨大的作用。

第一，媒體的輿論監(jiān)督是公民監(jiān)督權(quán)的集中體現(xiàn)。個人能力的監(jiān)督相對而言相當分散、難以整合，導致難以發(fā)揮出巨大的效力，因此監(jiān)督力量需要形成一種整體意識、甚至能夠整合整個社會的力量才能起到真正意義上的積極效果。

第二，媒體的輿論監(jiān)督是言論自由的重要表現(xiàn)形式。媒體的新聞自由權(quán)是言論表達自由的一個表現(xiàn)方面。通過媒體這個媒介，公民可以進行新聞評論或提出批評、建議等手段，使政府迫于壓力改變對于私權(quán)利的侵害行為，因而保障媒體的新聞自由具有維護公民合法權(quán)益的基本屬性。在這個意義上，對于一個現(xiàn)代憲政國家來說，保障媒體的新聞自由是衡量一個國家是否稱得上一個真正意義上的民主和法治國家的重要標志。

（四） 從憲政視野分析媒體監(jiān)督與司法獨立關(guān)系的原因

所謂憲政視野，即是以憲政理念為基石，以憲法文本為依托，堅持人權(quán)保障和權(quán)力制約的核心思想的一種分析問題的角度。之所以通過憲政視野分析媒體監(jiān)督和司法審判的關(guān)系，原因有二：

第一、依據(jù)憲政理念的基本價值觀，新聞自由出自公民的知情權(quán)，以及實現(xiàn)言論自由的需要，法院能保持獨立性，尤其是判案過程中的獨立性，則是落實公民獲得公正審判的需要。二者在最終價值追求上是完全一致的，都能而且有必要做到保障公民的基本權(quán)利，

第一，法院獨立行使審判權(quán)是現(xiàn)代法治國家對司法權(quán)力配置及運行的基本要求，是人類政治走向文明和法治的體現(xiàn)，也是法院體現(xiàn)司法權(quán)威不可動搖的基石。媒體的新聞自由作為憲法上所規(guī)定的一項基本權(quán)利，是當代民主政治的重要標志，是貫徹憲政理念、建設憲政國家所不可缺少的一部分。理論上二者同為憲政理念的基本價值，媒體的新聞自由是落實公民知情權(quán)和言論自由的需要；而法院保持判案過程中的獨立地位是落實公民獲得公正審判的需要。兩者追求的最終價值是一致的，都是為了更好的保障公民基本權(quán)利；兩者的目標在同一層面上也是相同的，都是為了追求司法的公正與正義。

第二，根據(jù)前文所述，憲政所追求的核心內(nèi)容是權(quán)力制約和人權(quán)保障，這是解決媒體與法院矛盾的重要方法。首先，權(quán)力制約要適當限制司法權(quán)對媒體監(jiān)督的干擾和阻礙，為媒體的監(jiān)督提供方便，以緩解當下兩者的矛盾。其次，人權(quán)保障促進媒體監(jiān)督中新聞自由、言論自由的權(quán)利行使，保障媒體在對司法機關(guān)進行監(jiān)督時的權(quán)利和利益。

二、媒體監(jiān)督對司法獨立影響

自身屬性上，權(quán)力具有自我擴張的特性，需要受到制約與監(jiān)督，司法權(quán)作為一項權(quán)力也是如此。媒體監(jiān)督雖然和民主監(jiān)督一樣是軟監(jiān)督，但監(jiān)督效果卻勝過民主監(jiān)督，能起到特別的效果，是現(xiàn)代民主政治國家都很重視運用的一種監(jiān)督。外在方面，司法地方保護主義和當前司法腐敗的社會現(xiàn)狀，急需外在的力量予以糾正和改變?！霸S霆案”可以說是近幾年最有影響的一起媒體影響司法的判決。法院一審雖然嚴格適用法律，但是對案件的其他情節(jié)沒有詳細考慮，導致一審判決過重。在此案的審判過程中，媒體保持持續(xù)的關(guān)注，在媒體和社會的壓力之下二審法院最終改判，減輕處罰。由此案折射出司法審判急需媒體這樣的外界力量進行監(jiān)督，以避免和糾正冤假錯案，規(guī)范法院審判過程。隨著法院公開審判的推進，尤其是近幾年來媒體更加積極主動的關(guān)注我國的法制建設，媒體監(jiān)督作為司法工作的監(jiān)督形式，在維護司法秩序、保證司法公正和建設和諧社會中發(fā)揮著不可替代的作用。這體現(xiàn)了媒體作為不同于立法、行政、司法之外的“第四種力量”，對司法權(quán)力的制約，是現(xiàn)代法治社會權(quán)力制衡的必然要求。

與此同時，媒體監(jiān)督對司法獨立的負面影響日益顯著：

第一、 侵害司法獨立， 違背法治精神。媒體監(jiān)督權(quán)的濫用嚴重干擾法官在判斷力，直接損害了審判獨立原則，破壞了司法程序的公正，也在一定程度上損害了訴訟參與人特別是刑事案件中被告人一方的權(quán)利。同時，輿論給法官、法院、其他司法部門巨大的壓力，使法官不得不在“法律”和“民憤”中做出選擇，很多裁決符合“民意”卻不符合法律。

第二、 嚴重損害司法公信力。司法必須具有高度的權(quán)威性，即司法機關(guān)應當享有的威信和公信力，它是使司法能夠有效運作、并能發(fā)揮其有效作用的基礎和前提。一旦輿論監(jiān)督超越其權(quán)能，干涉顛覆司法裁決，就會在公眾的潛意識里造成法律無用的意思傾向，對法律制度產(chǎn)生懷疑，影響公眾對法律及法治的信仰。

第三、 破壞公眾對法律的信仰。因為媒體監(jiān)督權(quán)的濫用導致的法院公信力的下降，無疑會破壞公眾對法律的崇敬。民眾產(chǎn)生對法律產(chǎn)生不信任，采取極端方式維權(quán)，破壞現(xiàn)有法制體系，加深社會矛盾。“上訪”的事例的不斷上演，也體現(xiàn)民眾對于司法的不信任。

這些消極影響是嚴重違背憲政理念的：一方面是媒體監(jiān)督權(quán)的濫用嚴重損害司法公信力，降低法院威信，使得司法的“公信力”受到質(zhì)疑，從而不利于對其他權(quán)力的制約，撼動權(quán)力制約的憲政原則。另一方面，憲政的精神除了權(quán)力制約和人權(quán)保障以外，法治則是憲政建設的基石。法院不能獨立行使審判權(quán)、司法公信力受損、民眾開始不信任法院，這都不利于我國法治事業(yè)的發(fā)展，“依法治國”的理念只能成為口號而不能實現(xiàn)。法治滯后反倒會阻礙憲政國家的建設。

三、媒體監(jiān)督與司法獨立沖突的原因

第一，權(quán)力制約機制不完善。法院是在黨的政法委的領導下開展工作，因而來自執(zhí)政黨、地方政府機關(guān)的或明或暗的干涉是法院獨立行使審判權(quán)的主要障礙。因此在處理媒體與法院的關(guān)系中，法院很大程度上自身不能做到獨立，不能有效地排除來自各方面的影響。司法獨立是司法權(quán)威的制度保障，沒有獨立的司法，法律的權(quán)威將無法落實。

第二，人權(quán)保障沒有得到切實落實。媒體的輿論監(jiān)督作為公民言論自由的集中體現(xiàn)是公民監(jiān)督權(quán)行使的重要方式。這種“自由”使得權(quán)力擴張捉襟見肘，因此對監(jiān)督的抗拒是司法機關(guān)的“通病”，這就必然會導致法院對媒體的排斥。而排斥結(jié)果就是監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)收到阻礙，言論自由難以保障，這會加劇媒體與法院之間的矛盾。目前，在法院與新聞界的相互關(guān)系中，盡管合作是主流，但司法機關(guān)以法院獨立審判為借口對傳媒監(jiān)督的排斥，表現(xiàn)為傳媒監(jiān)督的自由度受到較大的限制。

第三、 法治建設的不健全。法治作為憲政的基石對于正確處理兩者關(guān)系有重要作用，法治強調(diào)法律作為一種社會治理工具在社會生活中的至上地位，并且關(guān)切民主、人權(quán)、自由等價值目標，是法律作用于社會的最終結(jié)果。而媒體與法院的沖突在法治上的不足主要表現(xiàn)在法制建設的不健全，尤其是公眾法治觀念的缺失。一方面，公眾法律素養(yǎng)缺失。由于我國人口、地域的現(xiàn)實狀況，我國的法律普及與西方發(fā)達國家相比還有一定差距。公眾沒有獨立對法律事件思考就容易受到媒體輿論的錯誤引導，形成“一哄而起”的局面。另一方面，由于以前我們對司法建設的不重視以及法治觀念的不健全，我們的法院沒有很好踐行司法公正，司法獨立等原則，造成一些冤假錯案，不公正審判等司法亂象。給人們造成法院威信缺失的印象，降低司法公信力，使公眾對法院抱有懷疑態(tài)度。因此，當媒體質(zhì)疑法院判決時，會帶動公眾對法院的質(zhì)疑。

四、構(gòu)建媒體監(jiān)督與審判獨立的平衡機制

（一）運用憲政理念構(gòu)建平衡機制的一般原則

所謂運用憲政理念協(xié)調(diào)媒體監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系，就是結(jié)合憲政基本原理，在憲政建設的框架下協(xié)調(diào)并解決二者沖突。媒體監(jiān)督和司法獨立是憲政體制的重要支柱，在處理二者關(guān)系時，要兼顧雙方的平衡，構(gòu)建平衡機制，既不能為了實現(xiàn)媒體的輿論監(jiān)督而犧牲司法獨立的核心原則；也不能為了維護司法獨立而放棄媒體的輿論監(jiān)督，要在保障雙方核心利益的前提下，限制權(quán)力的擴張和權(quán)利的濫用。在此基礎還應在結(jié)合其他憲政理念：

第一，要制約司法權(quán)力，防止司法權(quán)的擴張，將司法權(quán)限制在可控制范圍之內(nèi)。

第二，嚴格落實保障人權(quán)的憲政原則，在處理二者關(guān)系時，應切實保障新聞自由、言論自由的基本權(quán)利，實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好公民基本權(quán)利，讓媒體監(jiān)督真正成為公眾知情權(quán)，監(jiān)督權(quán)，言論自由等基本權(quán)利的重要載體，為媒體的輿論監(jiān)督掃清障礙。

第三，要貫徹法治基本理念。首先要通過立法規(guī)范媒體監(jiān)督機制，制定媒體行為準則，是的媒體監(jiān)督正規(guī)化，常態(tài)化；其次要限制媒體監(jiān)督權(quán)的濫用，防止媒體過分干預司法，維護司法獨立。

（二）運用憲政理念構(gòu)建平衡機制的具體要求

1.完善利益平衡機制

現(xiàn)代社會法治和實現(xiàn)憲政國家的兩個重要支柱：法院獨立審判權(quán)、新聞自由監(jiān)督權(quán)，兩者有著根本價值觀上的高度統(tǒng)一，最終都是為了在限制國家權(quán)力的同時，做到維護社會的基本的公平正義、從根本上保障公民的個人權(quán)利。因此，在處理兩者關(guān)系的時候，應該走一條和諧的道路，承認彼此的差異，然后在差異中追求和諧與統(tǒng)一?！皟烧叨际欠ㄖ螄业幕疽?，我們不能在它們之間進行簡單的取舍，而應當在矛盾沖突的雙方尋找平衡，應該考慮所涉及的利益之間在追求和實現(xiàn)根本價值目標的基礎上，盡量做到兩者利益的雙贏，而做到這一點，就應當根據(jù)利益均衡的原則，作為解決問題的視角所在?！雹谖覀儜摬晃菲D難，勇往直前的追求兩者的同步和統(tǒng)一。

2.落實司法權(quán)運行的公開制度，為媒體的監(jiān)督創(chuàng)造條件

權(quán)力制約原則是憲政的重要內(nèi)容，也是解決媒體與法院沖突關(guān)系的重要方法?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎??！苯Y(jié)合實際，為完善法院與媒體之間的關(guān)系，法院必須依法落實審判公開的原則，具體做到：第一，允許媒體可以對公開審理的案件進行全程報道和評論，當然法律規(guī)定不公開審理的除外。第二，可以增加裁判文書的證據(jù)論證和闡明判決理由制度。第三，建立新聞發(fā)言人制度方式，實現(xiàn)與媒體對話的常規(guī)渠道，我們也可以借鑒西方國家的做法，建立新聞發(fā)言人制度，由專門人員負責將司法活動向媒體公開，并對媒體的詢問質(zhì)疑做出相關(guān)解釋，保證信息及時傳達給受眾。③

3.建立對媒體的約束機制，明確媒體監(jiān)督司法的界限

明確媒體監(jiān)督司法的具體界限是對人權(quán)保障和權(quán)力制約原則的深化。首先，人權(quán)保障并非對公民權(quán)利毫無限制，對人權(quán)的保障必須是在合理、合法、不危害社會的前提之下進行。明確界限不是為了限制自由而是為了更好的保障自由。其次，對權(quán)力的制約也需要一個具體、明確的界限。權(quán)力的制約是一個抽象的概念，我們只能理解卻不能實際感知，這就會造成對“制約”程度把握的失衡。因此，為了協(xié)調(diào)兩者，權(quán)利所能到達的極致就是權(quán)力開始的地方。（作者單位：吉林大學法學院）

參考文獻

[1]張文顯.法理學[M].三.北京：高等教育出版社，2007

[2]周葉中.憲法學[M].三.北京：高等教育出版社，2007

[3]顧篙南.論法院與媒體的關(guān)系[D].上海：復旦大學法學院，2010

[4]劉卉.公共輿論與司法審判的關(guān)系—最高法院視角下的考察[D].長春：吉林大學法學院，2011

[5]劉衛(wèi).傳媒監(jiān)督司法的若干思考[D].長春：吉林大學法學院，2010

[6]夏炎.論公眾輿論與司法裁決的關(guān)系[D].長春：吉林大學法學院，2011

[7]衛(wèi)睿博.論媒體監(jiān)督與審判獨立的沖突[D].北京：中國政法大學，2008

[8]付關(guān)飛.新聞輿論監(jiān)督和法院獨立審判的沖突與平衡[D].開封：河南大學法學院，2011

[9]汪潔、盧纓.社會輿論與司法正義———從李昌奎案看社會輿論對死刑案件的影響[J].法制與經(jīng)濟，2012，（302）：154-155

注解：

①參見張友漁：《憲政論叢》（上），群眾出版社1986年版，第100頁。

②王艷：《新聞監(jiān)督與司法獨立關(guān)系研究》，中國物資出版社2004版，第347頁。

③顧篙南：《論法院與媒體的關(guān)系》，復旦大學法學院2010年碩士論文。