摘要：運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的特殊性使得其被認(rèn)為是區(qū)別于動產(chǎn)適用物之所在地法這個一般原則的例外，但在某些情況下運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)仍然適用物之所在地法。轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸中動產(chǎn)的商業(yè)實(shí)踐是通過提單、運(yùn)單等權(quán)利證書的方式實(shí)現(xiàn)的。在這些權(quán)利證書中，通常都會指定應(yīng)當(dāng)適用的法律。據(jù)此，分析《涉外民事關(guān)系法律適用法》第38條內(nèi)部條文關(guān)系來看，條文本身是在某種程度上彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不足，有其存在的必要性。另外，對該條文與其他法律的外部分析表明該條文與其他法律中相關(guān)規(guī)定的邏輯關(guān)系仍有待進(jìn)一步厘清。

關(guān)鍵詞：物之所在地法；當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法；運(yùn)輸中的動產(chǎn)物權(quán)

一、運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)法律適用沖突法規(guī)則的理論演進(jìn)

是否能夠移動是動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間公認(rèn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在這個標(biāo)準(zhǔn)之上人們達(dá)成了對物法律適用的一般共識。相較于不動產(chǎn)而言，動產(chǎn)物權(quán)的法律適用是一個比較復(fù)雜的問題，根源在于動產(chǎn)的可移動性。在動產(chǎn)內(nèi)部，隨著社會的發(fā)展，法律適用問題也同樣顯得日益復(fù)雜：動產(chǎn)的移動空間不斷擴(kuò)大，移動時間也不斷延展，甚至動產(chǎn)的形態(tài)也出現(xiàn)了新的變化。出于對動產(chǎn)變化的適應(yīng)和反饋，法律漸漸對一部分動產(chǎn)的法律適用予以了特別規(guī)定。這些特例的出現(xiàn)對動產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般原則提出了挑戰(zhàn)。運(yùn)輸中的動產(chǎn)就是這樣一種特殊物體，空間的不確定性決定了這類動產(chǎn)物權(quán)變更時所適用的法律不同于動產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般情形。

（一）動產(chǎn)物權(quán)法律適用一般情形

截至目前，為世界上大多數(shù)國家立法所普遍接受的觀點(diǎn)是，動產(chǎn)與不動產(chǎn)一樣，在法律適用問題上采物之所在地法原則。

1、物之所在地法規(guī)則最早適用于不動產(chǎn)領(lǐng)域

從歷史的角度來看，早期人類社會對于不同法律的適用，基本是采屬人法主義。古羅馬時期市民法和萬民法的劃分，以及中國唐朝《永徽律》中的“化外人”概念，都是典型的屬人主義規(guī)范。而后，意大利注釋法學(xué)派的代表人物巴托魯斯在其著作中吸取前人思想，總結(jié)和發(fā)展了為解決法律沖突而對法律予以劃分的方法。巴托魯斯提出了法則區(qū)別說，認(rèn)為“人法應(yīng)以適用人的住所地法為原則，而物法則以適用物之所在地法為原則。當(dāng)時的物法實(shí)際上就是現(xiàn)在的物之所在地原則的最初形態(tài)。這個原則……主要是用來解決土地及有關(guān)的地役權(quán)方面的問題?！?/p>

①顯而易見，在這一時期，物之所在地法的適用對象是局限的，囿于不動產(chǎn)領(lǐng)域。并且自此以后，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法就成為了各國所普遍適用和承認(rèn)的國際私法原則。

2、物之所在地法適用于動產(chǎn)經(jīng)歷了一個從人法到物法的轉(zhuǎn)變過程

從法則區(qū)別說時代開始一直到19世紀(jì)中期，研究法律沖突問題的法學(xué)家們主張動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用屬人法。他們認(rèn)為動產(chǎn)的所在地不是確定的，具有一定的偶然性。美國的著名國際私法學(xué)者斯托里就曾說過：“動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，如果依照所有人住所地法是有效的，那么不論該財產(chǎn)在什么地方，都是有效的?！雹趶牧鱾髦两竦臍W洲著名法諺“動產(chǎn)隨人”、“動產(chǎn)附骨”和“動產(chǎn)無場所”也可以看出，在這一階段動產(chǎn)物權(quán)的法律適用采住所地法原則。例如，1794年《普魯士普通法典》第28條“一些個人的動產(chǎn)應(yīng)由……對他通常有管轄權(quán)的法律判定”（如住所地法，23條），以及1811年《奧地利民法典》第300條“不動產(chǎn)受其所在地法支配，其他物適用與其所有人相同的法律”。③不過，也有國家對動產(chǎn)適用的屬人法作出不同的解釋，將其理解為所有人的本國法。這種解釋為后世所吸收和發(fā)展，現(xiàn)如今適用于另一例外情形——船舶和飛機(jī)所有權(quán)的法律適用上。

自19世紀(jì)末以后，屬人法的適用受到了挑戰(zhàn)?！皣H民商事關(guān)系越來越復(fù)雜，動產(chǎn)數(shù)目增大，流動資本增加，資本的國際活動范圍日趨擴(kuò)展，動產(chǎn)所有者住所地與動產(chǎn)所在地經(jīng)常不一致，一個動產(chǎn)所有者的動產(chǎn)可能遍及數(shù)國，并涉及數(shù)國的經(jīng)濟(jì)活動?！雹軓?qiáng)國間經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式出現(xiàn)了重要的轉(zhuǎn)變，這一時期的法律更加注重對本國境內(nèi)財產(chǎn)的控制力。因此，有學(xué)者開始主張動產(chǎn)與不動產(chǎn)一樣，也能夠適用物之所在地法原則。著名的德國法學(xué)家薩維尼就是這種適用規(guī)則的積極倡導(dǎo)者。他認(rèn)為法則區(qū)別說的某些觀點(diǎn)已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)際發(fā)展的需要，在某些情況下，動產(chǎn)的位置是能夠固定的，則此時應(yīng)當(dāng)適用物之所在地法。這一時期的國際條約，如1889年《蒙得維的亞國際私法條約》第32條以及1928年《布斯塔曼特法典》第105條，反映的就是這樣一個趨勢。

（二）運(yùn)輸中貨物物權(quán)關(guān)系與一般原則的沖突

運(yùn)輸中的貨物是一種時常變化所在地的動產(chǎn)，你很難確定應(yīng)該適用哪一個所在地國家的法律。沒有固定所在的動產(chǎn)，適用動產(chǎn)所在地法，一來會遭遇到困難，二來也會阻礙貿(mào)易，損害當(dāng)事人利益。⑤

有些國際私法學(xué)者，如法國的尼波埃主張運(yùn)輸中的貨物所有權(quán)適用運(yùn)送目的地法，這些學(xué)者認(rèn)為由于運(yùn)輸貨物的目的是將貨物送達(dá)目的地，對在途貨物進(jìn)行處分的行為，在一般情況下，要等到運(yùn)輸終了的時候，才會發(fā)生實(shí)際效果。這類主張為一些國家法律所認(rèn)可。⑥蒙德維的亞公約關(guān)于公海上運(yùn)送中貨物的讓與問題即采用此原則。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第101條也規(guī)定：“運(yùn)輸中的貨物，其物權(quán)的取得與喪失適用貨物送達(dá)地國家的法律?！币灿胁捎秘浳锏陌l(fā)送地法，1964年捷克斯洛伐克《國際私法及國際民事訴訟法》第6條規(guī)定：“依照契約運(yùn)送的貨物，其權(quán)利之得失，依該標(biāo)的物發(fā)運(yùn)地法。”還有主張適用所有人本國法的。如1939年《泰國國際私法》第16條第2款規(guī)定：“把動產(chǎn)運(yùn)出國外時，依起運(yùn)時其所有人本國法。”

不論采取何種法律適用主張，這些觀點(diǎn)都認(rèn)識到運(yùn)輸中貨物的法律適用不適合采物之所在地法主義。所以理論上這類貨物物權(quán)的法律適用是區(qū)別于物之所在地法的。

（三）例外的例外

但我們也應(yīng)當(dāng)看到，運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的法律適用并非完全不受一般原則支配。在某些情況下，貨物仍然應(yīng)當(dāng)適用物之所在地法。例如，運(yùn)輸中的貨物長期滯留于某地，對這類貨物的買賣、抵押以及其他為防止貨物腐爛而作出緊急處理的行為等，便應(yīng)當(dāng)適用無的現(xiàn)實(shí)所在地法。⑦這樣一來，在運(yùn)輸中的動產(chǎn)物權(quán)法律適用的例外情形之中，又存在反例外，從而使得動產(chǎn)物權(quán)的法律適用回到了一般情形之中。運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅，是基于一定的行為或一定的事實(shí)而發(fā)生的。事實(shí)的發(fā)生無可避免，但行為的發(fā)生卻是可以選擇的。倘若法律規(guī)定使運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅復(fù)雜化了，實(shí)踐中法律規(guī)避一定會層出不窮，運(yùn)輸這種商業(yè)行為力求簡單快捷，如此復(fù)雜恐怕不是商業(yè)行為所期望的。

二、運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)變更的法律選擇

（一）沖突法的局限

運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)變更的法律適用目標(biāo)之一應(yīng)當(dāng)是有利于實(shí)踐的發(fā)展，但沖突法理論的定式，常常會使人忽略法律與經(jīng)濟(jì)和社會間的關(guān)系。對于這個問題，美國著名學(xué)者榮格早有發(fā)現(xiàn)，并且曾經(jīng)作出過一段闡述：“與今天的沖突法學(xué)者相比，早期學(xué)者擁有更為廣闊的思維空間。當(dāng)代學(xué)者經(jīng)過訓(xùn)練，大都形成了一種思維定式，認(rèn)為從諸法中擇一適用，是解決跨國問題的唯一途徑?！挥挟?dāng)普通法不得不讓位于本地法則時，法律選擇問題才有可能產(chǎn)生；倘若跨國交易引起的許多問題由超國家的法律支配，法律選擇則無必要?！?2、13世紀(jì)）意大利北部不僅是歐洲大陸普通法的誕生地，這里繁榮的貿(mào)易與商業(yè)還促進(jìn)了商人法的發(fā)展。……商人法的出現(xiàn)，為法律選擇問題提供了超國家的解決方法，……由于存在凌駕于本地法律智商的原則與制度，這些規(guī)則中暗含的單一主義特征在當(dāng)時就比較容易接受；相形之下，我們當(dāng)前所處的時代強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)與法律實(shí)證主義，因此，就不太能接受這種特征了?！雹?/p>

事實(shí)上，榮格所講的正是運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)法律適用問題應(yīng)當(dāng)考察的關(guān)鍵所在。運(yùn)輸這種流通方式，始終與貿(mào)易存在緊密的聯(lián)系。規(guī)制運(yùn)輸中貨物的法律選擇，也必然是要考慮到貿(mào)易便利性問題。沖突法的特點(diǎn)以及思維定式，會使人們陷入一種選擇的困境。這也許就是榮格所指出的沖突法的局限。它促使研究者關(guān)注于沖突規(guī)則的選擇和法律關(guān)系的劃分，容易忽視了商業(yè)生活中所形成的普遍規(guī)則。運(yùn)輸中的動產(chǎn)，其變更原因多半產(chǎn)生于商業(yè)行為。如果商人們已經(jīng)使用了一種世界性的國際私法，復(fù)雜的沖突法規(guī)則就顯得有些呆板了。那么，現(xiàn)階段是否存在榮格所講的“商人法”，能夠?yàn)檫\(yùn)輸中的動產(chǎn)提供一種超國家的法律選擇呢。

（二）商業(yè)實(shí)踐對運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)變更的法律選擇

商業(yè)實(shí)踐表明，運(yùn)輸中動產(chǎn)變更的法律適用案例，幾乎沒有。因?yàn)檫\(yùn)輸中動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中是通過提單、運(yùn)單等權(quán)利證書的方式實(shí)現(xiàn)的。而在這些權(quán)利證書中，通常都會指定應(yīng)當(dāng)適用的法律。

以海運(yùn)提單為例，提單規(guī)范著承運(yùn)人與托運(yùn)人及收貨人之間的關(guān)系。并且，在商業(yè)活動中提單又具有結(jié)匯、質(zhì)押等商業(yè)作用。所以，在英美法下，認(rèn)為提單是一項“Document of Title”。在英國，“Document of Title”被解釋為貨物的占有和控制的憑證，其轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生貨物占有的轉(zhuǎn)移的后果，并可以產(chǎn)生貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果。⑨《海牙規(guī)則》（全稱為《關(guān)于統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約》）中也有關(guān)于“Document of Title”的規(guī)定。賦予提單這一作用，目的在于保障提單的流轉(zhuǎn)性，促進(jìn)貿(mào)易的便利化。中國法律中并沒有明確規(guī)定提單的這一作用，但法院的判決中出現(xiàn)過類似表述。學(xué)者觀點(diǎn)也認(rèn)為提單作為貿(mào)易單證或質(zhì)押單證時，其具有物權(quán)屬性。我國《物權(quán)法》第223條以及《擔(dān)保法》第75條均將提單列為權(quán)利質(zhì)押的客體之一。也就是說，提單所體現(xiàn)出的貨物權(quán)利，在中國可以作為質(zhì)押的客體。⑩這就說明，在實(shí)踐中提單十分有可能成為貨物的權(quán)利憑證。同樣的，涉及到跨境貿(mào)易的鐵路運(yùn)輸、公路運(yùn)輸水路運(yùn)輸以及多式聯(lián)運(yùn)中，如果需要結(jié)匯和質(zhì)押，當(dāng)事人之間為了確保穩(wěn)定減少風(fēng)險，也會使用諸如提單一類的權(quán)利憑證。

所以動產(chǎn)物權(quán)的變更極有可能在貿(mào)易中歸結(jié)為提單權(quán)利的變更，動產(chǎn)物權(quán)法律適用問題就轉(zhuǎn)化為了提單的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用何種法律的問題。在確定法律適用時，一個顯著的趨勢是當(dāng)事人對權(quán)利的處分變得越來越重視，并且國際社會中當(dāng)事人意思自治自己選擇適用法律的做法也有不斷擴(kuò)大的趨勢。所以，在提單的轉(zhuǎn)讓法律適用問題上，當(dāng)事人選擇法應(yīng)當(dāng)是具有優(yōu)先性的。如果當(dāng)事人沒有指定應(yīng)當(dāng)使用的法律，權(quán)利憑證所代表的物權(quán)變更，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸到一般原則，適用物之所在地法。而在中國國際私法學(xué)會制定的《中華人民共和國國際私法示范法》（以下簡稱《國際私法示范法》）中，則采行為地法原則。該示范法第82條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)憑證，適用該憑證上指定應(yīng)適用的法律。沒有指定的，使用持證人使用憑證時的行為地法?！辈贿^，根據(jù)場所支配行為理論，行為地法的最終歸屬仍然是行為所在地。這就與物之所在地原則所指向的法律達(dá)成了一致。

據(jù)此，可以得出一種推斷，那就是關(guān)于運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題，基于其特殊性，各國法律可以對其作出單獨(dú)規(guī)定。但實(shí)踐表明，由于提單在貿(mào)易買賣雙方間的權(quán)利憑證性質(zhì)，運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題就經(jīng)由提單轉(zhuǎn)讓時所適用的法律得到了解決。

三、《涉外民事關(guān)系法律適用法》第38條規(guī)定評論

第十一屆全國人大常委會第十七次會議于2010年10月28日表決通過了《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）。

在物權(quán)領(lǐng)域，《涉外民事關(guān)系法律適用法》對不動產(chǎn)物權(quán)和動產(chǎn)物權(quán)的法律適用采分別立法模式，規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)適用不動產(chǎn)所在地法（第36條）。對于動產(chǎn)物權(quán)，當(dāng)事人有協(xié)議的，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇法；當(dāng)事人沒有協(xié)議的，適用法律事實(shí)發(fā)生時動產(chǎn)所在地法。（第37條）。并且，該法第38條就運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題作出了專門規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用運(yùn)輸目的地法律。即，當(dāng)事人選擇優(yōu)先，當(dāng)事人無選擇時便適用運(yùn)輸目的地法。

對于該條文文意及其中所體現(xiàn)出沖突法規(guī)則而言，當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)先前提下再規(guī)定單一指向規(guī)則兼顧了靈活性與穩(wěn)定性，運(yùn)輸目的地也是一個較為方便和明確的連接點(diǎn)。不過正如前文所分析的那樣，沖突法規(guī)則同樣存在“盲點(diǎn)”。世界范圍內(nèi)的習(xí)慣法規(guī)則如果賦予了運(yùn)輸中動產(chǎn)法律適用的選擇權(quán)，那么法律就有可能僅成為紙上的法律。所以，就38條而言，其存在以及適用的目的就需要予以思考。目前看來，38條的存在具有必要性，但鑒于法律實(shí)踐中的確定性考量，38條與該法其他條文甚至是其他法律規(guī)定之間的關(guān)系仍需要進(jìn)一步明確。

（一）第38條規(guī)定內(nèi)部關(guān)系及其存在的必要性分析

就條文本身來講，第38條對運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)變更的法律適用予以規(guī)定具有一定的積極意義。在一般規(guī)定基礎(chǔ)上對特殊情形再予以規(guī)定，達(dá)到了查缺補(bǔ)漏的作用，具有立法上的合理性。此外，充分考慮當(dāng)事人自主選擇法體現(xiàn)出了《涉外民事關(guān)系法律適用法》對國際趨勢的肯定。

不過，觀察整部法律結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，《涉外民事關(guān)系法律適用法》有關(guān)物權(quán)的條文一共5條，與《國際私法示范法》的16條之多相比較，顯然是采用了簡潔的立法特點(diǎn)。從這個角度來講，第38條規(guī)定與否似乎是顯得不那么重要。實(shí)踐表明，該條文的使用機(jī)率相當(dāng)少，基于“小國際私法”的考量，第一章第3條（規(guī)定當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律）以及第五章第37條已經(jīng)高度概括了動產(chǎn)物權(quán)的法律適用原則，無需再對運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)適用法律予以規(guī)定。

但是具體到條文與條文之間的關(guān)系來看，將運(yùn)輸中動產(chǎn)的物權(quán)法律適用問題單列一條又是必要的，因?yàn)榈?7條的規(guī)定中的一些概括性用詞使得38條的存在具有一定的作用。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時動產(chǎn)所在地法律?！边@個規(guī)定改變了該法草案二次審議稿的規(guī)定（草案第39條）。草案第39條規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇動產(chǎn)物權(quán)適用的法律；沒有協(xié)議選擇的，適用動產(chǎn)買賣交付時等動產(chǎn)所在地法律。

對比可發(fā)現(xiàn)，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條與該法草案二次審議稿第39條的差別在于后半段，即當(dāng)事人沒有選擇時適用的法律。前者規(guī)定是適用法律事實(shí)發(fā)生時動產(chǎn)所在地法律，而后者則是適用動產(chǎn)買賣交付時等動產(chǎn)所在地法律。兩者雖然都適用物之所在地法原則，但所指向的法律卻完全不同。法律事實(shí)發(fā)生時，動產(chǎn)的場所仍然有變化的可能。有的事實(shí)并非瞬間就能完成，特別是國際貿(mào)易實(shí)踐中，動產(chǎn)的往來及使動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅的方式往往是一個過程。若單純適用法律事實(shí)發(fā)生時動產(chǎn)所在地法律，難免會使動產(chǎn)物權(quán)所有人利益受損。

國際立法實(shí)踐中，有因法律行為而變動和因事實(shí)而變動的統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定兩種做法。統(tǒng)一規(guī)定的例子是1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第31條第1款：“對有形物物權(quán)的取得與喪失，包括占有在內(nèi)，依此種取得或喪失所依據(jù)的事實(shí)完成時物之所在地法?！辈蓞^(qū)別論的國家對于因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動的立法規(guī)定，有適用物之所在地法的，如1946年《希臘民法典》第12條規(guī)定“物權(quán)的法律行為的方式適用物之所在地法?！币灿羞m用行為地法的，如普通法系國家主張，物權(quán)的法律行為方式，如登記或進(jìn)行處分的法律行為方式（包括土地抵押設(shè)定方式、房屋讓渡方式、財產(chǎn)租賃方式等），一律適用行為地法。在因法律行為以外的事實(shí)而發(fā)生物權(quán)變動時，一般主張適用物之所在地法。B11

中國《涉外民事關(guān)系法律適用法》中對于動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題，并沒有區(qū)分因法律行為而變動和因事實(shí)而變動來分別予以立法，進(jìn)行的是統(tǒng)一規(guī)定。第37條似乎是想擴(kuò)充草案二次審議稿第39條，明確因事實(shí)而變動的法律適用，但又帶來了新的問題。那么，第38條規(guī)定的出現(xiàn)就從運(yùn)輸中的動產(chǎn)物權(quán)變更方面彌補(bǔ)了這一問題。在當(dāng)事人沒有協(xié)議的情況下，在國際貿(mào)易領(lǐng)域運(yùn)輸中的動產(chǎn)物權(quán)變更適用目的地法會比適用法律事實(shí)發(fā)生時動產(chǎn)所在地法更為適宜。

（二）第38條與其他法律相關(guān)規(guī)定間的外部關(guān)系分析

《涉外民事關(guān)系法律適用法》既然已經(jīng)將運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)變更的法律適用納入規(guī)制之中，為何不進(jìn)一步將運(yùn)輸工具物權(quán)關(guān)系的法律適用也包涵其中？從目前的法律條文來看，“運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)變更的法律適用”用語，是可以有擴(kuò)大解釋空間的。如果沒有對運(yùn)輸工具物權(quán)關(guān)系作出規(guī)定，那么運(yùn)輸中的動產(chǎn)，可以既包涵運(yùn)輸中的貨物也包含運(yùn)輸中使用的工具。

關(guān)于為何不將運(yùn)輸工具物權(quán)關(guān)系納入《涉外民事關(guān)系法律適用法》之中，“全國人大法工委關(guān)于《涉外民事關(guān)系法律適用法》草案主要問題的匯報”對此予以了說明：“有些專家和法院的同志建議把海商法、民用航空法、票據(jù)法等三部商事法律有關(guān)法律適用的規(guī)定納入到本法中來，制定一部‘統(tǒng)一’的涉外民事關(guān)系法律適用法?？紤]到商事領(lǐng)域的法律眾多，除這幾部法律外，還有公司法、合伙企業(yè)法、保險法、證券法、證券投資基金法等，制度內(nèi)容不同，監(jiān)管要求也不同，情況十分復(fù)雜，什么情況下可以適用外國法律，還是在單行法中作出規(guī)定為宜。據(jù)了解，國外的法律適用法對商事領(lǐng)域的法律適用問題一般也不作規(guī)定?！币虼?，《涉外民事關(guān)系法律適用法》并沒有將海商法、民用航空法、票據(jù)法有關(guān)具體規(guī)定納入本法，作了銜接性規(guī)定：涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。（《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條）

根據(jù)法工委匯報材料可知，如果按照一般理解，《涉外民事關(guān)系法律適用法》是排除運(yùn)輸工具物權(quán)關(guān)系的法律適用規(guī)定的，按照特殊法優(yōu)于一般法原則，運(yùn)輸工具物權(quán)關(guān)系的法律適用由《海商法》進(jìn)行規(guī)制。那么，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第38條“運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)”指的就應(yīng)當(dāng)是運(yùn)輸中的貨物。但運(yùn)輸中的貨物應(yīng)當(dāng)也具有商法的屬性。并且在世界范圍內(nèi)，民法與商法的融合是一種趨勢。規(guī)定一些商事行為而使得另一些商事行為散落于其他單行法之中，這就在邏輯上顯得不夠周延，可能出現(xiàn)立法破碎化情形。這個矛盾的深層次原因還在于對于新法與舊法間的邏輯關(guān)系考量的不全面。

四、結(jié)論

運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題是適用物之所在地法的例外，一些國家的法律對這種情況予以了單獨(dú)規(guī)定。但實(shí)踐中類似規(guī)定的適用十分少見。因?yàn)闄?quán)利憑證移轉(zhuǎn)的法律適用替代了實(shí)體動產(chǎn)物權(quán)的變更。

如果法律對運(yùn)輸中動產(chǎn)物權(quán)變更的法律適用問題進(jìn)行了規(guī)定，法律條文本身與同一法律中的其他條文以及其他法律中的相關(guān)條文之間的邏輯關(guān)系是一個十分重要的問題，邏輯不清晰會造成適用上的模糊。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

①中國政法大學(xué)教研室著，《國際私法講義》，中國政法大學(xué)出版社1985年版，第107頁。

②黃進(jìn)主編，《國際私法》第二版，法律出版社2005年版，第266頁。

③田志，《論動產(chǎn)物權(quán)的法律適用》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年，第8頁。

④同前注2，黃進(jìn)書，第266頁。

⑤陸東亞著，《國際私法》，臺灣地區(qū)正中書局1979年第6版，第196頁。

⑥中國政法大學(xué)教研室著，《國際私法講義》，中國政法大學(xué)出版社1985年版，第107頁。

⑦同前注1，中國政法大學(xué)教研室書，第112頁。

⑧[美]弗里德里?！·榮格著，霍政欣、徐妮娜譯，《法律選擇與涉外司法》，第16頁。

⑨司玉琢主編，《海商法》，法律出版社2007年第2版，第129頁。

⑩同上注，司玉琢?xí)?，?30頁。

B11同前注2，黃進(jìn)書，第270頁。