大墻內(nèi)外罪與罰·案例1

監(jiān)獄作為一個改造教育犯人的場所，為何會發(fā)生二次犯罪、三次犯罪？監(jiān)獄教育帶給了我們什么？他們的故事，也許可以幫助我們理解監(jiān)獄文化的某個側(cè)面。

齊紅的“獄霸”經(jīng)歷

一則登在《南方周末》頭版的報道讓許多人知道了齊紅，這個身高1.85米的大漢從上百名官員的汽車、辦公室或是臥房拆出300多個竊聽偷拍器材。這事發(fā)生在2011年。

在那則報道中，他揭露了一家公司涉嫌違法犯罪的行為。但很多人不知道的是，他曾有過15年牢獄經(jīng)歷，后來還升為所在監(jiān)區(qū)犯人自治的管理層。他的經(jīng)歷，體現(xiàn)出監(jiān)獄文化的某個側(cè)面。

1991年，在看守所呆了兩年后，齊紅開始監(jiān)獄生涯。那里所有人爭奪的只有一項利益，就是千方百計多掙分。分——決定了減刑，決定了你能不能早點回家。

分靠什么得來的呢？齊紅回憶，除了無止境的勞動，“必須檢舉別人、互相監(jiān)督、表現(xiàn)自己，必須對法院所有的判定無條件服從”。而要檢舉一個人是很容易的。

監(jiān)獄還成立了六人聯(lián)保小組，六人互相監(jiān)督，24小時生活、生產(chǎn)的任何時間內(nèi)，必須在一起，睡覺時都排著睡。當(dāng)他們關(guān)系變好，就會受到挑撥。

在監(jiān)獄呆到第七八個年頭的時候，齊紅擔(dān)任學(xué)習(xí)管理員，寫各種文章發(fā)表在報紙上，也開始掙分減刑了。后來，又升為監(jiān)區(qū)犯人自治第一把手。多年以來，他積攢了不可挑戰(zhàn)的威望。但更多的人想把他拖入泥潭，他們可以為了把管理者拿下籌劃半年的時間，找哪個隊長告，哪個隊長的特點是什么，都暗中分析。

2004年，一同從監(jiān)獄出來的人跟著他，高呼要成立黑社會?？吹浇稚闲腥死淠槟镜谋砬?，他忍不住想，這就是我們這一代人奮斗的結(jié)局么？

內(nèi)蒙古越獄逃犯：

監(jiān)獄生活和扭曲人生

2009年10月17日，呼和浩特第二監(jiān)獄發(fā)生一起越獄事件。李洪斌、喬海強(qiáng)等4名在押罪犯捅死一名獄警，并將另一名獄警捅傷后脫逃。越獄前半個月他們就已開始謀劃。

在公安部A級通緝令上，喬海強(qiáng)有一張略帶浮腫的臉。他在4個內(nèi)蒙古越獄犯中年齡最大，28歲。2004年，因搶劫入獄，服刑5年后的10月17日，他和3人一起，殺獄警，傷門衛(wèi)后逃出。在圍捕中，他割喉自殺，未成功，從三樓跳下，依然活著。

在后來的審訊中，他極為配合，問什么答什么，還供出越獄主謀。原本，他不是一個沉默寡言的人。長期的服刑生活，使他形成了一種典型的“監(jiān)獄人格”：自卑、多疑、敏感。喬海強(qiáng)在監(jiān)獄里的生活，并不順利。他第一年背磚的時候，一個手指頭被磚砸壞了。結(jié)果不背磚了，相對輕松了很多。后來，有一名犯人跳樓，他正經(jīng)過，被砸了一下，在醫(yī)院住了一段時間。家人說，2008年他被減刑至18年。家人認(rèn)為有盼頭了。喬海強(qiáng)也對弟弟說過，過個十幾年就出獄了。他出獄的打算，是回城市做個小買賣，闖蕩闖蕩，也還是一輩子。

但家人盼來的是他的兩次逃獄。

“罪犯作為一個特殊的群體，在各種文化交融、碰撞過程中，不可能不受到各類腐朽思想的侵蝕。” 呼和浩特市公安局長顏炳強(qiáng)表示，近年來不斷有黑社會性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪成員入獄服刑，他們在獄內(nèi)又自覺不自覺地形成新的團(tuán)伙，“我是流氓我怕誰”、“順我者昌、逆我者亡”等觀念出現(xiàn)。在入獄前是犯罪的根源，入獄后則成為抗拒改造的原動力，妄圖使獄內(nèi)成為“流氓的沃土，惡棍的樂園”；弱勢群體罪犯入獄后為尋求“保護(hù)”往往加入或非自覺地加入這類群體。

哲學(xué)家薩特說過“存在就是合理”。喬海強(qiáng)，并不是孤例。

監(jiān)禁會將天真的少年犯罪人變成頑固的、習(xí)慣性的犯罪人？

“干壞事的不總是壞人?！笔仪f某刑警中隊長抓了幾十年罪犯，有一件事使他印象深刻，“我們抓了一個偷自行車的小孩，不止一次，按照《治安管理處罰條例》，給這個孩子的處罰是，治安罰款200元錢，拘留7天，考慮到他的年齡，這算是輕的。孩子父母對拘留7天沒有任何意見，但罰款200元卻幾乎要了他們的命。兩口子都跪下了。夫妻倆都下崗，一個月500塊錢的收入，上面還有一個老人，一個月刨去房租、水電費，只剩300元。就算別的什么也不買、不花，光吃飯，平均到每天也就是10元錢。4個人一天10元的伙食費，那是個什么概念？”

不管是一些貧困家庭子女的“N次進(jìn)宮”，還是李雙江之子的“二次坑爹”，都在向社會傳遞著一個訊息：未成年人的重新犯罪現(xiàn)象，說明我國的少年犯矯正機(jī)制還有待完善。

英國著名犯罪學(xué)家莫里森認(rèn)為：監(jiān)禁會將一個天真的少年犯罪人變成一個頑固的、習(xí)慣性的犯罪人，只有在迫不得已時才能使用監(jiān)禁，監(jiān)禁機(jī)構(gòu)不可能教給少年犯罪人在自由社會中所需要的行為方式。

“中國社會中，對少年犯現(xiàn)行的教化機(jī)制真的有效嗎？我對此持悲觀態(tài)度！”犯罪學(xué)家沈杰在接受采訪時直言，“在一些地區(qū)的少管所里，管教們某種程度上也僅僅是為了混口飯吃，他們中有多少人真正秉承著應(yīng)有的職業(yè)操守，去切實感化教育這些誤入歧途的未成年人？再說到一些社區(qū)里的教化方式，在教化過程中，已經(jīng)先行給教化對象貼上了諸如‘失足’、‘閑散’一類的標(biāo)簽，這首先就沒有考慮到教化對象希望洗心革面的心理需求。因此，在我看來，我們對未成年人犯罪的改造制度，從理念到機(jī)制都需要做出調(diào)整?！?/p>