摘要：悠久的法律歷史傳統(tǒng)，深厚的法律文化底蘊，造就了美國尤為奉行“法律至上”，十分注重通過調解與仲裁等手段及時處理各種教育糾紛與爭端，形成了比較完備的高校教師申訴制度。本文將針對美國高校申訴制度的“集體協(xié)商制度”、“聽證制度”和“仲裁制度”等申訴機制進行淺析探究，以期對健全和完善我國高校教師申訴制度有所借鑒。

關鍵詞：集體協(xié)商制度；聽證制度；仲裁制度

一、美國高校教師申訴機制的概況

同我國所屬的大陸法律體系相對應，美國是典型的海洋法律體系國家，其不但具有悠久的法律傳統(tǒng)，而且法律文化底蘊也頗為深厚。這也鑄就了美國公民不但具有很強的法律意識而且也具有很高的法律素養(yǎng)。也因此一直以來，美國的法律體系不管是在傳統(tǒng)法律領域還是新興法律領域都始終保持著世界領先地位。

因美國是奉行“法律至上”的國家，所以十分注重通過調解與仲裁等手段及時處理各種教育糾紛與爭端，形成了比較完備的教師申訴制度。在學校內部，通常設有專門的機構和配置糾紛調解人專門處理教師與學校之間的糾紛。教師因待遇、解聘等問題與地方教育當局之間發(fā)生糾紛可以通過教師工會出面，會同有關部門進行集體協(xié)商談判來解決。如果調解和仲裁失敗，那么可以由地方教育委員會出面處理，也可以直接通過訴訟途徑解決糾紛。[1]

此外，美國的教育權屬于各州自治的權利范圍。美國聯(lián)邦《憲法》第十修正案規(guī)定：“凡是未經(jīng)憲法規(guī)定授予聯(lián)邦政府行使或禁止州政府行使的各種權利，一律保留給州或人民行使?！?[2]因為在聯(lián)邦憲法中沒有提及到有關教育權的問題，所以美國聯(lián)邦政府認為教育權應歸屬于各州。教育權的分權使得美國各個州形成了不同的教育系統(tǒng)，也因各州存在不同的實際情況，所以各州的教育立法也不盡相同。一般來說，原則性條款由州教育委員會制定，而具體細化的操作規(guī)范則由各學區(qū)教育委員會制定并負責實施。州教育法規(guī)會對有關細節(jié)的問題做出具體規(guī)定，例如教師的任期、退休、專業(yè)談判和集體協(xié)商、解聘程序等。校方對教師做出的比如壓縮科研經(jīng)費、降低工資、裁員解雇教師等之類的侵權行為，往往會引發(fā)教師不滿，從而引起申訴。

本文將針對美國高校申訴制度的“集體協(xié)商制度”、“仲裁制度”和“聽證制度”等申訴機制進行淺析探究，以期對健全和完善我國高校教師申訴制度有所借鑒。

二、集體協(xié)商制度

“集體協(xié)商制度”是美國維護高校教師權益的“第一道屏障”。集體協(xié)商制度主要是指雇主與受雇者的雙方代表在互相信任的氛圍基礎上，對雇主和受雇者雙方的權利義務及工作環(huán)境進行協(xié)商，協(xié)商所達成的協(xié)議為日后簽訂契約的依據(jù)。由于美國實行的是地方分權制的教育行政制度，因此在全國并沒有統(tǒng)一的教師權益標準。

集體協(xié)商制度的性質、內容等相關規(guī)定也完全取決于各州的立法機關，法院所作出的判決也多以各州有關協(xié)商法案中的規(guī)定為依據(jù)。

1.協(xié)商的形式。依據(jù)州學校法，協(xié)商形式一般分為三類，加利福尼亞州的強制協(xié)商，伊利諾伊州的禁止協(xié)商以及路易斯安納州的自由協(xié)商。加利福尼亞州的強制協(xié)商，主要指學區(qū)教育委員會與教師團體就有關議題必須進行協(xié)商。伊利諾伊州的禁止協(xié)商，主要是指州政府全面禁止雙方協(xié)商，或者針對某些議題設有限制。[3]

2.協(xié)商的主體。就協(xié)商雙方的主體而言，雖然有人對學區(qū)教育委員會作為雇主的代表性提出質疑，但是如果經(jīng)過州立法機關授權或同意，學區(qū)教育委員會將有權代表教師工會出面進行協(xié)商。工會代將表某學區(qū)的高校教師，但并不是所有的高校教師均為工會會員。

3.協(xié)商的范圍。集體協(xié)商的范圍主要由美國各州的立法機關來確定。因為沒有統(tǒng)一的標準，所以每個州的立法機關所做出的規(guī)定形式內容各不相同，有的是以條款的方式對協(xié)商議題作出規(guī)定，有的則只是概略性的規(guī)定，概略性的規(guī)定由于很不明確，所以常常引起必須由法院進行判決的爭端。為了維護學區(qū)教育委員會的經(jīng)營管理權，法院認為必須協(xié)商的議題主要包括薪酬工資、工作環(huán)境、工作時間等。凡是涉及到學區(qū)教育委員會經(jīng)營管理權的議題，均不得列為協(xié)商的議題。比如聘任教師權是歸屬于不能列為協(xié)商的議題。雖然在大多數(shù)美國判例中，法院一般都認為不續(xù)聘教師的“程序問題”可列入為協(xié)商的議題，但實際上決定權卻在教育委員會，不能列入?yún)f(xié)商范圍。除此此外，有關教師的工作晉級、調換等問題也是如此。如果沒有列入?yún)f(xié)商議題的范圍，有異議的教師不能申請仲裁而只能向法院提出抗議，除非學區(qū)教育委員會同意仲裁。[4]

三、聽證制度

在美國，聽證制度也是維護高校教師權益的重要申訴機制。其主要解決的是高校教師在遭遇不被續(xù)聘或者解聘處理結果時的申訴（在結果生效前）。

如上所述美國屬于典型的海洋法系國家，其高校教師不具有像日本、德國高校教師的公務員身份，也沒有類似于我國高校教師的事業(yè)單位人員身份。在美國，教師與高校僅是一種雇傭關系，雙方之間必須簽訂工作合同，也因此美國教師的工作具有不穩(wěn)定性。在高校對教師做出的各種處理決定中，解聘屬于最嚴重的處理決定。由于解聘關乎到教師的工作飯碗問題，所以高校和教師都對之非常慎重。在高校對教師作出不被續(xù)聘或者解聘的決定生效之前，給予教師申訴的機會，并由教育委員會或者高校根據(jù)聯(lián)邦憲法第十四條的規(guī)定提供正當?shù)某绦?，聽證程序便是具有代表性的正當程序之一。教師有權在聽證程序的過程中為維護自己的利益進行申辯和陳述。也如前所述，由于各州有著不同的教育體系，所以各州對聽證制度的規(guī)定也不一致。[5]有一些州規(guī)定不續(xù)聘或者解聘教師必須舉行聽證會，有些州則規(guī)定是否舉行聽證會由地方教育委員會決定。

就聽證制度本身而言，可分為事前聽證和事后聽證兩種形式。無論采用何種形式，聽證制度都有利于高校教師維護其合法權益，其可以借助聽證程序為自己進行申辯，力求避免對自己不利的裁決。[6]

四、仲裁制度

仲裁是美國維護教師合法權益的非訴訟性救濟輔助性工具。仲裁是屬于美國教師申訴制度當中最為常用的一種方式。其適用于因合約雙方的任意一方違反合約規(guī)定而引發(fā)的爭議。與提起訴訟相比，仲裁既省時又省錢，所以美國教師一般都習慣于先啟動仲裁程序，如果仲裁程序無果，再到法院提起訴訟。仲裁的范圍主要涉及到教師的職務分配、人事問題、不續(xù)聘與解聘等問題。仲裁程序實則是一種邀請以公正身份出現(xiàn)的第三者來對合約雙方的爭議問題進行調解的方式。其一般分為調解、查明事實及仲裁三步。調解是解決爭端的第一步。如調解不成，則要依照合約中的訴愿程序來進行。由于各州的立法規(guī)定不同，所以在進行仲裁時，有的州沒有查明事實這一環(huán)節(jié)，從調解直接上升到仲裁。有時在查明環(huán)節(jié)做出的結論效力與仲裁環(huán)節(jié)做出的結論效力具有很大的差異。查明事實環(huán)節(jié)某些時候所做出的結論僅為建議，不具強制力；而在進行仲裁后，做出的裁決則具有司法效力，雙方必須遵守。在美國，也并不是所有州都允許采用仲裁方式解決合約上的爭端，全國大約只有20個州準許使用仲裁方式，且即使允許使用仲裁的州，仲裁者的判決效力不一定能得到完全承認，尤其是在解聘與不續(xù)聘教師的議題上，法院對每個個案的見解也不盡行同。[7]

綜上，通過對美國高校申訴制度的淺析，可以看出美國高教的集體協(xié)商制度、聽證制度等在維護高校教師合法權益方面都發(fā)揮了很好的程序保障作用。雖然未能對其高校教師申訴制度的全貌進行更為深入全面的探究，但通過以上幾點可略見一斑，有很多值得我們借鑒學習之處。（作者單位：天津工業(yè)大學人文與法學院）

參考文獻：

[1]楊珍，劉彥博.我國教師申訴制度研究綜述[J].藥學教育，2007，（23）.

[2]裴直.關于完善我國教師申訴制度的思考[J].教育探索，2006，（12）.

[3]羅朝猛.教師申訴制度：美國的實踐與我國的現(xiàn)狀[J].比較教育研究，2007，（7）.

[4]孫健.淺議我國教育申訴制度[J].國家教育行政學院學報，2007，（5）.

[5]巴人.美國教師申訴制度[J].歐美月刊（第9卷），（5）.

[6]李子江.美國大學集體談判制度的形成與發(fā)展[J].比較教育研究，2006，（3）

[7]蔡振京.對完善我國高校教師申訴機制的若干思考——美國經(jīng)驗的啟示[J].比現(xiàn)代教育科學，2009，（3）.