摘要：無權(quán)處分和無權(quán)代理作為民法意義上的規(guī)定，既有相似之處，又蘊含了不同的法律行為內(nèi)涵，但是法律行為內(nèi)涵并不能直接的指導(dǎo)案例審判，其法律行為或法律上所蘊含的“假設(shè)”在實踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定與適用，是民法領(lǐng)域從法律認(rèn)識到法律實踐的法律過程。通過實踐之中的冒名出售不動產(chǎn)案件，討論無權(quán)代理與無權(quán)處分的適用。并且討論在該情形下保護真正權(quán)利人的必要。

關(guān)鍵詞：民法意義；法律；內(nèi)涵

前言

無權(quán)處分和無權(quán)代理在民法實踐領(lǐng)域具有相似性，如何區(qū)分實際案例中的具體的違法行為，確定適用法律是民法在法律調(diào)控領(lǐng)域難以回避的問題。囿于法條的嚴(yán)謹(jǐn)和社會活動的復(fù)雜內(nèi)涵，如何認(rèn)定兩種行為的區(qū)別，對于效力認(rèn)定有非常確定的影響。

一、案例和法條的法理探究

案例：甲欲賣一間房，乙知悉，遂與甲商談買房事宜。在交談幾次之后，乙偽造了相關(guān)證件，在再次交談之中將真正證件調(diào)包。乙遂告訴甲，想租房再進一步考慮。甲于是將房租給乙。乙在租房期限里，又將房子賣給了丙。最后順利地把房子登記跟了丙。

（一）無權(quán)處分

所謂無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。在我國民法條文中，《合同法》第51條規(guī)定了無權(quán)處分?！逗贤ā返?1條“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。

（1）根據(jù)51條，無權(quán)處分首先意味著實施了處分他人財產(chǎn)的法律行為，而這種行為主要是處分財產(chǎn)所有權(quán)和債權(quán)的行為。包括財產(chǎn)的出讓、贈與，或者在財產(chǎn)上設(shè)立設(shè)立抵押等。

（2）無權(quán)處分行為首先是沒有處分權(quán)的人以自己的名義實施的處分行為。這就意味著一方面，行為人沒有處分權(quán)或者其處分權(quán)受到了限制。①行為人在并沒有獲得所有權(quán)人的授權(quán)并且也沒有處分權(quán)的情況下對他人的財產(chǎn)做的一種處置。因為處分是所有權(quán)的一項重要權(quán)能，處分導(dǎo)致的法律效果可能使該物絕對或者相對消滅，由此而對真正的所有權(quán)人造成損害。再者，無權(quán)處分是以自己的名義實施的處分行為。（3）根據(jù)51條，無權(quán)處分人與他人訂立的合同，屬于效力待定的合同。其只有在2種情況下使合同發(fā)生效力。一是經(jīng)過事后真正權(quán)利人的追認(rèn)。二是本來沒有所有權(quán)的人，取得所有權(quán)，變成所有權(quán)人。前者是通過真正權(quán)利人的追認(rèn)生效。

（4）無權(quán)處分行為的關(guān)鍵在于其可以適用善意取得。無權(quán)處分行為的不僅只是某種單方的法律行為，比如拋棄。更多的在于其處分財產(chǎn)時常與相對人訂立了合同。在此處，一是無權(quán)處分人處分財產(chǎn)的行為。二是行為人與相對人訂立合同。其中，涉及到保護真正權(quán)利人利益，又涉及對善意第三人如何保護的問題。

（二）無權(quán)代理

所謂無權(quán)代理，指的是行為人以他人名義實施的不具有代理權(quán)的代理行為。

（1）根據(jù)含義，無權(quán)代理有如下特征。首先，無權(quán)代理是一種代理行為，即其應(yīng)以“被代理人”的名義來對外實施。（無權(quán)代理似乎不是代理行為，你確定一下）若是以本人名義實施的，法律后果直接歸屬于本人與相對人之間，與代理無關(guān)系。再者，無權(quán)代理是行為人不具有代理權(quán)為的行為。無權(quán)代理人與被代理人之間欠缺基礎(chǔ)的關(guān)系，無權(quán)代理人沒有獲得被代理人授權(quán)。（2）無權(quán)代理的類型。按照通說認(rèn)為：廣義的無權(quán)代理分為狹義的無權(quán)代理和表見代理。表見代理指的是代理人雖然沒有代理權(quán)，但第三人有足以相信其有代理權(quán)的理由的代理。狹義的無權(quán)代理，即通常所說的無權(quán)代理，是指表見代理以外的沒有代理權(quán)的代理行為。狹義的無權(quán)代理，包括三種情況：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)和代理權(quán)終止后以被代理人名義所為的代理行為。

二、基于民法法理基礎(chǔ)的案件的相關(guān)討論。

（1）乙行為的法律辨析

在本案之中，丙能否取得該房子的所有權(quán)？解決這個問題，首先應(yīng)該分析乙行為屬于哪種性質(zhì)。乙通過調(diào)包的方式獲得了真正的證件，其有理由讓丙認(rèn)為其是真正權(quán)利人，丙可以認(rèn)為其為善意的第三人，但是可以通過善意取得來獲得房子的所有權(quán)否？善意取得的前提是無權(quán)處分。那么，乙的行為是否是無權(quán)處分呢？如上所述，無權(quán)處分是以本人的名義處分他人財產(chǎn)的行為。而在此處，乙的確是在處分他人即甲的財產(chǎn)，但是他并不是用的自己的名義，而是冒名頂替了甲，假裝自己是甲而與相對人訂立合同。對于丙來說，他自始自終都覺得是在與甲這個人進行交易，而不是與乙。這種情形與無權(quán)處分是有區(qū)別的。因為其是以甲的名義，自己就代表甲的情形下去為的法律行為。并不是以自己的名義去處分房子。

那么，不是以自己名義的這種情形是否屬于無權(quán)代理呢？如上所述，無權(quán)代理是無代理權(quán)的人以被代理人的名義為的代理行為。首先代理是一種三方關(guān)系，代理人與被代理人之間有委托關(guān)系，代理人以被代理人的名義與相對人進行相關(guān)交易，法律效果歸屬于被代理人。而在此種情形下，對于相對人來說，自始自終就只有兩方關(guān)系。因為在乙自身就冒充甲的情況下，相對人是不知道其背后還有一個乙。同時，在無權(quán)代理的情況下，是不可能適用善意取得的，因為相對人不善意，其知道該物所有權(quán)不是代理人的，而是屬于被代理人的。關(guān)鍵的一點是，代理是用被代理人的名義來為的行為，這里是冒用他人的名義來為的法律行為，是自稱本人的情形。這與無權(quán)代理也是有區(qū)別的。所以，該行為也不屬于無權(quán)代理行為。

（2）學(xué)說上之意見。

那如何定性闡述這種行為？由于法律沒有相關(guān)規(guī)定，那么就由學(xué)說上解決這個問題。學(xué)說上認(rèn)為：在沒有他人委托授權(quán)，又是以別人的名義來為的法律行為，分為冒名代理和替名代理。在我理解的冒名代理，指的是為自己的利益來為法律行為，即便冒用他人之名，法律效果也應(yīng)歸屬自身，而不是所冒之名之人。

（3）法律在應(yīng)保護真正權(quán)利人

本案之焦點在于善意第三人與真正權(quán)利人之間，誰處于法律保護的優(yōu)位?；谝彝ㄟ^欺詐的方式處分了房子，其冒名行為實際上已經(jīng)引起了法律效果（房子已經(jīng)成功轉(zhuǎn)移登記）。這種情形實則已經(jīng)侵犯了甲的姓名權(quán)，在救濟方法上，可以通過侵犯姓名權(quán)要求賠償。但乙的冒名行為只是手段，其通過此手段引起了真正權(quán)利人與善意第三人之間的權(quán)屬爭議，法律應(yīng)該如何保護，是應(yīng)該探討的問題。

筆者在此認(rèn)為法律應(yīng)該在此處保護真正權(quán)利人的利益。首先，無論是善意取得還是表見代理。其都是保護相對人的利益的。它們的共同點在于，善意取得和表見代理都有一個可信賴的外觀條件，基于這個可信賴的外觀，為了維護市場秩序的穩(wěn)定，法律承認(rèn)這種相對人行為的有效性，保護相對人取得的權(quán)利。關(guān)鍵在于這個可信賴的外觀條件是由真正權(quán)利人造成的。無論是在傳統(tǒng)的無權(quán)處分，還是在表見代理之中。真正權(quán)利人自愿將財物跟無權(quán)人使用或者保管，真正權(quán)利人將證件或者憑證交給表見代理人未及時收回。真正權(quán)利人造成了可信賴外觀的合法狀態(tài)。

（4）如何更好保護真正權(quán)利人之利益。

1、如果可以適用替名代理的規(guī)定，那么類推適用無權(quán)代理，即賦予真正權(quán)利人追認(rèn)的權(quán)利，真正權(quán)利人若追認(rèn)，則第三人獲得財產(chǎn)所有權(quán)；如果真正權(quán)利人未追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)，則第三人不能獲得財產(chǎn)所有權(quán)。那么第三人可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美蚯趾θ苏埱蠓颠€錢款。

2、另外一種可能性是。根據(jù)《合同法》的51條，將無權(quán)處分做出適宜的文理解釋。在此處，乙首先是“無權(quán)”的處分人，同時，乙也處分了他人財產(chǎn)。雖然不與傳統(tǒng)意義上的無權(quán)處分一樣，但是也并不違反第51條的規(guī)定。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解

①參見楊立新：《合同法總則》，法律出版社1999年版，第147頁