一、引言

我國(guó)目前的審計(jì)類型有三種：民間審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)和政府審計(jì)。政府審計(jì)的主體是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)，其客體是國(guó)有資金、公共資金，政府審計(jì)是隨著國(guó)家的產(chǎn)生、發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展的。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體的產(chǎn)生資料的所有者的物質(zhì)財(cái)富膨脹到其無法直接控制和管理的時(shí)候，就有了監(jiān)督的需要。當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有者授權(quán)或委托給他人進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)時(shí)，財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者接受授權(quán)或委托，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)時(shí)，同時(shí)其要承擔(dān)保證財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)的安全、完整和增值的責(zé)任。于是，必然需要監(jiān)督財(cái)產(chǎn)管理者是否忠于職守，其所作記錄和信息是否真實(shí)、正確，從而評(píng)價(jià)其經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行。這種監(jiān)督可以由所有者進(jìn)行，最好是由第三者來監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)，才更能取信于所有者和管理者雙方，因此，審計(jì)這一經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)營(yíng)運(yùn)而生。而建立和實(shí)施審計(jì)結(jié)果公告制度是有效保證審計(jì)工作質(zhì)量的前提，為了使審計(jì)工作切實(shí)有效，充分發(fā)揮監(jiān)督的作用，我們需要完善我國(guó)的政府審計(jì)結(jié)果公告制度，來促使政府更好的履行其受托的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，更好的保護(hù)國(guó)家和人民的利益。

二、我國(guó)政府審計(jì)結(jié)果公告制度存在的缺陷

（一）審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不強(qiáng)

眾所周知，審計(jì)機(jī)關(guān)較強(qiáng)的獨(dú)立性是審計(jì)質(zhì)量的保障，同樣，審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性的強(qiáng)弱能對(duì)政府審計(jì)結(jié)果公告制度的實(shí)施產(chǎn)生重大影響。而我國(guó)實(shí)行的是行政審計(jì)模式，即受上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)和本級(jí)政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)，與其他國(guó)家的政府審計(jì)結(jié)果公告制度進(jìn)行比較可以看出，以美國(guó)為代表的立法審計(jì)模式、以法國(guó)為代表的司法審計(jì)模式和以德國(guó)為代表的獨(dú)立的審計(jì)模式下的審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性都比我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性強(qiáng)。

（二）不能有效跟蹤被審單位的整改情況

雖然我國(guó)有相關(guān)制度規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)可以對(duì)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的被審計(jì)單位存在的問題，提出建議或意見，并且可以向有關(guān)部門進(jìn)行反映，但是由于缺乏信息反聵制度的相關(guān)規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)并不了解被審單位后續(xù)的整改情況，這種審計(jì)機(jī)關(guān)職能的受限，不能保證審計(jì)結(jié)果的執(zhí)行質(zhì)量，雖然審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了問題，但是最為關(guān)鍵的是問題的整改情況，發(fā)現(xiàn)了問題但是沒有改正，這就制約和降低了審計(jì)價(jià)值的發(fā)揮。

（三）審計(jì)公告未對(duì)被審計(jì)單位產(chǎn)生威懾力

由于審計(jì)公告的權(quán)威性不足，雖然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審計(jì)制度也不斷完善，審計(jì)范圍和力度都有所增大和增強(qiáng)，但是審計(jì)過程所發(fā)現(xiàn)的問題卻仍層出不窮，究其原因，主要是因?yàn)閷徲?jì)結(jié)果公告的權(quán)威性不足，即使審計(jì)公告會(huì)公告被審計(jì)單位存在的某些問題，但對(duì)其沒有實(shí)質(zhì)性的影響，不會(huì)對(duì)被審計(jì)單位構(gòu)成威脅，從而導(dǎo)致審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題沒有得到改正。此時(shí)，由于審計(jì)公告未對(duì)被審計(jì)單位產(chǎn)生威懾力，使得審計(jì)結(jié)果公告制度毫無意義。

（四）審計(jì)內(nèi)容、形式和程序不規(guī)范、隨意性較強(qiáng)

由于我國(guó)的政府審計(jì)結(jié)果公告制度并不完善，且處于初步實(shí)施階段，審計(jì)公告包含的審計(jì)信息十分有限，且內(nèi)容和形式并不規(guī)范，隨意性較強(qiáng)。然而，規(guī)范的審計(jì)內(nèi)容、審計(jì)形式及規(guī)范的審計(jì)程序是保證審計(jì)公告合理性的前提，審計(jì)機(jī)關(guān)才能交出有說服力的、能夠讓民眾滿意的審計(jì)公告。因此，我們需要對(duì)其進(jìn)行完善。

（五）審計(jì)公告范圍過小

如果審計(jì)公告的范圍過小，就會(huì)影響廣大人民群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從而減弱政府審計(jì)結(jié)果公告制度本應(yīng)發(fā)揮的作用。在我國(guó)，審計(jì)公告范圍過小，主要是由審計(jì)機(jī)關(guān)和被審單位共同造成的，就審計(jì)機(jī)關(guān)而言，在其公布被審計(jì)單位存在的審計(jì)工作所發(fā)現(xiàn)的問題的同時(shí)也將自己至于社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督之下，由于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在，審計(jì)機(jī)關(guān)存在擔(dān)憂，因此，在進(jìn)行審計(jì)公告時(shí)會(huì)有選擇性，保守的進(jìn)行公告，也就審計(jì)公告的范圍；從被審計(jì)單位的角度來看，他們認(rèn)為審計(jì)公告會(huì)有損他們的利益，因此，進(jìn)行故意的隱瞞，甚至弄虛作假，并且百般阻撓審計(jì)公告的進(jìn)行，這也縮小了審計(jì)公告的范圍。

三、政府審計(jì)結(jié)果公告制度的國(guó)內(nèi)外比較

政府審計(jì)結(jié)果公告制度的實(shí)施，能夠使審計(jì)監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，是對(duì)審計(jì)工作質(zhì)量的一個(gè)保證，有利于經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行，對(duì)社會(huì)的發(fā)展有重要的推動(dòng)作用。世界各國(guó)深知其意義重大，紛紛爭(zhēng)先實(shí)施了該制度，并取得了顯著成效，而我國(guó)由于近幾年才建立了政府審計(jì)結(jié)果公告制度，并不成熟和完善，在實(shí)施過程中存在諸多缺陷，尤其是與世界上的一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比，存在明顯的差距，因此，我們需要完善自己。下面以美國(guó)為例，通過與美國(guó)該制度進(jìn)行比較分析，找出自己的不足進(jìn)而來完善自己。

（一）美國(guó)與我國(guó)政府審計(jì)結(jié)果公告制度的比較