摘要：早在殖民時期，英國殖民者入侵后將美拉尼西亞傳統(tǒng)的土著社會產(chǎn)權(quán)關(guān)系用歐洲人的領(lǐng)土及權(quán)利產(chǎn)權(quán)的觀念、殖民地制度形成了今天的美拉尼西亞土地共同體制度。獨立運動后，隨著土地紛爭的不斷加劇，美拉尼西亞深陷土地共同體主義的危機之中。

關(guān)鍵詞：美拉尼西亞；土地共同體主義；斐濟；危機改革

一、美拉尼西亞傳統(tǒng)的土地所有制與殖民主義

19世紀(jì)的人類進(jìn)化論學(xué)家認(rèn)為，美拉尼西亞是一種處于人類文明史前的私人所有權(quán)不發(fā)達(dá)的野蠻階段的社會，即以傳統(tǒng)的土地制度及親族關(guān)系構(gòu)成的‘原始社會’①。歐洲殖民者的入侵改變了美拉尼西亞原始的土地制度，使其變成了親族集團或區(qū)域集團共同所有土地的單一性體系。也就是說，早年歐洲人在誤以為美拉尼西亞是一個沒有所有權(quán)概念的原始社會的基礎(chǔ)上，將自己的土地所有制帶到這里進(jìn)而形成了現(xiàn)在的土地共同體所有制。由此可知，土地共同體主義并不是美拉尼西亞不變的傳統(tǒng)，而是將土著社會產(chǎn)權(quán)關(guān)系用捏造的傳統(tǒng)理論框架偷換為殖民主義意識形態(tài)，根據(jù)歐洲人的領(lǐng)土及權(quán)利產(chǎn)權(quán)的觀念，用殖民地制度、行政體制、殖民地統(tǒng)治論作為美拉尼西亞的傳統(tǒng)。其基本原理是：第一，土地只歸原著民所有；第二，土地只是親族集團或其他傳統(tǒng)的社會團體共同所有；第三，除國家地租外，禁止個人進(jìn)行土地自由交易。

二、美拉尼西亞的土地制度及傳統(tǒng)政治

巴布亞新幾內(nèi)亞、所羅門群島、瓦努阿圖等民族國家在形成過程中的政治口號是“美拉尼西亞方式”，即根據(jù)土地共同體理念要實行原著民民族主義，其特點是土地和傳統(tǒng)即時政治化。美拉尼西亞歷史及傳統(tǒng)經(jīng)過理想化修飾后，利用其來獲取權(quán)力的方式被稱為傳統(tǒng)主義。

在斐濟，土地只是屬于taukei，而vulagi則不可以擁有土地。Vulagi為了得到土地，必須通過自身的努力使自己變成Taukei。對Vulagi來說，變成Taukei只能通過婚姻、儀禮、同盟關(guān)系被Taukei接納，二者之間實質(zhì)上就是原著民之間在土地制度上的集團或個人之間的關(guān)系，或者說是殖民統(tǒng)治擴大后歐洲人和印度-斐濟人之間的關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為，斐濟給英國割地是因為酋長dagomvau用傳統(tǒng)的方式擁立英國女王，以便給vulagi留下酋長權(quán)威的傳統(tǒng)印象以便保存自身的土地②。

殖民歷史前，部族之間戰(zhàn)爭不斷、集團變動頻繁，誰也不會是永遠(yuǎn)的taukei或永遠(yuǎn)的vulagi，殖民歷史使taukei和vulagi身份永久固定下來。英國女王和殖民地總督受到斐濟taukei的承認(rèn)被擁立為大酋長。相反，印度-斐濟人則成了永遠(yuǎn)沒有土地的vulagi。由此，taukei和vulagi的關(guān)系就變成了種族殖民主義。就這樣，英國殖民者導(dǎo)致斐濟社會和經(jīng)濟出現(xiàn)了雙重矛盾③。

為了在斐濟實現(xiàn)間接統(tǒng)治，英國自1880年就已經(jīng)開始研究斐濟的土地制度和所有權(quán)，真正展開正式研究的是英國傳教士及人類學(xué)者Fison。他認(rèn)為，斐濟正處于野蠻時期，可以根據(jù)親族集團所有制將土地所有權(quán)固定下來，并成功地將此形成一套理論。受到該理論的影響，第一代總督Gordon命令殖民政府的原著民土地委員會將‘全部斐濟土地為共同所有，絕對禁止私人交易’作為殖民地傳統(tǒng)④。

這種思想受到斐濟大酋長和殖民行政家的極大支持并被最終制度化。Ratu Sukuna就是將斐濟的傳統(tǒng)主義發(fā)展到新殖民政治的代表政治家。他研究創(chuàng)造了原著民土地信托廳（Native Land Trust Board）機構(gòu)，強化了斐濟的傳統(tǒng)主義政治。開發(fā)原著民土地信托廳的目的是，在原著民土地上進(jìn)行租賃和開發(fā)，除這樣的國家機構(gòu)外，所有的共同所有地不可以租賃。殖民政府以此剝奪了原著民的土地控制權(quán)，保障了土地信托廳的土地租賃收入。在分配土地開發(fā)租賃的收入上，國家占25%，大酋長占5%，宗族酋長占10%，Madanggalli首長占15%，Madanggalli的其他成員占45%。由此出現(xiàn)了經(jīng)濟利益按以酋長為中心的正統(tǒng)等級結(jié)構(gòu)分配的傳統(tǒng)主義。

根據(jù)這樣的土地共同體主義，RatuMara、Ravuka等斐濟最高政治人物倡導(dǎo)了斐濟民族主義及taukei運動。斐濟taukei運動正式展開，是由Bavandra領(lǐng)導(dǎo)的印度-斐濟人聯(lián)立政黨獲得1987年總選的勝利使斐濟原著民開始有了危機意識引發(fā)的的。由于Ravuka領(lǐng)導(dǎo)的斐濟民族主義者提倡守護(hù)vulagi的土地主權(quán)，而斐濟原著民族主義者主張，印度-斐濟人只是vulagi，斐濟人才是真正的土地所有者和酋長制的繼承者。因此，主張繼續(xù)實行傳統(tǒng)酋長制的taukei運動從一開始就受到斐濟農(nóng)村原著民的絕對歡迎和大力支持，并導(dǎo)致兩個民族之間的矛盾和對立深化⑤。

三、土地紛爭事例和共同體主義危機

從被殖民時期至獨立后，美拉尼西亞不斷發(fā)生原著民集團之間的土地紛爭事件，土地問題已經(jīng)成為最敏感的政治問題。

斐濟是殖民者在南太平洋島國實行間接統(tǒng)治最成功的國家。殖民政府在這里施行的原著民土地登入和設(shè)立原著民土地信托廳機構(gòu)等政策直接影響了美拉尼西亞其他國家的土地政策。以斐濟的Suvavou村莊為例：

Suvavou村莊的土地紛爭是傳統(tǒng)的土地所有權(quán)和國有地之間的矛盾引起的。Suvavou村莊名字的原義是新塵世間，原著民極力要證明自己就是現(xiàn)在斐濟的行政首都Suva最早的傳統(tǒng)土地所有者taukei。原著民根據(jù)殖民政府的歷史記錄和土地登記記錄證明他們是屬于這里的土地所屬集團的成員。Suvavou村酋長Tui Suva利用1987年Rabuka臨時政府發(fā)動的斐濟民族主義及taukei運動的機會，向臨時政府提出了要求返還原著民土地的呈文。

Suvavou村莊是行政首都Suva市附近典型的斐濟人的村莊，附近還有三個種族村莊，分別是Vatuwaqa、Nauluvatu、Nayavumata。Suva王同此三個種族的首長協(xié)議后，決定將除1987年Wilkinson領(lǐng)導(dǎo)原著民土地委員會決定的私有地外，政府占有的原本屬于他們的所有土地歸還他們。首先，他們通過政府文件記錄、斐濟博物館收集的Suva市土地交易記錄說明自己的土地是如何被殖民政府占據(jù)的，由此找到了殖民政府的土地交易錯誤和不積極修改的事實。

1921年5月的土地調(diào)查記錄的原著民的移居歷史：

“根據(jù)種族集團之間的統(tǒng)合，Suvavou村原著民最早住在Nauluvatu，由于Nayavumata種族不斷受到敵人的攻擊，便要求Suvavou村民搬到Narairaiwaqa。其后又發(fā)生頻繁的Lomanivana的攻擊，搬到Suva跟Vatuwaqa種族一起住了。在這里又受到Rewa的頻繁攻擊，于是又逃忙到Lami。在這里繼續(xù)受到敵人的攻擊，便請求Navunibau酋長的保護(hù)，跟Navunibau種族形成了婚姻關(guān)系共同逃忙。Navunibau請求Naitasiri酋長為其安排住處以便戰(zhàn)爭發(fā)生時可以在此避難。但是戰(zhàn)爭發(fā)生后，那里的房屋都被大火燒毀，他們跟Naitasiri酋長分手后又遷回原故鄉(xiāng)Suva。盡管政府將首都搬到Suva后曾要求我們離開Suva搬到Levuka，但我們的祖先拒絕了政府的要求并最終被準(zhǔn)許?！雹?/p>

綜上所述，Suvavou原著民雖然歷經(jīng)持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭、遷移、分裂，先后遷移了10余個村莊，但最終還是回到了Suva。歷史證明，Suvavou村原著民的先祖才是真正住在Suva村的集團。

1874年斐濟為英國的殖民地時，Gordon總督設(shè)置了土地紛爭委員會后，下令調(diào)查所有的土地紛爭事件和土地交易內(nèi)容，其中包括波利尼西亞公司對Suva土地的轉(zhuǎn)讓事件。除了外國人交易土地、原著民占有及利用的土地外，殖民政府宣布其余所有土地歸國家所有。20萬英畝中2萬7千英畝所屬于國有地，其余都?xì)w原著民所有，已經(jīng)被歐洲殖民者私有化的土地變?yōu)樗接型恋?，英國殖民政府替波利尼西亞公司向美國支?千英幣⑦。

Suvavou酋長Suva王認(rèn)為，當(dāng)時的斐濟就像一個被歐洲欺騙的孩子，土地被Dagomvau和美國合謀非法轉(zhuǎn)讓了。

二十世紀(jì)九十年代以后，受taukei運動及Ravuka原著民民族主義運動的影響，斐濟政府不斷返還已經(jīng)到期的國有土地，政府也在考慮將部分Suvavou土地返還⑧，但會出現(xiàn)新的問題。Suvavou內(nèi)部各種族集團之間，為爭取得到這樣具有經(jīng)濟開發(fā)價值的土地而紛爭不斷。同時，由于權(quán)利和利益分配會伴隨酋長的繼承問題發(fā)生變化，Suvavou內(nèi)Suva王的酋長繼承合法性問題也將隨之產(chǎn)生。

四、結(jié)論

目前，美拉尼西亞的所有國家、地方政府及個農(nóng)村都陷于土地共同體主義的深刻危機之中，尤其是農(nóng)村的土地紛爭以及原著民的土地返還運動導(dǎo)致土地制度的崩潰。

部分學(xué)者認(rèn)為，歷史上的土地私有化不可避免的。共同體性土地所有制度導(dǎo)致開發(fā)者和農(nóng)民階層之間的矛盾越來越大，嚴(yán)重阻礙美拉尼西亞的經(jīng)濟發(fā)展。因此，應(yīng)該廢止土地共同所有制度，確立私有權(quán)后根據(jù)市場原則進(jìn)行土地私有化。

與此相反，美拉尼西亞當(dāng)?shù)貙W(xué)者及政治人士認(rèn)為，土地共同體能與資本性經(jīng)濟共同生存及發(fā)展。不進(jìn)行土地私有化同樣可以引進(jìn)外資，美拉尼西亞傳統(tǒng)的土地共同體不是發(fā)展的障礙，而是可能繼續(xù)發(fā)展的平臺。土地共同體主義既可以保護(hù)原著民自身的土地防止遭到歐洲人的剝奪，又能維持傳統(tǒng)的集團性體制。

筆者認(rèn)為，盡管共同體性質(zhì)的土地制度存在種種弊端，歷史上大多數(shù)選則個人主義的國家都曾經(jīng)出現(xiàn)過很多的問題。然而，對不足主義、共同體性質(zhì)的傳統(tǒng)主義政治及經(jīng)濟的發(fā)展無疑起到促進(jìn)作用。因此，美拉尼西亞應(yīng)該辯證地對待。（作者單位：華中師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]Carrier， James G. ed.， 1992， History and Tradition in Melanesian Anthropology， Berkely： Univ. of California Press.

[2]Sillitoe， Paul， 1998， An Introduction to the Anthropology of Melanesia， Cambridge： Cambridge Univ. Press.

[3]Kupper， Adam， 1998， The Invention of Primitive Society， London： Routledge.

[4]Bodley， John H.， 1990， Victims of Progress， 3rd en.， California： Mayfield Publishing.

[5]Foster， Robert J.， 1995， “Introduction： The Work of Nation Making，” in Robert Foster ed.， Nation Making： Emergent Identities In Postcolonial Melanesia， Ann Arbor： The Univ. of Michigan Press.

注解

①Kupper， Adam， 1998， The Invention of Primitive Society， London： Routledge.

②Rutz， Henry J.， 1995， “Occupying the Headwaters of Tradition： Rhetorical Strategies of Nation Making in Fiji，” in Robert Foster ed.， Nation Making： Emergent Identities in Postcolonial Melanesia， Ann Arbor： The Univ. of Michigan Press.

③Kaplan， Martha， 1993， “Imaging a Nation： Race， Politics and Crisis in Post-Colonial Fij，i” in Victoria S. Lockwood， Thomas G. Harding and Ben J. Wallace eds.m Contemporacy Pacific Societies， London： Prentice Hall.； Ali， Ahmed， 1980， Plantation to Politics： Studies on Fiji Indians， Suva： Univ. of the South Pacific.； Lal， Brij V. ed.， 1986， Politics in Fiji： Studies in Contemporary History， Sydney： Allen and Unwin.

④France， Peter， 1969， The Charter of the Land： Custom and Colonization in Fiji， London： Oxford Univ. Press.； Ward， R. Gerald， 1995， “Land， Law and Custom： Diverging Realities in Fiji，” in Gerald Ward and E. Kingdon eds.， Land， Custom and Practice in the South Pacific， Cambridge： Cambridge Univ. Press.

⑤Kelly， John D.， 1998， “Aspiring to Minority and Other Tactics Against Violence” in Dru C. Gladney ed.， Making Majorities， Stanford： Stanford Univ. Press.

⑥Arutangai， Selwyn， 1987， “Vanuatu： Overcoming the Colonial Legacy，” in Ron Crocombe ed.， Land Tenure in the Pacific， Suva： Univ. of the South Pacific.

⑦M(jìn)atahau， Anare， 1991， “Suva State Land： Land of My Fathers，” unpublished， Suva， Fiji.

⑧Kumar Jaljeet Jeetendra， 2011， “Comparative analysis of Australia's foreign policy towards Melanesia and Fiji islands”： Korea Univ.