摘要：2012年新《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布，很多學者對如何理解修改后的刑事訴訟法中的專家輔助人制度發(fā)表了看法，對“專家輔助人”制度進行更為深入的研究顯得愈加緊要。鑒于此，本文對近年來國內(nèi)有關(guān)“專家輔助人”的研究資料進行歸納總結(jié)與分析，并在此基礎(chǔ)上提出我國“專家輔助人”制度存在的問題及其完善措施。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；鑒定人；專家輔助人；制度完善

在2000年以前，“專家輔助人”這一研究在國內(nèi)研究甚少，幾乎沒有人發(fā)表關(guān)于這項制度的研究報告，從2002年開始相繼有人在期刊報紙上發(fā)表關(guān)于這項制度研究的文章。

具不完全統(tǒng)計，近十年來關(guān)于刑事訴訟“專家輔助人”制度的學術(shù)著作有：2002年，中國政法大學周士敏教授在《檢查日報》上發(fā)表的《刑事鑒定若干問題辨析》；2002年北京大學法學院的汪建成、吳江在《法學論壇》上發(fā)表的《司法鑒定基本理論之再探討》，周士敏教授發(fā)表的《試論建立審查鑒定結(jié)論的新機制——設(shè)置專家輔助人質(zhì)證制度》；2003年，華東政法大學學著黃敏在《中國司法鑒定》上發(fā)表了一篇名為《我國應(yīng)當建立“專家輔助人”制度——意大利“技術(shù)顧問”制度之借鑒》；2003年，中國政法大學陳光中教授和陳學權(quán)博士發(fā)表的《<關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>之完善》；2004年，黃敏《建立我國刑事司法鑒定——專家輔助人制度》；2005年，北京大學法學院陳瑞華教授發(fā)表的《論司法鑒定人的出庭作證》；2008年，華東政法大學周長春碩士發(fā)表的《刑事訴訟中的專家輔助人制度》； 2009年，清華大學法學院陳永生副教授發(fā)表的《中國司法鑒體制的進一步改革——以偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)的設(shè)置為中心》；2011年，南京師范大學法學院盧建軍副教授發(fā)表的《刑事訴訟專家輔助人制度的構(gòu)建》；2012年，中國政法大學王進喜教授和李小愷博士發(fā)表的《論<刑事訴訟法>修改對司法鑒定活動的影響》；等等。

一、 研究的主要問題

（一）“專家輔助人”問題的提出

中國政法大學周士敏教授在《檢查日報》上發(fā)表的一篇名為《刑事鑒定若干問題辨析》中，提出了“關(guān)于專家輔助人問題”，他認為：顧名思義，鑒定結(jié)論都是通過一般人不了解的科學方法鑒定出來的，因此它包含了許多專業(yè)性很強的問題。一般人對于在鑒定過程中所采用的方法是否具有科學合理性是無法判斷的，尤其是在庭審中，如果缺乏相關(guān)的專門性知識，是無法對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證的。因此，專家輔助人制度對訴訟的重要不言而喻。無論是偵查、檢察機關(guān)還是當事人都可以委托專家作為輔助人，對與案件有關(guān)的鑒定結(jié)論進行判斷與檢驗。專家輔助人的性質(zhì)和鑒定人一樣都應(yīng)當是訴訟參與人，兩者有一個共同點那就是都屬于某一領(lǐng)域里的“專家”， 但二者的地位和功能是不同的。鑒定人是完全獨立的。在訴訟中要體現(xiàn)中立性，而專家輔助人則可以是有偏向性的。專家輔助人的職責只是協(xié)助審查、判斷鑒定結(jié)論， 對鑒定人作出的鑒定結(jié)論發(fā)表評論性意見，而不能提出新的鑒定結(jié)論， 否則他就是“鑒定人”了。^[1]

此外，還有北京大學法學院的汪建成、吳江在《法學論壇》上發(fā)表的《司法鑒定基本理論之再探討》中也提到，應(yīng)當把司法鑒定機構(gòu)從公安、檢察、法院中獨立出來，偵查、檢察機關(guān)可以聘請一些技術(shù)人員作為“專家輔助人”。

（二）“專家輔助人”制度的具體設(shè)計

周士敏教授發(fā)表了一篇名為《試論建立審查鑒定結(jié)論的新機制——設(shè)置專家輔助人質(zhì)證制度》，初步提出了專家輔助人參加訴訟的具體設(shè)計：首先，在刑事訴訟中，對于涉及一些專業(yè)性很強的鑒定結(jié)論，偵查、檢察機關(guān)和當事人都可以聘請專家輔助人協(xié)助他們對哪些專門性很強的問題進行審斷。在公安機關(guān)進行偵查時或者檢察機關(guān)進行審查起訴時，專家輔助人可以向偵查、檢察機關(guān)對相關(guān)專門性問題提出建議，例如對于哪些問題需要鑒定，需要聘請哪些專家等；當事人聘請的專家輔助人，也是對相關(guān)專門性問題提出建議，對案件中鑒定結(jié)論是否可以作為證據(jù)使用，以及證明力的大小提出建議。控、辯雙方在審判階段聘請的專家輔助人，可以在法庭上對鑒定結(jié)論進行交叉詢問。鑒定人出庭了的，經(jīng)允許，可以向鑒定人提問。如果聘請了專家輔助人的，控辯雙方在審判前，應(yīng)當向法庭提交出庭的專家輔助人名單。^[2]

（三）如何借鑒國外“專家輔助人”制度

華東政法大學學著黃敏在《中國司法鑒定》上發(fā)表了一篇名為《我國應(yīng)當建立“專家輔助人”制度——意大利“技術(shù)顧問”制度之借鑒》，提出專家輔助人這一制度在以意大利的刑事訴訟法為代表的大陸法系國家的訴訟法中已經(jīng)得到確立。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也對“專家輔助人”制度有所涉及，但這一規(guī)定基本無法在司法實踐中適用，只能起到一定的指導作用。而且在當時我國還沒在刑事訴訟法中對“專家輔助人”進行規(guī)定。^[3]通過對大陸法系國家尤其是意大利專家輔助人制度的介紹與評析，對以后我國如何建立專家輔助人制度具有重要的借鑒意義。

此外，中國政法大學陳光中教授和陳學權(quán)博士在《<關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>之完善》一文中提出建立專家輔助人制度是完善司法鑒定制度乃至整個司法體制的重要舉措，在修改訴訟法時，有必要借鑒國外的經(jīng)驗建立我國的專家輔助人制度。

（四）“專家輔助人”的權(quán)利義務(wù)

黃敏在《建立我國刑事司法鑒定——專家輔助人制度》一文中，進一步論述了專家輔助人在權(quán)利義務(wù)上與證人雖然有相似之處，但其作用僅僅是協(xié)助控、辯雙方對專門性問題進行判斷，因此他們就專門性問題所作出的解釋與說明并不具有訴訟法上的證據(jù)效力，不是法定的證據(jù)形式?？v觀我國當前司法實務(wù)界，專家輔助人應(yīng)當隸屬于在國家司法行政部門登記造冊的鑒定單位，同時本人也應(yīng)有鑒定資格，當然，也不排除擁有某行業(yè)資格認證或因特殊才能享有社會名望的人士成為專家輔助人。^[4]

（五）我國構(gòu)建“專家輔助人”制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)

華東政法大學周長春碩士在《刑事訴訟中的專家輔助人制度》一文中談到了我國建立專家輔助人制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)。我國當前現(xiàn)有鑒定機構(gòu)和鑒定人已經(jīng)具備了相當?shù)囊?guī)模，據(jù)司法部司法鑒定管理局統(tǒng)計： 2005 年， 除部分地區(qū)外， 全國依法登記各類司法鑒定機構(gòu)共1400 個左右， 一年后增加近400家機構(gòu)， 增長率為28%； 擁有鑒定資格的司法鑒定人共18000 人左右，一年后增加近4500 人， 增長率為28%。^[5]可以說， 鑒定機構(gòu)和鑒定人的數(shù)量成逐年遞增的趨勢， 有資格從事鑒定服務(wù)的機構(gòu)和人員完全能夠滿足市場的需求。就鑒定人而言，隨著社會的發(fā)展需要，擔任專家輔助人也只是承擔了更多的社會分工， 因此鑒定人完全可以擔負起專家輔助人的職責。

（六）構(gòu)建“專家輔助人”的必要性

清華大學法學院陳永生副教授在《中國司法鑒體制的進一步改革——以偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)的設(shè)置為中心》一文中認為，我國對鑒定程序在運作過程中幾乎沒有受到任何制約，在立法上屬于真空地帶。而在實踐中，鑒定程序的運作更是處在失控的邊緣， 鑒定結(jié)論的好壞一方面受到上級部門或者權(quán)力機關(guān)的影響，另一方面也取決于鑒定人個人的“良知” 和能力。在這種情況下， 如果允許權(quán)力機關(guān)，例如公安機關(guān)設(shè)置鑒定機構(gòu)， 偵查人員則可以輕而易舉的對鑒定結(jié)論施加影響， 當事人又無權(quán)通過聘請專家輔助人幫助其對鑒定結(jié)論進行判斷和審查，將無法對偵查機關(guān)進行防范和遏制。^[6]

因此，應(yīng)當準確把握專家輔助人的法律屬性、合理界定刑訴訟專家輔助人的資格、適當擴大專家輔助人協(xié)助的主體范圍、確定專家輔助人參與的訴訟階段和依法確立專家輔助人參與訴訟活應(yīng)承擔的法律后果和法律責任，以充分保障刑事訴訟專家輔助人作的發(fā)揮。

（七）新刑事訴訟法頒布后“專家輔助人”制度存在的問題

2012年新《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布，很多學者對如何理解修改后的刑事訴訟法中的專家輔助人制度發(fā)表了看法。認為專家輔助人制度有待進一步完善：一、專家輔助人意見在訴訟中的證據(jù)地位界定不夠清晰；二、 專家輔助人在訴訟中的作用受到了各方面的限制；三、法官對控、辯雙方聘請專家輔助人的決定權(quán)規(guī)定不夠完善。^[7]新刑事訴訟法盡管對專家輔助人作出了規(guī)定，但是專家輔助人意見的法律地位、公檢法等機關(guān)聘請專家輔助人的職權(quán)等規(guī)定都不夠清晰。如果要在司法實踐中充分發(fā)揮專家輔助人的作用，則應(yīng)當在未來的司法解釋中進一步明確這些事項。

二、“專家輔助人”制度研究的展望

隨著我國刑事訴訟制度、程序的變革與完善的步伐加快，刑事訴訟中關(guān)于“專家輔助人”制度的研究也將在已有的基礎(chǔ)上取得更為豐富的成果。展望未來，以下幾點問題將是以后刑事訴訟“專家輔助人”制度研究的重點。

（一）我國刑事訴訟中引入專家輔助人制度的必要性。

1.有利于實現(xiàn)刑事訴訟的公正、效率。

程序的設(shè)置就是為公正和效率服務(wù)的，這二者是一切程序都應(yīng)當遵循的首要價值標準。刑事訴訟法也是一種社會制度，因此公平和效率是它應(yīng)有之義。專家輔助人制度作為刑事訴訟制度有機組成部分也應(yīng)當始終堅持公正和效率的價值準則。因此，在評價專家輔助人制度時，公正和效率應(yīng)當成為最核心的評判標準。

2.鑒定結(jié)論的誤差性

鑒定結(jié)論的作出取決于哪些掌握專門知識的人。然而，作為擁有專門知識的人，一方面專家可以正確運用自己已有的科學知識和經(jīng)驗，對不明確的數(shù)據(jù)運用科學的方法進行整合或解釋，協(xié)助訴訟參與者理解證據(jù)或確定爭議事實。另一方面，專家也可能錯誤的運用科學方法而形成錯誤的判斷，從而誤導訴訟參與者作出錯誤的判斷。

3.刑事訴訟活動自身特殊性

相對于民事訴訟活動和行政訴訟活動而言，刑事訴訟具有其本身的特殊性，刑事訴訟活動受到的關(guān)注大，其結(jié)果對社會影響更大，往往涉及到當事人最根本性的權(quán)益。這決定了在刑事訴訟活動中，對證據(jù)內(nèi)容和證明標準的要求更加嚴格，專家輔助人的重要性不言而喻。

4.有利于提高鑒定人隊伍的素質(zhì)

長期以來， 我國對司法鑒定人無論是從立法上還是實踐中都缺乏管理，鑒定人隊伍素質(zhì)的良莠不齊， 一些司法鑒定人不僅達不到水平要求， 更是沒有法律責任感。司法實踐中， 由于司法鑒定人的錯誤鑒定而造成的訴訟矛盾屢見不鮮。而讓專家輔助人加入，可以形成一種對抗模式，而不是司法鑒定人對鑒定結(jié)果的一言堂。專家輔助人不但掌握著相關(guān)的專門性知識， 而且熟悉鑒定意見形成的方法、步驟、程序等，這就在無形中對鑒定人造成了一種壓力，迫使鑒定人更加準確的作出鑒定結(jié)論， 其最終結(jié)果就是鑒定人員的素質(zhì)不斷完善，整個鑒定隊伍也會良性發(fā)展。

（二）我國刑事訴訟專家輔助人制度的具體設(shè)計

1.專家輔助人的資格條件

由于專家輔助人的素質(zhì)對于保障訴訟公平、效率以及維護當事人的合法權(quán)益有著不可忽視的作用，刑事訴訟解決的問題是犯罪，而刑法對于犯罪的處罰往往都涉及生命、自由和財產(chǎn)，因此， 為了減少冤假錯案的發(fā)生，緩解訴訟矛盾，刑事訴訟相關(guān)法律應(yīng)當為專家輔助人設(shè)置嚴格、明確的資格條件。

2.專家輔助人的訴訟地位

關(guān)于該問題，目前在學術(shù)界主要存在證人說、獨立的訴訟參與人說和訴訟代理人說三種主張。比較流行的觀點是，專家輔助人雖然與鑒定人、證人、訴訟代理人有諸多相似之處， 但其訴訟地位還是有別于上述任何一種訴訟參與人。專家輔助人應(yīng)該成為一類獨立的訴訟參與人。

3.專家輔助人的權(quán)利與義務(wù)

專家輔助人作為一類獨立且特殊的訴訟參與人，只有將其權(quán)利和義務(wù)明確化，才能更好的為聘請者服務(wù)，最終達到促進整個訴訟的公平、高效的運行。

3.1.專家輔助人的權(quán)利。

第一，知悉權(quán)。專家輔助人有權(quán)通過向鑒定人了解與鑒定有關(guān)的所有材料，整個鑒定過程所采用的手段和方法都不得對專家輔助人隱瞞；也可以對偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和法院已經(jīng)掌握的與鑒定結(jié)論相關(guān)的材料進行查閱、摘抄和復制。

第二，監(jiān)督權(quán)。受聘請者的委托，專家輔助人有權(quán)對鑒定人的各項工作進行監(jiān)督，對不正當以及不符合科學的鑒定工作提出質(zhì)疑，同時可以代表委托人向鑒定人提出合理要求。

第三，辯論權(quán)。在法庭審理過程中，專家輔助人有權(quán)中對鑒定結(jié)論所涉及的專門性問題向鑒定人提出問題，并且有權(quán)發(fā)表與鑒定結(jié)論不同的意見。并且，法官在認定犯罪事實時如果涉及的專門性問題，應(yīng)當詢問專家輔助人的意見。

第四，拒絕委托權(quán)。如果當事人委托事項違反法律，違背公序良俗，專家輔助人有權(quán)拒絕其委托的權(quán)利。在司法實踐中，委托人有可能利用專家輔助人提供的服務(wù)從事侵害國家、集體和人民利益的違法活動，甚至在對專家輔助人不滿時，可能會對其采用侮辱、誹謗等方式進行打擊報復，此時，專家輔助人有權(quán)拒絕繼續(xù)幫助委托人進行訴訟的權(quán)利。

3.2.專家輔助人的義務(wù)。

第一，真實的義務(wù)。專家輔助人為委托人提供解釋和建議具有真實客觀性，對于所涉及的專門性問題必須在充分調(diào)查以及論證的基礎(chǔ)上得出，不得隨意發(fā)表意見。

第二，解釋的義務(wù)。雖然專家輔助人具有偏向性，但是在庭審中對于法官就相關(guān)專門性問題所提出的疑問，有義務(wù)作出合理的解釋，幫助法官進一步了解案件事實。

第三，遵守法律的義務(wù)。專家輔助人有義務(wù)保證其在整個訴訟過程中遵守法律規(guī)定，不得采用任何不正當方式干擾鑒定人進行鑒定，不得以任何形式幫助、教唆委托人作偽證。

第四，保密的義務(wù)。專家輔助人在訴訟過程中應(yīng)該保守與案件相關(guān)的秘密。專家輔助人在訴訟過程中不可避免地會知悉國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，因此，在未征得允許的前提下，不得公開在訴訟中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私。（作者單位：湘潭大學法學院）

參考文獻

[1]周士敏；形式鑒定結(jié)論若干問題辨析[N]；檢察日報；2002年8月5日

[2]周士敏；試論建立審查鑒定結(jié)論的新機制——設(shè)置專家輔助人質(zhì)證制度[J]；人民檢察；2003年04期

[3]黃敏；我國應(yīng)當建立“專家輔助人”制度——意大利“技術(shù)顧問”制度之借鑒[J]；中國司法鑒定；2003年04期

[4]黃敏；建立我國刑事司法鑒定——“專家輔助人制度”[J]；政治與法律；2004年01期

[5]周長春：刑事訴訟中的專家輔助人制度[J]；中國司法鑒定；2008年04期

[6]陳永生：中國司法鑒定體制的進一步改革——以偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)的設(shè)置為中心[J]；清華法學；2009年04期

[7]王進喜；李小愷；論《刑事訴訟法》修改對司法鑒定活動的影響[J]；中國司法；2012年09期