摘要：懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性按照大陸法系傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償原理不能得到合理解釋。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析，對(duì)違法者的處罰以實(shí)現(xiàn)最佳威懾水平、損害賠償同損害相當(dāng)、違法者存在一定的逃避責(zé)任的可能性等才是懲罰性賠償適用的正當(dāng)性的根據(jù)。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；最佳威懾；最優(yōu)損害賠償；逃避概率

懲罰性賠償在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中得到了較為普遍的適用和推廣。然而，在大陸法系國(guó)家，按照傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償原理，懲罰性賠償適用的合理性難以得到解釋。這也是懲罰性賠償飽受爭(zhēng)議并難以在大陸法系國(guó)家得到普遍適用和推廣的重要原因。本文擬運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具試圖對(duì)懲罰性賠償適用的正當(dāng)性進(jìn)行分析，以盡可能消除學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性賠償適用的疑慮和困惑。

一、最佳威懾水平

最早將功利主義原理引入刑罰研究的是意大利人貝卡里亞，他在其名著《論犯罪與刑罰》中主張刑罰的目的在于消除罪犯的犯罪收益，刑罰的量應(yīng)當(dāng)和犯罪的收益相當(dāng)，過(guò)高的刑罰的量不僅不能消除犯罪，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看反而會(huì)誘發(fā)更多更強(qiáng)烈的社會(huì)暴力。①

繼貝卡里亞之后，邊沁在貝卡里亞的觀(guān)點(diǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了邊際威懾理論。邊際威懾理論認(rèn)為，過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰不會(huì)比通常的刑罰或者稍微嚴(yán)厲一點(diǎn)的刑罰帶來(lái)更大的威懾效果。②貝卡里亞—邊沁的威懾理論又稱(chēng)為古典威懾理論，該理論以消除犯罪為目的，追求對(duì)犯罪行為的完全遏制。這一理論一直持續(xù)到貝克爾的《犯罪與刑罰：一種經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路》文章的發(fā)表。貝克爾背離了傳統(tǒng)的功利主義的經(jīng)濟(jì)理論，他試圖建立一種最佳威懾理論。該理論不同于古典威懾理論，他主張最佳威懾并不以消除犯罪行為為目的，相反他通過(guò)實(shí)證經(jīng)濟(jì)模型論證了完全消除犯罪是不可欲的。對(duì)罪犯的懲罰應(yīng)當(dāng)以?xún)?nèi)部化違法行為的社會(huì)成本為目標(biāo)，而非消除罪犯的預(yù)期收益。③犯罪行為給社會(huì)造成的損害稱(chēng)為外部性，只有將這種外部性?xún)?nèi)化為罪犯的犯罪成本即全部損害均由罪犯全部承擔(dān)，這種懲罰的水平才是最佳威懾，而并不是越嚴(yán)厲的懲罰就是越好的。

貝克爾等人創(chuàng)立的最佳威懾理論是適用于刑罰領(lǐng)域的，但其懲罰機(jī)理同樣也適用于民事領(lǐng)域。波斯納曾經(jīng)做了一個(gè)非常有意思的假設(shè)，有一個(gè)獵人在森林打獵迷路了，在譏餓之極走進(jìn)了一間主人不在的小屋內(nèi)偷吃了主人的食物從而幸免被餓死④。請(qǐng)問(wèn)對(duì)該獵人應(yīng)當(dāng)作何懲罰？假設(shè)屋內(nèi)的食物對(duì)主人而言?xún)r(jià)值為100元。顯然獵人偷吃行為給其帶來(lái)的效用是他的生命。我們?cè)僮鲆患僭O(shè)，按某國(guó)法律偷吃100元食物的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，那應(yīng)該對(duì)獵人處以何種刑罰呢？按照古典威懾理論以消除罪犯的收益為目的，那么獵人應(yīng)當(dāng)被判死刑（因盜竊食物而幸免餓死）。我們不禁要問(wèn)，盜竊至于判死刑嗎？是不是凡盜竊一律判處死刑就一定能杜絕盜竊呢？答案是否定的，如此懲罰后果的法律規(guī)定不僅不能完全遏制盜竊甚至可能會(huì)更加激勵(lì)罪犯實(shí)施更為嚴(yán)重的罪行，比如盜竊后殺人、盜竊搶劫、盜竊強(qiáng)奸等等。個(gè)中道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，盜竊之后再實(shí)施其他重罪并沒(méi)有增加任何的邊際成本，相反可能會(huì)給其帶來(lái)某些邊際收益，比如盜竊后殺人還可以滅口毀滅罪證，盜竊后強(qiáng)奸可以滿(mǎn)足其獸欲等。那么該案應(yīng)如何處理呢？事實(shí)上該獵人可以援引刑法中阻卻違法事由的緊急避險(xiǎn)來(lái)免責(zé)。用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)解釋就是該盜竊行為是一種“有效率的犯罪”，獵人的偷竊行為是有效率的，因?yàn)槠浞缸锼眯в么笥诒缓θ说膿p失，偷竊行為在一定程度上改善了社會(huì)福利。⑤于民事侵權(quán)賠償而言，對(duì)獵人是否應(yīng)適用懲罰性賠償呢？獵人只需賠償主人100元就可以了，也即將令其給他人造成的損害全部?jī)?nèi)化為其侵權(quán)成本。

二、最優(yōu)損害賠償

行為人實(shí)施違法行為后令其承擔(dān)多大程度的責(zé)任能夠最有效地消減和遏制其將來(lái)再次實(shí)施類(lèi)似行為，此即最優(yōu)損害賠償問(wèn)題。在探討行為人的最佳損害賠償時(shí)，需要考慮兩個(gè)與之密切相關(guān)的因素。一是行為人的預(yù)防水平；二是行為人的活動(dòng)水平。行為人的預(yù)防水平是指行為人實(shí)施某種行為時(shí)為避免損害的發(fā)生而支付的預(yù)防成本。論及預(yù)防水平，我們不得不提及著名的漢德公式，漢德公式是一套衡量行為人行為時(shí)是否存在過(guò)失的規(guī)則。根據(jù)漢德公式，設(shè)B是行為人為避免損害發(fā)生的預(yù)防投入，L為行為人給社會(huì)造成的損害，P為損害發(fā)生的概率，PL的乘積為行為給社會(huì)可能造成的預(yù)期損害，如果行為人采取預(yù)防措施避免損害發(fā)生的投入與行為給社會(huì)可能造成的預(yù)期損害一致，則社會(huì)效率會(huì)達(dá)到最大化。如果預(yù)防投入B 小于預(yù)期損害PL ，潛在致害人則具有采取適度預(yù)防措施的激勵(lì)。行為人的活動(dòng)水平，則指行為人制造風(fēng)險(xiǎn)的程度或活動(dòng)的頻次。比如，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員行駛的時(shí)長(zhǎng)，副作用尚不明確的兒童接種疫苗生產(chǎn)商生產(chǎn)和銷(xiāo)售的疫苗的數(shù)量等。

1.嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任意味著潛在致害人需要對(duì)其造成的所有損失負(fù)賠償責(zé)任。理論上，在損害賠償同損害相當(dāng)時(shí)，潛在致害人即具有采取預(yù)防的社會(huì)正當(dāng)動(dòng)機(jī)。尤其是當(dāng)預(yù)防投入的量小于因預(yù)防而損害減少的量時(shí)，則致害人具有預(yù)防的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。不過(guò)，值得注意的是，即使采取了適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，風(fēng)險(xiǎn)或損害也并不能完全避免。例如，即使物業(yè)公司增加了安保人員，并增多了小區(qū)監(jiān)控?cái)z像頭的數(shù)量也難以完全杜絕小區(qū)內(nèi)的失竊，小區(qū)內(nèi)的失竊案仍然會(huì)以一定的概率發(fā)生。

為此，我們?cè)陉P(guān)注當(dāng)事人所采取的預(yù)防措施之余還需注意到另一個(gè)重要因素——當(dāng)事人參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的水平。如前所述，無(wú)論當(dāng)事人采取了何種程度的預(yù)防措施，風(fēng)險(xiǎn)總是難以完全避免。這是因?yàn)楫?dāng)事人預(yù)期損害的水平將直接受到其風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)水平的影響。例如，一個(gè)人在高速公路上駕車(chē)疾馳，雖然他始終保持高度注意，顯然，其行駛的路程越長(zhǎng)則其引發(fā)事故發(fā)生的數(shù)量就越多。

如何讓潛在致害人控制自己的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)以使其保持在一個(gè)適度的活動(dòng)水平上，既不至于過(guò)分限制其活動(dòng)又不至于使其活動(dòng)過(guò)剩？此時(shí)，仍然是最優(yōu)損害賠償，即損害賠償同損害相當(dāng)時(shí)，才能令潛在致害人具有從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的社會(huì)正當(dāng)動(dòng)機(jī)。如果損害賠償?shù)陀趽p害，則易造成當(dāng)事人從事某一風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的過(guò)剩，即使損大于利（社會(huì)福利為負(fù)），當(dāng)事人仍然意欲為之，甚至樂(lè)此不疲；相反，如果損害賠償高于損害，則會(huì)限制當(dāng)事人從事某一風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)從而達(dá)到某種適當(dāng)?shù)某潭?，即使利大于損（社會(huì)福利為正）。試舉一例，設(shè)某化工企業(yè)，每年應(yīng)當(dāng)用于生產(chǎn)排放的污水處理成本是900萬(wàn)元，但該企業(yè)為了節(jié)省該筆支出而任由污水排放，給周邊居民和當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成損害為1000萬(wàn)元，如果其造成損害后實(shí)際賠償額只有800萬(wàn)元的話(huà)，則該企業(yè)將來(lái)必然會(huì)任由污水繼續(xù)任意排放，而不會(huì)作出任何舉措予以改變，因?yàn)樽鳛槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的理性人很容易算出其中的得失。雖然其行為總的社會(huì)效益為負(fù)（900萬(wàn)利益減1000萬(wàn)損害），但是其個(gè)人卻凈獲益100萬(wàn)（900萬(wàn)利益減800萬(wàn)損害賠償）。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，以追求利益最大化的商個(gè)體只要有利可圖，哪怕是損人利已均會(huì)毫不猶豫。而要抑制或消除該企業(yè)唯利是圖不顧社會(huì)環(huán)境惡化的行為的有效舉措則只需提高其損害賠償額度，使其損害賠償同損害相當(dāng)，無(wú)利可圖時(shí)則其自然不會(huì)有繼續(xù)實(shí)施該風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。但是，如果該企業(yè)造成的損害是800萬(wàn)元，而其損害賠償是1000萬(wàn)元，即損害賠償高于損害的情況下，盡管其行為的社會(huì)效益為正（900萬(wàn)利益減800萬(wàn)損害），但是其個(gè)人最終凈收益為負(fù)100萬(wàn)，顯然，該企業(yè)將來(lái)必然會(huì)自覺(jué)停止該侵害活動(dòng)，因?yàn)槠涓緹o(wú)利可圖。

2.過(guò)失責(zé)任

過(guò)失責(zé)任條件下，損害賠償?shù)淖顑?yōu)程度不如嚴(yán)格責(zé)任條件下那么容易確定。一方面是因?yàn)檫^(guò)失標(biāo)準(zhǔn)易促使當(dāng)事人過(guò)度參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，似應(yīng)提高損害賠償?shù)念~度以使其參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的水平適中，另一方面是因?yàn)榉ü俨枚ㄟ^(guò)失時(shí)可能存在錯(cuò)誤，無(wú)過(guò)失的當(dāng)事人被錯(cuò)誤地裁定為有過(guò)失，從而導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)超過(guò)其所致?lián)p害的損害賠償責(zé)任，而超過(guò)損害的損害賠償最終又會(huì)導(dǎo)致過(guò)度的預(yù)防。正如波林斯基與謝威爾指出的那樣：“根據(jù)過(guò)失規(guī)則，在損害賠償上，并不存在一種簡(jiǎn)單的、最優(yōu)的在理論上正確的答案，為了進(jìn)行分析，我們假定，根據(jù)過(guò)失規(guī)則，最優(yōu)的損害賠償與損害結(jié)果相當(dāng)?！雹捱^(guò)失責(zé)任是指行為人主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)（故意、過(guò)失）時(shí)對(duì)其造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。行為人只有在主觀(guān)上有過(guò)失時(shí)才須承擔(dān)責(zé)任，主觀(guān)上無(wú)過(guò)失即使造成了損害也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。而運(yùn)用衡量過(guò)失的漢德公式的解釋則是，若行為人采取預(yù)防措施的成本小于因采取預(yù)防措施而可以避免的預(yù)期損害，則該行為人應(yīng)當(dāng)采取該預(yù)防措施，如果其應(yīng)當(dāng)采取而沒(méi)有采取，則其具有過(guò)失，須對(duì)其造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。例如，不采取成本為100萬(wàn)元的且可以阻止1000萬(wàn)元損害發(fā)生的預(yù)防措施，就是有過(guò)失。根據(jù)這一過(guò)失責(zé)任規(guī)則，如果令損害賠償同損害相當(dāng)，則會(huì)促使?jié)撛谥潞θ俗袷剡@一過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，并采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。如果損害賠償?shù)陀趽p害，則會(huì)使這一過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)得不到滿(mǎn)足，從而導(dǎo)致威懾不足。不過(guò)，依照過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額的這一規(guī)則，在法庭裁定過(guò)失不存在錯(cuò)誤的情況下會(huì)促使行為人過(guò)度參與某種風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)而達(dá)到一種超出社會(huì)正常限度的程度。例如，公路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員只要其保持合理的注意義務(wù)，且一直遵守道路交通規(guī)則，則其不必?fù)?dān)心因其駕駛行為造成的任何損失須負(fù)賠償責(zé)任。因?yàn)槠渲灰袷胤ǘㄒ蟮倪^(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，就無(wú)過(guò)失可言。如此，駕駛員勢(shì)必會(huì)選擇過(guò)度駕駛，但是過(guò)度駕駛對(duì)社會(huì)而言是不可欲的，駕駛的距離越長(zhǎng)，時(shí)間越長(zhǎng)，則造成事故的損害和頻率就越大。因此，為抑制行為人過(guò)度參與某種風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，似乎應(yīng)當(dāng)提高損害賠償。但是，這一問(wèn)題有時(shí)又和法官的錯(cuò)誤裁定交織在一起。法官錯(cuò)誤裁定，可能會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)超過(guò)其所致?lián)p害的賠償，從而又不適當(dāng)?shù)刈柚顾麄儏⑴c風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。

三、逃避責(zé)任概率

理論上，損害賠償同損害相當(dāng)，純粹的補(bǔ)償性損害賠償即能為行為人提供采取適當(dāng)預(yù)防措施的的動(dòng)機(jī)及適度參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的社會(huì)正當(dāng)動(dòng)機(jī)。但是，這一理論是基于行為人實(shí)施違法行為后被百分百地發(fā)現(xiàn)并百分百地被成功追究責(zé)任的前提下所得出的。在無(wú)任何逃避責(zé)任的可能性時(shí)，純粹的補(bǔ)償性賠償即能達(dá)到法律的最佳威懾水平。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，并非所有的違法行為均被發(fā)現(xiàn)并被追責(zé)，而是存在一定的逃避責(zé)任的可能性。只要存在逃避責(zé)任的可能性，行為人的預(yù)期損害必然會(huì)低于其行為所致?lián)p害，行為人為阻止預(yù)期損害發(fā)生所投入的預(yù)期成本將只會(huì)同其預(yù)期損害保持相當(dāng)，而不是同其行為有可能引起的損害相當(dāng)，這樣就會(huì)導(dǎo)致威懾水平不足。威懾水平不足就會(huì)使得行為人采取預(yù)防措施的動(dòng)機(jī)不足，而其參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)卻是過(guò)度的。

逃避概率的存在對(duì)行為人采取預(yù)防措施的動(dòng)機(jī)和從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)的影響是至為明顯的。假定某化工企業(yè)任意排放污水給周邊環(huán)境造成100萬(wàn)元的損害，而其也將不得不支付這100萬(wàn)元的損害賠償，如果其只需投入50萬(wàn)元的預(yù)防成本即可以阻止該損害的發(fā)生時(shí)，則其將有采取此預(yù)防措施的強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)。但是要追究該化工企業(yè)的民事賠償責(zé)任并非那么容易，即化工企業(yè)存在一定逃避責(zé)任的可能性。逃避概率的存在或許由以下幾種原因引起：①該地區(qū)化工企業(yè)并非僅此一家，要判定究竟是哪一家企業(yè)造成損害很困難；②即使知道是哪一家企業(yè)，但要證明損害同該企業(yè)排污行為之間的因果關(guān)系不是很容易；③原告顧忌訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)而最終放棄訴訟。為此，我們假定該化工企業(yè)被追究責(zé)任的可能性是五分之一，那么平均而言，該化工企業(yè)對(duì)于其造成的100萬(wàn)元損害將支付20萬(wàn)元——僅僅是其所致?lián)p害的一部分。如果每次通過(guò)采取50萬(wàn)元的預(yù)防措施可以避免100萬(wàn)元的損害，那么該化工企業(yè)將不會(huì)采取此預(yù)防措施，因?yàn)椋洳扇〉拇隧?xiàng)預(yù)防成本超過(guò)其平均責(zé)任成本的實(shí)際邊際收益。此外，由于該化工企業(yè)造成的100萬(wàn)元的損害其平均將只支付20萬(wàn)元的損害賠償，所以這必將鼓勵(lì)該企業(yè)繼續(xù)任意排放污水。

如前文所述，損害賠償?shù)陀趽p害時(shí)，潛在致害人沒(méi)有采取適度預(yù)防措施的動(dòng)機(jī)，損害賠償沒(méi)有達(dá)到最優(yōu)時(shí)，威懾水平也不會(huì)達(dá)到最佳。為了彌補(bǔ)威懾水平的不足，就應(yīng)當(dāng)提供損害賠償?shù)念~度，以使致害人的平均損害賠償同行為人所引起的損害相當(dāng)。上述化工企業(yè)所致的100萬(wàn)元損害有五分之一的追責(zé)可能性，因此，應(yīng)當(dāng)提高損害賠償?shù)臄?shù)額至500萬(wàn)元。雖然該化工企業(yè)一次賠償了500萬(wàn)元，但是就化工企業(yè)引起損害的每五次損害當(dāng)中，其平均損害賠償還是只支付了100萬(wàn)元，且在平均每五次損害賠償當(dāng)中，只有一次被裁決承擔(dān)500萬(wàn)元的損害賠償?？傊潞θ说娜繐p害賠償同其實(shí)際所致?lián)p害的總額是一致的。

就該化工企業(yè)所承擔(dān)的500萬(wàn)元損害賠償而言，其中100萬(wàn)元為補(bǔ)償性損害賠償，另外400萬(wàn)元?jiǎng)t為彌補(bǔ)威懾不足而強(qiáng)制施與致害人的懲罰性損害賠償部分?？梢哉f(shuō)懲罰性賠償正是由于致害人存在逃避責(zé)任的可能才具有適用的必要，逃避概率是懲罰性賠償?shù)闹匾鶕?jù)及其計(jì)算的基礎(chǔ)。正是認(rèn)識(shí)到違法者逃避責(zé)任的可能性，波斯納才首次明確提出逃避概率是適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)理由。（作者單位：江西師范大學(xué)政法學(xué)院）

注解：

①[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》， 黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年版，第54-55頁(yè)。

②李鋅：法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下懲罰性賠償研究，碩士論文，第11頁(yè)。

③see Gary Becker， Crime and Punishment ：An Economic Approach [J]76 Journal of Political Economy 169 （1968），192.

④[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第293頁(yè)。

⑤沈海平：《尋求有效率的懲罰—對(duì)犯罪刑罰問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009年版，第320頁(yè)。

⑥A.米切爾·波林斯基 、史蒂文·謝威爾：懲罰性損害賠償：一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析， 載《哈佛法律評(píng)論 侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社，2005年版，第382頁(yè)。