摘 要：生命權(quán)是個(gè)體存在的最基本倫理權(quán)利之一，與之相對(duì)的死亡權(quán)卻一直處于倫理邊界。作為死亡權(quán)最常見的履行方式—安樂死也一直是爭(zhēng)議不休的話題。本文從案例出發(fā)，探討安樂死中死亡權(quán)的獲得和安樂死中常見倫理權(quán)利以及困境。

關(guān)鍵詞：安樂死；倫理權(quán)利；死亡權(quán)

一、 引子

蘇珊·格里菲斯（Susan Griffiths），加拿大溫尼伯人，72歲，由于患有罕見的多系統(tǒng)萎縮癥，她每隔幾個(gè)小時(shí)就需要服用強(qiáng)力的止痛劑，但每晚仍然會(huì)被疼痛驚醒，并且在未來的幾年中，蘇珊最終會(huì)喪失行動(dòng)能力并失去意識(shí)等待家人的照料直到死亡。由于加拿大不允許輔助性死亡，一直寄希望于安樂死的蘇珊于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2013年4月12日前往瑞士，由一個(gè)非盈利機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了她的愿望。蘇珊還娉請(qǐng)攝影師Ruth Bonneville把她離開前的日子記錄了下來，并給國會(huì)議員們寫了一封信，懇請(qǐng)議員們重議“醫(yī)生輔助性自殺”的合法性。

二、 安樂死的概念及發(fā)展

蘇珊之死引起世界媒體的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議歸功于現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá)，但關(guān)于安樂死，早在20世紀(jì)60年代以來就已經(jīng)成為了人們普遍關(guān)注的熱點(diǎn)?！鞍矘匪馈币辉~源于古希臘文euthanasia，本意為“無痛苦的死亡”，我國的《中國大百科全書·法學(xué)》對(duì)安樂死的解釋為：“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命”?！杜＝蚍纱筠o典》對(duì)安樂死的定義是：“指在不可救藥的或病?；颊咦约旱囊笙?，所采取的引起或加速其死的措施”。①

追溯歷史長(zhǎng)河，安樂死早已有之。在古印度，人們常用恒河的泥土封住老人的嘴巴鼻子，然后把他們?nèi)拥胶永?；古希臘羅馬時(shí)代，在戰(zhàn)斗中負(fù)傷的傷員不僅可以自主結(jié)束自己的生命，也可以尋求他人的幫助。古羅馬哲學(xué)家塞卡樂說：“如果我能夠在痛苦的死亡和安逸的死亡中進(jìn)行選擇的話，我為什么不能選擇后者呢”②

三、 安樂死中的死亡權(quán)享有

生存權(quán)是每個(gè)人生來即有的最基本的權(quán)利，每個(gè)人都有其在社會(huì)上享有并維持其生活的權(quán)利，那么同樣的，作為延伸，人是否具有掌握自己生命的“死亡權(quán)”呢？各國及宗教對(duì)自殺行為的明令禁止和聲討，表明了我們并不能隨意的結(jié)束自己的生命，“死亡權(quán)”也就成了奢侈的權(quán)利之一。

1983年1月11日，一個(gè)名叫南茜·克魯塞的25歲女子遭遇了一起意外事故，由于腦部長(zhǎng)時(shí)間缺氧，她有意識(shí)的思維已經(jīng)終止，在飼管維持她生命四年之后，她的父母請(qǐng)求當(dāng)局撤去飼管。法院考慮并沒有證據(jù)表明南茜愿意結(jié)束自己的生命，所以其父母的請(qǐng)求未被批準(zhǔn)。再四年后，由于幾位朋友出庭作證表示南茜曾說過寧愿死也不愿茍活于植物狀態(tài)時(shí)，法院終與允許了他們的請(qǐng)求。在她的悲慘事故發(fā)生八年后，南茜終于死亡。③

無獨(dú)有偶，英國威爾特郡梅爾克舍姆市的托尼·尼克林森在2005年中風(fēng)后頸部以下的身體全部癱瘓，僅能靠轉(zhuǎn)動(dòng)眼球選擇電子版上的字母來表達(dá)自己想說的話，長(zhǎng)期痛苦的折磨使他向英國高等法院申請(qǐng)安樂死，在申請(qǐng)?jiān)饩芎笸心嵬纯蘖魈?，一周后他以一種更加痛苦的方式即絕食結(jié)束了自己的生命。托尼在寫給最高法院的信上說道“我認(rèn)為一個(gè)心智正常的人可以決定自己的生死，我跟大家的差別是，我沒有能力結(jié)束自己的生命，必須有人協(xié)助。”

那么在這兩個(gè)悲慘的事件中，兩位本已經(jīng)遭受不幸的可憐人是否有權(quán)去選擇一種更為有尊嚴(yán)的方式去結(jié)束自己的生命呢？

四、 安樂死中的其他權(quán)利及面臨的倫理學(xué)困境

病人的知情權(quán)是指病人享有知悉、了解自己病情、醫(yī)療措施和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)情況的權(quán)力。與此同時(shí)，病人享有拒絕治療的權(quán)利，除未成年人、精神病人或具有高度傳染性疾病的患者外，個(gè)體對(duì)自己身體健康、是否享受醫(yī)療治愈疾病都有著自主權(quán)，生存的義務(wù)和意志并不能改變個(gè)體享有死亡權(quán)利。那么，究竟何種選擇更利于病人本身得到最大限度的“善”呢？是否應(yīng)該告訴病人他所面臨的真實(shí)情況也是一個(gè)兩難的選擇。如果告訴病人事實(shí)，病人很難在個(gè)體意識(shí)不夠清醒的情況下做出理智的選擇，況且即使手術(shù)成功也非永久性的，病人仍然無法恢復(fù)正常的生活。但若隱瞞不說，就侵犯了病人的知情權(quán)，也很難保證他人能為病人做出最好的選擇。

根據(jù)邱仁宗的觀點(diǎn)，安樂死在倫理學(xué)上證明還涉及主動(dòng)與被動(dòng)、通常與非通常、有意與無意、自愿與非自愿等幾個(gè)問題。④這些問題都忽視了一個(gè)群體：家屬。在全社會(huì)如火如荼的討論病人權(quán)利的時(shí)候，家屬的權(quán)利不僅被漠視，而且陷入了無論何種選擇，家屬均必須接受的尷尬境地。安樂死的對(duì)象僅僅限于死亡已無可避免之人，換言之，生命的延長(zhǎng)實(shí)際上是延長(zhǎng)死亡和延長(zhǎng)痛苦的過程。而擔(dān)任對(duì)其照料義務(wù)的家人，處在已經(jīng)承受了巨大感情經(jīng)濟(jì)雙重打擊壓力之下，還需要為一個(gè)“無社會(huì)意義生命”消耗有意義生命的為難境地。

如果我們承認(rèn)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，有意識(shí)的終止某些生命是合理合法的，那就要面臨來自滑坡論證的挑戰(zhàn)?；抡撟C認(rèn)為，如果我們能夠接受某些事情發(fā)生，就會(huì)為我們明確反對(duì)的某些事情提供方便，以安樂死為例，如果我們?cè)试S安樂死的合法化，有可能會(huì)將其它對(duì)社會(huì)“無用”的成員的生命置于危險(xiǎn)之中，如有先天缺陷的嬰兒、有治愈可能的先天悲觀者和殘疾人。

五.結(jié)語

就事實(shí)來說，安樂死合法化的荷蘭，并沒有由于某種安樂死的合法化引發(fā)的滑坡。所以，更好的完善安樂死相關(guān)規(guī)定和界限，不失為一種更為理智和有效的方式。按照羅伯特·楊的表述， 允許實(shí)施自愿的安樂死的五個(gè)必要條件是：（ 1） 一個(gè)人正遭受某種晚期疾病的折磨； （ 2） 在其預(yù)期壽命的剩余時(shí)間里不太可能再受益于一種針對(duì)其疾病的療法的發(fā)現(xiàn)； （ 3） 作為那種疾病的直接后果， 或者正遭受不可忍受的痛苦的折磨，或者僅能擁有一種令人不滿意的累贅的生活（因?yàn)樵摷膊⒉坏貌灰詫?dǎo)致如下結(jié)果的方式進(jìn)行： 她會(huì)以不堪的方式依賴于他人或依賴于技術(shù)性的維持生命的手段）； （ 4） 有持久的、自愿的和熟慮的死亡的意愿（或者在其喪失作出這一意愿的能力前， 已經(jīng)表達(dá)了在條件） （ 3） 具備的情形下要求一死的意愿）； （ 5） 在沒有幫助的條件下， 沒有能力實(shí)施自殺。同時(shí)，羅伯特·楊也指出， 上述條件都是有限制的， 很多條文還有待于進(jìn)一步商榷。⑤

安樂死必須明確一個(gè)可依據(jù)的、更加完善的界限。除此之外，生前遺囑的倡導(dǎo)也具有很大的社會(huì)價(jià)值。如遭遇不幸后出現(xiàn)不可逆腦死亡，有尊嚴(yán)的結(jié)束自己的生命，還是愿意插滿飼管等待希望？通過生前遺囑可以申明自己的選擇，從真正意義上掌握自己的生命權(quán)與死亡權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]郭自力，生物醫(yī)學(xué)的法律和倫理問題[M]，北京大學(xué)出版社， 2002年5月第一版，p52—53.

[2]李惠，《生命、心理、情境：中國安樂死研究》[M]，法律出版社2011年6月第一版，P29.

[3]史蒂文·盧坡爾著，陳燕[譯]《倫理學(xué)導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)，2008年9月第一版，p4.

[4]邱仁宗，《生命倫理學(xué)》[M]，中國人民大學(xué)出版社2010年第一版，p13.7

[5]翟振明、韓辰鍇，《安樂死、自殺與有尊嚴(yán)的死》[J]，《哲學(xué)研究》.2010年第9期，p96.

[6]恩格爾哈特著、范瑞平[譯]，《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》[M]，北京大學(xué)出版社.2006年8月

[7]漢斯·約納斯著、張榮[譯]，《技術(shù)·醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)》[M]，由上海譯文出版社出版，2008年8月第一版

[8]詹姆斯·雷切爾斯著、斯圖亞特·雷切爾斯第5版修訂、楊宗元[譯]，《道德的理由（第5版）》，中國人民大學(xué)出版社，2009年1月第一版