摘 要：為了保護(hù)無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益免在婚姻中受到侵害《婚姻法解釋（三）》規(guī)定了無(wú)民事行為能力人如何通過離婚保障合法權(quán)益的問題，但是對(duì)于限制民事行為能力人即間歇性精神病人的離婚訴權(quán)并未加以規(guī)定，而我國(guó)不同法院對(duì)于該類案件的判決也大相徑庭，本文將針對(duì)此種情況加以分析并提出合理化建議

關(guān)鍵詞：間歇性精神病人；離婚訴訟；監(jiān)護(hù)人；

《中華人民共和國(guó)民法通則》 第六十三條規(guī)定：依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。然而，近年來(lái)，人民法院受理的離婚案件中，因當(dāng)事人一方患有精神病而起訴的案件呈逐年上升趨勢(shì)①。如果法律實(shí)踐當(dāng)中僅以以上規(guī)定作為依據(jù)勢(shì)必會(huì)使得無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力人的合法權(quán)益在遭到配偶侵害時(shí)得不到必要的救濟(jì)。

2011年7月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1525次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（三）》），對(duì)無(wú)民事行為能力人離婚訴權(quán)的保護(hù)作出了規(guī)定。這一規(guī)定具有進(jìn)步意義，規(guī)定了無(wú)民事行為能力人的離婚訴權(quán)和實(shí)行辦法，但是對(duì)于限制民事行為能力人即間歇性精神病人如何通過離婚保護(hù)自身權(quán)益，其法定代理人能否代為提出離婚訴訟并未作出規(guī)定。

一、間歇性精神病人離婚訴訟的現(xiàn)狀

近年來(lái)，隨著人民法院受理的一方為精神病人的離婚訴訟案件增加，但是由于對(duì)于間歇性精神病人的離婚訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式法律并未作出明確規(guī)定導(dǎo)致在司法實(shí)踐當(dāng)中各個(gè)法院的判決結(jié)果也大相徑庭。

案例（1），2012年5月，家住天水麥積區(qū)的間歇性精神分裂癥病人李麗的父母以法定代理人的身份，向天水市麥積區(qū)人民法院提起了離婚訴訟。法庭審理認(rèn)為，即使李麗母親是李麗的監(jiān)護(hù)人和法定代理人，她的監(jiān)護(hù)權(quán)限也不包括離婚訴訟，因?yàn)槲覈?guó)法律明確規(guī)定公民自主決定婚姻問題，他人不能代替。而本案作為離婚案件，有很強(qiáng)的身份屬性，必須由本人做出解除婚姻關(guān)系的意思表達(dá)才可以?？墒潜景钢欣铥惒]有做出這樣的選擇，因此法院一審判決駁回原告李麗法定代理人的訴訟請(qǐng)求②。

案例（2），案例：夏某與楊某于1990 年登記結(jié)婚，婚后生一子。楊某自1995 年外出經(jīng)商認(rèn)識(shí)一女子并同居后，開始長(zhǎng)年不歸。夏某得知后多方尋找未果，心中郁悶難解，發(fā)展為抑郁性精神病。楊某不聞不問，夏某無(wú)力醫(yī)治，病情愈加嚴(yán)重。夏父以法定代理人的身份，向法院提起離婚訴訟，要求與楊某離婚。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊某自1995 年后對(duì)原告和子女不關(guān)心，對(duì)家庭不盡義務(wù)，夫妻感情已破裂?，F(xiàn)夏某要求離婚，理由正當(dāng)，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?；樯与S楊某生活，楊某一次性給予夏某經(jīng)濟(jì)幫助一萬(wàn)元。楊某不服提起上訴，二審法院認(rèn)為婚姻關(guān)系屬人身權(quán)范圍，結(jié)婚、離婚均需當(dāng)事人自已作出意思表示，夏父無(wú)權(quán)以法定代理人的身份為夏某提起離婚訴訟，故裁定駁回起訴③。

由以上案例可知，不同的法院對(duì)于類似案情的兩起由精神病人法定代理人提出的離婚訴訟案件所做出的判決并不相同，即使是對(duì)同一起精神病人的離婚訴訟，一、二審法院也是作出了截然不同的判決，原因在于我國(guó)對(duì)于間歇性精神病人的離婚訴權(quán)并未作出規(guī)定，其合法權(quán)益遭到侵犯時(shí)是否可以由其配偶之外的法定代理人提起訴訟法律并未指出，因此司法審判實(shí)踐對(duì)精神病人在離婚案件中的訴訟地位存在認(rèn)識(shí)分歧。

二、關(guān)于間歇性精神病人的離婚訴權(quán)的類似規(guī)定

精神病人是法律關(guān)系中的弱勢(shì)群體，在現(xiàn)代法治國(guó)家精神病人往往受到特殊的保護(hù)。精神病人的心智不健全可能導(dǎo)致其無(wú)法完全辨認(rèn)和控制自己的行為（非完全行為能力人）或者完全不能辨認(rèn)和控制自己的行為（無(wú)行為能力人），但是精神病人的人格與完全行為能力人（正常人）是完全相同的，他們同樣有法律所賦予的享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格即權(quán)利能力，他們與完全民事行為能力人權(quán)利能力是完全一致的，其享有的民事權(quán)利與完全民事行為能力人基本一致，這里所說(shuō)的民事權(quán)利不僅包括民法上的實(shí)體權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)包括程序性權(quán)利。由此可知，即使精神病人無(wú)法進(jìn)行訴訟行為，但是其享有離婚訴權(quán)毋庸置疑。

根據(jù)《婚姻法解釋（三）》第八條規(guī)定，我國(guó)無(wú)民事行為能力人在其配偶存在虐待、遺棄等嚴(yán)重?fù)p害無(wú)民事行為能力人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為時(shí)，其他有監(jiān)護(hù)資格的人可以先申請(qǐng)監(jiān)護(hù)關(guān)系資格的變更，然后以監(jiān)護(hù)人資格代理無(wú)民事行為能力人提出離婚訴訟。此條規(guī)定對(duì)于我國(guó)無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益的保障具有重要的意義，明確了無(wú)民事行為能力人的離婚訴權(quán)以及該權(quán)利的行使程序，同時(shí)此法條相當(dāng)于承認(rèn)了監(jiān)護(hù)人可以代理被監(jiān)護(hù)人為身份關(guān)系的訴訟。但是，間歇性精神病人的其他有監(jiān)護(hù)資格的人在間歇性精神病人發(fā)病期間是否可以代為提起離婚訴訟，間歇性精神病人是否可以通過該法條規(guī)定的方式進(jìn)行個(gè)人權(quán)益保護(hù)，并未作出規(guī)定。

對(duì)于間歇性精神病人作為原告的離婚訴訟案件，通常的做法是在間歇性精神病人不發(fā)病，可以辨識(shí)和控制自己的行為時(shí)，向法院提出離婚訴訟。但是此種做法存在以下幾點(diǎn)問題，首先，間歇性精神病人在發(fā)病期間不但無(wú)法辨認(rèn)和控制自己的行為，對(duì)于其遭受到的不法侵害也同樣無(wú)法認(rèn)識(shí)，那么即使在不發(fā)病期間，間歇性精神病人依然可能無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的合法權(quán)益已經(jīng)遭受到了侵害；其次，間歇性精神病人的發(fā)病期具有不確定性，這也給司法實(shí)踐中的案件辦理帶來(lái)了不便；最后，其發(fā)病期間很可能為其配偶做出了侵犯其合法權(quán)益的行為提供了機(jī)會(huì)。而且，侵犯間歇性精神病人合法權(quán)益的配偶繼續(xù)作為間歇性精神病人的監(jiān)護(hù)人明顯不妥，為間歇性精神病人的法益保護(hù)帶來(lái)不便。

根據(jù)以上分析，間歇性精神病人離婚訴權(quán)的保障應(yīng)該盡快的法律化制度化，避免現(xiàn)存的關(guān)于不同法院對(duì)間歇性精神病人的離婚案件的判決不一的情況，也使得我國(guó)間歇性精神病人的離婚訴權(quán)可以得到切實(shí)的保障。筆者認(rèn)為，對(duì)于間歇性精神病人離婚訴權(quán)的保障可以參考我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于無(wú)民事行為能力人離婚的相關(guān)制度以及美國(guó)的DPA（durable power of attorney，即持續(xù)性代理）制度。

DPA 制度是一項(xiàng)美國(guó)的成年人監(jiān)護(hù)制度，該制度是在本人有意思能力的時(shí)候，就以書面授予代理權(quán)，在授權(quán)書中寫明，即使今后授權(quán)者欠缺行為能力，只要代理權(quán)仍然繼續(xù)存續(xù)，就承認(rèn)其持續(xù)性代理權(quán)，繼續(xù)為本人代理事務(wù)。持續(xù)性代理權(quán)的設(shè)置主要是當(dāng)事人通過簽署一份持續(xù)性代理授權(quán)書這樣一份法律文件，由當(dāng)事人任命一名代理人或者事實(shí)律師。根據(jù)通過該授權(quán)書的授權(quán)，即便是在當(dāng)事人失去行為能力之后，事實(shí)律師也應(yīng)該以當(dāng)事人的利益為核心為其處理事務(wù)。④

三、結(jié)語(yǔ)和建議

間歇性精神病人具有與正常人相同的民事權(quán)利能力，法律對(duì)于其離婚訴權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行與完全民事行為能力人同樣的保護(hù)，《婚姻法解釋（三）》第八條關(guān)于無(wú)民事行為能力人法定代理人可以在監(jiān)護(hù)人變更人代為提起提婚訴訟的程序已經(jīng)間接承認(rèn)了我國(guó)代理人可以代為進(jìn)行身份關(guān)系的訴訟。筆者認(rèn)為針對(duì)我國(guó)的間歇性精神病人的訴權(quán)保證可以做出以下規(guī)定，間歇性精神病人在其不發(fā)病可以認(rèn)識(shí)和控制自己的行為期間可以與其非配偶具有監(jiān)護(hù)資格的完全民事行為能力人簽訂一份授權(quán)書，授權(quán)其類似于《婚姻法解釋（三）》第八條中無(wú)民事行為能力人非配偶具有監(jiān)護(hù)權(quán)的人的權(quán)利，代自己行使離婚訴訟的權(quán)利。這樣間歇性精神病人的父母或其他近親屬就可以在間歇性精神病人發(fā)病期間，合法權(quán)益受到配偶侵犯時(shí)代其提起離婚訴訟，從而使得間歇性精神病人的合法權(quán)益得到實(shí)質(zhì)的保障。

注解：

① 馮灼蘭《精神病人離婚的司法實(shí)踐問題探討》，載《福建法學(xué)》2010年第2期

② 林雨柔.母親代女兒訴離婚引爭(zhēng)議 天水法院駁回請(qǐng)求[EB/OL].大公網(wǎng)，2013-4-18

③ 熊英《論精神病人的離婚權(quán)》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2008年第7期

④ 張露《意定監(jiān)護(hù)制度需求分析》，載《前沿》2010年第24期