摘 要：職工參與公司治理有深厚的理論基礎，同時基于我國人民民主專政的社會主義體制，職工參與公司治理具有其政治土壤。職工參與公司治理的形式包括所有參與、信息參與與監(jiān)督參與，監(jiān)督參與相比之下更具廣泛性和可操作性。國際的公司監(jiān)督機制主要由美國的獨立董事和德國的職工監(jiān)事制度。相比之下，我國的股權結構和資本發(fā)展情況更適用于德國的職工監(jiān)事制度。但我國的職工監(jiān)事制度也有其本土化過程，不完全等同于德國的職工監(jiān)事制度。

關鍵詞：公司治理；職工參與；監(jiān)事制度

職工董事制度是職工參與公司治理的形式之一。中國《公司法》第五十二條、第一百一十八條規(guī)定：有限責任公司、股份有限公司設立監(jiān)事會，其成員不得少于三人。監(jiān)事會應當包括股東代表和適當比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。任何制度的存在都有其必要性。本文試圖研究中國職工董事制度的發(fā)展的必要性與合理性。

一、選擇職工參與公司治理理論的必要性

（一）職工參與公司治理的理論基礎

職工參與公司治理，即公司職工參與公司管理或收益的一系列制度。職工參與公司治理，主要基于以下三個理論基礎：

1. 人力資本理論

傳統(tǒng)理論認為， 公司只是一個由物質(zhì)資本及其所有者組成的聯(lián)合體。但隨著時間的發(fā)展，美國經(jīng)濟學家舒爾茨、貝克爾提出，企業(yè)資本由兩部分組成，一是物質(zhì)資本，一是人力資本。[1]隨著社會和公司的發(fā)展，人力資本漸漸超越物質(zhì)資本起著越來越重要的作用，因為公司說到底還是人的集合。既然股東可以憑借投入的物質(zhì)資本享有權利，那么投入人力資本的職工也應當享有一定的權利，參與到公司治理中來。

2. 經(jīng)濟民主理論

經(jīng)濟民主是指一種經(jīng)濟組織運行模式，在這種模式中，作為行為主體的決策，來自于每一個執(zhí)行決策的人。[2]在傳統(tǒng)公司治理中，只有股東及董事可以參與公司的管理與決策，而參與公司創(chuàng)造利潤的職工卻被排除在治理層之外。職工渴望歸屬感、主人公精神和被尊重。因此，讓職工參與到公司的管理，才能最大程度上體現(xiàn)民主的精神，才能激發(fā)職工的積極性和能動性，從而最大程度的實現(xiàn)公司的價值。

3.行為科學理論

傳統(tǒng)的公司治理理論將職工當作管理的客體，認為其自私自利、好逸惡勞的天性會與公司的目標背道而馳，因此需要被監(jiān)督和管理。然而隨著公司制度的發(fā)展，人們漸漸認識到不應當把職工作為管理的客體，而應當把職工看做勞資關系的一方主體。公司治理更應該突出認為關懷，應當假設職工的行為時科學的——能夠對所參與的事務由一定目標，并能實現(xiàn)自我的控制和指揮。職工不是被動的，他們具有豐富的想象力和責任心，如果因為公司對職工行為的不信任，加以嚴格管制，那么職工喪失的生產(chǎn)力將是相當大的損失。

（二） 職工參與公司治理的政治土壤

同樣作為上層建筑，政治體制對法律制度有著最根本的影響。不同于西方勞資矛盾的激化和工會的推動，中國接納并采用職工參與公司治理理論更多的是政治體制的影響。

1949年，中華人民共和國推翻舊的統(tǒng)治正式成立。新中國的國體是人民民主專政。既然是工人階級領導的，那么在社會生活的各個方面，都應當體現(xiàn)工人階級的主人翁精神，法律把這種主人翁精神體現(xiàn)在企業(yè)制度中。

新中國成立至改革開放前，中國實行嚴格的計劃經(jīng)濟。計劃經(jīng)濟時期的國有企業(yè)和集體企業(yè)中職工代表大會是核心組織。職工代表大會擁有廣泛地權利，法律不僅規(guī)定職工代表擁有審議、決定與職工利益有關的決議，監(jiān)督企業(yè)領導，聽取和審議企業(yè)的經(jīng)營方針、長遠計劃以及基本建設方案的職權，而且規(guī)定企業(yè)領導人的任免應當聽取職工代表大會的意見。[3]

然而，計劃經(jīng)濟也有許多弊端，一是由于任何重大事項都要由人數(shù)眾多的職工代表大會決定，而職工的意見又很難統(tǒng)一，程序的冗長降低了企業(yè)運營的效率，而效率是一個企業(yè)的生命力。二是企業(yè)承擔了過重的社會責任。企業(yè)承擔了人民當家做主的社會職能，其經(jīng)濟職能弱化，盈利能力變?nèi)?。弊端必然帶來改革。隨著改革開放的到來，我國的企業(yè)制度也迎來了新的變革，逐步建立起了新的現(xiàn)代化的公司制度，與此同時，國際化的公司法律制度也有本土化的選擇。我國的政治體制未變，如何體現(xiàn)社會主義的優(yōu)越性，如何在現(xiàn)代化的企業(yè)制度中體現(xiàn)職工的重要作用。此時，職工參與公司治理的制度就成了眾多選擇中的必然選擇。

二、 選擇職工監(jiān)事制度的合理性

（一） 職工參與公司治理的模式

職工參與公司治理理論在實踐中主要體現(xiàn)為以下三種模式：

1. 所有參與

所有參與是指通過持有公司的股權，成為股東的身份進而參與到公司治理的形式。職工既是被雇傭者，也是所有者。此種參與以美國的“員工持股計劃”為代表。職工持有股份，真正成為公司的所有者，同時，職工能夠以股東的身份行使決策權，參與到公司治理中來，實現(xiàn)了資本雇傭勞動向勞動占有資本的轉化，為職工參與公司治理提供了所有權依據(jù)。[5]

2. 監(jiān)督參與

監(jiān)督參與是指職工通過進入公司的監(jiān)督部門，監(jiān)督公司的運行從而達到參與公司治理的目的。此種參與以德國的“雙軌制”為典型。德國最高權利機關為監(jiān)事會，而監(jiān)事會是有職工和所有者共同組成，職工代表大會選舉職工成為監(jiān)事會的成員，監(jiān)事會選舉董事會，具有人事任免權和監(jiān)督權。職工可以通過在監(jiān)事會中占有一席之地從而實現(xiàn)參與公司治理的目的。

3. 信息參與

所謂的信息參與，又稱之為建議參與，是指職工通過一定的方式和途徑，為公司治理提供好的建議與意見，幫助公司更好的發(fā)展的一種形式。這種形式是一種較低層次的參與，是通過間接方式影響公司決策。職工能從更實際、更多面了解公司各方面的信息，職工的建議與意見往往具有現(xiàn)實針對性和可操作性。了解這方面的信息，用好這方面的資源，也是公司自我發(fā)展與增加企業(yè)職工凝聚力的有力方式。

（二）選擇監(jiān)督參與模式的合理性

所有參與的模式雖然解決了職工參與公司治理的身份問題，但仍存在諸多問題。一是并不是所有的職工都能夠成為股東，那么職工股東與非職工股東就存在巨大的差別。參與公司治理的權利只能在職工股東中實現(xiàn)而不能惠及到非職工股股東，這與職工的廣泛參與初衷背道而馳。二是即使所有職工都持有股份，都是公司的所有者，那么此種權利如何運行，依然存在像計劃經(jīng)濟時代企業(yè)屬于全民但實際上全民都不享有的狀態(tài)。三是職工所有權有限導致職工行使公司治理權有限。職工基本屬于中小股東，其投票權常常會因大股東的絕對控制權而喪失意義，參與公司治理的愿望和抱負在大股東的絕對控制權下被架空，也就失去了其存在的現(xiàn)實意義。

信息參與通過軟性的給予建議和意見來參與公司的治理，其有一定的靈活性和轉換空間。但同樣，由于其柔軟性，因而不具有剛性，不能直接有效的參與公司的治理。公司在職工的利益與其一致時會聽取職工的意見和建議。當公司或者公司的高官利益與職工的利益出現(xiàn)背離時，他們往往不會接納職工的建議和意見，而職工也未有其他有效途徑迫使公司必須接受其建議和意見。這種不具剛性的信息參與對職工參與公司治理的作用發(fā)揮有限。

在分析了所有參與與信息參與的弊端后，監(jiān)督參與便成了相對較為妥善和良好的選擇。雖然其依然部分弊端，但相對而言依然是現(xiàn)實最必要和合理的選擇。

三、在各種監(jiān)督機制中選擇職工監(jiān)事制度的合理性

（一）公司監(jiān)督機制的模式

1.美國的獨立董事模式

美國的公司治理內(nèi)部監(jiān)督模式是獨立董事。所謂獨立董事，是指獨立于公司之外，與公司沒有重大關系的董事。美國證券交易委員會（ SEC） 將沒有重大關系定義為以下情形：不是公司以前的執(zhí)行董事，并且與公司沒有職業(yè)上的關系；不是一個重要的消費者或供應商；不是以個人關系為基礎而被推薦或任命的；與任何執(zhí)行董事沒有密切的私人關系；不具有大額的股份或代表任何重要的股東等。[6]

美國的獨立董事產(chǎn)生，有著自身的特殊背景。一是歷史原因的長期積淀。長期以來美國的公司制度因監(jiān)督機制的弱化導致內(nèi)部人控制公司。正如前所述，美國只有股東會和董事會，沒有監(jiān)事會，監(jiān)督公司的職責由董事會履行。董事雖然由股東選舉產(chǎn)生，然而選舉后董事直接決策公司中的事務且自己監(jiān)督自己。這種既當運動員又當裁判員的做法導致了嚴重的公司內(nèi)部控制。以致于20世紀七十年代，一些公司相繼卷入了一些惡性事件，導致廣大股東對公司失去了信心，對公司股東會和經(jīng)理層出現(xiàn)了信任危機，這時引入了獨立董事制度。二是完善訴訟機制的保障。美國具有完善的股東訴訟機制。若董事會或高級管理層有違背股東利益的行為或者獨立董事不獨立的情況，股東立刻能通過完善的訴訟機制保障自己的權益，得到相關的賠償。美國法院有一系列判斷獨立董事是否獨立的司法案例，從一定程度上保證了該制度的順利施行。

2. 德國的職工監(jiān)事制度

德國的公司治理采用的是雙層治理模式。公司設股東大會、董事會和監(jiān)事會。監(jiān)事會由股東大會和職工代表共同選舉產(chǎn)生。選舉出來的監(jiān)事會選舉董事會，任命董事會成員，監(jiān)督董事會成員行為，履行監(jiān)督職責。

德國的監(jiān)事會制度主要有以下兩方面的特點：一是監(jiān)事會于董事會是上下層關系。監(jiān)事會具有巨大的權利，有權決定董事會的任免和批準某些特別交易的權力，并在需要時召集股東大會。二是監(jiān)事會由勞資雙方共同選舉產(chǎn)生，職工在監(jiān)事會中占有重要的比例。根據(jù)德國的《股份法》，監(jiān)事會的選舉只能由公司章程的規(guī)定，由股東和職工共同選舉。適用《1952年企業(yè)組織法》的公司，監(jiān)事會中必須有職工代表。此外，德國的《參與決定法》對根據(jù)公司職工的多少規(guī)定了監(jiān)事會的規(guī)模。職工人數(shù)在1萬元以下的，監(jiān)事會人數(shù)為12人；職工人數(shù)在1至2萬人的，監(jiān)事會人數(shù)為16人；職工人數(shù)在2萬元以上的，監(jiān)事會人數(shù)為20人。

（三） 選擇以職工監(jiān)事制度為主監(jiān)督制度的合理性

通過對比美國的獨立董事制度和德國的職工監(jiān)事制度，筆者認為，德國的監(jiān)事會制度更適合中國的國情。雖然我國目前亦引入了獨立董事制度，但職工參與公司治理的主要手段和公司內(nèi)部監(jiān)督的主要機制，依舊是職工監(jiān)事制度。

第一，由我國的股權結構所決定。我國不像美國分散的股權結構，中國的股權長期以來較為集中，國有股占有很大一部分，在股改前，還存在著大量的非流通股。中國的公司基本都具有控股股東。此外，中國的證券市場遠沒有美國的發(fā)達，股東用腳投票的權利意識還不夠充分，大多數(shù)企業(yè)不是依賴于證券市場，而是依賴于銀行的融資。在此種環(huán)境下，公司來自外部的監(jiān)督過少，不具備像美國一樣只依賴于獨立董事的土壤。

第二。由我國不夠配套的保障制度所決定。中國的司法雖然在近幾十年產(chǎn)生巨大進步，但比起美國發(fā)達的訴訟制度，仍具有一定的差距。中國的股民和職工在受到傷害后請求法律予以救濟的較少，且集體訴訟制度的匱乏增加了訴訟成本。當面對獨立董事不夠獨立，董事侵害職工權利時，由于保障機制缺少，大多選擇救濟的較少。

與美國的公司股權相比較而言，德國的公司股權集中程度較高，控股股東或大股東的情況較普遍的存在。相較而言，我國的公司股權結構和整個資本市場的現(xiàn)狀都更接近于德國，與美國卻大相徑庭。且中國本身就實行的是“三會一層”的雙層模式，監(jiān)事會的存在為職工監(jiān)事制度提供了平臺基礎。所以，筆者認為德國的職工監(jiān)事制度更適合中國的發(fā)展。

四、 我國職工監(jiān)事制度與德國職工監(jiān)事制度的區(qū)別

制度的學習并不是一個照搬的過程，還需要根據(jù)國家實際將其本土化。我國的職工監(jiān)事制度雖然是借鑒德國的雙層制，但也與德國的監(jiān)事制度存在眾多不同。有其中國化特色。

（一）法律地位和職權的不同

雖然德國和中國都實行的是監(jiān)事會制度，但監(jiān)事會的地位是不同的。德國的監(jiān)事會是高于董事會的，有權決定董事會的任免，從很大程度上強烈地影響著董事會。我國的監(jiān)事會是與董事會評級的監(jiān)督機構，對董事沒有任免權只有監(jiān)督權。

再從監(jiān)事會的職權來說。德國的監(jiān)事具有廣泛的權利，主要包括選舉和監(jiān)督董事會；監(jiān)時股東大會的召集權，規(guī)定監(jiān)事會有權提議召開臨時股東大會；代表權，在特殊情況下，董事會不能代表公司時，由監(jiān)事會代表公司；業(yè)務拘束權，公司章程可以約定公司的某些重大特別事項，必須經(jīng)由監(jiān)事會的統(tǒng)一；對董事會提出建議；知情權等等。中國監(jiān)事會的權利相對較少且較抽象。我國現(xiàn)行公司法規(guī)定監(jiān)事有權檢查公司財務；對違反法律、行政法規(guī)、公司章程的董事、高級管理人員有提出罷免的建議權（而不是直接的罷免權）；要求董事、高級管理人員對損害公司利益的行為予以糾正；訴訟的權利；提案的權利；列席董事會會議并對決議事項提出質(zhì)詢和建議（不是直接的審批權）。中國監(jiān)事會的權利偏向建議等較軟性的權利，剛性權利規(guī)定較少。

（二） 監(jiān)事資格認定的不同

德國對監(jiān)事資格的認定有著詳細而具體的規(guī)范，主要從積極和消極兩個方面來認定。積極資格方面，監(jiān)事首先要為完全民事行為能力的自然人。其次，被選舉的職工代表應當具有專業(yè)的職業(yè)經(jīng)驗和勝任能力。消極資格方面，德國的《股份法》規(guī)定，下列人員不能被選為監(jiān)事：一是任十個以上公司監(jiān)事的人不得再擔任監(jiān)事；二是在公司的子公司中擔任法定代表人的不得擔任監(jiān)事；三是承擔過刑事責任的人五年內(nèi)不得擔任監(jiān)事。中國的公司法對職工監(jiān)事的任職資格沒有單獨的規(guī)定，僅規(guī)定了作為監(jiān)事的任職資格。且對監(jiān)事資格沒有積極資格如學歷、工作年限的規(guī)定，只有消極資格的規(guī)定?！豆痉ā返谝话偎氖咭?guī)定了五種不得擔任公司監(jiān)事的情形。

（三） 監(jiān)事的義務和責任不同

德國對公司監(jiān)事的義務主要分為注意義務和忠實義務。注意義務，是指行為人實施行為時應達到一定標準的義務。監(jiān)事主要應盡的注意義務主要包括：必須遵守國家的法律法規(guī)、公司章程；必須具備履行職責需要的知識、經(jīng)驗和技能；必須遵守議事規(guī)則和集體決策的原則；必須在其范圍內(nèi)行使職權，不得越權或怠于行使監(jiān)督權。忠實義務是指監(jiān)事忠于履行自己的監(jiān)督職能，不利用其在公司中的地位和職權為自己或為他人某權利，損害公司的利益。因為德國法上的監(jiān)事具有較高的地位，所以其違反忠實義務的可能性要大于其他國家的公司。而當前的功過公司法并沒有細致地羅列監(jiān)事的義務，只在第一百四十八提哦啊規(guī)定監(jiān)事應當應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。

參考文獻：

[1]李維安.現(xiàn)代公司治理研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002.71.

[2]劉志強.再生共同體的“調(diào)和政治論”[J].中山大學學報：社會科學版2013（1）：9.

[3]林銀勇.我國職工監(jiān)事制度研究[N].西南政法大學優(yōu)秀碩士論文2011：3.

[5]張國區(qū).當代企業(yè)基本法律制度研究[M].北京：法律出版社，2004：112.

[6]李占猛、楊宏偉.美國公司獨立董事制度研究[J].國外財經(jīng)2000：4.