摘 要：在知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法交叉研究領(lǐng)域一直以來都以傳統(tǒng)的歐盟法競爭法為主線，事實上，在歐盟內(nèi)部市場框架下歐盟競爭法還包括實現(xiàn)歐盟內(nèi)部統(tǒng)一市場的四大自由原則。隨著歐盟一體化的推進，防止內(nèi)部市場建設(shè)被限制競爭所扭曲逐步成為歐盟法院在審理相關(guān)涉及知識產(chǎn)權(quán)案件時所遵循的基本原則，歐盟競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的擴張也愈來愈明顯。本文基于歐盟法院的相關(guān)判例，對涉及到歐盟內(nèi)部市場的知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法之間的相互關(guān)系及價值追求進行探究，為我國在深化改革轉(zhuǎn)型期如何協(xié)調(diào)保護知識產(chǎn)權(quán)所有者和保護競爭提供助益。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法；競爭法；歐盟內(nèi)部市場；利益平衡；歐盟法院判例

知識產(chǎn)權(quán)在形式、微觀和靜態(tài)上表現(xiàn)為一種合法的壟斷權(quán)，但在本質(zhì)、宏觀和動態(tài)上體現(xiàn)為對競爭的促進。1競爭法是反對限制競爭、維護自由公平競爭秩序和經(jīng)濟活力的一類法律制度的統(tǒng)稱。一方面競爭法對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進行規(guī)制；另一方面兩者之間又為促進競爭而相互依賴。

《歐盟運行條約》第26條之第1段和第2段指出，“歐盟應(yīng)當采取措施來實現(xiàn)建立或者確保內(nèi)部市場功能的目標，內(nèi)部市場應(yīng)當包括沒有內(nèi)部障礙的貨物、人員、服務(wù)及資本自由流動”。隨后《第27號議定書：關(guān)于內(nèi)部市場與競爭》指出，歐盟內(nèi)部市場應(yīng)當包括保護競爭免于被扭曲的系統(tǒng)。該議定書以歐盟基本法的形式賦予了內(nèi)部市場系統(tǒng)統(tǒng)籌調(diào)控歐盟內(nèi)部市場競爭的職能，是對傳統(tǒng)競爭法領(lǐng)域的擴張和推進。

本文從歐盟內(nèi)部市場整體框架出發(fā)，擬從更加全面的視角探究歐盟競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系及歐盟法院在審判中對法益的平衡原則。

一、歐盟傳統(tǒng)競爭法

自20 世紀50 年代伴隨歐洲一體化進程誕生以來，歐盟競爭法（competition law）已成為當今世界最具影響力的反壟斷法之一。歐盟競爭法的執(zhí)法狀況及其措施、方式，對經(jīng)濟全球化背景下的市場監(jiān)管，尤其是反壟斷的理念、模式、方法及方向等產(chǎn)生了深刻影響。

（一）禁止限制性商業(yè)做法

根據(jù)《歐盟運行條約》第101條規(guī)定，限制性商業(yè)做法2是指凡是影響各成員國之間的貿(mào)易和以阻礙、限制過破壞共同市場內(nèi)部競爭的產(chǎn)生或產(chǎn)生此項結(jié)果的一切企業(yè)間的限制競爭協(xié)議，企業(yè)聯(lián)合組織的決定和聯(lián)合一致的行為。

如果企業(yè)間的協(xié)議或企業(yè)聯(lián)合一致的做法，能夠使消費者分享因此而產(chǎn)生的利益，促進經(jīng)濟發(fā)展、技術(shù)進步，或者參與企業(yè)所受限制僅在為實現(xiàn)上述經(jīng)濟、社會利益所必須的范圍之內(nèi)，則這種限制做法則是被允許的。

（二）禁止濫用市場支配地位

《歐盟運行條約》第102條規(guī)定，一個或幾個企業(yè)在共同市場或共同市場中濫用控制市場支配地位，如果可能損害成員國之間的貿(mào)易，則這種濫用與共同市場相抵觸，應(yīng)予以禁止。濫用市場支配地位的構(gòu)成要件包括：一是企業(yè)在一定的地域范圍內(nèi)具有市場優(yōu)勢地位；二是其實施了濫用優(yōu)勢地位的行為；三是該行為可能影響成員國之間的正常貿(mào)易。

（三）嚴格審查企業(yè)合并

1989 年12 月，歐共體理事會為解決日益嚴重的企業(yè)合并問題，專門頒布了關(guān)于控制企業(yè)合并的單行法規(guī)，即《關(guān)于控制企業(yè)間集中行為的4096/ 89法規(guī)》。其對參與合并的企業(yè)在歐共體內(nèi)的以及合并后在全球的經(jīng)營額，合并程序以及企業(yè)合并后總的市場占有率做出了嚴格的規(guī)定。

除此之外，《歐盟運行條約》第106條和第107條分別規(guī)定了“禁止濫用公共企業(yè)特權(quán)”以及“禁止破壞競爭的國家援助”等保護統(tǒng)一內(nèi)部市場的其他要求，對于建立統(tǒng)一的歐盟大市場、保護競爭發(fā)揮了重要作用。

二、歐盟內(nèi)部市場下的競爭法

歐盟內(nèi)部市場下競爭保護與傳統(tǒng)的狹義的競爭法有所不同，主要體現(xiàn)在內(nèi)部市場范疇下其擴大了對自由競爭的保護范圍，“對競爭的限制或者阻礙”有著更加寬泛的定義——不僅指競爭法規(guī)定的“壟斷行為”，還包括其他阻礙內(nèi)部自由市場建立的行為，核心是保護歐盟內(nèi)部市場的四大自由，貨物自由、人員自由、服務(wù)自由和資本自由。

歐盟競爭立法的目的，是要保護競爭，保護市場，進而最終保護消費者。歐盟從成立以來，一直致力于建立統(tǒng)一的內(nèi)部市場，即將各國市場逐步變成超國界的完全競爭的市場，排除因國界等帶來的不利影響，從而實現(xiàn)商品、經(jīng)濟、人員、勞務(wù)和資本在成員國之間的自由流通。

三、歐盟內(nèi)部市場下的競爭與知識產(chǎn)權(quán)保護

在歐盟內(nèi)部市場框架下，對充分競爭的保護是原則，對所涉知識產(chǎn)權(quán)的保護為例外，這種例外是建立在保護“強制性需求”3基礎(chǔ)上的。歐盟委員會在許多場合一再重申，歐盟競爭法的關(guān)鍵是保護競爭格局而不是保護競爭者，無法向消費者提供更加物美價廉的競爭者只能淘汰出局。下文將結(jié)合歐盟法院判例探究歐盟在發(fā)展內(nèi)部市場的同時如何協(xié)調(diào)保護充分、自由、公平的競爭與保護知識產(chǎn)權(quán)之間的利益沖突。

（一）禁止濫用市場支配地位與知識產(chǎn)權(quán)保護

《歐盟運行條約》第102條規(guī)定，一個或幾個企業(yè)在共同市場或共同市場的重要部分濫用控制市場的地位，如果可能損害成員國之間的貿(mào)易，則這種濫用與共同市場相抵觸，應(yīng)予以禁止。歐盟法院在Magill4案中探討了歐盟內(nèi)部市場下禁止濫用市場支配地位與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系。

Magill以“瑪吉爾電視指南”為名出版了一個周刊，預(yù)告在愛爾蘭可以收視的所有電視節(jié)目，根據(jù)愛爾蘭法和英國法，這種周期性的節(jié)目預(yù)告在著作權(quán)法保護范圍之內(nèi)。因此，當瑪吉爾電視指南預(yù)告了電視節(jié)目之后，RTE、ITV和BBC三家電視臺就以瑪吉爾公司侵犯了它們的著作權(quán)為由向愛爾蘭法院起訴，法院以保護著作權(quán)為由禁止瑪吉爾公司出版其電視指南。瑪吉爾于1986年4月向歐共體委員會提出申訴。歐盟委員會1988年12月的裁決指出，RTE等三家電視臺的行為是濫用市場支配地位，違反了歐共體條約第86條（現(xiàn)第102條）。法院判定上述電視臺應(yīng)當向第三方提供每周電視節(jié)目預(yù)告，并允許第三方復(fù)制它們的電視節(jié)目單，但可以收取合理的報酬。

歐盟法院首先確認這三家電視臺具有市場支配地位，進而認定其行為構(gòu)成濫用：愛爾蘭市場上并沒有每周電視節(jié)目預(yù)告的相似替代產(chǎn)品，而這三家電視臺在自己不能滿足消費者需求的同時卻憑借其著作權(quán)阻止其他預(yù)告電視節(jié)目的刊物，對消費者權(quán)益造成損害，構(gòu)成了濫用行為；其次，這三家電視臺拒絕向瑪吉爾公司提供電視節(jié)目預(yù)告刊物所需信息，將其在電視廣播市場上的支配地位擴大到電視節(jié)目預(yù)告市場上。

在處理知識知識產(chǎn)權(quán)保護與公平競爭的利益平衡中，歐盟法院傾向于站在消費者一邊，2005年的阿斯利康公司訴歐盟委員會一案進一步推進了《歐盟運行條約》第102條在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擴大適用。

（二）貨物流通自由與知識產(chǎn)權(quán)保護

《歐盟運行條約》第34條、第35條和第36條涉及知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品（商品）的自由流動，與版權(quán)及其鄰接權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)的保護有關(guān)。歐盟法院在Sterling訴Centrafarm5案中對貨物流通自由與知識產(chǎn)權(quán)保護進行了利益平衡。

原告Sterling在荷蘭和英國同時擁有一項藥品專利，并分別在兩個國家與被許可人簽訂了許可協(xié)議，同意其分別在兩國銷售帶有該專利的藥品。被告Centrafarm公司在英國購得該藥品將其進口到荷蘭銷售，原告Sterling認為被告侵犯其專利權(quán)，屬于專利權(quán)的平行進口6。

根據(jù)《歐盟運行條約》根據(jù)第34條、第35條規(guī)定，禁止成員國之間采取對進出口貨物的數(shù)量限制和與其具有相同效果的一切措施。第36條則對上述限制做出了例外規(guī)定，只有在基于公共道德、公共秩序或公共安全方面等方面的原因；基于保護具有藝術(shù)、歷史或考古價值的國寶方面的原因；保護工商業(yè)產(chǎn)權(quán)方面的原因這些特定情形下，成員國才可以采取禁止或限制商品進出口的措施。

保護特定的專利在成員國中的實施屬于基于保護工商業(yè)產(chǎn)權(quán)的例外。按照法院的解釋，“特定的專利權(quán)實施”指的是“專利權(quán)人獲得的獨占實施權(quán)，即通過自己實施或以許可協(xié)議的方式許可其他第三方實施該專利，并將相關(guān)產(chǎn)品投入市場獲取收益；同時專利權(quán)人還享有阻止他人侵犯其專利的權(quán)利”。當相關(guān)專利產(chǎn)品已由專利權(quán)人自己或者經(jīng)其同意合法投入市場后，則應(yīng)符合共同市場（內(nèi)部市場）的貿(mào)易原則，不能再限制其在內(nèi)部市場范圍內(nèi)自由流動，因為專利權(quán)人已經(jīng)將其權(quán)利用盡了。在這種情況下，原告不能以被告行為屬于平行進口侵犯其專利權(quán)而組織被告的進口行為。

通過此案，歐盟法院確立了“專利權(quán)在歐盟內(nèi)部市場范圍內(nèi)權(quán)利用盡原則”，即專利商品在首次投入成員國市場后專利權(quán)即在歐盟內(nèi)部市場范圍內(nèi)用盡而不再受進一步的保護。

（三）服務(wù)自由與知識產(chǎn)權(quán)保護

《歐盟運行條約》第56條涉及與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的服務(wù)自由保護。歐盟法院在2011年Football Association Premier League 案7進一步鞏固了保護內(nèi)部市場競爭在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的擴大適用原則。

凱倫.墨菲在英國樸茨茅斯的自家酒館通過向英國天空廣播公司取得授權(quán)現(xiàn)場直播英超聯(lián)盟的比賽。2006年開始其購買了從希臘進口的解碼器并以較低的價格獲得國外的衛(wèi)星轉(zhuǎn)播服務(wù)。而英超聯(lián)盟對廣播公司的轉(zhuǎn)播授權(quán)是以地域為限制的，當其發(fā)現(xiàn)英國當?shù)氐木起^開始使用國外廣播服務(wù)時便將他們連同希臘解碼器供應(yīng)商一同告上法庭，聲稱其侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)。而當?shù)鼐起^和解碼器供應(yīng)商辯稱，限制使用國外解碼器與歐盟運行條約所規(guī)定的保護內(nèi)部市場下的貿(mào)易和服務(wù)自由相悖，違反了競爭法的有關(guān)規(guī)定。

歐盟法院認為，簽訂排他性的協(xié)議來授權(quán)廣播本身并不違反競爭法，但是英超聯(lián)盟不應(yīng)當禁止用戶通過使用國外的廣播服務(wù)及解碼器來收看現(xiàn)場直播。這意味著通過簽訂排他性的協(xié)議禁止在其他國家進行直播違反了歐盟法的相關(guān)規(guī)定，通過知識產(chǎn)權(quán)對廣播服務(wù)進行限制超出了對權(quán)利所有人所應(yīng)有的保護。而成員國國內(nèi)立法若禁止進口、銷售或者使用國外廣播解碼器來限制使用國外廣播服務(wù)則違反了歐盟運行條約第56條所規(guī)定的“禁止限制內(nèi)部市場的服務(wù)自由”。

盡管基于知識產(chǎn)權(quán)保護的排他性廣播協(xié)議本身具有合法性，但因其阻礙了共同市場下的服務(wù)自由和充分競爭，最后仍然被歐盟法院認定為違反了歐盟法律規(guī)定。上述判決毫無疑問向我們進一步傳遞出歐盟競爭法在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的擴張，在平衡相關(guān)利益保護的時候，歐盟法院更加傾向于對防止內(nèi)部市場被扭曲的競爭的保護。

四、結(jié)論

歐盟自成立以來，一直都致力于構(gòu)建統(tǒng)一的內(nèi)部市場，在消除內(nèi)部壁壘、減少內(nèi)部貿(mào)易的成本支出以及保護消費者權(quán)益方面進行了重要的改革和推進，在保護內(nèi)部市場建設(shè)免于被扭曲方面尤為重視。與此同時，歐盟又是一個發(fā)達的共同體，其對知識產(chǎn)權(quán)的保護也走在世界前列，對知識產(chǎn)權(quán)的保護同內(nèi)部市場下競爭的保護之間的利益平衡顯得尤為復(fù)雜。

在維護自由貿(mào)易與保護知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在沖突中，歐盟法院確立了這樣一個原則：優(yōu)先考慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益是否受到實質(zhì)傷害；同時又明確這種優(yōu)先必須基于保護知識產(chǎn)權(quán)的正當理由，不能假借保護知識產(chǎn)權(quán)之名來實施妨礙自由貿(mào)易，阻礙商品流通之實。歐盟法院通過一系列判例向社會展示了實現(xiàn)貿(mào)易自由化和知識產(chǎn)權(quán)保護之間的平衡點。即，在保障知識產(chǎn)權(quán)所有人基本權(quán)益的基礎(chǔ)上，重點保護歐盟內(nèi)部市場下的自由競爭。

當前我國正處于深化市場經(jīng)濟體制改革的重要時期，我國的市場經(jīng)濟體制還相當不完善，適當?shù)貙W盟內(nèi)部市場下的知識產(chǎn)權(quán)與競爭保護的利益平衡原則和機制吸收引進，有益于協(xié)調(diào)好市場經(jīng)濟體制深化改革大環(huán)境下繼續(xù)推動知識產(chǎn)權(quán)保護與促進公平、充分的競爭之間的關(guān)系，進而更好地保護消費者的利益，為推動全面建設(shè)小康社會提供法律制度保障。

參考文獻

[1]王先林：《競爭法視野的知識產(chǎn)權(quán)問題論綱》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

[2]馮小青：《論知識產(chǎn)權(quán)法與競爭法在促進有效競爭方面的平衡與協(xié)調(diào)》，載《河北法學(xué)》2008年第7期。

[3] Magill Case（Independent Television Publication Ltd and others v.Commission）， ECJ case T-68/89， （Aug. 27，1989）。

[4]Sterling case（Sterling v. Centrafarm）， ECJ case 15/74， （Oct. 31，1974）。

[5]Joined cases C-403/08 Football Association Premier League Ltd and others v QC Leisure and others and C-429/08 Karen Murphy v Media Protection Services Ltd， ECJ case C-403/08，C-429/08， （Oct.4. 2011）。

[6]李華，趙洋，王卓亞：《維護自由貿(mào)易與保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的內(nèi)在沖突和司法考量之進路》，載《河北法學(xué)》2005年第10期。

注解：

① 王先林：《競爭法視野的知識產(chǎn)權(quán)問題論綱》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

② 限制性商業(yè)做法即指，簽署口頭或者書面壟斷協(xié)議或商業(yè)共謀行為。

③ 強制性需求（Mandatory requirements）最早出現(xiàn)在歐盟法院判例Cassis de Dijion 中，指的是涉及公共利益相關(guān)的行政需要。

④ Case（Independent Television Publication Ltd and others v.Commission）， ECJ case T-68/89， （Aug. 27，1989）.

⑤ Sterling case（Sterling v. Centrafarm）， ECJ case 15/74， （Oct. 31，1974）.

⑥ 平行進口（Parallel Imports）是指未經(jīng)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)的進口商，將由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在其他國家或地區(qū)投放市場的產(chǎn)品，向知識產(chǎn)權(quán)人或獨占被許可人所在國或地區(qū)的進口。

⑦ Joined cases C-403/08 Football Association Premier League Ltd and others v QC Leisure and others and C-429/08 Karen Murphy v Media Protection Services Ltd， ECJ case C-403/08，C-429/08， （Oct.4. 2011）.