摘要：從不同的角度分析當(dāng)代中國“罪─責(zé)─刑”的刑法學(xué)理論體系的不足，提出刑事歸責(zé)體系，并詳細(xì)論述規(guī)則體系的構(gòu)建及其意義。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)理論體系；刑事責(zé)任；刑事歸責(zé)

一、當(dāng)代中國刑法學(xué)理論體系

中國有關(guān)刑法學(xué)體系中的刑事責(zé)任的體系地位，理論歸屬一直倍受爭議，當(dāng)代刑法學(xué)界通說即高銘暄教授之主張：“刑事責(zé)任既是犯罪的后果，又是刑罰的先導(dǎo)。罪─責(zé)─刑的邏輯結(jié)構(gòu)，乃是整個(gè)刑法內(nèi)容的縮影?！盵1]然新世紀(jì)以來，隨著德日刑法理論的沖擊，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論受到強(qiáng)勁批判。

（一）中國犯罪論中的犯罪構(gòu)成四要件是對(duì)行為犯罪性判斷的主要依據(jù)，然該模式完全是封閉式的，主要對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，過度側(cè)重于對(duì)行為的客觀評(píng)價(jià)，而忽視對(duì)行為人主觀方面的評(píng)價(jià)─即未能將事實(shí)評(píng)價(jià)與價(jià)值評(píng)價(jià)區(qū)分開來。一部真正完美的刑法學(xué)體系應(yīng)當(dāng)包含這兩方面的內(nèi)容，在解決了“是與不是”的問題后，應(yīng)以一定的價(jià)值觀念為基礎(chǔ)，對(duì)行為人進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，進(jìn)而解決“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)”的問題。我國封閉式的犯罪構(gòu)成模式并不能很好地解決這一問題。、

（二）當(dāng)前“罪─責(zé)─刑”的刑法學(xué)理論體系中也確實(shí)存在價(jià)值評(píng)價(jià)的內(nèi)容，即刑法第13條規(guī)定的“但書”制度及刑罰論中的酌定量刑情節(jié)制度。其二者的局限性也是明顯的。首先，“但書”中所謂的“犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大”沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官主觀自我判斷，使得同一案件，判決卻因人而異。且實(shí)踐中大部分法官謹(jǐn)慎至極，寧重勿輕，一般不會(huì)輕易適用“但書”。其次，酌定量刑情節(jié)這一中國獨(dú)創(chuàng)特色制度確實(shí)給予法官針對(duì)行為人進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的一定自由裁量權(quán)，但酌定量刑的幅度僅限于法定性之內(nèi)，因而其對(duì)量刑結(jié)果的影響也極為有限。

（三）刑事責(zé)任能力處理不當(dāng)。我國刑法學(xué)理論將刑事責(zé)任歸于犯罪主體的核心要素，造成理論邏輯上的矛盾沖突。既然刑事責(zé)任是犯罪的后果，即犯罪后才產(chǎn)生刑事責(zé)任的承擔(dān)問題，那么相應(yīng)的刑事責(zé)任的能力問題理應(yīng)在犯罪論后的責(zé)任論中提及，而不是將它作為犯罪論中犯罪主體的成立要件。另外，以刑事責(zé)任的有無與程度兩個(gè)方面為標(biāo)準(zhǔn)，將刑事責(zé)任能力劃分為完全刑事責(zé)任能力、完全無刑事責(zé)任能力、相對(duì)無刑事責(zé)任能力和減輕刑事責(zé)任能力。然，在減輕刑事責(zé)任能力情形下，行為已認(rèn)定為犯罪，犯罪行定性已經(jīng)完成，那么為何還要涉及刑事責(zé)任的程度問題呢？明顯“混淆了犯罪行為能力與刑事責(zé)任能力的界限”[2]

二、刑事規(guī)則體系的基本構(gòu)建

分析可知中國刑法學(xué)體系中的犯罪論只能解決事實(shí)判斷問題，根據(jù)休謨法則─價(jià)值判斷不能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出來，即“是與不是”并不必然得出“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)”判斷，要想真正解決價(jià)值評(píng)價(jià)問題，只能突破犯罪論封閉模式的制約，構(gòu)建其他制度—刑事歸責(zé)體系。

（一）刑事歸責(zé)的界定

誠如犯罪論與刑罰論的中心理論分別為定罪與量刑，歸責(zé)即刑事責(zé)任論的中心理論。何為歸責(zé)？“所謂歸責(zé)就是把符合構(gòu)成要件的違法的行為與行為人聯(lián)結(jié)起來，對(duì)行為人進(jìn)行非難?！盵3]即在法官將行為人的行為定罪后，再結(jié)合犯罪人人格主體方面的要素對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，綜合考量犯罪人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任。

（二）刑事歸責(zé)的要素

1.刑事歸責(zé)能力。在刑法中，如果行為人具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，即具備使其危害行為成立犯罪行為的能力─犯罪行為能力，那么，他就必然應(yīng)當(dāng)就自己的行為后果承擔(dān)刑事責(zé)任─刑事歸責(zé)能力。也就是說刑事責(zé)任能力包含犯罪行為能力和刑事歸責(zé)能力，兩者只是從犯罪論與責(zé)任論兩個(gè)不同的角度考量。影響刑事歸責(zé)能力的因素：年齡；精神障礙；生理缺陷。我國對(duì)年齡采取了四分制─完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段和減輕刑事責(zé)任年齡階段。同時(shí)專門規(guī)定了精神病人的刑事責(zé)任問題，將其分為完全無刑事責(zé)任能力精神病人、完全刑事責(zé)任能力精神病人限制刑事責(zé)任能力精神病人。對(duì)于盲、聾、啞人，若生理缺陷影響到其辨認(rèn)和控制行為的能力，則其缺陷就應(yīng)該成為刑事歸責(zé)能力的要素之一。

2.違法性認(rèn)識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)是德日刑法學(xué)理論中的舶來品，指行為人主觀上認(rèn)識(shí)到自己行為為一般性法律規(guī)范所禁止的一種心理狀態(tài)。包括事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這兩方面在我國刑法學(xué)體系中都屬于犯罪論犯罪構(gòu)成的研究內(nèi)容。就事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言，指的是對(duì)犯罪構(gòu)成中的具體構(gòu)成要素產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)定罪必然構(gòu)成影響。而法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤指的是行為人對(duì)法律認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，并不影響定罪，因而應(yīng)將其從犯罪論中分離出來，轉(zhuǎn)而在責(zé)任論中作為刑事歸責(zé)的要素來研究。

3.期待可能性。“所謂期待可能性，是依據(jù)行為之際的現(xiàn)實(shí)情形，能夠期待行為人不實(shí)施犯罪行為而實(shí)施適法行為，反之，則為期待不可能性?！盵4]通說將期待可能性定位于犯罪論中作為罪過的構(gòu)成要素，使之與故意過失放在同一層面。然而，期待可能性的實(shí)質(zhì)并非行為人自己對(duì)行為之際的現(xiàn)實(shí)情況之認(rèn)識(shí)，而是國家或法官根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)對(duì)行為人選擇所做出的價(jià)值判斷，因而，期待可能性理應(yīng)作為刑事歸責(zé)要素來研究。

4.人身危險(xiǎn)性。人身危險(xiǎn)性是指已實(shí)施犯罪的行為人再次實(shí)施同一或同一類型犯罪可能性的主觀判斷。實(shí)踐中，法院在適用刑罰時(shí)，將人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性直接作為量刑考量的因素，認(rèn)為人身危險(xiǎn)性從屬于社會(huì)危害性。從本質(zhì)看，兩者全然不同。人身危險(xiǎn)性是說明行為人人身主觀特征的，表現(xiàn)于犯罪人罪前、罪中、罪后各方面因素。而社會(huì)危害性是指已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的客觀危害。兩者性質(zhì)本質(zhì)不同，將人身危險(xiǎn)性歸為刑事歸責(zé)因素更為適宜。

5.社會(huì)評(píng)價(jià)。隨著網(wǎng)絡(luò)和國際人道主義的發(fā)展，社會(huì)評(píng)價(jià)在司法中產(chǎn)生越來越大的影響，但卻一直在刑罰體系中無一席之地，即使將其納入酌定量刑情節(jié)的范圍，影響力不是很大時(shí)也極易被法官忽略。若將其納入刑事歸責(zé)的因素，不僅使其法律化進(jìn)而完善刑法體系，而且有利于法官對(duì)犯罪人的價(jià)值評(píng)價(jià)依法定罪量刑。在刑事歸責(zé)中可通過民意、新聞媒體或報(bào)道、被害人及其家人親友對(duì)犯罪人的態(tài)度等方面綜合考量。

三、刑事歸責(zé)體系構(gòu)建的意義

刑事歸責(zé)體系的構(gòu)建雖不能使中國刑法學(xué)體系臻于完善，但可在很大程度上彌補(bǔ)上文提到的當(dāng)前刑法學(xué)體系的有些不足。首先使得前文論述的刑事責(zé)任能力的處理得以妥善解決，即將犯罪行為能力與刑事歸責(zé)能力分離，其中刑事責(zé)任能力的程度問題也應(yīng)歸于刑事歸責(zé)能力的范疇。其次刑事規(guī)則體系的構(gòu)建使其五個(gè)因素成為司法者確定犯罪人刑事責(zé)任輕重時(shí)必須考慮的因素，而非對(duì)“但書”“酌定量刑情節(jié)”的主觀臆斷。 最后使歸責(zé)成為與犯罪論中定罪、刑罰論中量刑完全相同的法律地位，定罪、歸責(zé)、量刑前后相繼，一方面補(bǔ)充了我國價(jià)值評(píng)價(jià)的空缺，另一方面事實(shí)評(píng)價(jià)與價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)合使我國刑法體系趨于完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第148頁。

[2]參見侯國云：《當(dāng)今犯罪構(gòu)成理論的八大矛盾》，載《政法論壇》，2004年第4期。

[3]參見馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第428頁。

[4]參見童德華：《刑法中的期待可能性論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第24頁。