【摘要】CEO，即首席執(zhí)行官，在實(shí)踐中廣為存在，并成為了關(guān)于公司治理與公司管理的制度，然而各國(guó)卻很少對(duì)其進(jìn)行立法規(guī)定，我國(guó)亦然。因此，明確CEO的法律性質(zhì)及其在公司治理結(jié)構(gòu)中的法律地位、并對(duì)其予以相應(yīng)的法律規(guī)范和調(diào)整是公司法理論與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

【關(guān)鍵詞】CEO 法律性質(zhì) 法律地位 公司治理結(jié)構(gòu)

CEO，其全稱為Chief Executive Officer，一般成為首席執(zhí)行官。而CEO這一稱謂是美國(guó)在20世紀(jì)60年代進(jìn)行公司治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新時(shí)的產(chǎn)物，其設(shè)置之初是為了解決公司規(guī)模龐大所產(chǎn)生的董事會(huì)決策效率不高，決策層與執(zhí)行層脫節(jié)等弊端而設(shè)立，該制度實(shí)質(zhì)上就是把一部分本應(yīng)由董事會(huì)決策的權(quán)力下放給職業(yè)經(jīng)理人，由此，董事會(huì)主要討論重大戰(zhàn)略決策，具體發(fā)展與實(shí)施則由CEO決定。[1]隨著人力資本在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要作用的發(fā)揮以及公司管理層對(duì)人力資本的重視，國(guó)際上的大公司已普遍設(shè)立了CEO，我國(guó)許多公司也效仿境外設(shè)置了CEO。然而，CEO并非一個(gè)法律概念，而是公司治理與管理實(shí)務(wù)中的概念，因此，從法律意義上而言，尤其是立足于公司法的視角，明確CEO的法律性質(zhì)、在公司治理結(jié)構(gòu)中的法律地位及其權(quán)利與義務(wù)的具體內(nèi)容、并對(duì)其予以相應(yīng)的法律規(guī)范和調(diào)整已是公司法理論和實(shí)踐面臨的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

一、CEO的法律性質(zhì)

之所以要對(duì)CEO作出法律定性，旨在明確其法律適用問(wèn)題，將其與公司的其他主體區(qū)分開(kāi)，進(jìn)而明細(xì)其對(duì)內(nèi)職能及對(duì)外職能，即對(duì)內(nèi)承擔(dān)公司的經(jīng)營(yíng)與決策任務(wù)，對(duì)外作為公司的代表人或者代理人的權(quán)力。[2]那么，就法律意義上而言，CEO的法律性質(zhì)如何呢？

職業(yè)經(jīng)理人CEO制度是伴隨著公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展而產(chǎn)生的，其發(fā)端于美國(guó)并于20世紀(jì)90年代被引入我國(guó)。然而，此處的職業(yè)經(jīng)理人CEO制度與我國(guó)公司的經(jīng)理存在一些異同，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，二者詞源不同。首席執(zhí)行官，其英文全稱是Chief Executive Officer；而我國(guó)公司的經(jīng)理，對(duì)應(yīng)的英文稱謂是Manager。其次，二者產(chǎn)生不同，CEO一般是由公司董事會(huì)選拔產(chǎn)生的，按照《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展追公司治理結(jié)構(gòu)原則》中所規(guī)定，董事會(huì)的主要職能之一是“挑選、奉薪、監(jiān)督。并在需要時(shí)，替換主要執(zhí)行官員，同時(shí)監(jiān)督繼任計(jì)劃”。由此可見(jiàn)，CEO是由董事會(huì)聘任和解聘的。在我國(guó)，經(jīng)理由董事會(huì)聘任或解聘。第三，二者在職權(quán)上既有區(qū)別，又有聯(lián)系。CEO不僅負(fù)責(zé)決策的執(zhí)行，也承擔(dān)一部分公司經(jīng)營(yíng)決策的職責(zé)。一個(gè)CEO通常是作為公司的主要協(xié)調(diào)人、政策制定者和推動(dòng)者。CEO的這種職能基本上類似于我國(guó)公司經(jīng)理的權(quán)利，但CEO也掌握一部分原來(lái)董事會(huì)的一些決策權(quán)，如制定公司的年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃與財(cái)務(wù)預(yù)算方案等。[3]

此外，CEO與公司董事長(zhǎng)的區(qū)別比較明顯的。CEO職權(quán)的擴(kuò)張，導(dǎo)致董事會(huì)職權(quán)發(fā)生了相應(yīng)的變動(dòng)。根據(jù)全美公司董事聯(lián)合會(huì)藍(lán)帶委員會(huì)的《示范性董事長(zhǎng)職位說(shuō)明》規(guī)定：董事長(zhǎng)的主要職責(zé)是召集和主持董事會(huì)，確保董事會(huì)的順利召開(kāi)和董事會(huì)有效地履行其職責(zé)，即董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)公司整體策略及董事會(huì)相關(guān)事務(wù)的宏觀管理；而CEO則由董事會(huì)任命，全面負(fù)責(zé)公司的日常決策和經(jīng)營(yíng)決策。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，基于公司收益效率的考慮，在美國(guó)，CEO與董事長(zhǎng)往往由一人兼任，董事長(zhǎng)只能有一個(gè)，CEO卻可能有多個(gè)。而在英國(guó)，為了防止二者的兼任會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的過(guò)分集中一般要求董事長(zhǎng)和CEO應(yīng)分離，認(rèn)為，因此，英國(guó)公司高層常常有明確的責(zé)任分工，以確保權(quán)力平衡，防止權(quán)力過(guò)分集中。[4]

綜合上述分析，從法律性質(zhì)上而言，CEO并沒(méi)有脫離被人們概括為經(jīng)理的框架，其法律地位相當(dāng)于我國(guó)公司法中規(guī)定的總經(jīng)理或經(jīng)理，但在職責(zé)上卻享有我國(guó)公司董事會(huì)與董事長(zhǎng)的部分職權(quán)。

二、CEO的法律地位

在美國(guó)，一般來(lái)講公司內(nèi)部權(quán)力的運(yùn)行模式是公司股東組成股東大會(huì)，股東大會(huì)選擇董事，董事通過(guò)董事會(huì)選擇公司的高級(jí)管理人員，公司高管具體負(fù)責(zé)公司日常事務(wù)。在美國(guó)《示范公司法》中規(guī)定：“所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或在它的許可下行使；公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它指導(dǎo)下經(jīng)營(yíng)管理。但上述一切均應(yīng)受公司組織章程中寫明的限制的約束”。這就為董事會(huì)中心主義治理模式確立的法律依據(jù)。[5]鑒于此，在董事會(huì)中心主義治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，筆者從CEO所享有的權(quán)利、履行的義務(wù)及承擔(dān)的責(zé)任等方面對(duì)CEO的法律地位進(jìn)行分析。

（一）CEO享有的權(quán)利

CEO由公司董事會(huì)聘任或解聘，權(quán)利亦由公司章程或董事會(huì)授權(quán)書具體確定，但其通常有著以下權(quán)利，以全美公司董事聯(lián)合會(huì)連帶委員會(huì)制定的《示范性CEO職位說(shuō)明》中的規(guī)定為例，該說(shuō)明指出CEO權(quán)利如下：一是營(yíng)造一種促進(jìn)道德行為、鼓勵(lì)個(gè)體正直和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)文化。二是維持一種有助于吸引、保持和激勵(lì)高素質(zhì)員工組成的多樣性群體積極的、道德的工作氛圍。三是為董事會(huì)研發(fā)并推薦能為股東產(chǎn)生價(jià)值、適合公司的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略與遠(yuǎn)景。四是為董事會(huì)研發(fā)并推薦能支持公司長(zhǎng)期發(fā)展計(jì)劃的年度業(yè)務(wù)計(jì)劃和預(yù)算。五是確保公司日常業(yè)務(wù)的恰當(dāng)管理。六是持續(xù)努力實(shí)現(xiàn)公司的財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)目標(biāo)。七是確保公司提供產(chǎn)品/服務(wù)的質(zhì)量和價(jià)值有不斷的進(jìn)步。八是確保公司占有并保持令人滿意的競(jìng)爭(zhēng)地位。九是確保公司有一個(gè)在CEO領(lǐng)導(dǎo)下的有力的管理團(tuán)隊(duì)。十是與董事會(huì)合作，確保并保證有一個(gè)有效地CEO職位的接替計(jì)劃。十一是制定并監(jiān)督公司政策的實(shí)施。十二是擔(dān)任公司的主要代言人。[6]隨著CEO在公司經(jīng)營(yíng)管理中作用的凸顯，其權(quán)利也在不斷擴(kuò)大，因此，有效平衡CEO與股東會(huì)、董事會(huì)以及經(jīng)理之間的權(quán)力分配已是各國(guó)公司法理論與實(shí)務(wù)亟須解決的重要問(wèn)題。

（二）CEO履行的義務(wù)

CEO所應(yīng)履行的義務(wù)與其身份或資格緊密相關(guān)。具體而言，CEO基于公司高級(jí)職員和董事身份，對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。CEO作為現(xiàn)代公司和全體股東仰賴的受托人，既然乘人之信、受人之托、納人之財(cái)，就必須對(duì)公司和全體股東履行忠誠(chéng)和勤勉兩大義務(wù)。而強(qiáng)化公司CEO的誠(chéng)信義務(wù)，平衡公司高管與公司之間、公司高管與股東之間的利益沖突是公司治理制度的重要使命。CEO的忠實(shí)義務(wù)是其對(duì)公司所負(fù)的首要誠(chéng)信義務(wù)，而勤勉義務(wù)則位居其次。[7]具體在公司日常經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，CEO所應(yīng)履行的義務(wù)包括：一是應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己牟取私利；二是不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保；三是不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)；四是除依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會(huì)同意外，不得泄露公司秘密等。五是致力于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，專注于公司的核心事業(yè)，將精力投入新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，以及開(kāi)發(fā)新市場(chǎng)。六是廣泛與股東、董事會(huì)、客戶、員工及媒體聯(lián)系，建立良好的公共關(guān)系。七是公司章程及董事會(huì)約定的其他義務(wù)。公司CEO對(duì)規(guī)定義務(wù)的積極履行既是企業(yè)所屬員工歸屬感的體現(xiàn)，也是確保其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要保障。

（三）CEO承擔(dān)的責(zé)任

法律責(zé)任的承擔(dān)能夠有效保證權(quán)利的實(shí)施和義務(wù)履行，以免影響到廣大股東的合法權(quán)益。從責(zé)任類型上來(lái)看，公司CEO承擔(dān)的責(zé)任主要有民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩種。具體而言，公司高管（包括CEO）若違反了對(duì)公司所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)，則應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從公司角度而言，公司對(duì)失信公司高管享有歸入權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。公司對(duì)失信公司高管取得的財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利即為歸入權(quán)。只要公司高管違反了對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，其取得的不法財(cái)產(chǎn)（包括自己直接取得的公司財(cái)產(chǎn)，也包括自己從第三人取得的回扣或報(bào)酬）無(wú)論數(shù)額高低，均推定為公司所有財(cái)產(chǎn)。公司除對(duì)失信CEO等高管享有歸入權(quán)，還享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即CEO等高管在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的規(guī)定，如果給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，在追究CEO等高管的民事賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。此外，由于上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人、董事、監(jiān)事、高管人員（包括CEO）惡意掏空上市公司資產(chǎn)的違法犯罪現(xiàn)象較為猖獗，2006年《刑法》修改時(shí)增設(shè)了第169-1條，規(guī)定了背信損害上市公司利益罪。

通過(guò)以上關(guān)于CEO權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的分析，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到隨著公司業(yè)務(wù)的擴(kuò)展以及CEO作用的發(fā)揮，CEO所享有的權(quán)利相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)理有了明顯的擴(kuò)張，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一方面公司實(shí)務(wù)中應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)CEO職權(quán)的制衡與約束，防止CEO權(quán)力過(guò)分膨脹；另一方面，立法上需對(duì)CEO有新的認(rèn)識(shí)，賦予其獨(dú)立的法律地位，明確其權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，完善其責(zé)任調(diào)整機(jī)制，以便對(duì)其進(jìn)行更好的規(guī)范。

三、結(jié)語(yǔ)

首席執(zhí)行官CEO是與美國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)條件和公司治理結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的產(chǎn)物。通過(guò)中外相應(yīng)制度比較后不難發(fā)現(xiàn)，CEO的職權(quán)在不斷擴(kuò)大，其同時(shí)享有經(jīng)理的職權(quán)及董事會(huì)和董事長(zhǎng)的部分職權(quán)，因而相比較傳統(tǒng)經(jīng)理?yè)碛懈叩姆傻匚弧６唧w對(duì)我國(guó)公司中的CEO而言，盡管公司法規(guī)定了公司經(jīng)理享有“公司章程和董事會(huì)授予的其他職權(quán)”，但在實(shí)踐中卻很少有公司突破公司法中的強(qiáng)行性規(guī)范，即授予經(jīng)理以原董事會(huì)的部分決策權(quán)。而“制定公司的年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃與財(cái)務(wù)預(yù)算方案、檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況等”卻恰恰是CEO的職權(quán)。由此可見(jiàn)，只有對(duì)公司法上相應(yīng)經(jīng)理及董事會(huì)制度或?qū)ζ鋸?qiáng)制性和任意性作出相應(yīng)的變動(dòng)和調(diào)整，從公司法角度健全和完善CEO有關(guān)體制便顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn)

[1]沈四寶.西方國(guó)家公司法原理[M].北京：法律出版社，2006.304.

[2]謝增毅.公司CEO的法律地位[J].法學(xué)家，2004（5）.

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.403.

[4]李智.法律地位與法律責(zé)任問(wèn)題研究——從“看得見(jiàn)的手”談起[J].比較法研究，2004（5）.

[5]蔡玉波.試析美國(guó)CEO的法律地位[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（9）.

[6]梁能.公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.226.

[7]劉俊海.現(xiàn)代公司法（第二版）[M].北京：法律出版社，2011.507.

作者簡(jiǎn)介：呂彭（1987-），男，山西永濟(jì)人，山西大學(xué)2011級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：商法。