摘要：目的：對(duì)比分析單純硬膜外阻滯和腰硬聯(lián)合阻滯的麻醉方法在高齡股骨頭置換術(shù)患者中的應(yīng)用。方法：選取我院在2010年至2012年收治的行股骨頭置換術(shù)的高齡患者80例，將所有患者隨機(jī)分為兩組，CSEA組（采用腰硬聯(lián)合麻醉）和EA組（采用單純硬膜外麻醉），對(duì)兩組的麻醉效果進(jìn)行比較。結(jié)果：的比較，CSEA組麻醉起效時(shí)間和麻醉維持時(shí)間以及麻醉效果明顯優(yōu)于EA組，且不良反明顯小于EA組（P<0.05）。結(jié)論：腰硬聯(lián)合麻醉阻滯在高齡股骨頭置換術(shù)患者中的應(yīng)用效果優(yōu)于單純硬膜外阻滯，具有起效快，鎮(zhèn)痛時(shí)間長(zhǎng)，肌松明顯的特點(diǎn)，且安全性高，值得臨床首選。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)渭冇材ね庾铚?；腰硬?lián)合阻滯；股骨頭置管術(shù)；高齡

中圖分類號(hào)：R323.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：C 文章編號(hào)：1005-0515（2013）8-100-01

近年來(lái)，隨著我國(guó)人口老齡化速度的加快，高齡患者行股骨頭置換術(shù)的比例也逐年上升，對(duì)于高齡患者來(lái)講，選擇合適的麻醉方法尤為重要。本文就腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）和單純硬膜外麻醉（EA）在股骨頭置換術(shù)高齡患者中的應(yīng)用進(jìn)行觀察，比較兩種麻醉方式的效果和安全性。

1資料與方法

1.1一般資料 選取我院在2010年1月至2012年12月收治的行股骨頭置換術(shù)的高齡患者80例，其中男性53例，女性27例，年齡72～94歲，平均年齡81.2歲，所有患者均為ASAⅠ～Ⅲ期擇期手術(shù)，其中合并高血壓患者36例，糖尿病21例，冠心病9例，合并兩種以上疾病的患者17例，所有患者均無(wú)麻醉禁忌癥。將所有患者隨機(jī)分為兩組，CSEA組和EA組，各40例患者，兩組患者在性別、年齡以及合并疾病等方面均無(wú)明顯差異，且差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P>0.05，兩組具有可比性。

1.2麻醉方法 術(shù)前均對(duì)所有患者的合并疾病進(jìn)行對(duì)癥處理，如控制血壓、血糖等?；颊呷胧液蟪Ｒ?guī)吸氧、監(jiān)測(cè)血壓、心電圖以及SpO2，并建立靜脈通道。

1.2.1CSEA組 患者取側(cè)臥位，行L2或L3-4硬外穿刺，確認(rèn)腰穿針穿入蛛網(wǎng)膜下腔，見清亮腦脊液溢出后立即注入1.2ml的0.75%布比卡因，并于30s內(nèi)注入完成，退出腰穿針后再向頭端置入硬外導(dǎo)管備用，而后轉(zhuǎn)為平臥位，術(shù)中追加2%利多卡因和0.75%的布比卡因混合液，以控制麻醉平面在T10以下。

1.2.2EA組 患者取平臥位，行L2-3硬模外穿刺成功后置入管針孔向頭端注入3～5ml的1.6%利多卡因，觀察5min若無(wú)不良反應(yīng)，繼續(xù)追加5～8ml的利多卡因和布比卡因的混合液直至麻醉平面控制在T10以下。

1.3觀察指標(biāo) 觀察比較兩組患者的麻醉起效時(shí)間和麻醉維持時(shí)間，并對(duì)兩組患者的不良反應(yīng)情況進(jìn)行觀察。

1.4麻醉效果判定標(biāo)準(zhǔn) 麻醉效果包括肌松和鎮(zhèn)痛兩部分，其中肌松判定標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)：肌肉松弛，無(wú)牽拉反應(yīng)；良：肌肉較松弛，有輕微的牽拉反應(yīng)；差：肌肉緊張，牽拉反應(yīng)嚴(yán)重。鎮(zhèn)痛的判定標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)：患者無(wú)任何不適；良：傷口出現(xiàn)疼痛，但可以忍受；差：疼痛不可忍，需要追加鎮(zhèn)痛藥。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS16.0系統(tǒng)軟件統(tǒng)計(jì)分析資料，計(jì)量數(shù)據(jù)采用（`x±s）表示，并應(yīng)用X2檢驗(yàn)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P<0.05。

2結(jié)果

2.3兩組患者麻醉起效時(shí)間和麻醉維持時(shí)間的比較 CSEA組和EA組麻醉的起效時(shí)間分別為（3.1±0.7）min、（15.2±4.1）min，麻醉維持時(shí)間分別為（128.9±16.3）min、（48.7±11.3）min，兩組比較，CSEA組麻醉起效時(shí)間和維持時(shí)間均優(yōu)于對(duì)照組，且P<0.05。

2.2對(duì)兩組患者麻醉效果的比較 肌松效果的比較，CSEA組優(yōu)32例，良7例，差1例，優(yōu)良率為97.5%，EA組優(yōu)24例，良10例，差6例，優(yōu)良率為85.0%，CSEA組肌松效果優(yōu)良率明顯大于EA組，且P<0.05；兩組鎮(zhèn)痛效果的比較，CSEA組優(yōu)34例，良6例，差0例，優(yōu)良率為100%，EA組優(yōu)29例，良6例，差5例，優(yōu)良率為87.5%，CSEA組鎮(zhèn)痛效果優(yōu)良率明顯大于EA組，且P<0.05，因此CSEA組的麻醉效果明顯優(yōu)于EA組。

2.3兩組不良反應(yīng)的比較 CSEA組共4例（10.0%）患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，其中3例患者血壓下降≥30.0%，1例患者頭痛；EA組共17例（42.5%）患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，其中8例患者血壓下降≥30.0%，7例患者發(fā)生惡心嘔吐，2例患者出現(xiàn)寒戰(zhàn)，兩組比較，CSEA組不良反應(yīng)的發(fā)生率明顯小于對(duì)照組，且P<0.05。

3討論

股骨頸骨折和股骨頭壞死是老年人群中的多發(fā)病，隨著我國(guó)老齡化社會(huì)的加劇，股骨頭置換術(shù)在臨床中越來(lái)越多見，且絕大多數(shù)均為老齡患者，而老年人的全身性生理功能減退，且常合并多種疾病，術(shù)中的麻醉藥物對(duì)循環(huán)和呼吸系統(tǒng)的干擾較大，大大增加了麻醉風(fēng)險(xiǎn)。臨床上傳統(tǒng)的用于老年股骨頭置換術(shù)患者的麻醉方式是單純硬膜外麻醉，且效果較好，但是近年來(lái)的研究顯示，EA麻醉會(huì)造成患者術(shù)后血壓的明顯下降，且術(shù)后惡心、嘔吐等不良反應(yīng)的報(bào)道也較多【1】。

腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）的技術(shù)以其起效快，鎮(zhèn)痛和肌松效果顯著的特點(diǎn)在臨床上被廣泛應(yīng)用于婦產(chǎn)科、下肢骨折麻醉等手術(shù)中，但是同時(shí)在早期的研究中，CSEA對(duì)心血管調(diào)節(jié)的能力較差，易發(fā)生血壓的波動(dòng)，因而很少被應(yīng)用于老年患者的手術(shù)中，但是在近年來(lái)的研究中認(rèn)為【2】，CSEA的麻醉方法不僅可以充分發(fā)揮腰麻和硬膜外麻醉的各自優(yōu)點(diǎn)，而且起效快，肌松效果好，效果確切，對(duì)循環(huán)和呼吸的影響較小。曹靈敏等【3】在一組行股骨頭置換術(shù)的75～95歲老年患者中應(yīng)用CSEA麻醉，具有良好的應(yīng)用效果，且術(shù)后老年患者均可維持平穩(wěn)的血液動(dòng)力學(xué)。在本組的資料中，對(duì)應(yīng)用CSEA和應(yīng)用EA兩組麻醉方法應(yīng)用于高齡股骨頭置換術(shù)患者中的比較，CSEA組麻醉起效時(shí)間快，麻醉維持時(shí)間長(zhǎng)且肌松效果和鎮(zhèn)痛效果也均明顯由于EA組，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P<0.05，這與臨床陳家驊【4】的報(bào)道一致。

綜上所述，CSEA和EA兩種麻醉方式應(yīng)用于高齡股骨頭置換術(shù)患者中的比較，CSEA的麻醉效果更加確切，且安全性更高，值得臨床首選。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎筆熙，田玉科等.老年患者硬膜外注射羅哌卡因藥代動(dòng)力學(xué)[J].中華麻醉學(xué)雜志，2010，28（1O）：912-915.

[2]王建生.腰硬聯(lián)合麻醉用于高齡患都全髖關(guān)節(jié)置換[J].臨床麻醉學(xué)雜志，2009，21（4）：47-48.

[3]曹靈敏，李勝德，馬桂芬，等.腰硬聯(lián)合麻醉在高齡患者的應(yīng)用[J].臨床麻醉學(xué)雜志，2008，2（12）：742-743.

[4]陳家驊.聯(lián)合腰麻硬膜外麻醉與硬膜外麻醉用于老年病人手術(shù)的比較[J].中華麻醉學(xué)雜志，2009，19（6）：364-365.