【摘 要】社會(huì)危害性是行為被界定為犯罪的前提，而法定刑是針對(duì)犯罪行為而設(shè)置的，故而，社會(huì)危害性是法定刑設(shè)置的前提性依據(jù)。犯罪行為侵害犯罪客體，因而犯罪客體能夠表現(xiàn)出犯罪行為社會(huì)危害性的程度，進(jìn)而決定了法定刑的輕重，成為法定刑設(shè)置的引領(lǐng)性要素。

【關(guān)鍵詞】法定刑 社會(huì)危害性 犯罪客體

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2013.10.143

一、引言

社會(huì)危害性是行為被界定為犯罪的前提，而法定刑是針對(duì)犯罪行為而設(shè)置的，因此可以說，社會(huì)危害性是法定刑設(shè)置的前提和依據(jù)?！叭绻f，法定刑的設(shè)定應(yīng)該與行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，那么這種適應(yīng)首先就表現(xiàn)在與某罪的客體類型相適應(yīng)。因?yàn)榭腕w類型集中表現(xiàn)了行為的性質(zhì)，也表明了社會(huì)危害性程度的可能的限度?！盵參考文獻(xiàn)：[1] 李潔.法定刑設(shè)定根據(jù)與設(shè)定技巧研究[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：102.][1]同時(shí)，罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則要求刑事責(zé)任與犯罪人所受刑罰之輕重程度相適應(yīng)[ 此處筆者將刑罰與法定刑作為同一概念使用。]，由于社會(huì)危害性決定了法定刑的設(shè)置，且刑事責(zé)任是主客觀相統(tǒng)一的結(jié)果，故而社會(huì)危害性同樣應(yīng)為主客觀相統(tǒng)一，即客觀危害和主觀責(zé)任的統(tǒng)一，并能夠被犯罪客體所體現(xiàn)。犯罪客體的這種功效在法定刑的設(shè)置方面能夠起到充分的引領(lǐng)作用。

二、犯罪客體與犯罪行為之社會(huì)危害性的關(guān)系分析

與法定刑設(shè)置的依據(jù)密切相關(guān)的，社會(huì)危害性的具體內(nèi)在樣態(tài)，以及犯罪客體是否能夠?qū)⑦@種內(nèi)在樣態(tài)外化的問題，即犯罪客體與犯罪行為的社會(huì)危害性二者之間的關(guān)系問題是首先應(yīng)當(dāng)予以闡明的。

（一）社會(huì)危害性之“客觀危害”的內(nèi)在樣態(tài)分析

犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害或威脅的法益。[[2] 張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2011：134.][2]這里的侵害應(yīng)當(dāng)理解為實(shí)際的客觀損害，這種客觀損害可以是物質(zhì)性的，也可以是非物質(zhì)性的，前者諸如身體受到的傷害、財(cái)物的丟失毀損等等，后者諸如精神上受到的創(chuàng)傷、名譽(yù)上受到的侵害等等。而這里所講的“威脅”，應(yīng)理解為對(duì)犯罪客體造成實(shí)際損害的極大可能性或者說危險(xiǎn)。將造成實(shí)際損害的極大可能性視為具有社會(huì)危害性，是出于對(duì)特定法益的保護(hù)需求及其對(duì)社會(huì)秩序的安定的重大意義之考量，由于能夠造成這種極大危險(xiǎn)的行為所能造成的實(shí)際后果異常嚴(yán)重，需要將這種實(shí)際后果扼殺在萌芽狀態(tài)之中，這種危險(xiǎn)不容僥幸，只有將這種危險(xiǎn)也視為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，將其列為刑罰懲罰之對(duì)象，才能夠達(dá)到避免實(shí)際損害后果發(fā)生的目的。例如危害公共安全罪中的關(guān)于槍支、彈藥、爆炸物的犯罪即屬于此種情形。槍支、彈藥、爆炸物因其可以造成不特定人的人身傷亡，一旦死亡結(jié)果發(fā)生將無可挽回，且彈藥和爆炸物殺傷面積更為廣泛，因此，持有、買賣、搶劫、盜竊此類物品雖然不必然造成客觀損害結(jié)果，但由于存在極高的危害可能性，即造成嚴(yán)重客觀損害后果的危險(xiǎn)，其社會(huì)危害性之嚴(yán)重程度足以使之成為刑罰懲治的對(duì)象。

行為之所以被認(rèn)定為犯罪，決定于其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而犯罪行為是對(duì)犯罪客體的侵害，而犯罪客體又是被犯罪行為侵害或威脅的對(duì)象，因此，犯罪行為的社會(huì)危害性體現(xiàn)為對(duì)犯罪客體的侵害和威脅，也就是說，犯罪行為所造成的客觀損害和可能造成損害的危險(xiǎn)都是社會(huì)危害性的內(nèi)在樣態(tài)。正是由于這個(gè)原因，才有刑法理論中實(shí)害犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯、行為犯等犯罪形態(tài)的存在余地，更是實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯和行為犯在法定刑上有所區(qū)別的依據(jù)。實(shí)害與危險(xiǎn)具有本質(zhì)上的區(qū)別，這種區(qū)別應(yīng)當(dāng)在法定刑的設(shè)置上體現(xiàn)出來，然而，就我國(guó)目前法定刑設(shè)置的總體情況來看，這一點(diǎn)并不盡如人意，例如危害公共安全罪中的槍支、彈藥、爆炸物的故意犯罪中法定最高刑多數(shù)為死刑，與實(shí)際造成他人死亡結(jié)果的實(shí)害犯相同，這不能不說是立法技術(shù)上的一個(gè)瑕疵。

（二）社科危害性與“主觀責(zé)任”之關(guān)系辨析

主觀責(zé)任主要包括故意和過失兩種罪過形態(tài)。不同罪過形態(tài)之下的社會(huì)危害性必然不同，這毋庸置疑。李潔教授認(rèn)為，“主觀責(zé)任的主要內(nèi)容即罪過在社會(huì)危害性的確定上雖然非常重要，但也只是在說明同一類型的行為在故意與過失的不同情況下其責(zé)任不同，即在區(qū)分故意責(zé)任與過失責(zé)任時(shí)具有決定性意義之外，在同是故意犯罪或同是過失犯罪的情況下，不同犯罪的社會(huì)危害性的大小，就應(yīng)該決定于客觀的危害。”[[3] 李潔.法定刑設(shè)定根據(jù)與設(shè)定技巧研究[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：100.][3]李教授在對(duì)此句話的注釋中進(jìn)一步指出：“當(dāng)然，在同一犯罪中，主觀責(zé)任也有程度的區(qū)別，但對(duì)于法定刑的設(shè)定來說，關(guān)注的是一罪之總體的社會(huì)危害性的可能范圍，以及與它罪的區(qū)別，由此確定不同罪名的法定刑應(yīng)否同異，至于一罪中之不同情況的危害同否，應(yīng)該是量刑問題，而不是法定刑的設(shè)定問題?！盵[4] 同上.][4]對(duì)該觀點(diǎn)，筆者總體上持贊同態(tài)度。主觀責(zé)任對(duì)于確定行為的社會(huì)危害性而言非常重要，社會(huì)危害性的內(nèi)在樣態(tài)之中不僅應(yīng)當(dāng)包含客觀危害，理應(yīng)還包含主觀責(zé)任。若某種犯罪行為其主觀罪過即可以是故意也可以是過失，那么這兩種罪過形態(tài)之下所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任必然不同，必然有不同的法定刑與之對(duì)應(yīng)。因此說，主觀罪過形態(tài)對(duì)于區(qū)分故意與過失之具體責(zé)任具有決定性意義，同樣是能夠影響兩種罪過形態(tài)之法定刑設(shè)置的重要因素。作為法定刑設(shè)置的依據(jù)，社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)包括主觀責(zé)任要素。

筆者對(duì)“一罪中之不同情況的危害同否，應(yīng)該是量刑問題，而不是法定刑的設(shè)定問題”這一觀點(diǎn)略有不同看法。筆者認(rèn)為，主觀責(zé)任不僅包括故意和過失兩種主要的責(zé)任形態(tài)，還應(yīng)當(dāng)包括主觀惡性這一要素。在行為人觸犯同樣罪名并具有相同罪過形態(tài)的情況下，行為人可以表現(xiàn)出不同程度的主觀惡性，這是導(dǎo)致該種情形下行為人所承擔(dān)之刑事責(zé)任有異的重要原因之一。這不單單涉及量刑問題，有些情況之下也是設(shè)定法定刑時(shí)需要考慮的因素，這種情況在刑法分則中較為常見，試舉一例加以說明?！缎谭ā返谌倬攀藯l規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！北緱l之中法定刑有兩個(gè)刑罰幅度，一個(gè)是情節(jié)嚴(yán)重情況之下的三年以下有期徒刑或者拘役，另一個(gè)是情節(jié)特別嚴(yán)重情況之下的三年以上七年以下有期徒刑。“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”決定了該罪名之下存在兩個(gè)刑罰幅度，這兩個(gè)刑罰幅度和具體的刑罰種類一起組成了完整的法定刑內(nèi)容，進(jìn)而可以認(rèn)為影響了法定刑的設(shè)置。

雖然具體內(nèi)容的認(rèn)定需要具體內(nèi)容具體分析，但是原則上既可以包括客觀上對(duì)客體所造成的實(shí)際侵害，如秘密泄露的程度和范圍，以及行為客觀方面諸如方法、手段、時(shí)間、地點(diǎn)等要素，也可以包括主觀方面諸如動(dòng)機(jī)和表現(xiàn)等要素，例如，為了謀取私利或出于其他個(gè)人目的而故意泄露國(guó)家秘密的；為了利用國(guó)家秘密進(jìn)行非法活動(dòng)而泄露國(guó)家秘密的，等等，一般可視為泄露國(guó)家秘密“情節(jié)嚴(yán)重”。可見，動(dòng)機(jī)、目的等能夠反映行為人主觀惡性的種種因素，其影響力同樣在法定刑的設(shè)置階段就能得以體現(xiàn)，而不僅僅是在量刑階段。正如有學(xué)者所主張的那樣，“對(duì)犯罪配置法定刑，必須以犯罪行為的主觀惡性和客觀危害性為基準(zhǔn)”，[[5] 周光權(quán).過失犯罪法定刑配置研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999（6）：91.][5]即主觀惡性與主觀罪過同樣是影響法定刑設(shè)置的同屬于主觀責(zé)任方面的要素?？偠灾?，作為法定刑設(shè)置依據(jù)的犯罪行為的社會(huì)危害性之內(nèi)在樣態(tài)既包括犯罪行為對(duì)犯罪客體的侵害，同時(shí)也包括犯罪行為人的主觀責(zé)任。

（三）犯罪客體對(duì)犯罪行為的危害性及行為人主觀惡性之呈現(xiàn)力分析

如果說刑法分則的制定是以犯罪既遂形態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)而制定的，那么危險(xiǎn)犯法定刑也應(yīng)當(dāng)是參照實(shí)害犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)置的。畢竟一種犯罪行為對(duì)犯罪客體所能造成的客觀實(shí)際損害我們往往可以直接確定其損害的程度，這種損害是由犯罪客體直接呈現(xiàn)出來的，看得見摸得著。而可能造成實(shí)際損害的危險(xiǎn)似乎無法在犯罪客體上得以直觀的體現(xiàn)，因?yàn)檫@是“可能造成”的損害，并未實(shí)際發(fā)生。然而，這是否就意味著犯罪客體根本不具備揭示“危險(xiǎn)”的功能呢？筆者的答案是否定的。

人的經(jīng)驗(yàn)來源于實(shí)踐。什么樣的行為可能造成怎樣的危害后果，往往是由過往實(shí)際發(fā)生的危害結(jié)果得出的經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論。例如，槍支、彈藥具有很強(qiáng)殺傷力乃眾所周知，由于非人為的原因也會(huì)發(fā)生走火或者爆炸的情況，且在生活中屢見不鮮，這種客觀危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生才使得人們產(chǎn)生了“僅僅攜帶、持有槍支、彈藥、爆炸物也可能發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)”這種深刻的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)正是基于犯罪行為對(duì)犯罪客體造成“過”的客觀實(shí)際損害而得來的。因此可以認(rèn)為，這種危險(xiǎn)得以呈現(xiàn)的根本途徑仍是犯罪客體受到“過”的實(shí)際損害，即犯罪客體能夠間接的揭示犯罪行為對(duì)犯罪客體所具有的“危險(xiǎn)”或“威脅”。但是需要承認(rèn)的是，相同的犯罪對(duì)象在被實(shí)際造成損害和僅被處于危險(xiǎn)之中這兩種情形下，可能并非屬于同一犯罪客體。例如某人持有槍支，在與他人口角中拔槍作以威嚇，由于槍支機(jī)械故障走火，造成對(duì)方當(dāng)事人死亡的結(jié)果，此為過失致人死亡的情形，該行為的犯罪對(duì)象是自然人，但侵害的犯罪客體是公民的人身權(quán)利，詳而言之乃人的生命權(quán)益；而某人僅非法持有槍支，雖然該行為具有造成他人死亡的危險(xiǎn)和可能，且可能實(shí)際侵害到的對(duì)象是不特定的自然人，與過失致人死亡罪的犯罪對(duì)象同屬一類，但該行為所侵害的犯罪客體并非是公民的人身權(quán)利，而是公共安全。

但這里似乎存在一個(gè)矛盾，即法定刑的設(shè)置依據(jù)應(yīng)是其所針對(duì)的犯罪行為所直接侵害或威脅的犯罪客體所彰顯出的社會(huì)危險(xiǎn)性，而前例中兩個(gè)犯罪行為的犯罪客體不同，實(shí)害犯情形之下的犯罪客體所彰顯的社會(huì)危害性如何能作為危險(xiǎn)犯法定刑的設(shè)置依據(jù)呢？

實(shí)際的損害和可能的危險(xiǎn)導(dǎo)致被侵害的犯罪客體可能不同，但“可能的危險(xiǎn)”是從另外一種犯罪客體之下同類犯罪對(duì)象受到的實(shí)際損害的客觀結(jié)果中提煉出來的，所以，這種“危險(xiǎn)”得以彰顯的媒介仍然還是實(shí)害犯所實(shí)施犯罪行為所侵害的犯罪客體。雖然兩種犯罪客體屬于不同類型，但所實(shí)際侵害和威脅到的具體犯罪對(duì)象的性質(zhì)往往相同，且危險(xiǎn)犯的危害性是從實(shí)害犯的犯罪結(jié)果中抽象出來的，所以才有以實(shí)害犯的社會(huì)危害性為參照系，為危險(xiǎn)犯設(shè)置法定刑的前提和依據(jù)。因此，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯行為性質(zhì)的這種緊密依附性，決定了危險(xiǎn)犯所實(shí)施的犯罪行為，其社會(huì)危害性必須通過實(shí)害犯所侵害的犯罪客體方能得以凸顯。

主觀責(zé)任的認(rèn)定通常比較復(fù)雜。之所以復(fù)雜，原因在于“罪過”屬于被告人的主觀認(rèn)識(shí)與意志，而主觀的一切東西均來自人的內(nèi)心。我們無法深入一個(gè)人的內(nèi)心去對(duì)他內(nèi)心世界的狀況進(jìn)行考察。只有通過與行為人危害行為有關(guān)的一些客觀事實(shí)來推斷（也許存在偏差），也即“認(rèn)定”他的內(nèi)心世界是個(gè)什么樣子，或者說他有沒有犯罪的罪過。那么，如何在刑事案件處理過程中探究被告人的內(nèi)心世界或稱主觀心理狀態(tài)呢？

主觀責(zé)任包括罪過和主觀惡性，這些同屬于犯罪主體主觀方面的要素。“正確判斷犯罪主體的主觀方面，關(guān)鍵在于堅(jiān)持犯罪行為等客觀事實(shí)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，人的活?dòng)是受人的意志所決定和支配的，人的意志是人的內(nèi)部意識(shí)向外部事實(shí)的轉(zhuǎn)化。”[[6] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：308.][6]犯罪主體的罪過是一定存在的，它不以人們能否認(rèn)識(shí)到為前提。罪過伴隨犯罪人的犯罪活動(dòng)而產(chǎn)生，并通過犯罪人的犯罪活動(dòng)起作用。故而，判斷犯罪主體主觀罪過的標(biāo)準(zhǔn)必然是犯罪行為等客觀因素?！拔覀兪寝q證唯物主義動(dòng)機(jī)與效果的統(tǒng)一論者，在確定行為人對(duì)其實(shí)施的危害社會(huì)行為所持的主觀心理狀態(tài)時(shí)，只能通過對(duì)其危害社會(huì)的行為和結(jié)果進(jìn)行客觀的科學(xué)分析，才能正確認(rèn)定其是否出于故意、過失以及故意犯罪的具體動(dòng)機(jī)和目的等。如果否認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就是否認(rèn)了物質(zhì)對(duì)意識(shí)、客觀對(duì)主觀的決定作用這一唯物主義的基本原理，最終不可避免地滑進(jìn)唯心主義的泥潭，因而也就不可能對(duì)犯罪主觀方面做出合理、科學(xué)的分析?！盵[7] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：309.][7]而對(duì)“危害社會(huì)的行為和結(jié)果進(jìn)行客觀的科學(xué)分析”只能圍繞犯罪客體進(jìn)行展開，因?yàn)槿魏畏缸镄袨槎急厝灰趾σ欢ǖ姆缸锟腕w，而行為的結(jié)果也同樣會(huì)體現(xiàn)在犯罪客體上，因此說，犯罪行為人的主觀責(zé)任之情況同樣能夠通過犯罪客體被侵害之程度得以揭示。（需要說明的是，犯罪行為通常針對(duì)的是具體的犯罪對(duì)象，其損害結(jié)果往往直接體現(xiàn)在犯罪對(duì)象上，犯罪對(duì)象與犯罪客體有所區(qū)別，侵害相同種類的犯罪客體情形下，行為所直接侵害的犯罪對(duì)象并不一定相同，犯罪客體決定犯罪性質(zhì)，且任何犯罪都必然有犯罪客體，卻不一定有具體的犯罪對(duì)象，筆者正是從這個(gè)角度去談犯罪客體與犯罪行為及其危害性的直接聯(lián)系的。但是犯罪對(duì)象是具體犯罪客體的物質(zhì)表現(xiàn)，在存在具體犯罪對(duì)象的情形下，犯罪行為的客觀危害結(jié)果有時(shí)直接體現(xiàn)在犯罪對(duì)象上，與此同時(shí)，犯罪客體受到侵害的程度也會(huì)得到最直接的展現(xiàn)。）

三、犯罪客體決定刑種、刑度之功能分析

（一）犯罪客體引領(lǐng)刑罰種類的選擇

針對(duì)一個(gè)犯罪行為適用哪個(gè)刑種，直接決定了該犯罪之法定刑的嚴(yán)厲程度。對(duì)于法定刑的設(shè)置而言，刑種的選擇應(yīng)該是基礎(chǔ)的第一步，這是法定刑設(shè)置之均衡性原則的內(nèi)在要求，如果刑種選擇不當(dāng)，均衡性便無從談起。

犯罪客體揭示了犯罪的本質(zhì)，即犯罪行為具有社會(huì)危害性，任何一種犯罪行為都會(huì)表現(xiàn)為不同程度的社會(huì)危害性，因此，法定刑的設(shè)置不可能是單一刑種、刑度所能完成的，而往往是若干刑種和刑度的有機(jī)組合，方能與同樣罪名下表現(xiàn)為不同程度社會(huì)危害性的犯罪行為相對(duì)應(yīng)?！?/p>

在當(dāng)今時(shí)代，罪與刑在形態(tài)上不相對(duì)應(yīng)，犯罪千姿百態(tài)而刑罰相對(duì)簡(jiǎn)化，每種刑罰都會(huì)與千姿百態(tài)的犯罪形態(tài)相對(duì)應(yīng)已經(jīng)成了立法通例?！盵[8] 李潔.法定刑設(shè)定根據(jù)與設(shè)定技巧研究[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）：101.][8]刑罰作為犯罪的法律后果，是對(duì)犯罪人利益的剝奪，一般而言，人的利益包括人身利益與非人身利益，人身利益包括生命、身體的完整、自由等，非人身利益包括資格、財(cái)產(chǎn)等?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)，尤其是在民主國(guó)家，基于人道的考慮，對(duì)肢體完整的剝奪即肉刑具有過于嚴(yán)酷的性質(zhì)，已經(jīng)被基本放棄，因此基本的刑罰種類就是生命刑、自由行、資格刑與財(cái)產(chǎn)刑。”[[9] 李潔.罪與刑立法規(guī)定模式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：49.][9]不同國(guó)家對(duì)這幾種刑罰種類的具體規(guī)定方式不盡相同，我國(guó)刑法中所采用的刑罰種類同樣為該四大類，具體又分為主刑和附加刑兩大類。

綜觀我國(guó)刑法分則，依據(jù)犯罪行為所侵害的客體即法益的不同分為十章。以犯罪客體的不同為標(biāo)準(zhǔn)，將刑法分則劃分出不同的章節(jié)，這是犯罪客體在立法上的功能之一。相同章節(jié)中不同罪名下的犯罪行為所侵害的客體，大同之下有小異，因此同一章節(jié)下的不同罪名所對(duì)應(yīng)的法定刑中，刑種通常也存在差異。比如，同屬第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，其中生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定刑中，包括拘役、有期徒刑和無期徒刑三個(gè)刑罰種類；生產(chǎn)、銷售假藥罪在前述三個(gè)刑種的基礎(chǔ)上多了死刑；同為走私罪，走私不同類型物品其法定刑中所包括的刑種也不盡相同。這些罪名下的犯罪行為，犯罪客體中的主要共性部分使得它們被劃分在同一章節(jié)中，而犯罪客體中的特性部分使得各自法定刑中的刑種組合存在差異，也就是說，犯罪客體重要性的差異決定了刑種選擇和組合上的差異。[ 如何衡量犯罪客體的重要性，其標(biāo)準(zhǔn)是什么，這涉及到價(jià)值判斷的問題，鑒于論文主題和篇幅的限制，筆者不欲作更深入的探討。]

犯罪所侵害的客體所征表的利益對(duì)于社會(huì)整體秩序來說越重要，就應(yīng)對(duì)其設(shè)置越嚴(yán)酷的刑罰方式。犯罪行為所能侵害到的客體種類繁多，而現(xiàn)代文明社會(huì)下的刑罰種類是有限的，無法做到絕對(duì)的對(duì)等。有些刑種可以廣泛對(duì)應(yīng)于大多數(shù)犯罪行為，比如管制、拘役、有期徒刑乃至無期徒刑，因?yàn)槿松碜杂傻膬r(jià)值是無法用一般等價(jià)物去衡量的，人生短暫，人身自由受到限制，會(huì)給人的身心帶來極大的痛苦，從報(bào)應(yīng)的角度來說，剝奪犯罪人人身自由的刑罰方式足以滿足受害人對(duì)犯罪人的報(bào)復(fù)心理。然而，對(duì)于特別嚴(yán)重的犯罪行為和侵害特定客體的犯罪行為方能在法定刑中采用更為嚴(yán)厲的刑罰種類，如死刑。問題是，什么樣的犯罪行為可以采用死刑的方式予以懲罰呢？筆者認(rèn)為，解決這一問題的決定性因素仍然是犯罪客體。生命是最高層次的利益形式，因?yàn)槊總€(gè)生命的存在都具有唯一性、不可替代性，而生命的失去則具有不可回轉(zhuǎn)性。只有對(duì)可以直接侵害到生命利益的犯罪行為，才能夠在法定刑中采用死刑的刑罰方式。對(duì)表現(xiàn)出最嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性時(shí)都不可能直接侵害到生命利益的犯罪行為設(shè)置死刑，無疑是嚴(yán)酷、不均衡的法定刑設(shè)置。

（二）犯罪客體引領(lǐng)刑罰幅度的劃分

犯罪客體的內(nèi)容能夠征表犯罪的社會(huì)危害性及其程度，因而影響法定刑的設(shè)置。犯罪性質(zhì)相同，犯罪客體受到的侵害程度不一定相同，同樣性質(zhì)的犯罪行為，其社會(huì)危害程度當(dāng)然不可能完全一樣。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為可能呈現(xiàn)出的不同程度的社會(huì)危害性去劃分法定刑的刑罰幅度，以滿足對(duì)同種罪名之下不同程度之犯罪行為的懲治需求?？梢姡缸锟腕w受到犯罪行為的侵害所表現(xiàn)出的犯罪之社會(huì)危害性的大小，不僅能夠引領(lǐng)刑罰種類的選擇，同樣能夠影響刑罰幅度的劃分。因此我們說，犯罪行為的社會(huì)危害性是法定刑設(shè)置的依據(jù)，而犯罪客體受到侵害之程度乃衡量犯罪行為社會(huì)危害性之大小的主要標(biāo)準(zhǔn)。誠然，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小不同，則行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任大小和應(yīng)受刑罰之輕重亦有異。

分析、評(píng)估具體犯罪社會(huì)危害程度的一個(gè)重要方面，就是研究、考察具體犯罪客體，即法益受危害的情況，即通過分析犯罪客體受到侵害的情況予以確定。雖然犯罪人最終承擔(dān)的刑事責(zé)任的大小并非僅由犯罪客體受到的實(shí)際侵害程度而決定，但是犯罪客體受到侵害的程度卻決定了法定刑的基本空間和層次。因此說，犯罪客體是法定刑設(shè)置的主要依據(jù)。[[10] 于雪婷.受賄罪法定刑設(shè)置研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：49—60.亦見于雪婷.關(guān)于犯罪客體功能的二維思考[J].社會(huì)科學(xué)家，2011（11）：91—92][10]