摘 要：從油畫作品《我小時候》襲用攝影作品《俯臥撐》事件可以看出，利用別人的攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作可能會構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯。這種侵權(quán)主要涉及到《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）》中對于著作人享有其作品改編權(quán)與匯編權(quán)的規(guī)定。由此帶來應(yīng)對此類現(xiàn)象進(jìn)行專業(yè)立法或司法解釋的思考，并應(yīng)設(shè)立一定的判定標(biāo)準(zhǔn)，甚或考慮“藝術(shù)家陪審團(tuán)”制度。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；立法；攝影；繪畫

利用攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作似乎已逐漸成為美術(shù)界一種比較普遍的現(xiàn)象。有人用攝影作品作為參考素材，有人則直接“畫照片”，可很少有人意識到，在這個過程中還存在著一個嚴(yán)肅的法律問題，即當(dāng)我們在利用別人的攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作時，是否對其著作權(quán)構(gòu)成侵害？本文就從我國現(xiàn)行法律法規(guī)入手，探索思考這個問題。

1 案例與現(xiàn)狀

2009年濟(jì)南舉辦的“第七屆中國體育美術(shù)作品展”上，浙江油畫家李躍亮的油畫作品《我小時候》被人發(fā)現(xiàn)和陜西攝影家胡式功于2002年3月6日《人民攝影》報(bào)發(fā)表的攝影作品《俯臥撐》驚人地相似?！皟烧弋嬅嫱耆恢?。畫家的模仿能力真是超常的，竟然連畫面的每一個細(xì)節(jié)都無一遺漏。作者只是用顏料代替了銀鹽，用繪畫克隆了照片。”[1]經(jīng)查發(fā)現(xiàn)油畫《我小時候》的創(chuàng)作時間晚于攝影作品《俯臥撐》的拍攝及公開發(fā)表時間，可以認(rèn)定油畫作者李躍亮確系依據(jù)攝影作品《俯臥撐》進(jìn)行創(chuàng)作無疑；而攝影作者胡武功并未授權(quán)或委托其以該件攝影作品為底本進(jìn)行油畫創(chuàng)作。此事件一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)披露，隨即在各大網(wǎng)站及紙媒上掀起波瀾并引起眾多美術(shù)工作者和攝影人的關(guān)注，特別是攝影界對此事件反響甚大。為此，《中國攝影家》雜志在2010年第1期上辟專欄對此進(jìn)行了討論，該專欄引題是《繪畫“克隆”攝影，引起爭議》，隨后是就此現(xiàn)象進(jìn)行討論的五篇文章。五文皆認(rèn)為，李躍亮在未經(jīng)胡武功同意的情況下擅自以其攝影作品為底本創(chuàng)作油畫的行為是一種“抄襲”或“剽竊”，已構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)，此種行為和風(fēng)氣不值得提倡，需引起重視。隨后，專欄末尾附上了李躍亮本人對這一事件的表態(tài)：向胡武功及廣大網(wǎng)友道歉，主動要求取消作品入展資格，并且表明自己的藝術(shù)創(chuàng)作態(tài)度不夠端正，要深刻反省，同時他痛心地說“覺得自己對攝影作品版權(quán)的無知和不尊重”[2]。雖然這一事件最終以李躍亮的誠懇認(rèn)錯而得到平息，但是，繪畫界對其中相關(guān)著作權(quán)問題的意識仍然不夠，還不時有人認(rèn)同甚至提倡這一做法。如內(nèi)蒙古大學(xué)王倩的碩士論文《論當(dāng)代油畫創(chuàng)作對攝影圖片的借鑒與運(yùn)用》中就提到了三種運(yùn)用攝影圖片素材進(jìn)行繪畫創(chuàng)作的方法：“親自拍攝的攝影圖片素材；生活中現(xiàn)成的攝影圖片素材；從書刊報(bào)紙等資料中收集的圖片素材”[3]?！獠恢?，在這三種方法中，除第一種外，另兩種都存在著潛在的著作權(quán)問題。下面，本文就將對其中的相關(guān)法律問題進(jìn)行分析。

2 相關(guān)法律問題分析

利用攝影作品進(jìn)行繪畫創(chuàng)作所可能涉及到的法律法規(guī)，當(dāng)前主要是1990年9月7日第七屆全國人大會常委會第十五次會議通過、2010年2月 26日第十一屆全國人大常委會第十三次會議第二次修正并使用至今的《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）》。該法對 “作品”進(jìn)行了界定，其第四類為“美術(shù)、建筑作品”，第五類為“攝影作品”；這就說明，同美術(shù)作品一樣，攝影作品的著作權(quán)是受到法律保護(hù)、依法享有相關(guān)權(quán)利的。在這些權(quán)利中，“改編權(quán)”和“匯編權(quán)”應(yīng)引起我們的重視：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；……匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利”[4]。之所以強(qiáng)調(diào)這兩條，是因?yàn)橐詳z影作品為底本繪制出一幅與之在造型上高度相似的繪畫作品就相當(dāng)于一個“改編”或“匯編”的過程，而該部法律第二章第二節(jié)“著作權(quán)歸屬”中的第十二條明文指出：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！盵5]像案例中油畫家李躍亮使用攝影家胡武功的攝影作品為底本進(jìn)行創(chuàng)作，未經(jīng)原作者同意并未注明其所依據(jù)的原作出處及版權(quán)，便構(gòu)成對攝影家著作權(quán)的侵害。

3 面對此類“繪畫抄襲攝影”糾紛的相關(guān)法律思考

3.1 應(yīng)有影像方面的專門立法或司法解釋

通過上面的分析我們已經(jīng)可以看出，對于這種跨藝術(shù)門類的“復(fù)制”或曰“抄襲”現(xiàn)象，其分析與認(rèn)定要比發(fā)明專利乃至商標(biāo)隱權(quán)困難的多。雖然《中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）》可以援引為據(jù)，但其相關(guān)規(guī)定并不具體，也缺乏專門性和針對性；因此，若能專門針對這一領(lǐng)域另行頒布一部法律，當(dāng)是最好的解決辦法。當(dāng)然，這個面或許有點(diǎn)窄；那么，議立一部影像著作權(quán)法，將攝影作品的相關(guān)權(quán)利與動態(tài)影視類作品權(quán)利集中闡明并加以保護(hù)，則是更為可行的。當(dāng)然，像這種“繪畫抄襲攝影”的具體情況可能還是較難列為單獨(dú)的條例，可將這種跨門類仿制的現(xiàn)象作為一條司法解釋加以闡明，應(yīng)該是切實(shí)可行的。

3.2 設(shè)立一定的判定標(biāo)準(zhǔn)

要判定一副繪畫作品是否對其據(jù)以創(chuàng)作的作為“底本”的攝影作品是否構(gòu)成侵權(quán)，還需在相關(guān)法律法規(guī)中明確設(shè)立一定的判定標(biāo)準(zhǔn)；或者說，要規(guī)定一個“度”，即在什么程度上構(gòu)成侵權(quán)，什么程度上則只是“創(chuàng)作參考”、“靈感來源”。關(guān)于這一標(biāo)準(zhǔn)與尺度，我們或可參照《中華人民共和國商標(biāo)法》中判定商標(biāo)是否侵權(quán)的方法，引入一個“區(qū)別度”的標(biāo)準(zhǔn)，即兩個圖案有明顯區(qū)別，可以分開辯識的不構(gòu)成侵權(quán)，而相似度很高，整體上難以分別辨識的則判定為侵權(quán)。甚至，可以引入一個“相似度”的概念，將圖案元素進(jìn)行分解比對，規(guī)定一個百分比，規(guī)定在此百分比之上構(gòu)成侵權(quán)等。

3.3 援入“藝術(shù)家陪審團(tuán)”制度

藝術(shù)畢竟不是科學(xué)，許多方面無法精確加以判定，在這種情況下，我們或可參考國外的相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立一個專家陪審團(tuán)制度，請相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家來對具體案例進(jìn)行表決判定。例如前一陣子鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的油畫《總理在汶川》涉嫌抄襲相關(guān)新聞攝影作品的事件，雙方就各執(zhí)一詞。該畫主體人物溫家寶總理與照片相同，但人物所處環(huán)境卻并不相同：“《總理在汶川》在背景的選取上與《告別北川》有明顯差別，前者是以廢墟瓦礫以及汶川縣倒塌的鐘樓為背景，而后者則是溫家寶總理站在山頂，凝望北川老縣城的場景。然而，兩部作品中溫總理的神態(tài)、表情等相似度非常高?！盵6]那么，此種情況究竟是否構(gòu)成侵權(quán)？在無法給出一個明確具體的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，是否可以將這個問題交給一些內(nèi)行人士，成立一個“藝術(shù)家陪審團(tuán)”，相信他們的專業(yè)與良知？當(dāng)然，這里面涉及到的一些具體操作層面的問題，則非本文所能及了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾毅.繪畫剽竊攝影的風(fēng)氣該剎一剎了[J].中國攝影家，2010（01）.

[2] 李躍亮.對油畫作品“剽竊”一事所持態(tài)度[J].中國攝影家，2010（01）.

[3] 王倩.論當(dāng)代油畫創(chuàng)作對攝影圖片的借鑒與運(yùn)用[D].內(nèi)蒙古大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，2011：1417.

[4] 中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）[J].北京周報(bào)，2010（20）.

[5] 中華人民共和國著作權(quán)法（2010年修訂）[J].北京周報(bào)，2010（20）.

[6] 天價(jià)油畫<總理在汶川>惹版權(quán)爭議[J].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2011，5（20）.