摘 要：本文基于代理理論，選取2009-2011年在深交所上市的公司數(shù)據(jù)，以證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度和深交所的信用評(píng)級(jí)兩個(gè)指標(biāo)來度量會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，實(shí)證分析控股權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響。

關(guān)鍵詞：信用評(píng)級(jí)；證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度；股權(quán)結(jié)構(gòu)；會(huì)計(jì)信息

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2013）09-0078-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.09.18

一、引言

現(xiàn)有研究大多關(guān)注股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司績(jī)效的影響，但很少涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系。在外部法律法規(guī)約束不嚴(yán)和部門監(jiān)管力度不夠的情況下，適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)能有效防范經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為，限制大股東利用控股權(quán)對(duì)公司價(jià)值的侵害，保證會(huì)計(jì)事項(xiàng)、財(cái)務(wù)報(bào)告從編制到披露都不會(huì)受到較大的扭曲。在我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中的情況下，股權(quán)會(huì)對(duì)其信息披露行為產(chǎn)生怎樣的影響，而其他股東的持股狀況又會(huì)對(duì)公司的信息披露質(zhì)量產(chǎn)生什么作用？考慮到信息披露質(zhì)量難以衡量，本文采用獨(dú)特的視角，以深交所的信用評(píng)級(jí)和證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度從直接和間接兩個(gè)方面來衡量，試圖通過實(shí)證檢驗(yàn)來對(duì)上述問題進(jìn)行探索。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）控股權(quán)性質(zhì)

Chen（2006）采用配對(duì)樣本的方法對(duì)董事會(huì)特點(diǎn)、所有權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)，他們發(fā)現(xiàn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)（如國(guó)有股比例，國(guó)外股東的存在等）與舞弊行為沒有明顯的影響[1]。在我國(guó)股權(quán)分置改革后，國(guó)有股、法人股比例下降，流通股比例上升。股權(quán)性質(zhì)的變化會(huì)引起公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的變化。高明華、蔡衛(wèi)星、曾誠(chéng)（2010）使用證券分析師盈余預(yù)測(cè)特征作為信息披露質(zhì)量的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)不同性質(zhì)的控股股東控制的上市公司與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量都存在正向的關(guān)系[2]。孟俊婷、池倩倩（2012）通過對(duì)2009年中小板上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，法人股比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量正相關(guān)，國(guó)有股比例對(duì)信息披露質(zhì)量沒有明顯影響[3]。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：控股股東性質(zhì)與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量相關(guān)

（二）股權(quán)集中度

Fan and T.J.Wong（2002）分析東亞國(guó)家股權(quán)結(jié)構(gòu)與盈余信息質(zhì)量時(shí)指出，若股權(quán)集中導(dǎo)致控股股東運(yùn)用控制權(quán)對(duì)中小股東進(jìn)行“掏空”時(shí)，控股股東會(huì)操縱盈余信息，以掩蓋其“掏空”行為所產(chǎn)生的影響，這降低了信息披露的可靠性[4]。我國(guó)大部分公司股權(quán)高度集中于國(guó)家手中，在他們看來，與其說信息披露質(zhì)量關(guān)乎經(jīng)濟(jì)利益，不如說更關(guān)乎其政治形象，優(yōu)良的信息披露質(zhì)量有助于其塑造良好的公眾形象。余怒濤、沈中華、劉孟暉（2008）選取滬深兩市的數(shù)據(jù)，研究表明控股股東的持股比例與盈余反應(yīng)系數(shù)之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，特別在業(yè)績(jī)預(yù)增的情況下， 控股股東持股比例與盈余質(zhì)量顯著正相關(guān)[5]。向銳、章成蓉、干勝道（2012）以深交所2004—2007年期間的家族上市公司為樣本，認(rèn)為隨著持股比例的提高，控股股東具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)增加公司價(jià)值，減少對(duì)中小股東利益的侵占，進(jìn)而提高了公司的信息披露質(zhì)量[6]。因此，本文提出如下假設(shè)：

H2：股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量正相關(guān)

（三）股權(quán)制衡度

代理理論認(rèn)為，大股東會(huì)利用自己的控制權(quán)來侵占中小股東的利益，在政策法規(guī)還還不健全、對(duì)投資者保護(hù)還不完善的情況下，通過由少數(shù)幾個(gè)大股東分享控制權(quán)，使得任何一個(gè)大股東都無法單獨(dú)控制企業(yè)，則可以起到限制掠奪行為的作用。Makhija和Patton（2004）以捷克的上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)上巿公司的外部股東持股比例比內(nèi)部股東高，同時(shí)外部股東初始持股比例較低的時(shí)侯，因?yàn)楫?dāng)信息披露水平提高而帶來的股價(jià)上升收益（SB）的增加幅度大于控制權(quán)直接收益（DS）的下降幅度，股權(quán)制衡度與信息披露質(zhì)量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系[7]。筆者認(rèn)為，由于第一大股東具有相對(duì)持股優(yōu)勢(shì)，因而其仍有動(dòng)機(jī)和能力監(jiān)督和約束經(jīng)理層的機(jī)會(huì)主義行為，并解決中小股東“搭便車”的問題，從而有助于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。而其他股東制衡能力過高則會(huì)減弱第一大股東的監(jiān)督能力、加劇大股東之間的控制權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，制衡能力過低則難以對(duì)第一大股東形成有效的制約，最終都不利于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。閆現(xiàn)偉（2011）認(rèn)為股權(quán)分置改革后，控股股東持有股份明顯減少，但能形成股東制衡作用的公司比例仍比較小股權(quán)制衡度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響微弱，但對(duì)股權(quán)集中度的制衡作用減少了控股股東的監(jiān)督機(jī)制和控制機(jī)制，降低了公司的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量[8]。因此，本文提出以下假設(shè)：

H3：股權(quán)制衡度與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2009—2011年在深交所上市的2950家公司，在剔除了ST和*ST類上市公司和暫停上市、退市的樣本公司，以及中小企業(yè)板上市的公司、財(cái)務(wù)信息缺失的公司后，最后取得了963個(gè)樣本。

公司信用評(píng)級(jí)是根據(jù)深交所在其網(wǎng)站“誠(chéng)信檔案”中公布的信息披露考核結(jié)果加以整理，證券分析師盈余預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)來自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義和模型建立

本文的被解釋變量是會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，本文使用深交所的信用評(píng)級(jí)（Credit Rating， Rate）和證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度（Forecast Accuracy，F(xiàn)A）兩個(gè)指標(biāo)來測(cè)量。深交所的信用評(píng)級(jí)是根據(jù)公司信息披露規(guī)則和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征，對(duì)公司各類信息披露的總體評(píng)價(jià)，考評(píng)結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、及格、不及格四個(gè)等級(jí)。這是對(duì)信息披露質(zhì)量的直接測(cè)量。證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度可以間接反映信息披露質(zhì)量，國(guó)外學(xué)者發(fā)現(xiàn)，更高的證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度表明上市公司具有更好的信息披露。高明華、蔡衛(wèi)星、曾誠(chéng)（2010）也用證券分析師關(guān)注度和證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度來衡量信息披露質(zhì)量。

證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度=

-（1）

其中，Estimated Earning是證券分析師每股收益預(yù)測(cè)值的中位數(shù)，Actual Earning是個(gè)股當(dāng)年實(shí)際每股收益。算出的數(shù)據(jù)越大，表明證券分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越高，信息披露質(zhì)量也就越好。

基于前面的假設(shè)，建立以下模型：

Rate（FA）=β0+β1 EqNat+β2Corporate+β3Floating+

β4ShHold1+β5Number+β6Top5+β7Top10+β8AsReturn+

β9Size +β10Q +β11LEV+β12Growth +ε （2）

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

圖1顯示了所有公司信息披露高質(zhì)量等級(jí)和低質(zhì)量等級(jí)的比例在各主要FA區(qū)間的分布情況。在FA的各個(gè)區(qū)間，高質(zhì)量的信息披露企業(yè)都顯著高于低質(zhì)量的信息披露企業(yè)數(shù)，高質(zhì)量組是低質(zhì)量組的兩倍多。隨著FA的增大，信息披露質(zhì)量高的公司比例也在波動(dòng)增加，而信息披露質(zhì)量低的公司比例在穩(wěn)中減少。這說明證券分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越高，信息披露質(zhì)量就越高；證券分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越低，信息披露質(zhì)量就越低。

（二）回歸分析

由表2中回歸（1）和（8）可知，國(guó)有控股（EqNat）與信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，由表2中回歸（2）、（9）和（3）、（10）可知，法人控股（Corporate）、流通股控股（Floating）與信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。只有當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|是國(guó)有股東時(shí)，信息披露質(zhì)量才更高，H1成立。

表2中回歸（4）、（5）、（11）、（12）是股權(quán)集中度的回歸結(jié)果，ShHold1和Number都具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性。研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度高的公司能獲得更高的信用評(píng)級(jí)和更高的證券分析盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度，表明股權(quán)集中與信息披露質(zhì)量之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，本文的H2成立。也就是說中國(guó)上市公司股權(quán)集中度高的公司的大股東對(duì)信息披露質(zhì)量的影響更多的是正向的利益協(xié)同效應(yīng)，而非負(fù)向的壕溝防御效應(yīng)。其原因在于，在目前法規(guī)政策還不健全，投資者保護(hù)水平相對(duì)較弱的市場(chǎng)，股權(quán)集中度高的大股東有動(dòng)力去監(jiān)督經(jīng)理層，避免股權(quán)高度分散情況下的“搭便車”問題。這種監(jiān)督不僅包含日常的經(jīng)營(yíng)管理，還包括對(duì)管理層生成財(cái)務(wù)報(bào)告過程的監(jiān)督，從而股權(quán)集中的大股東提高了會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

表2中回歸（6）、（7）和（13）、（14）分別報(bào)告了股權(quán)制衡變量與上市公司信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，Top5和Top10都具有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著性，并且上述估計(jì)系數(shù)在方向上為負(fù)。H3成立。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因主要是：一方面，股權(quán)制衡只有在外部大股東積極監(jiān)督的情況下才是有效的，股權(quán)分置改革后，第一大股東持股比例下降，外部大股東的持股比例相應(yīng)上升，但上市公司股權(quán)制衡的整體水平還是很低；另一方面，股權(quán)制衡程度高反過來意味著控股股東的股權(quán)集中度降低，從而削弱了控股股東監(jiān)督經(jīng)理層的能力和動(dòng)力，降低了其勤勉盡責(zé)的程度及其他正向激勵(lì)效果。股權(quán)制衡度的回歸結(jié)果也與股權(quán)集中度得到的結(jié)論相呼應(yīng)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證研究結(jié)論的可靠性，我們進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

第一，既然國(guó)有控股與信息披露質(zhì)量成正比，而第一大股東持股比例也與信息披露質(zhì)量成正比，為了進(jìn)一步驗(yàn)證國(guó)有控股的上市公司存在這種正向關(guān)系，將樣本公司為國(guó)有控股時(shí)，取值為第一大股東持股比例，否則為0。本文的結(jié)論依然成立。

第二，以前2名股東持股比例之和、前3名股東持股比例之和以及前5名股東持股比例之和來衡量股權(quán)集中度。回歸結(jié)果表明股權(quán)集中度與信息披露質(zhì)量依然具有顯著的正向關(guān)系。

第三，以第一大股東與第二大股東持股比例之差和第一與第二大股東性質(zhì)是否相同來衡量股權(quán)制衡度進(jìn)行回歸分析。研究發(fā)現(xiàn)，前兩大股東持股比例之差越大，信息披露質(zhì)量越高。反過來說，第二大股東持股比例越大，股權(quán)制衡度就越大，此時(shí)信息披露質(zhì)量越低。引入前兩大股東性質(zhì)這個(gè)變量，是因?yàn)榈诙蠊蓶|可能與控股股東合謀。而回歸的結(jié)果為當(dāng)?shù)谝慌c第二大股東性質(zhì)相同時(shí)，信息披露質(zhì)量提高，說明第二大股東不僅不會(huì)起到制衡的作用，還可能會(huì)與控股股東共謀，而這種合作對(duì)信息披露質(zhì)量的提高是有利的。H3成立。

五、結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)這樣一個(gè)特殊的資本市場(chǎng)中，控股股東的持股比例越大，股權(quán)越集中，信息披露質(zhì)量就越好，控股股東對(duì)信息披露質(zhì)量的影響更多的是正向的監(jiān)督效應(yīng)，股權(quán)集中可以使大股東有足夠的熱情和能力去有效地監(jiān)督管理層。當(dāng)控股股東是國(guó)有性質(zhì)時(shí)，其不僅會(huì)關(guān)注自己在資本市場(chǎng)上的聲譽(yù)，還會(huì)在意在政治市場(chǎng)上的形象，因此信息披露質(zhì)量更高。外部大股東由于持股比例相對(duì)不是很多，因沒有能力去監(jiān)督控股股東，而更愿意與控股股東合作，與控股股東形成利益協(xié)同效應(yīng)，使得信息披露質(zhì)量提高。

（責(zé)任編輯：李興發(fā)）

參考文獻(xiàn)：

[1]Chen Gong meng.，F(xiàn)irth，M.，Gao，DanielN.，Rui，OliveM.Ownership structure，corporate governance，and fraud：evidence from China[J].Journal of Corporate Finance，2006（12）：424-448.

[2]高明華、蔡衛(wèi)星、曾誠(chéng).股權(quán)結(jié)構(gòu)與信息披露質(zhì)量-來自證券分析師盈余預(yù)測(cè)特征的證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2010（9）：54-72.

[3]孟俊婷、池倩倩. 公司治理對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量影響的實(shí)證研究-2009年中小板上市公司的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)之友，2012（1）：51-54.

[4]Fan，Joseph P.H and T.J.Wong.Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accouting Earnings in East Asia[J].Journal of Accounting and Economics，2002（33）：401-425.

[5]余怒濤，沈中華，劉孟暉. 股權(quán)結(jié)構(gòu)與盈余質(zhì)量-來自滬深股市的證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（8）：106-114.

[6]向銳，章成蓉，干勝道.終極控股、制度環(huán)境與信息披露質(zhì)量及其經(jīng)濟(jì)后果-來自中國(guó)家族上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：104-115.

[7]Makhija， Patton. The Impact of Firm Ownership Structure on Voluntary Disclosure：Empirical Evidence from Czech Annual Reports [J]. The Journal of Business，2004（3）：457-491.

[8]閆現(xiàn)偉.股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響研究-基于股權(quán)分置改革的視角[D].新疆：石河子大學(xué)，2011.

[9]董小媛.股權(quán)結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)透明度的相關(guān)性研究[D].新疆：石河子大學(xué)，2010.

[10]吳聯(lián)生，薄仙慧.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：120-125.

[11]王治安.基于投資者保護(hù)的信息披露機(jī)制研究[D].四川：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009.

[12]夏愛學(xué).我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理績(jī)效關(guān)系研究[D].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006.

[13]徐莉萍，辛宇，陳工孟.股權(quán)集中度和股權(quán)制衡及其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006（1）：90-100.

[14]Chau K.G. and Gray S.J. Ownership Structure and

Corporate Voluntary Disclosurein Hong Kong and Singapore [J].The International Journal of Accounting，2002（2）：247-265.