一、“增補(bǔ)羅漢行功短打”是清代以前傳流下的拳譜

乾隆年間抄本《武備真?zhèn)鳌芬粫d的“增補(bǔ)羅漢行功短打”，是清代以前傳流下的拳譜，由許青云于乾隆二十七年重新輯錄。從以下幾方面的分析不難看出，該書的相關(guān)內(nèi)容從不同角度顯示出其絕非清代產(chǎn)物。這對(duì)于消弭后世抄本的有關(guān)“增補(bǔ)羅漢行功短打”淵源的訛傳、對(duì)于正確深入研究羅漢行功短打以及螳螂拳的歷史沿革等方面具有深遠(yuǎn)的意義。

其一，該書的“增補(bǔ)羅漢行功短打序”中，許青云三次提到“圣人”：“獨(dú)是兵刃之舉，圣人不得已而為之”、“而圣人之用心苦矣”、“有志者細(xì)心學(xué)之，方不負(fù)圣人一片婆心也?！边@是將羅漢行功短打包括兵刃技藝的創(chuàng)作歸結(jié)為圣人所為，可知圣人創(chuàng)此技藝的時(shí)間距離遙遠(yuǎn)，不然不會(huì)不知、更不會(huì)不提及圣人的大名。由此，從清順治朝到乾隆二十七年不足一百二十年的清代人，肯定不是羅漢行功短打技藝的創(chuàng)作者。

其二，該書所載的“增補(bǔ)羅漢行功短打”的文字和畫圖，明明白白標(biāo)明是許青云重新輯錄的。壹冊(cè)《武備真?zhèn)鳌饭矁删?，書中兩卷開頭標(biāo)題分別為：“武備真?zhèn)骶硪辉S青云重輯”（見圖1）、“武備真?zhèn)骶矶S青云重輯”。這兩卷所載內(nèi)容俱為“增補(bǔ)羅漢行功短打”。所謂重輯，說(shuō)明“增補(bǔ)羅漢行功短打”在以前被人輯錄過(guò)，證明乾隆二十七年以前它就存在流傳著。所謂增補(bǔ)，說(shuō)明“羅漢行功短打”的內(nèi)容比“增補(bǔ)羅漢行功短打”出現(xiàn)得更早。不管怎么說(shuō)，可以斷定羅漢行功短打的拳譜不是乾隆年問(wèn)的許青云或其他什么人所著，只能是前人無(wú)名氏之作。

其三，頗多爭(zhēng)議的十八家拳法記載，傾向于顯示是北宋時(shí)期的拳家匯集?！段鋫湔?zhèn)鳌分小拔鋫湔鎮(zhèn)骶硪弧遍_頭部分即是沒(méi)有標(biāo)題的十八家拳法。抄錄如下：

太祖的長(zhǎng)拳起首。韓通的通背為母。

鄭恩的纏封尤妙。溫元的短拳更奇。

馬籍的短打最甚。孫恒的猴拳且盛。

黃祜的靠身難近。綿盛的面拳飛疾。

金相的搐手通拳。懷德的摔捋硬跚。

劉興的拘摟采手。譚方的滾漏貫耳。

顏青的黏拿跌法。林沖的鴛鴦腳強(qiáng)。

孟蘇的七勢(shì)連拳。崔連的窩里部錘。

楊滾的捆捋直入。王朗的螳螂總敵。

從這十八位拳家的人名來(lái)說(shuō)，有幾人是人們熟悉的北宋朝的武術(shù)家。如北宋初的宋太祖趙匡胤、韓通、鄭恩、楊滾（袞）；北宋末的顏（燕）青、林沖。其余多家人名雖是陌生，但結(jié)合開頭趙匡胤拳法的“起首”、韓通拳法的“為母”的有北宋代表性的界定稱謂，以及后面有幾人也是北宋人氏的語(yǔ)境來(lái)看，這多位今人不識(shí)的拳家理當(dāng)也在北宋人氏之列，包括螳螂拳創(chuàng)始人王朗。那么，可以說(shuō)該段文字記載的應(yīng)是北宋時(shí)期的十八家拳法。如果因?yàn)檠嗲?、林沖是小說(shuō)《水滸傳》中的人物而顧慮其歷史真實(shí)存在，大可不必。只要想想宋江聚眾起義是真的，想想《大宋宣和遺事》可以拿起義好漢來(lái)說(shuō)話，想想七分真實(shí)的《三國(guó)演義》中主要人物俱為歷史真實(shí)存在的，就無(wú)須過(guò)分擔(dān)憂了。而那多位拳家的大名今人不識(shí)，也不足為怪，在北宋時(shí)代有名氣的人物，在歷史長(zhǎng)河中難免不被堙沒(méi)。

程大力先生的《<少林衣缽真?zhèn)?gt;考證》（以下簡(jiǎn)稱“程文”）一文認(rèn)為：“《少林衣缽真?zhèn)鳌肪硎资思腋柙E，實(shí)際上來(lái)源或模仿于明代武術(shù)典籍記載的當(dāng)時(shí)的拳法名家?！背涛囊罁?jù)的是咸豐五年的《少林衣缽真?zhèn)鳌烦舅d。而拿咸豐抄本與乾隆抄本所載的十八家拳法相比較，其文字略有差別，如“韓通的通臂為母”中的“臂”；“懷德的摔將硬崩”中的“將”、“崩”；“顏青的占拿跌法”中的“占”；“楊滾的棍將直入”中的“棍將”等等。但拳家人名兩本所記是相同的。程文的理由是：明代鄭若曾的《江南經(jīng)略》、戚繼光的《紀(jì)效新書》、何良臣的《陣紀(jì)》均記載有當(dāng)時(shí)的拳法流派，“幾相對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)，《少林衣缽真?zhèn)鳌肪硎姿?，?shí)際上很多都是明代著名拳家?！?/p>

我們從程文的分析論證來(lái)看，有幾方面無(wú)法支持其上述論點(diǎn)。首先是孰先孰后記載的問(wèn)題沒(méi)搞明白，也就是說(shuō)十八家拳法的記載在前，還是鄭、戚、何三人著述中拳法流派的記載在前？程文沒(méi)有論及。只是想當(dāng)然地將十八家拳法的記載放到了后面。倘若十八家拳法果真是北宋拳家的匯集，那記載肯定在明代以前。舉例來(lái)說(shuō)，正因?yàn)橛辛吮彼蔚摹疤骈L(zhǎng)拳”，才有了明代的“趙太祖神拳三十六勢(shì)”、“宋太祖三十二勢(shì)長(zhǎng)拳”、“宋太祖之三十六勢(shì)長(zhǎng)拳”。如程文所說(shuō)：十八家拳法是清代人模仿明代武術(shù)典籍記載杜撰出來(lái)的，那證據(jù)何在呢？程文的依據(jù)盡管是問(wèn)題多多的咸豐五年抄本，但該抄本為升霄道人重集前人的文獻(xiàn)而不是他自己的著作，而且記明九十三年前還有乾隆二十七年的本子。沒(méi)有任何證據(jù)且未見到乾隆抄本就斷定是清代人的模仿之作，毫無(wú)道理可言。

再則是程文舉例說(shuō)明自己觀點(diǎn)時(shí)太過(guò)牽強(qiáng)，例如程文說(shuō)：“‘綿盛的面拳’應(yīng)來(lái)自‘綿張短打’，只不過(guò)將張姓換為了盛姓。綿者，很可能是喻其柔緩，所以干脆又稱其為面拳?！倍灰晕⒆屑?xì)看看十八家拳法的記載，就會(huì)知道這明明都是某某人的拳法名稱或加特點(diǎn)的格式記載?！熬d盛的面拳飛疾”這句中，“綿盛”是人名，“面拳”是拳法名稱，“飛疾”是拳法特點(diǎn)。所以，程文的上述沒(méi)有底氣的解釋是根本站不住腳的。

另外，程文片面認(rèn)為：“《少林衣缽真?zhèn)鳌返淖髡咭参樟艘恍┊?dāng)時(shí)已在流行的新拳種之名，如清初人王朗所創(chuàng)的螳螂拳即是。”然而事實(shí)是，王朗創(chuàng)螳螂拳的時(shí)代眾說(shuō)紛紜，至今沒(méi)有定論。各主要螳螂拳流派一直各自堅(jiān)持各家的觀點(diǎn)，諸如前漢說(shuō)、南北朝說(shuō)、宋代說(shuō)、明末清初說(shuō)等等不同的說(shuō)法。用不能確定的螳螂拳創(chuàng)始清初說(shuō)，是不能證明十八家拳法記載屬于清代人的模仿行為的。毋庸諱言，這十八家拳法的記載，反倒恰恰是王朗創(chuàng)螳螂拳于宋代說(shuō)的一個(gè)證據(jù)。

其四，該書的“武備真?zhèn)骶硪弧钡淖詈蟛糠质且粠w匡胤的畫圖和二十六幀羅漢短打勢(shì)畫圖，這二十七幀畫圖更加證明了《武備真?zhèn)鳌返膬?nèi)容為清代以前的拳譜。

第一幀畫圖是“太祖招賢納士”（見圖1），圖中人像對(duì)應(yīng)十八家拳法之頭句“太祖的長(zhǎng)拳起首”，自應(yīng)是宋太祖趙匡胤。畫圖居于首要位置及書寫的昭告性文字，顯示了對(duì)北宋王朝開國(guó)皇帝的尊崇，并且有“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的含義。那么，書中的諸家拳法乃至羅漢短打等，就應(yīng)屬于北宋王朝。這樣的人物畫圖和文字是清乾隆年問(wèn)人無(wú)論如何不能也不敢創(chuàng)作的。當(dāng)然，如果是前代的拳譜傳流自然是另當(dāng)別論。

第二幀畫圖至第二十七幀畫圖是二十六勢(shì)短打圖，一圖一勢(shì)（本文選登了其中6幅，見圖2至圖7）。其名稱依次為：

回馬連環(huán)勢(shì)、鐵牛耕地勢(shì)、掖行翻身勢(shì)、金雞獨(dú)立勢(shì)、轉(zhuǎn)身搏虎勢(shì)、騎馬邊掏勢(shì)、跨馬提韁勢(shì)、高吊背弓勢(shì)、鋪腿扶鋸勢(shì)、撒馬大刀勢(shì)、掖行雙刀勢(shì)、跨馬大刀勢(shì)、鋪腿盤跌勢(shì)、攢錘倡襠勢(shì)、掖行趕月勢(shì)、繃錘掏心勢(shì)、長(zhǎng)拳入手勢(shì)、迎面入錘勢(shì)、扣手編錘勢(shì)、力劈中門勢(shì)、出手通背勢(shì)、抱頭連步勢(shì)、硬蹦實(shí)匝勢(shì)、閉住中門勢(shì)、撐腿閉襠勢(shì)、閉手入拳勢(shì)。

這些圖及名稱無(wú)疑地是研究羅漢短打的重要資料。而眼下最為顯眼的是畫圖中的武士俱著頭衣，這分明是清代以前漢人的頭巾類的裝束。沒(méi)有清代人腦后的辮子，也不是僧人的光頭，說(shuō)明羅漢短打雖有佛教用語(yǔ)“羅漢”，卻非少林寺的武藝，更非清代人的功夫。

綜上所述，乾隆抄本《武備真?zhèn)鳌分?，許青云的“增補(bǔ)羅漢行功短打序”、卷一和卷二的“許青云重輯”、十八家拳法、宋太祖畫圖以及二十六勢(shì)短打畫圖等內(nèi)容相互印證了“增補(bǔ)羅漢行功短打”是清代以前的文獻(xiàn)，王朗的螳螂拳也不是創(chuàng)始于清代，并且傾向于向前推崇至北宋時(shí)代。

二、關(guān)于“盧鄉(xiāng)”說(shuō)的謬誤

乾隆抄本《武備真?zhèn)鳌肺那暗摹缎颉返穆淇钍恰扒《吣昵锇嗽滦梁ケR卿弗遑道人謹(jǐn)書于桃林草舍”。其中的“盧卿”，以咸豐五年抄本為代表的后世的一些有關(guān)羅漢行功短打的版本卻寫成了“盧鄉(xiāng)”。筆者以為這是“卿”、“綁”搞混了的誤寫，源頭抄本的“盧卿”的寫法正確。這在拙文《<武備真?zhèn)?gt;的乾隆抄本透露了什么》（《武魂》2012年第10期）中提及過(guò)。而萊陽(yáng)裔人先生在其《是“盧鄉(xiāng)”還是“盧卿”》（《搏擊》2013年03期）一文（以下稱“萊文”）中，仍在堅(jiān)持“盧鄉(xiāng)”說(shuō)的錯(cuò)誤。因?yàn)槿R文堅(jiān)持“盧鄉(xiāng)”說(shuō)的觀點(diǎn)繼續(xù)誤導(dǎo)著人們對(duì)羅漢行功短打以及螳螂拳的考證方向，在一定程度上更加模糊了人們對(duì)螳螂拳的創(chuàng)始淵源等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，也無(wú)益于厘清有關(guān)羅漢行功短打內(nèi)容的拳譜版本流傳和真?zhèn)蔚汝P(guān)系，所以筆者只好對(duì)萊文的觀點(diǎn)辨析一下，以求弄清問(wèn)題，對(duì)讀者有所交代。

第一，萊文認(rèn)定；咸豐五年抄本將前人誤寫的“盧卿”改回成“盧鄉(xiāng)”。萊文說(shuō)：“柳先生所考版本中的‘盧卿’，確為‘盧鄉(xiāng)’之誤。把古盧鄉(xiāng)縣的人氏號(hào)‘弗遑道人’的籍貫‘盧鄉(xiāng)’，誤讀成是姓名或姓字的‘盧卿’，更是特大冤案。本來(lái)‘咸豐五年’抄本已將前人‘盧卿’之誤改正回‘盧鄉(xiāng)’，如今卻又被柳先生改了回去，這才是真正鬧出了南轅北轍的笑話！”

筆者以為：咸豐五年抄本并沒(méi)有也不具資質(zhì)對(duì)乾隆抄本《武備真?zhèn)鳌ば颉返穆淇钸M(jìn)行勘誤，“盧鄉(xiāng)”與其他文字訛誤一樣，是長(zhǎng)期傳抄所造成的錯(cuò)謬。與乾隆抄本的內(nèi)容對(duì)比一下，咸豐抄本已是訛誤太多、原義也屢屢走樣，難怪程文考證說(shuō)：它“是一個(gè)相當(dāng)雜蕪的大雜燴，升宵道人和弗遑道人的說(shuō)明文字，既不在全書卷首為序，也不在卷末為跋，而是夾在中間的《繪象羅漢行功全譜》卷四之前，似也說(shuō)明了這一點(diǎn)?！?/p>

序，指序文，是寫在一部書或一篇詩(shī)文前邊的文字，是對(duì)該書或該詩(shī)文進(jìn)行說(shuō)明的文字。首先，咸豐抄本竟將兩篇序文放錯(cuò)了位置，說(shuō)明重集者連序是何物都不知道。再有，據(jù)程文考證時(shí)引用該序文的內(nèi)容說(shuō)：“升宵道人說(shuō)他的徒弟‘只曉其大概，而未底精深’，又說(shuō)‘有遠(yuǎn)方學(xué)徒將譜攜去，求無(wú)可得”’添加上這類序中原本沒(méi)有的內(nèi)容，也就改變了序的原貌原義。而且原譜已經(jīng)失去，憑借什么來(lái)復(fù)原并保證序文落款的正確無(wú)誤？還有，原前序?yàn)椤霸鲅a(bǔ)羅漢行功短打序”，作者是許青云；而咸豐抄本里卻成了“重訂增補(bǔ)羅漢行功短打序”，作者是升霄道人。如此，原本格式、文字、內(nèi)容都很規(guī)范的兩序，到了咸豐抄本里出現(xiàn)了如此等等的錯(cuò)亂現(xiàn)象，還能指望后者對(duì)前者的落款進(jìn)行正確的改正？所以，萊文的將前人誤寫的“盧卿”改回成“盧鄉(xiāng)”的觀點(diǎn)是毫無(wú)道理的。

第二，萊文“盧鄉(xiāng)”說(shuō)的唯一證據(jù)是所謂的的“署款的貫首文字就是地名”的“古制”。萊文說(shuō)：“在傳統(tǒng)書畫的署款體例中，別號(hào)或者姓名前的文字都是書寫籍貫，這是古制，書籍和繪畫署款體例基本一致，署款的貫首文字就是地名。”又說(shuō)：“在署款中慣例署地名的位置上，是不可以署上姓名或者是表字的，柳先生之所以把‘盧鄉(xiāng)’誤讀為‘盧卿’，硬說(shuō)其‘原本是姓名’，實(shí)是不明古制而產(chǎn)生的誤會(huì)。這里的‘盧卿’二字是地名，而絕不會(huì)是姓氏，這一點(diǎn)可以有多種證據(jù)來(lái)證明?！?/p>

筆者以為：序文落款內(nèi)容主要是兩大要素，即序文寫成的時(shí)間和作者的署名，目的是告訴讀者是誰(shuí)在什么時(shí)間寫的該篇序文。作者的署名可以是姓名、字、號(hào)或別號(hào)等，可選寫其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)。在此基礎(chǔ)上，可以附加寫上官職、籍貫、寫作地點(diǎn)等等，根本就沒(méi)有萊文所宣揚(yáng)的落款“古制”。譬如：蒲松齡在《聊齋志異·自序》中的落款：“康熙己未春日柳泉氏題”，其中“康熙己未春日”是寫序的時(shí)間，而“柳泉氏”是蒲松齡的號(hào)，“在署款中慣例署地名的位置上”就沒(méi)有籍貫地名。再如：高珩的《聊齋志異·序》的落款：“康熙己未春日穀旦，紫霞道人高珩題”，其中“康熙己未春日觳旦”是寫序時(shí)間；“署款的貫首文字”位置也并非籍貫地名，卻是序作者的號(hào)或稱別號(hào)“紫霞道人”；其后則是作者的姓名“高珩”。又如：金圣嘆的《三國(guó)演義·序》的落款：“時(shí)在順治歲次甲申嘉平朔日金人瑞圣嘆氏題”，其中“時(shí)在順治歲次甲申嘉平朔日”是寫序時(shí)間；而在萊文所指的“署款的貫首文字”不可以署上姓名或者是表字的位置上，偏偏署的是姓名“金人瑞”；后面的“圣嘆”則是字。如此等等，明清的序文中，此類違反萊文的所謂“古制”的序文落款俯拾皆是，足以說(shuō)明萊文的“盧鄉(xiāng)”說(shuō)所依賴的唯一證據(jù)即所謂的“古制”是不存在的。既然證據(jù)是假的，那么“盧鄉(xiāng)”說(shuō)的觀點(diǎn)當(dāng)然是荒謬的。縱然萊文再舉上一些證據(jù)來(lái)證明，也不過(guò)是以偏概全，受到一葉障目的局限。

總之，綜合各方面的因素分析，可以斷定《武備真?zhèn)鳌ば颉返穆淇钍亲髡叩男彰氨R卿”而非地名“盧鄉(xiāng)”，“弗遑道人”則是盧卿的號(hào)。毫無(wú)疑問(wèn)，咸豐抄本中的落款“盧鄉(xiāng)”是長(zhǎng)期傳抄中產(chǎn)生的錯(cuò)誤。在乾隆抄本的對(duì)照下，如果還執(zhí)拗地抱定“盧鄉(xiāng)”說(shuō)去考證弗遑道人的籍貫到底是現(xiàn)今的平度呢？還是萊陽(yáng)呢？那就是南轅北轍的糊涂做法。因?yàn)椤氨R鄉(xiāng)”與弗遑道人沒(méi)有關(guān)系，與“增補(bǔ)羅漢行功短打”乃至于“王朗的螳螂”沒(méi)有關(guān)系。