摘 要：正義是千百年來(lái)一直被生生不息的人類(lèi)社會(huì)所推崇和追尋的美德與理想，社會(huì)制度的正義也常常被視為進(jìn)步與文明的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。而法與正義則有著密切聯(lián)系，正義表現(xiàn)為法的價(jià)值目標(biāo)的一種，法律在提供正義的同時(shí)，總是試圖實(shí)現(xiàn)正義。通過(guò)對(duì)典型案例的剖析，主要揭示了在法的正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在的一些不和諧因素，以資借鑒。

關(guān)鍵詞：法；正義；法的價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）11-0182-03

一、案例

2006年11月20日早晨，發(fā)生在南京市水西門(mén)廣場(chǎng)一個(gè)公交車(chē)站的一起很小的民事糾紛，卻在全國(guó)范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。一位老太在該公交站臺(tái)等83路車(chē)，不慎被擁擠的上下車(chē)人群撞倒摔成了骨折，第一個(gè)下車(chē)的彭宇將其扶起并送往醫(yī)院檢查，后鑒定徐老太構(gòu)成8級(jí)傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少。隨后徐老太指認(rèn)撞人的即是剛下車(chē)的小伙彭宇，并告到法院要求他承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、損失費(fèi)共計(jì)13萬(wàn)多元。彭宇則聲稱(chēng)自己只是好心幫忙。據(jù)他陳述，當(dāng)天早晨3輛公交車(chē)同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車(chē)，而自己從第2輛車(chē)的后門(mén)下來(lái)，一下車(chē)就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她，不一會(huì)兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過(guò)來(lái)扶老太。老太不停地說(shuō)謝謝，后來(lái)大家一起將她送到醫(yī)院。2007年9月5日，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)此案作出判決，認(rèn)定徐老太是與彭宇相撞后受傷，按公平責(zé)任判令彭宇補(bǔ)償徐老太損失的40%，共45 876.6元。

2011年10月13日，2歲的小悅悅在佛山南海黃岐廣佛五金城相繼被被一輛面包車(chē)撞倒和碾軋。兩名路人先后路過(guò)，均對(duì)倒地的小女孩不予理睬，接著小悅悅被一輛小型貨柜車(chē)再次碾過(guò)。之后的5分鐘往來(lái)的十余個(gè)路人均對(duì)此熟視無(wú)睹，直到一位拾荒阿姨看到并將小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。2011年10月21日，小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無(wú)效在零時(shí)32分離世。

以上兩則案例本身并不存在任何的關(guān)聯(lián)。但是有人說(shuō)，彭宇案的判決讓中國(guó)人的道德水平倒退了30年！正是因?yàn)樵谶@起案件的判決中，法官機(jī)械地運(yùn)用法律，沒(méi)有考慮社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，對(duì)公眾產(chǎn)生了很壞的影響，以至于在看到一個(gè)老人倒下的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生“扶還是不扶”這樣的問(wèn)題。在小悅悅事件中出現(xiàn)的那些過(guò)路人，或許并不是都沒(méi)有惻隱之心，只是這樣的社會(huì)環(huán)境讓他們?nèi)狈Π踩?，感覺(jué)做好事的成本太高，因而沒(méi)有及時(shí)伸出援助之手。

二、通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義

我們的法律，在制定的時(shí)候往往都要考慮維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)的公德。通常來(lái)說(shuō)，正義被當(dāng)做社會(huì)制度和實(shí)踐最基本和最需要優(yōu)先性考慮的一種德性來(lái)對(duì)待。我們也有比較充分的理由確信，正義在法律以及人們的社會(huì)生活之中占據(jù)了很重要的地位，好的法律制度必然是正義的，人們?cè)谏鐣?huì)生活中亦不可缺少正義[1]。法律作為一種社會(huì)制度自產(chǎn)生之時(shí)便被賦予了正義的含義，在某種程度上甚至被稱(chēng)為“正義的化身”。當(dāng)我們對(duì)某一部法律或者某一條法律規(guī)范進(jìn)行合理性評(píng)判的時(shí)候，我們通常會(huì)用到“正義”這樣一個(gè)價(jià)值判斷，有時(shí)候在司法或者執(zhí)法過(guò)程中，我們?nèi)栽谝谜x這個(gè)充滿(mǎn)道德情感的詞來(lái)評(píng)價(jià)某種行為的正當(dāng)與否?？梢?jiàn)，正義已經(jīng)與自由、安全、平等、秩序、效率等一樣，被認(rèn)為是法的價(jià)值的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)了。

所謂正義，一般而言有兩個(gè)方面的含義：一是指所得與付出相稱(chēng)或相適應(yīng)，例如功過(guò)與獎(jiǎng)懲、貢獻(xiàn)與回報(bào)，能相適應(yīng)的便是正義，否則就是不正義；二是指按同一原則或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待處于相同情況的人和事，也就是通常所說(shuō)的一視同仁，它包含著平等的意思[2]?；谡x的考慮，亞當(dāng)·斯密在其《道德情操論》中還對(duì)正義規(guī)則的層次進(jìn)行了劃分，即所謂的“最神圣的正義法律就是那些保護(hù)我們鄰居的生活和人身安全的法律；其次是那些保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)的法律；最后是那些保護(hù)個(gè)人權(quán)利或別人允諾還他東西的法律”。[3]先不論其這樣的劃分有沒(méi)有說(shuō)服力，起碼肯定了正義在法的價(jià)值中的重要地位。拿正義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新衡量審視一些今年來(lái)的案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)正義并不是那么唾手可得的。

案例一：2006年4月21日，24歲的許霆在廣州市商業(yè)銀行一自動(dòng)取款機(jī)上取錢(qián)。由于A(yíng)TM機(jī)故障，他取了1 000元后，銀行卡里才扣掉1元。于是許霆分171次，共從ATM機(jī)中提取了17.1萬(wàn)元。之后被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)，許霆便攜款潛逃，一年后在山西寶雞落網(wǎng)。2007年底，廣州市中院一審以“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆“無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”。2008年1月，許霆案被廣東省高院裁定發(fā)回重審。同年3月，該案重審判決“許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬(wàn)元，追繳被告人許霆的犯罪所得返還受害單位?！痹S霆不服判決提起上訴，但是廣東省高院當(dāng)庭作出裁定維持原判。許霆案終于塵埃落定。

從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，該案在法律適用上并沒(méi)有明顯錯(cuò)誤。但是為何許霆案的判決卻能引起全國(guó)性的軒然大波呢？筆者以為，許霆案的一審判決中法的正義價(jià)值未能得到充分的實(shí)現(xiàn)，法律文本的適用與法的價(jià)值發(fā)生了背離。首先，在盜竊罪構(gòu)成要件中的“秘密竊取”的認(rèn)定中，混淆了“銀行”和“銀行工作人員”這兩個(gè)概念。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，自動(dòng)取款機(jī)本身就是金融機(jī)構(gòu)。許霆取款的時(shí)候既沒(méi)有砸爛取款機(jī)，使用的也是本人的實(shí)名銀行卡，輸入的是自己的密碼，取款行為自始至終是按銀行設(shè)定好的程序進(jìn)行的，因而我們可以將其取款行為理解為是跟銀行面對(duì)面的交易，可以說(shuō)“銀行工作人員”事后才知道而不是“銀行”事后才知道，所以許霆并不是秘密竊取[4]。其次，適用《刑法》第264條（盜竊罪）文本規(guī)范背離該條的立法目的。金融機(jī)構(gòu)中存款因其公共性、大額性，容易成為犯罪的目標(biāo)，刑法作加重情節(jié)（最低位無(wú)期徒刑）是為了打擊這種嚴(yán)重惡性犯罪行為。而很明顯，許霆的取款行的社會(huì)危害性與該條的立法本意相距甚遠(yuǎn)。一審法院以盜竊金融機(jī)構(gòu)定罪是違背立法本意的。最后，盜竊罪的定罪量刑與社會(huì)公眾對(duì)許霆的這一取款行為違法性預(yù)期判斷差距過(guò)大。良法并不是刻在銅表上，而是刻在人們的心里，那才是正義之法。

案例二：2009年5月7日，杭州文二西路西城廣場(chǎng)往東一里路，幾個(gè)富家子弟在飆車(chē)，他們把馬路當(dāng)F1賽道。其中一輛紅色賽車(chē)飛奔而過(guò)，一個(gè)路人被撞得飛了起來(lái)，這名無(wú)辜路人被撞起5米高。這個(gè)路人是個(gè)小伙子，平民百姓，名叫譚卓，浙江大學(xué)的優(yōu)秀畢業(yè)生。他的胳臂被壓得很難看，腦漿流了一地。在他還沒(méi)有覺(jué)察的瞬間，他已經(jīng)離開(kāi)了這個(gè)世界，而原本，他今年準(zhǔn)備結(jié)婚的。當(dāng)時(shí)圍觀(guān)的人很多，都在罵這個(gè)肇事者。肇事者是杭州師范學(xué)院的一名學(xué)生，富家子弟，名叫胡斌。他的態(tài)度并不好，撞死人還不當(dāng)一回事。7月20日下午，杭州市西湖區(qū)人民法院對(duì)“5.7”交通肇事案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑三年。據(jù)悉，案發(fā)后胡斌親屬與被害人親屬已就民事賠償達(dá)成協(xié)議，胡斌親屬已賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失113萬(wàn)元。

這起案件之所以引起廣泛關(guān)注，一個(gè)重要原因是雙方當(dāng)事人身份地位的強(qiáng)烈差異：一個(gè)是富二代，一個(gè)是浙大優(yōu)秀畢業(yè)生。許多新聞媒體也紛紛用“杭州富二代飆車(chē)撞死浙大畢業(yè)生”這樣的極具對(duì)比色彩的報(bào)道評(píng)論此案。而在案件的立案、偵查、審理一系列刑事訴訟程序中，也可謂一波三折，如公安機(jī)關(guān)對(duì)車(chē)速為70碼的認(rèn)定、法院為被告人“找替身”辟謠等等，都難免讓人產(chǎn)生被告人拿錢(qián)消災(zāi)、官商勾結(jié)、司法腐敗等猜想。于此相對(duì)的，是以一些法學(xué)家為代表的所謂“理性的聲音”，他們認(rèn)為該案中，社會(huì)輿論給法院的審判工作帶來(lái)了巨大的壓力，媒體情緒化和一些極具煽動(dòng)性的措辭可能讓法官的判決偏離正義的軌道。他們還認(rèn)為，在我國(guó)的刑事審判過(guò)程中，法官被要求必須注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，過(guò)分注重社會(huì)效果而忽略了法律效果。

不可否認(rèn)，在已經(jīng)造成死亡的情況下，除了給肇事者以刑事處罰來(lái)給受害者家屬心靈上的撫慰以外，最有實(shí)際意義的彌補(bǔ)方式就是物質(zhì)補(bǔ)償了。但如何把握補(bǔ)償?shù)南薅葏s不容易，因?yàn)槲覈?guó)目前的法律沒(méi)有給生命“定價(jià)”，也無(wú)法定價(jià)。在實(shí)踐中普遍的做法便是雙方協(xié)商，有時(shí)受害方會(huì)基于民事上的補(bǔ)償而在刑事上予以讓步，這樣的彌補(bǔ)就演變成了非正義的生命的交易。家屬協(xié)商賠償是意思自治，任何人都無(wú)法干涉，這種協(xié)商也最有利于雙方矛盾的化解。但法律是否應(yīng)當(dāng)擬定一個(gè)度，給生命的賠償定一個(gè)上限，否則，當(dāng)肇事者可以用幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)來(lái)“買(mǎi)命”的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)的正義該怎么維護(hù)？法律所標(biāo)榜的正義又在哪里[5]？

案例三：1998年2月15日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無(wú)名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴。2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘中院上述判決。2010年5月9日，已經(jīng)服刑11年的趙作海，因“被害人”趙振晌的突然回家，被宣告無(wú)罪釋放，河南省有關(guān)方面同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。2010年 5月9日上午，河南高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)趙作海案件的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案。河南省高院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷(xiāo)省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無(wú)罪。立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領(lǐng)到國(guó)家賠償金和困難補(bǔ)助費(fèi)65萬(wàn)元，并對(duì)賠償表示滿(mǎn)意，要開(kāi)始新的生活。

“趙作海”案的判決在當(dāng)時(shí)沒(méi)有被認(rèn)定為死刑立即執(zhí)行，也就表明法院早已發(fā)現(xiàn)該案是有問(wèn)題的。但是，命案必破和司法的不獨(dú)立，使得辦案人員最終屈從于上級(jí)的壓力，從而舍棄了對(duì)正義的堅(jiān)持。如果司法判決都要受到外界勢(shì)力的干擾、要采取折中的辦法來(lái)平衡，那么公平和正義又要到哪里去尋找呢？法院中立裁判的形象必定因此而嚴(yán)重受損，法律的權(quán)威也將被大打折扣。刑訊逼供除了反映出公檢法辦案人員的瀆職行為以外，還反映出他們過(guò)多地聽(tīng)命于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指示和行政干擾會(huì)使司法獨(dú)立接受?chē)?yán)峻的考驗(yàn)[6]。民眾期待的司法應(yīng)該是一種“服務(wù)性司法”，司法只有更加貼近普通百姓，才能獲得最廣泛的信任。司法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人一視同仁，即不論何種出身和背景，都應(yīng)該給予尊重；也不論案件性質(zhì)如何，都應(yīng)當(dāng)憑著良心和正義進(jìn)行衡量和裁判?！摆w作?！卑附o法律人帶來(lái)的反思是：一方面，應(yīng)及時(shí)糾正冤假錯(cuò)案，嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任；另一方面，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善機(jī)制以彌補(bǔ)刑事司法中存在的漏洞，通過(guò)完善監(jiān)督程序來(lái)保障司法的公正。只有在司法權(quán)的行使體現(xiàn)出公正、司法機(jī)關(guān)工作人員辦案能夠保持中立態(tài)度時(shí)，案件的判決結(jié)果才會(huì)是正義的。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上三則案例，我們分別可以看到，法律文本的適用過(guò)程中與法的正義價(jià)值出現(xiàn)的背離、正義在非正義的生命的交易面前的退縮以及司法機(jī)關(guān)工作人員在案件處理過(guò)程中呈現(xiàn)的法律“打折”之后的正義。法的價(jià)值不僅在于提供正義，更在于實(shí)現(xiàn)正義。法的特殊品格也使它能夠成為維護(hù)和促進(jìn)正義的最可靠保障，人們之所以遵守法律，是因?yàn)槿藗兿嘈欧删哂袩o(wú)可置疑的正義性。法諺有云：正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以人們能夠看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。因此，不論在立法過(guò)程中，還是在執(zhí)法、司法、守法的一系列環(huán)節(jié)中，都需要將普遍的價(jià)值理念與具體法的性質(zhì)和社會(huì)時(shí)代背景相結(jié)合，通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義，讓法律成為人們信服的力量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周靈方.法的價(jià)值沖突與選擇[J].中南大學(xué)應(yīng)用倫理學(xué)研究，2011，（11）.

[2] 蔡楠楠.論正義與公平的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2011，（2）.

[3] 亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[4] 龔志軍.從法律文本規(guī)范到法正義實(shí)現(xiàn)的障礙[J].湖南法學(xué)雜志，2011，（2）.

[5] 毛福龍.對(duì)“杭州飆車(chē)案”的正義之思[J].法制與社會(huì)，2011，（5）.

[6] 吳丹紅.角色扮演與刑訊逼供[J].人民檢察，2008，（9）.

[7] 卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，2006.

[8] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[9] 張?zhí)﹣?lái).論法的正義價(jià)值[J].科教導(dǎo)刊，2011，（10）.

[責(zé)任編輯 柯 黎]