摘 要]隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，我國的勞動(dòng)力市場也發(fā)生了相應(yīng)的變化，進(jìn)而導(dǎo)致了勞動(dòng)關(guān)系也面臨著兩個(gè)轉(zhuǎn)變：由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的分配用工制度向合同制度轉(zhuǎn)變，由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化的階段。在兩個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，勞動(dòng)關(guān)系雙方的矛盾逐漸顯現(xiàn)，出現(xiàn)了集體勞動(dòng)關(guān)系的“自發(fā)救濟(jì)”現(xiàn)象，并且越來越頻繁。為了明確解決集體勞動(dòng)關(guān)系“自發(fā)救濟(jì)”的最佳途徑，文章主要采用文獻(xiàn)回顧的方法進(jìn)行了研究。

[關(guān)鍵詞]集體勞動(dòng)關(guān)系；自發(fā)救濟(jì)；制度救濟(jì)

[中圖分類號(hào)]F246 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2013）10-0084-04

隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的勞動(dòng)關(guān)系也正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型階段，在這個(gè)階段，勞動(dòng)關(guān)系的利益沖突逐漸顯現(xiàn)，集體勞動(dòng)關(guān)系“自發(fā)救濟(jì)”頻率明顯增加。為規(guī)避這種救濟(jì)方式的發(fā)展，學(xué)術(shù)界掀起了通過集體勞動(dòng)關(guān)系的“制度救濟(jì)”方式來解決勞動(dòng)問題的高潮。本文主要通過中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，中文科技期刊數(shù)據(jù)庫（維普）兩大數(shù)據(jù)庫對于近十年來的中國集體勞動(dòng)關(guān)系的重要文獻(xiàn)進(jìn)行研究，進(jìn)而明確“自發(fā)救濟(jì)”的狀況以及“制度救濟(jì)”的趨勢。

通過文獻(xiàn)檢索，發(fā)現(xiàn)以 “集體勞動(dòng)關(guān)系”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果不足20篇，且?guī)缀醵际?005年以后發(fā)表的文章；采用“勞動(dòng)者群體性事件”，“集體勞動(dòng)爭議”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共收集到153篇；采用“群體性事件”則檢索出來6 312篇。為更好的對于中國集體勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行研究，主要采用中國核心期刊和CSSCI數(shù)據(jù)來源期刊的文獻(xiàn)進(jìn)行研究，最終確定重點(diǎn)研究文獻(xiàn)為32篇。

一、集體勞動(dòng)關(guān)系“自發(fā)救濟(jì)”背景

常凱（2009）將中國的勞動(dòng)關(guān)系階段界定為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系時(shí)期，這個(gè)時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系選擇性干預(yù)特征是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系干預(yù)過度，集體勞動(dòng)關(guān)系干預(yù)缺位。[1]這意味著調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的制度供給不足或者制度規(guī)定并不完備，集體勞動(dòng)關(guān)系很大程度上還處于正式制度之外的隱性調(diào)節(jié)。段禮樂（2011）將隱形調(diào)節(jié)歸結(jié)為 “以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的政策使政府過度關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而忽略了勞動(dòng)關(guān)系，邊緣化了勞動(dòng)者的利益。[2]

在此勞動(dòng)關(guān)系背景下，中國集體勞動(dòng)停工案件凸顯，例如：2008年出現(xiàn)了東航返航事件、重慶出租車罷運(yùn)事件等；2009年發(fā)生林鋼、通鋼事件；2010年南海本田罷工事件等等。這些事件基本可以歸結(jié)兩個(gè)方面的爭議，一方面是權(quán)利爭議，即主要涉及工人的要求成立代表自己利益工會(huì)的權(quán)利；[3]另一方面是利益爭議，主要涉及在法定最低工資基礎(chǔ)上提高工資水平的要求，[4]以及改善勞動(dòng)條件，縮短工作時(shí)間。[5]這些集體停工事件的共同特征是勞動(dòng)者自發(fā)性的形成的，工會(huì)并沒有直接參與，相當(dāng)一部分集體事件發(fā)生后，工會(huì)積極的參與進(jìn)來進(jìn)行調(diào)解，快速的化解了沖突。雖然這些自發(fā)性的集體停工事件引起了學(xué)界對集體勞動(dòng)關(guān)系的廣泛關(guān)注和研究，但學(xué)術(shù)界對這種自發(fā)性的救濟(jì)方式表達(dá)術(shù)語還沒有完全統(tǒng)一的表述。為了更為清晰地探討我國的集體勞動(dòng)關(guān)系研究現(xiàn)狀，必須明確不同表達(dá)術(shù)語的內(nèi)涵。

二、集體勞動(dòng)關(guān)系“自發(fā)救濟(jì)”的表達(dá)術(shù)語

研究集體勞動(dòng)關(guān)系“自發(fā)救濟(jì)”時(shí)，所采用的表達(dá)術(shù)語一般有“罷工”，“勞動(dòng)者群體性事件”，“集體勞動(dòng)爭議”，“集體停工”等。喬健（2009）將勞動(dòng)者群體性事件界定為“集體爭議中，勞動(dòng)者不經(jīng)過中國現(xiàn)行的勞動(dòng)爭議處理程序，而直接采取罷工、上訪、游行、示威、靜坐、請?jiān)傅燃w行動(dòng)，以期達(dá)到維護(hù)自己切身利益目標(biāo)”。[6]同時(shí)，“勞動(dòng)者群體性事件”一般情況下不應(yīng)該包含政治目的在內(nèi)，如果對于危害國家政治等因素在內(nèi)的話，這種事件的性質(zhì)就發(fā)生了變化，所以，為了更明確表達(dá)“勞動(dòng)者群體性事件”，有些學(xué)者更進(jìn)一步的對于該詞進(jìn)行了限定，潘泰萍（2010）認(rèn)為勞動(dòng)者群體性事件是指“一定數(shù)量的勞動(dòng)者為改善勞動(dòng)條件、實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的停工、怠工、罷工、上訪、靜坐、集會(huì)、游行等阻礙企業(yè)正常運(yùn)營進(jìn)行對抗的行為，其中停工、怠工、罷工被認(rèn)為是最基本的手段”。[7]常凱（2010）將罷工界定為工人們在生產(chǎn)場所集體停止工作的行為。[3]很明顯，“罷工”所涵蓋的范圍要明顯小于“勞動(dòng)者群體性事件”，罷工僅僅是勞動(dòng)者群體性事件的一部分。從法律層面上來講，相關(guān)法律條文中并沒有明確提到“罷工”一詞，在法律術(shù)語中采用的比較多的是“停工”。 1992年《工會(huì)法》提到“停工”“怠工”，2001年《工會(huì)法》在針對“停工”“怠工”條款修改時(shí)，也同樣使用了“停工”一詞。為了符合法律規(guī)范，很多學(xué)者采用了“集體停工”一詞。

三、集體勞動(dòng)關(guān)系“自發(fā)救濟(jì)”的原因討論

（一）工會(huì)地位的一元化和目標(biāo)的多元化

中國工會(huì)地位的一元化是中國工會(huì)的性質(zhì)所決定的，也是國家法律所規(guī)定的。這種一元化的地位對于防止一些階級(jí)代表或者社會(huì)代表的出現(xiàn)，維護(hù)國家社會(huì)安定有著重要的積極作用，也可以集中的表達(dá)勞動(dòng)者的利益訴求。[4]在一元化的體制下，工會(huì)也發(fā)揮了很大的作用，比如在2007年“鹽田國際碼頭停工”中，工會(huì)積極的參與進(jìn)來，與管理方進(jìn)行有效的溝通，有效的化解了這次沖突。

另外，對于工會(huì)的一元化問題也有著不同的聲音，丁建安（2011）認(rèn)為由于工會(huì)的一元化地位，使無論是在組織序列、機(jī)構(gòu)設(shè)置還是人事任命等問題上，都完全或基本上接受同級(jí)黨委的安排與制約。[8]最終使得工會(huì)的“集體發(fā)言機(jī)制”喪失了勞動(dòng)者代表的角色，成為一種行政功能。[9]

然而有學(xué)者認(rèn)為工會(huì)在代表勞動(dòng)者利益方面也出現(xiàn)了一些問題，其中比較集中的問題在于工會(huì)的目標(biāo)多元化方面。2001年的《工會(huì)法》第六條規(guī)定，“工會(huì)在維護(hù)全國人民總體利益的同時(shí)，維護(hù)職工的合法權(quán)益”，所以工會(huì)的職責(zé)或者說目標(biāo)不單單是代表勞動(dòng)者的權(quán)利，同時(shí)，它還肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)安定的重大任務(wù)。這是我國的集體勞動(dòng)關(guān)系成為具有多重目標(biāo)的制度架構(gòu)。段禮樂（2011）認(rèn)為其他價(jià)值不恰當(dāng)?shù)亟槿肓藙趧?dòng)關(guān)系的調(diào)整過程，或者改變調(diào)整目標(biāo)的順位，從而影響到勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)。[2]在“維權(quán)責(zé)任”和“維穩(wěn)責(zé)任”的這種雙重委托責(zé)任下，許曉軍，任小平（2008）認(rèn)為由于工會(huì)組織的“維權(quán)”機(jī)制缺位，許多工會(huì)不僅不能代表和維護(hù)工人利益，而且站在企業(yè)的立場，如南海本田事件，該事件反映了工會(huì)問題的嚴(yán)重性。[4]另外，根據(jù)李麗林等人（2011）的研究，在2010 年的13起停工事件中，有10起事件的報(bào)道中沒有提及工會(huì)。[5]

（二）法律規(guī)制缺位

由于集體勞動(dòng)關(guān)系規(guī)制不足，相關(guān)法律調(diào)整并沒有形成完備的制度框架，集體談判缺乏程序約束，集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整目標(biāo)存在模糊之處。這種集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整制度的缺失，可能帶來的結(jié)果就是“隱性調(diào)節(jié)”，這種“隱性調(diào)節(jié)”帶來的結(jié)果具有不可預(yù)知性。在我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下，這種“隱性的調(diào)節(jié)”可能由于偏重于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而使勞動(dòng)政策邊緣化，使地方政府為了吸引投資而讓步放寬勞動(dòng)條件；工會(huì)是工人的代表，具有和企業(yè)進(jìn)行集體談判的權(quán)利，如果由于這種法律規(guī)制缺失，工會(huì)的集體談判權(quán)利實(shí)質(zhì)效力弱化。

在這種集體勞動(dòng)關(guān)系制度缺位的情況下，很容易使得集體勞動(dòng)爭議得不到及時(shí)的化解，最終就會(huì)轉(zhuǎn)化為消極怠工、 停工乃至罷工等激烈的勞動(dòng)沖突，勞資矛盾將會(huì)變成社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。[10]同時(shí)，這種集體勞動(dòng)關(guān)系缺位引發(fā)的另一個(gè)問題是可能使勞資糾紛通過隱性化途徑解決，即通過非正式的法律文件解決，這種方式比較隨意化，更容易偏離集體勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)性調(diào)整目標(biāo)，損害了勞動(dòng)關(guān)系的長遠(yuǎn)追求，使集體勞動(dòng)關(guān)系處于持續(xù)失衡狀態(tài)。

四、從“自發(fā)救濟(jì)” 到“制度救濟(jì)”的轉(zhuǎn)變

在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于市場的作用，以及全球化的影響，“資本逐利”越來越明顯。同時(shí)，資本所有者更加看重其擁有所有權(quán)的資本，而忽略了其“租”來的勞動(dòng)者。在這個(gè)過程中，地方政府在政策執(zhí)行中出于經(jīng)濟(jì)建設(shè)目標(biāo)的考慮，勞動(dòng)者利益保護(hù)相對薄弱。所以在目前狀態(tài)下形成了強(qiáng)資本，弱勞動(dòng)的失衡性的勞動(dòng)關(guān)系。這種失衡的勞動(dòng)關(guān)系僅靠工會(huì)自身力量難以解決，制度救濟(jì)是中國工會(huì)雙重受托責(zé)任的現(xiàn)實(shí)要求。[4]

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，不但要認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)者和管理者或企業(yè)所有者之間本質(zhì)利益的一致性，同時(shí)，還要認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)關(guān)系雙方之間的利益不一致性。而勞動(dòng)關(guān)系雙方之間的沖突激烈的表現(xiàn)形式是利益出現(xiàn)分歧后發(fā)生的一些博弈性的行為。為了減少勞動(dòng)關(guān)系的沖突，增強(qiáng)雙方之間的和諧，必須通過完善和構(gòu)建集體勞動(dòng)爭議調(diào)整機(jī)制，為勞方尋求權(quán)利救濟(jì)的法律途徑，集體勞動(dòng)爭議的法治化，采用法律程序調(diào)停勞動(dòng)關(guān)系的沖突，這樣可以在制度框架內(nèi)解決問題，從而避免沖突的激化，也可以達(dá)到 “去政治化”，使之成為一個(gè)較為單純的法律技術(shù)問題。[10]然而，從世界各國及國際勞動(dòng)法的發(fā)展歷程看，勞動(dòng)法對勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范，經(jīng)歷了由調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系到調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展階段，這一變化的基礎(chǔ)源于勞動(dòng)法對“勞動(dòng)三權(quán)”即團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和爭議權(quán)的確認(rèn)和保障。[11]

五、“制度救濟(jì)”的途徑及問題

為了抗衡資本的強(qiáng)勢地位，克服個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系條件下勞動(dòng)契約的附屬性，發(fā)達(dá)國家紛紛建立了以保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利為中心的勞動(dòng)法領(lǐng)域，確立了以生存權(quán)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)權(quán)，并構(gòu)建了以“勞動(dòng)三權(quán)”（團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和爭議權(quán)）為基礎(chǔ)的集體勞動(dòng)權(quán)利體系。[11]所以很多學(xué)者在研究集體勞動(dòng)關(guān)系的“制度救濟(jì)”時(shí)，大多從集體勞權(quán)的這三個(gè)方面來研究。

集體談判以勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來組成工會(huì)為前提和基礎(chǔ)，爭議權(quán)，以罷工權(quán)為核心，是實(shí)現(xiàn)集體談判必不可少的輔助性權(quán)利，是保障集體談判得以開展、“迫使對方在談判上讓步的”最后的工具。然而，我國目前在集體談判制度方面存在著一些亟待解決的問題。首先，關(guān)于工會(huì)的代表性和獨(dú)立性問題。工會(huì)的代表性主要解決工會(huì)與勞動(dòng)者在集體談判中的關(guān)系和地位問題[12]。所以很多學(xué)者在堅(jiān)持工會(huì)地位一元化的制度框架下，針對上述情況提出了調(diào)整工會(huì)的解決辦法。在工會(huì)組建方面，比如禁止企業(yè)行政組建工會(huì)，明確工會(huì)的選舉程序，保障工會(huì)的民主性等。[13]在工會(huì)的多元化目標(biāo)方面，工會(huì)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益為自身存在的根據(jù)。工會(huì)在代表勞動(dòng)者展開集體協(xié)商簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，除了保護(hù)勞動(dòng)者利益外，還有其他方面的考慮，但這種考慮不能減損勞動(dòng)者福利；也有觀點(diǎn)認(rèn)為盡管中國工會(huì)的雙重委托人在根本利益目標(biāo)上具有一致性，但所追求的具體目標(biāo)差異也是客觀存在的，所以必須采用明確的法律進(jìn)行規(guī)制，使中國工會(huì)的“雙重責(zé)任”得以實(shí)現(xiàn)。

在爭議的表達(dá)機(jī)制方面，如果沒有暢通的表達(dá)渠道以及表達(dá)機(jī)制，就可能形成比較激烈的爭議表達(dá)方式，即停工。所以，為了能夠更好的解決集體行動(dòng)的“自發(fā)救濟(jì)”，就必須把其納入到一定的機(jī)制之中。劉湘琛，曾嶸（2007）提出了需要建立一個(gè)集體勞動(dòng)爭議法律調(diào)整的整體性制度框架，該框架分為兩個(gè)部分，即爭議的表達(dá)機(jī)制以及反應(yīng)機(jī)制。在表達(dá)機(jī)制方面，勞動(dòng)者要明確表達(dá)引起爭議的權(quán)利、利益訴求；勞動(dòng)者需要就是否提起停工形成共識(shí)并加以表達(dá)；預(yù)備舉行停工的工會(huì)組織必須將停工的決定告知有關(guān)主管部門，向社會(huì)明示；反應(yīng)機(jī)制就是對于表達(dá)的解決程序。[10]

六、結(jié) 論

（一）“自發(fā)性救助”具有一定的客觀性

通過對于近幾年的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，勞動(dòng)關(guān)系問題由個(gè)別的勞動(dòng)爭議逐步演化為集體勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)關(guān)系也處于一個(gè)轉(zhuǎn)型階段：由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化。然而，在我國的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型階段，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，使得我國的集體勞動(dòng)關(guān)系制度出現(xiàn)了隱性特征，即利用非正式的規(guī)則邊緣化了勞動(dòng)政策，尤其是集體勞動(dòng)政策。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷完善，法律制度的不斷完善，這種救濟(jì)方式將會(huì)得到有效的解決。

（二）“自發(fā)性救助”具有一定的推動(dòng)性

通過本田事件，鹽田國際事件等，可以看出勞動(dòng)者的自發(fā)救濟(jì)推動(dòng)了工會(huì)組建的發(fā)展，在國家允許的框架下，勞動(dòng)者通過自己選舉工會(huì)，實(shí)現(xiàn)了工會(huì)與管理者之間的相對獨(dú)立，這樣的推動(dòng)為集體談判權(quán)利的制定、有效實(shí)施奠定了基礎(chǔ)。

（三）“制度性救助”成為趨勢

集體勞動(dòng)關(guān)系的“自發(fā)救濟(jì)”的頻繁出現(xiàn)，反映了目前相關(guān)法律制度方面的薄弱，以及對于相關(guān)問題的忽視，這種形式引起了政府和學(xué)者等的高度關(guān)注。對諸多集體勞動(dòng)關(guān)系的“自發(fā)救助”，政府都積極的進(jìn)行參與和協(xié)調(diào)，使得“自發(fā)救濟(jì)”時(shí)間較短，政府的積極介入和協(xié)調(diào)也表明了對這種“自發(fā)救濟(jì)”的高度關(guān)注。同時(shí)，學(xué)者對“自發(fā)救助”的研究也越來越多，尤其是從2006年以后出現(xiàn)了迅猛的增加。而2006年以前研究集體勞動(dòng)關(guān)系“自發(fā)救濟(jì)”的學(xué)術(shù)文章比較少。這些都表明“制度救濟(jì)”方式既存在動(dòng)力，更存在政府的高度關(guān)注。