摘 要中國在遭遇全球最多的反傾銷訴訟的同時，也積極發(fā)起反傾銷?！敖鸫u國家”作為新興經濟體的代表，在反傾銷上的姿態(tài)相當積極，尤其是印度和南非。中國反傾銷路徑與特征和“金磚國家”存在一定共性，但也有明顯差異。利用經驗數據分析，中國對于國內產業(yè)安全和市場穩(wěn)定的考慮是其首要因素，對于主要貿易伙伴發(fā)起的反傾銷占主體。其余“金磚國家”則更多集中于發(fā)展中經濟體，“金磚國家”內部反傾銷密度和強度明顯強于中國。中國同其他“金磚國家”在反傾銷上同樣存在貿易報復的意圖。

關鍵詞系統(tǒng)動力學；產業(yè)結構安全；評價體系

中圖分類號F741.2 文獻標識碼A 文章編號1673-0461（2013）10-0043-08

根據WTO統(tǒng)計①，從1995年至2012年，全球共有46個貿易體對102個對象貿易體發(fā)起（Rep②）反傾銷訴訟4 010起。其間，中國③出口商品共遭受（Exp）反傾銷訴訟884起，排名第一，占全球總數的21.4%，高于排名第二的韓國2倍多。與此同時，中國近年來也在積極發(fā)起反傾銷訴訟和調查。根據World Bank全球反傾銷數據庫④的報告，自1995年至2012年中國共對26個貿易體的出口商品發(fā)起過反傾銷訴訟195起，全球排名第8位，前7位分別為印度、美國、歐盟、阿根廷、巴西、澳大利亞和南非。中國發(fā)起的訴訟95%被最終確認實施。中國發(fā)起反傾銷訴訟的對象中，20個是其主要進口地⑤。反傾銷涉案的產品大類66種，其中6位數HS編碼產品63種，8位數HS編碼產品87種⑥。

“金磚國家⑦”（BRICs）作為新興經濟體的代表，在全球經濟中扮演著越來越重要的角色。2012年，金磚國家GDP占全球比重超過20%，出口和進口分別占全球貿易的17%和16%。如此快速的經濟和貿易增長速度也使“金磚國家”遭遇了嚴重的反傾銷制裁。1995年～2012年，“金磚國家”共遭遇反傾銷訴訟1 349起，占全球總數的32.7%。中國、印度、俄羅斯和巴西均位于Exp前10位，南非排名第15位，除中國之外的其余四國僅占全球總數的11.6%。中國Exp占“金磚五國”總量的65.5%。與此同時，“金磚國家”也在積極發(fā)起反傾銷訴訟。除俄羅斯之外的四國共發(fā)起反傾銷訴訟1 332起，約占全球的1/3。其中，印度發(fā)起663起，相當于巴西、中國、南非三國的總和?！敖鸫u五國”反傾銷訴訟總量已經超過反傾銷四大傳統(tǒng)使用者（美國、澳大利亞、歐盟和加拿大）的總和（1 315），逐步成為反傾銷“俱樂部”的主力成員。這一趨勢反映了“金磚五國”在國際貿易格局中越來越重要的地位⑧，同時也體現了五國在WTO框架下保護國內產業(yè)安全、維護市場秩序的姿態(tài)越來越積極。

本文對中國自1997年～2012年反傾銷訴訟進行統(tǒng)計分析并與其他BRICs三國進行比較，歸納和發(fā)現“金磚國家”之間在反傾銷的強度、地理特征以及產品特征上的區(qū)別，進而對于“金磚國家”合作機制的建立提供一定的參考依據。

一、反傾銷訴訟數量與強度

從時間截面來看，中國發(fā)起反傾銷訴訟具有與其他BRICs貿易體不同的波動趨勢，如圖1所示。第一階段，在加入WTO之前，中國共發(fā)起30起反傾銷訴訟，總體數量較少，年均只有4件。而這一階段則是南非和印度反傾銷的高峰期。南非在2002年之前的反傾銷數量是其后11年總和的3倍，年均22起。印度的反傾銷增勢一直保持到1999年，小幅下降后隨即大幅反彈，年均36起。巴西沒有太明顯的波動，基本維持總量的低水平，年均14起。第二階段，中國入世之后，反傾銷訴訟的數量增加尤為明顯。2002年，發(fā)起反傾銷訴訟30起，涉案貿易伙伴10個，這是中國加入WTO的第一年。這一方面說明中國入世之后，產業(yè)安全受到的威脅明顯增加，中國在積極維護自身產業(yè)安全。另一方面說明中國面臨新的國際格局，在WTO框架下利用新的游戲規(guī)則參與國際競爭。這一時期，其余“金磚”三國都出現明顯下降的趨勢，南非和印度降幅居前兩位。第三階段，2008年全球經濟危機導致全球經濟普遍提振乏力，在美國金融危機和歐債危機的多重打壓下，發(fā)達經濟體再次陷入大蕭條，貿易急劇下降、投資步入低谷，且失業(yè)率不斷攀升，在經濟全球化的緊密關聯和互動下，包括發(fā)展中經濟體也被卷入危機中，“貿易制度的鐘擺又一次朝著經濟民族主義一邊擺動”（羅伯特·吉爾平，1989），各國政府再一次豎起貿易保護的大旗，利用貿易保護措施，刺激投資、提振本國經濟成了共同選擇。中國從2008年～2012年共對14個貿易體發(fā)起了47起反傾銷調查，同期全球范圍內共有70個貿易體遭到共863起反傾銷調查，中國“貢獻”了其中的5.45%。這一時期，反傾銷的傳統(tǒng)使用者總體反傾銷數量明顯下降，歐盟共發(fā)起73起，美國發(fā)起61起，澳大利亞發(fā)起46起，加拿大發(fā)起23起。相反，“金磚國家”反傾銷的積極性明顯提高，總數超過四大傳統(tǒng)使用者將近60%，其中印度發(fā)起153起，巴西發(fā)起111起，南非發(fā)起10起。“金磚國家”顯然已經成為反傾銷訴訟的主要發(fā)起者，從1995年至2012年，印度、巴西、南非和中國反傾銷訴訟位居全球前10。尤其是印度，共發(fā)起663起，成為全球第一大反傾銷發(fā)起國。從國際金融危機的發(fā)展歷程中我們看到，全球總需求，尤其是美國需求的減速對“金磚國家”經濟增長的負面沖擊是非常巨大的（李向陽，2011）。這在一定程度上也影響了“金磚國家”的貿易政策。

通常而言，貿易伙伴發(fā)起反傾銷的數量與其進口額之間有一定的正相關性，而原始數據可能受進口量的影響而無法真實體現貿易伙伴的反傾銷水平。在控制進口量的前提下分析發(fā)起反傾銷的數量，這種指標與實際情況會比較接近（Prusa，2005）。沿著Prusa（2005）的方法，計算了1995年～2011年間，發(fā)起反傾銷訴訟總數前10位的貿易體的反傾銷強度，即反傾銷案件數與進口金額之比，這反映出貿易體的真實反傾銷水平。為了消除年份之間的波動，以5年為一期進行平滑處理。同時，以歐盟1995年（反傾銷數排名第1）的反傾銷強度為100進行標準化處理以利于比較。如果國時期的反傾銷強度大于100意味著國時期每1美元進口對應的反傾銷訴訟數超過歐盟1995年的水平。詳見表1。

對表1中的數據分析之后發(fā)現，中國相對歐盟1995年的反傾銷強度一直處于較低水平。盡管2000年～2004年這一時期超過100，但相對同期的阿根廷、印度、南非和土耳其，中國真實的反傾銷水平僅高于美國和歐盟⑨。在所有考察期內，中國的反傾銷強度一直處于“金磚國家”的最低水平，約為歐盟1995年反傾銷水平的3倍。

而“金磚國家”則呈現明顯的超高保護強度，且波峰區(qū)間與中國明顯不同。印度在1995年～1999年和2000年～2004年兩個區(qū)間內反傾銷強度都表現超高狀態(tài)，分別約為參照期的30倍和40倍。南非的高強度區(qū)間為1995年～1999年，約為參照期的42倍，其后逐年下降，到2010年～2011年僅為參照期的0.9倍。巴西長期維持穩(wěn)定的反傾銷強度，其最高強度區(qū)間為1995年～1999年，約為參照期的12倍，強于反傾銷的傳統(tǒng)使用者加拿大、美國和歐盟，略低于加拿大同期的水平。2010年～2011年區(qū)間內，各國的強度明顯減弱，南非降低最明顯，巴西仍然維持高水平保護。

二、反傾銷地理結構特征

圖2刻畫了1995年～2011年，中國發(fā)起（Exp）反傾銷訴訟的對象、反傾銷數量以及這些貿易體在全球范圍遭到反傾銷訴訟的數量。Exp排名前5位的分別是美國、日本、韓國、歐盟和中國臺灣，這5個貿易體同時也是中國進口來源的前5位。筆者認為，中國發(fā)起反傾銷的初衷是在WTO公平貿易的框架下，基于對國內相關產業(yè)安全和市場秩序的保護，在反傾銷訴訟對象的選擇上會優(yōu)先考慮主要的進口貿易伙伴，這是一種典型的有管理的貿易政策，是產業(yè)政策和宏觀調控在貿易領域的集中體現。

按照UNCTAD標準，將Exp分為發(fā)達經濟體、發(fā)展中經濟體和轉型經濟體。其中，發(fā)達經濟體有12個⑩，發(fā)展中經濟體11個，轉型經濟體3個?？傮w統(tǒng)計特征如表2。排名前10的Exp經濟體中，美國、日本、歐盟和德國為發(fā)達經濟體，韓國、中國臺灣、新加坡、印度尼西亞和泰國5個為發(fā)展中經濟體，俄羅斯為轉型經濟體。從總量和平均數水平看，前10位發(fā)達經濟體平均被中國反傾銷23起，而發(fā)展中經濟體和轉型經濟體平均被中國反傾銷12.5起。這反映出中國在產業(yè)結構和產品結構與發(fā)達經濟體的關聯度要超過非發(fā)達經濟體的。

相比之下，其余“金磚國家”均將中國作為其第一反傾銷目標。印度共發(fā)起187起針對“金磚國家”的反傾銷，占其總量的28%。巴西發(fā)起77起，占30%，南非共發(fā)起68起，占31%。在各自前10位目標國中，巴西涵蓋了除南非的其余三國，印度只包括中國，而南非包含除了俄羅斯的其余三國。這說明，“金磚國家”之間在產品結構和產業(yè)結構上存在很強的相似性和競爭性，對于本國經濟發(fā)展的優(yōu)先考慮在很大程度上決定相互之間會有明顯的貿易沖突。按照UNCTAD對于經濟體發(fā)展程度劃分標準，印度和巴西的目標中發(fā)展中經濟體有7個。而南非的目標中發(fā)展中經濟體為8個。對于目標的選擇在一定程度上取決于本國的經濟發(fā)展水平和產業(yè)結構，相對中國而言，印度、巴西和南非同發(fā)達經濟體的產業(yè)相似度較低，產業(yè)競爭威脅主要來自發(fā)展中經濟體。

Bagwell和Staiger（1990）通過博弈論推導出特殊保護措施是一種對稱型的合作反應，短期可以改變貿易流量，但長期則只能導致“共損”結局。Messerlin和Reed（1995）指出，反傾銷立法的普及和標準化有可能誘使各國以反傾銷掩飾報復意圖。Prusa和Skeath（2004）驗證了反傾銷具有明顯的“俱樂部效應”，即反傾銷使用者更加傾向對反傾銷使用者發(fā)起調查，特別是，對曾經向其發(fā)起過反傾銷的貿易伙伴調查的概率更高。為了進一步考察反傾銷是否具有報復動因，利用數據庫中以中國為目標國的反傾銷訴訟進行比較，發(fā)現其中有14個貿易伙伴曾經對中國發(fā)起過反傾銷訴訟，占總數的54%。然而，在Rep排名前10的貿易伙伴中，只有歐盟和美國位居Exp前10位。其中，對中國反傾銷訴訟最多的印度（150）僅被中國訴訟4起，南非（35）、墨西哥（31）、加拿大（28）都僅被訴訟1起，而阿根廷（86）、土耳其（58）、巴西（49）和澳大利亞（34）沒有遭遇中國反傾銷訴訟（見表3）。而從這些貿易伙伴遭受中國反傾銷訴訟數占其全球Exp總數的比重可以看出，比重最高的歐盟和日本也僅為20.7%和20.6%，中國對其遭受反傾銷訴訟的“貢獻率”并不高。這似乎反映貿易伙伴的反傾銷行為對中國的的反傾銷影響并不明顯，很難看出中國的反傾銷是否存在報復意圖。在圖3（a）中刻畫了Exp和Rep二者之間的散點圖及趨勢線，橫軸表示中國遭遇的反傾銷數量，縱軸表示中國發(fā)起的反傾銷數量。不難看出來，二者存在正相關關系，單純的趨勢刻畫出一定的相關性，相關系數約為0.0694。

同樣考察了其余三個“金磚國家”的反傾銷報復動機。整體而言，巴西和南非的報復動機不明顯，貿易伙伴的反傾銷行為對其反傾銷行為影響程度僅為0.084和0.108，略高于中國。印度的反傾銷訴訟具有明顯的報復動機，相關系數為0.667。貿易政策是否具有報復性與一國的政策環(huán)境和傳統(tǒng)密切相關。印度約有45%的反傾銷案件是應單獨申請人的申請而發(fā)起的，并且申請者的平均市場份額達到了74%，壟斷廠商（這些公司具備良好的游說技巧）往往是反傾銷的申請人。這就決定了部分壟斷廠商會基于貿易報復而采取反傾銷策略。

發(fā)展中經濟體基于國際競爭對中國采取的報復性反傾銷呈逐年上升的趨勢（鮑曉華，2011），而數據顯示中國對其反傾銷的報復性不明顯。發(fā)達經濟體作為反傾銷的傳統(tǒng)使用者，其對于規(guī)則的熟悉程度和靈活掌握要遠勝于發(fā)展中經濟體和轉型經濟體。中國對兩者反傾銷的報復性都不明顯。這一數據反映兩種可能。一方面中國對發(fā)達經濟體的反傾銷訴訟有可能存在威懾性和報復性的意圖，另一方面，中國某些正在成熟和成長的部門受到來自發(fā)達經濟體進口的威脅要更加顯著，中國亟需保護相關產業(yè)的正常發(fā)展。對于其他“金磚國家”，反傾銷背后的動機不盡相同。南非具有長期的管理關稅和反傾銷的經驗，是所有“金磚國家”中反傾銷歷史最為悠久的國家。印度對于國內市場的壟斷性要求推動壟斷廠商游說議員采取反傾銷政策。巴西的反傾銷案件數一直相對穩(wěn)定，但就強度而言，仍處于較高水平，這種情況主要歸因于其經濟快速增長過程中受到來自中國、美國以及其他發(fā)展中經濟體的威脅。

三、反傾銷產品結構特征

自1997年～2011年間，中國共對HS六位編碼63種，八位編碼87種產品發(fā)起反傾銷訴訟，涉及國內165家企業(yè)，國外270家企業(yè)。HS采用六位數編碼，把全部國際貿易商品分為22類，98章。SITC Rev.4（2008）共包含10部門。由于GAD數據中，大部分都采用HS六位或八位編碼系統(tǒng)，對產品的標識過于分散。為了更好體現反傾銷產品特征與中國產業(yè)結構的聯系，根據聯合國統(tǒng)計司公布的SITC Rev.4（2008）和HS各新版本之間協(xié)調關系表，將HS編碼商品合并轉化為二位數的SITC商品。根據表4的統(tǒng)計結果，93.6%的反傾銷訴訟都是針對SITC5—SITC8，也即工業(yè)制成品。這與中國國內完整的制造業(yè)產業(yè)結構密切相關。如果按照投入生產要素密度劃分，50.8%是針對資本和技術密集型產品，42.8%是針對勞動密集型產品，僅有6.4%針對資源密集型產品。這反映出，中國在向世界輸出資本和技術密集型以及勞動密集型產品的同時也在大量進口同類產品，國內相關產業(yè)受到激烈的國際競爭的威脅甚至是損害。尤其是，有機化學品、鋼鐵、紙和紙制品、陸用車輛和初級形狀的塑料這5類進口商品是中國反傾銷訴訟的重點。相關產業(yè)在近年來成功實現進口國產化替代，國內相關企業(yè)對于政府的保護訴求異常強烈。

同樣根據表4，美國、韓國和日本成為幾乎所有產品類別中的主要反傾銷對象，這一狀況反映出中國與貿易伙伴之間的貿易結構，進而體現反傾銷背后對于產業(yè)安全的考慮。為了更確切分析中國反傾銷的特點，將數據庫中前兩位反傾銷產品涉及的具體國家（地區(qū)）的數據進行比對。首先，對于有機化學品的反傾銷主要針對日本（22起，占17.7%）、韓國（18起，占14.5%）以及美國（17起，占13.7%）。以2011年的數據為例，從這三國SITC51的出口占中國同類進口比重來看，日本占12.56%（排名第3）、韓國占20.26%（排名第1）、而美國占6.42%（排名第6）。這說明中國在涉及有機化學品方面發(fā)起反傾銷訴訟與其進口數量之間存在較強關聯，中國在此類產品反傾銷決策過程中主要是基于產業(yè)安全的考慮，同時也可能受其他因素影響。其次，對于鋼鐵的反傾銷主要針對韓國（18起，占21.2%）、俄羅斯（17起，占20%）和日本、哈薩克斯坦、烏克蘭及中國臺灣（均為11起，占13.9%）。仍以2011年的數據為例，韓國作為中國第3大進口國，輸入中國的鋼鐵占中國同類進口比重的18%（排名第2）、俄羅斯占0.73%（排名第13）、中國臺灣占9.12%（排名第4）。這一結果與前述推斷基本一致，再次驗證了中國反傾銷決策過程主要是基于公平貿易的原則。

“金磚國家”的反傾銷具有同中國類似的產品結構，都以化學品為主，比重從54%（巴西）至77%（印度）。金屬及其制品位居其次，比重最高為巴西，占40%，最低為印度，占17%。反傾銷的產品結構與發(fā)起國的產業(yè)結構密切相關，同時體現了“金磚國家”在承接發(fā)達經濟體重化工產業(yè)轉移過程中扮演了重要角色（見表5）。

四、簡要總結及評論

從上述分析中不難看出，與“金磚國家”相比，中國反傾銷呈現出以下特點。第一，姿態(tài)更加積極，總量有所上升。隨著中國逐漸履行入世的承諾，行業(yè)開放程度提高，國內產業(yè)安全和市場穩(wěn)定受到外部干擾和威脅越來越明顯。入世后，對于WTO公平貿易框架下的反傾銷、補貼以及保護措施“三大例外”的理解和運用通過“邊貿易邊學”而逐漸成熟，這種“以攻為守”的做法在一定程度上提前有效地保障了相關產業(yè)及國內市場的安全。但相對“金磚國家”而言，總體數量仍然較低，尤其是相對中國進口量，中國反傾銷的強度在所有“金磚國家”中最低，這也反映了中國對與貿易伙伴之間穩(wěn)定和友好關系較為看重，或者在某些領域對其有較強的依賴性，而容忍其不公平貿易的行為。第二，周期波動明顯，外部影響集中。中國反傾銷訴訟呈現明顯的時間波動特征，而且同世界其他貿易體的反傾銷路徑類似，這說明中國經濟已經成為全球經濟中的重要一員，貿易政策的變動受外部經濟環(huán)境影響顯著。而“金磚國家”則不盡相同，尤其是南非和印度，與中國的趨勢明顯不同。這反映出各國受世界經濟影響的產業(yè)和幅度不一致，應對周期的策略也不同步。第三，目標差異明顯，報復意圖模糊。中國反傾銷目標與其對華出口量和對華反傾銷數量具有一定的相關性，但前者明顯占主導地位。這說明中國反傾銷主要是基于外部競爭對于本國相關產業(yè)造成的潛在威脅而進行的合理保護，同時在某種產品上也存在報復性反傾銷的可能?！敖鸫u國家”也同中國有類似的產業(yè)保護動因，但印度和南非的目標差異和報復意圖要強于其他國家。第四，產品結構集中，保護導向明確。超過90%的反傾銷都是針對工業(yè)制成品，其中資本技術密集型和勞動密集型產品占主體，這些都是中國出口的優(yōu)勢產品，對其采取反傾銷目的非常明確，即確保國內優(yōu)勢產業(yè)的安全，維護國內市場的穩(wěn)定?！敖鸫u國家”反傾銷同中國相似都是集中在工業(yè)制成品，尤其是其中的化學品制造業(yè)，這與“金磚國家”承接發(fā)達經濟體高污染、高能耗的化工產業(yè)有密切聯系。

在文中主要是從統(tǒng)計角度進行剖析，這一結果對于進一步強化“金磚國家”合作機制的最終建立具有一定的參考價值。但要準確判定反傾銷的動因及特征，則需要利用經驗數據對不同經濟體進行因果關系檢驗以及計量模型分析，這也是我們下一步重點研究的目標。