摘 要院 國進(jìn)民退與國退民進(jìn)的理論導(dǎo)向都存在思維片面性，二者共同構(gòu)成一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體。相關(guān)概念的爭(zhēng)議誤區(qū)，包括主權(quán)、治權(quán)與產(chǎn)權(quán)的混同化，“國”與“民”的概念教條化，國企—民企的片面對(duì)立化，國企功能邊界論或國企反市場(chǎng)論，以及國企強(qiáng)勢(shì)論—民企弱勢(shì)論。相對(duì)于對(duì)立性的次要方面，國企與民企的統(tǒng)一性是主要方面。國進(jìn)民退與國退民進(jìn)并行不悖，國企與民企應(yīng)互利共贏。

關(guān)鍵詞 國進(jìn)民退；國退民進(jìn)；比較；選擇

中圖分類號(hào) F120. 3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼？演A 文章編號(hào) 1673-0461（2013）10-0001-05

黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要毫不動(dòng)搖地鞏固、發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)并鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向，使近年來的國進(jìn)民退與國退民進(jìn)之爭(zhēng)剪不斷理還亂。根據(jù)墨菲定理，經(jīng)濟(jì)學(xué)界觀點(diǎn)相近的理論往往對(duì)經(jīng)濟(jì)政策影響最小，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策影響最大的理論則要長(zhǎng)期經(jīng)受爭(zhēng)議。面對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的深水區(qū)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界又該如何解讀、預(yù)判并積極影響新時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向？

一、國進(jìn)民退的理論導(dǎo)向

支持國進(jìn)民退的學(xué)者認(rèn)為，國企民營(yíng)化是自判“另類的死刑”。[1]在資本主義全球化體系日益保守的前景下，中國僅靠私企搞不起要害工業(yè)。新中國在私營(yíng)不力之后才搞了國營(yíng)，而且國企并非只是靠私企國有化。國企靠國家利益凝聚員工，私企則只能靠老板的個(gè)人魅力、小恩小惠、權(quán)術(shù)手腕與任人唯親，對(duì)小企業(yè)、低技術(shù)的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)尚可，應(yīng)付大規(guī)模、高科技、復(fù)雜繁冗、必須密切配合的集約型行業(yè)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。私企在叢林法則下強(qiáng)敵環(huán)伺，任何決策失誤都有可能致命，很少有彌補(bǔ)機(jī)會(huì)，而國企絕無此類后顧之憂。如果確保中國持有要害工業(yè)是政策底線，那么國企與私企該如何取舍？國退民進(jìn)一刀切只能導(dǎo)致中國的要害工業(yè)易手，坐視外企鯨吞民族經(jīng)濟(jì)。消滅敵軍可先使之離心離德而各個(gè)擊破，市場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，蠶食中國的工業(yè)基礎(chǔ)亦可先使其民族企業(yè)各自為戰(zhàn)。外企不能直接消滅國企，就會(huì)先誤導(dǎo)其私有化為民企，然后通過“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”對(duì)其“合法消滅”。

也有學(xué)者認(rèn)為，國進(jìn)民退符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，足以對(duì)改革失誤糾編，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有穩(wěn)定與持續(xù)的雙重功能。[2]除了煤炭行業(yè)出于安全之虞而并購之外，其他行業(yè)的并購案例皆可優(yōu)化相關(guān)公司的產(chǎn)業(yè)鏈布局，國企并購民企絕非走回頭路。國企與浪費(fèi)資源、破壞生態(tài)、草菅人命的低效率民企競(jìng)爭(zhēng)，在叢林法則下非優(yōu)勝必進(jìn)劣汰必退而何？國進(jìn)民退的要害是利益重組，是闖過經(jīng)濟(jì)體制改革深水區(qū)的一種嘗試。葉利欽時(shí)代的俄羅斯大搞休克療法瓜分國企，國民人人有份的國退民進(jìn)，導(dǎo)致民族經(jīng)濟(jì)瞬間坍塌；撒切爾夫人時(shí)代的英國強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)私有化，結(jié)果是半途而廢。國企的擴(kuò)張能力高于民企，非均衡發(fā)展可為國進(jìn)民退提供內(nèi)在的競(jìng)爭(zhēng)力支持。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是強(qiáng)者整合弱者，強(qiáng)勢(shì)國企整合弱勢(shì)民企乃順其自然。

也有學(xué)者從堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的角度贊賞國進(jìn)民退，斷言搞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)就是要壯大公有制經(jīng)濟(jì)。[3]從產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其預(yù)防金融危機(jī)的角度支持國進(jìn)民退，也要在全球經(jīng)濟(jì)低迷的背景下搞國進(jìn)民退，對(duì)有效應(yīng)對(duì)全球化的負(fù)面影響是必要的，金融危機(jī)后多數(shù)發(fā)達(dá)國家其實(shí)也在搞國進(jìn)民退。國進(jìn)民退的正向社會(huì)倫理效應(yīng)很多，如增強(qiáng)中國模式的倫理優(yōu)勢(shì)、弘揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值觀、鞏固社會(huì)主義道德的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[4]國進(jìn)民退投射的倫理效應(yīng)導(dǎo)致自我價(jià)值沖突，引致善惡迥異的社會(huì)倫理效應(yīng)而很難籠統(tǒng)地達(dá)成肯定或否定的道德共識(shí)。經(jīng)濟(jì)改革的最終目的是提高社會(huì)整體福利水平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康持續(xù)發(fā)展，而國進(jìn)民退只是實(shí)現(xiàn)這一目的的一種嘗試，十八大之后經(jīng)濟(jì)改革更關(guān)注公平正義等道德訴求。

也有學(xué)者從反面論證了國進(jìn)民退的必要性，呼吁私企靠自己苦練內(nèi)功以彌補(bǔ)其先天不足。[5]多數(shù)私企規(guī)模小，市場(chǎng)壓力大，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差；不愿引進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度，公司制殘留著管理家族化行規(guī)；有不規(guī)范經(jīng)營(yíng)惡習(xí)，尤其是勞動(dòng)力非法雇傭推高人力資源機(jī)會(huì)成本；管理者的炫富消費(fèi)降低企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)能力，技術(shù)升級(jí)投入乏力而創(chuàng)新收益有限，很難適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性調(diào)整之需；不善長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃，偏好短期資本經(jīng)營(yíng)，高度投機(jī)性操作潛伏過多的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。加之外來的西方壟斷資本、國內(nèi)官僚資本與國有資產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)，私企難逃內(nèi)憂外患之夾擊。國退民進(jìn)一刀切將危及國家主權(quán)，掏空社會(huì)主義制度。若國內(nèi)官僚資本與西方壟斷資本借機(jī)坐大，不僅國企難逃洗劫，國內(nèi)私有資本亦將再次陷入二者的夾縫而困獸猶斗。鼓吹國退民進(jìn)者往往是在為資產(chǎn)階級(jí)賣命，企圖通過輿論壓力迫使管理部門做出不利于國企的決策。這種人絕不會(huì)捍衛(wèi)社會(huì)主義或代言工人農(nóng)民，只會(huì)誤導(dǎo)國企私有化。對(duì)此類歪理邪說，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨要有起碼的警惕。

二、國退民進(jìn)的理論導(dǎo)向

支持國退民進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)主義初級(jí)階段的所有制結(jié)構(gòu)是迂回轉(zhuǎn)型的，不能籠統(tǒng)地說國企私有化就是倒退，決策要以時(shí)間、地點(diǎn)與條件為轉(zhuǎn)移，這才符合馬克思主義的辯證法。當(dāng)然，在改革開放初期增加私企的比重是必要的，在國企比重下降危及公有制主體地位的新形勢(shì)下則要見好就收。共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的奮斗目標(biāo)是共產(chǎn)主義，但消滅私有制不可能一蹴而就一勞永逸，只能隨著條件的完善而循序漸進(jìn)。國進(jìn)民退乃歷史發(fā)展之必然趨勢(shì)，但只是長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，其進(jìn)程必然是漫長(zhǎng)的。社會(huì)主義初級(jí)階段不僅要保留私企，而且要鼓勵(lì)、支持與引導(dǎo)。此類“階段論”思辨，意在調(diào)和“民”與私、“國”與公的姓資姓社之爭(zhēng)。

也有學(xué)者從根本上否定國進(jìn)民退，認(rèn)為這是改革開放事業(yè)的倒退。西方國家搞“國進(jìn)”只是權(quán)宜之計(jì)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)過后仍要退出；中國搞“國進(jìn)”則是有進(jìn)無退，是無限期的“進(jìn)駐”。國進(jìn)民退往往是以低效率的企業(yè)替代高效率的企業(yè)，大量原本屬于國家的財(cái)富在國企集團(tuán)內(nèi)部分配，是最不公平的經(jīng)濟(jì)政策。國進(jìn)民退要靠政府的強(qiáng)制手段，破壞產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)秩序而失信于民，市場(chǎng)無法發(fā)揮作用導(dǎo)致資源配置效率降低。國退民進(jìn)的逆向淘汰反歷史潮流而動(dòng)，擴(kuò)大內(nèi)需既要防止國企投資效率低下，更要防止其借擴(kuò)大投資之機(jī)進(jìn)一步加固傳統(tǒng)體制。

也有學(xué)者認(rèn)為，改革開放也是一個(gè)市場(chǎng)化的進(jìn)程，而國進(jìn)民退背離了這一目標(biāo)。現(xiàn)在的國進(jìn)民退不是個(gè)別事件，國企在地方擴(kuò)大壟斷，終將蠶食市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)及其成果。[6]政府經(jīng)營(yíng)國企影響效率而毫無前途可言，今后要改革政府包辦的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，拓展市場(chǎng)配置資源的功能，提高民企份額。國進(jìn)民退的負(fù)面社會(huì)倫理效應(yīng)很多，如挑戰(zhàn)改革道德底線、不公平競(jìng)爭(zhēng)、私企業(yè)主幸福感下降。

也有學(xué)者認(rèn)為，國進(jìn)民退很難克服“所有者缺位”的悖論。勞動(dòng)者只是名義上的國有資產(chǎn)所有者，實(shí)際上卻很難分享其增值收益，倒是越來越多的既得利益者在蠶食其控制權(quán)。要落實(shí)勞動(dòng)者對(duì)國有資產(chǎn)的所有權(quán)，還要靠民主機(jī)制革除國有資產(chǎn)壟斷。國家是所有者主體意志的集合，但其本身并非所有權(quán)主體。馬克思早就強(qiáng)調(diào)工人奪取政權(quán)后要健全民主機(jī)制，防止國家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆異化為社會(huì)主人。只有靠民主機(jī)制將勞動(dòng)者的意志體現(xiàn)于國家，國有資產(chǎn)才會(huì)屬于人民。民主機(jī)制在由國家機(jī)構(gòu)集權(quán)的背景下缺席，則領(lǐng)導(dǎo)者既有代表勞動(dòng)者利益且會(huì)讓企業(yè)坐大的好人加能人，又有不具備領(lǐng)導(dǎo)能力而不能讓企業(yè)坐大的庸人，還有不代表勞動(dòng)者利益、甚至以權(quán)謀私的壞人。只有由作為所有者的勞動(dòng)者靠民主機(jī)制強(qiáng)化控制，才能確保第一種人控制國企，預(yù)防、阻止或懲處后三種人，確保勞動(dòng)者對(duì)國有資產(chǎn)排他性的處分權(quán)能與收益權(quán)能。只有讓國有經(jīng)濟(jì)按照勞動(dòng)者的意志分配，通過優(yōu)勝劣汰打破國企崗位壟斷，國進(jìn)民退才能贏得民意支持。[7]

三、相關(guān)概念的爭(zhēng)議誤區(qū)

國內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞國進(jìn)民退與國退民進(jìn)的爭(zhēng)議至少暴露了5大理論誤區(qū)：

一是主權(quán)、治權(quán)與產(chǎn)權(quán)的混同化。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的主權(quán)、治權(quán)與產(chǎn)權(quán)分別屬于3個(gè)層次，即國家、地方與私人。類似于最近僵持不下的釣魚島之爭(zhēng)，張宏良號(hào)召“寧可肚子吃不飽，也要收復(fù)釣魚島”，茅于軾則認(rèn)為這個(gè)荒島毫無經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更不值得花大錢打造海軍火中取栗。他們都搞亂了上述3個(gè)概念：同一主權(quán)之下允許治權(quán)分割，更允許產(chǎn)權(quán)饋贈(zèng)，而將三者混同則要冒天下之大不韙。沒有主權(quán)則難保治權(quán)，沒有治權(quán)則難保產(chǎn)權(quán)。所以，日本借“轉(zhuǎn)讓”產(chǎn)權(quán)混淆釣魚島主權(quán)爭(zhēng)議的雙邊共識(shí)，其實(shí)質(zhì)是政治而非經(jīng)濟(jì)的價(jià)值導(dǎo)向問題。國企與民企都是民族企業(yè)，產(chǎn)權(quán)可交易，治權(quán)可共享，但主權(quán)不容架空。

二是“國”與“民”的概念教條化。新中國曾在前蘇聯(lián)的影響下形成極左路線的所有制理論，認(rèn)為公有制有著無比的優(yōu)越性，而私有制則是萬惡之源。[8]改革開放后，官方利益攸關(guān)者的公私轉(zhuǎn)換之爭(zhēng)雖然有所緩和，但仍顧慮重重進(jìn)退兩難。官方受制于傳統(tǒng)的“社會(huì)主義一大二公”，認(rèn)為私企國有化就等于社會(huì)主義。一味將國企神圣化，認(rèn)為非國有的就是資本主義的，這其實(shí)是一種偏好所有制結(jié)構(gòu)單一化的公有制教條。近年來，只要中央頒布發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)的類似政策，很多官僚就會(huì)認(rèn)為是國退民進(jìn)，是自我“和平演變”。官方脫離生產(chǎn)力發(fā)展水平而孤立絕對(duì)的公有制偏好，其實(shí)是在抱殘守缺于僵化意識(shí)形態(tài)的形而上學(xué)。

三是國企—民企的片面對(duì)立化。極左派強(qiáng)調(diào)國企與私企的斗爭(zhēng)你死我活，片面地將二者對(duì)立起來其實(shí)是違背了對(duì)立統(tǒng)一的辯證法。比如，認(rèn)為國企與私企的所有制基礎(chǔ)、生產(chǎn)目的、與勞動(dòng)者的關(guān)系都根本不同，在發(fā)展進(jìn)程中必然激化各種矛盾、磨擦甚至沖突，后來的事實(shí)卻證明形勢(shì)并非如此簡(jiǎn)單。[9]近年來，由于資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分在發(fā)展，資本家經(jīng)濟(jì)實(shí)力在增強(qiáng)，這種斗爭(zhēng)越來越公開化、白熱化。中美建交后尼克松的《透視新世界》一書認(rèn)為：“中國朝自由市場(chǎng)制度前進(jìn)的過程已經(jīng)走了一半”，如今“它的兩種經(jīng)濟(jì)，一種私有，一種公有，正在進(jìn)行殊死的競(jìng)爭(zhēng)”，因此“戰(zhàn)斗還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束”。極左派據(jù)此推斷，美國只要“繼續(xù)介入中國的經(jīng)濟(jì)，就能在暗助私營(yíng)經(jīng)濟(jì)逐步消蝕國營(yíng)經(jīng)濟(jì)方面扮演重要的角色”。此類“陰謀論”，在哲學(xué)上都夸大了外因?qū)?nèi)生變量的反作用。

四是國企功能邊界論或國企反市場(chǎng)論。極右派認(rèn)為全民所有制其實(shí)是“虛”的，因此對(duì)國企全盤否定。其要害是預(yù)判國企產(chǎn)權(quán)缺失，不能真正發(fā)展為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體。國企利潤(rùn)驚人，并不是因?yàn)槠渥陨淼纳a(chǎn)技術(shù)與管理水平很高，而是依仗壟斷地位與政府政策的優(yōu)惠所致。尤其是大型國企，依仗政府壟斷經(jīng)營(yíng)特權(quán)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任而異化為特殊利益集團(tuán)。極右派對(duì)國企作為獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)持悲觀態(tài)度，認(rèn)為國有化只能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很難發(fā)育完善的關(guān)鍵行業(yè)或非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)發(fā)揮功能。2010年，前國資委主任李榮融在接受鳳凰衛(wèi)視獨(dú)家專訪時(shí)公開揚(yáng)言，要理清國企主業(yè)，則國企必須退出市場(chǎng)完備的領(lǐng)域。這其實(shí)是想預(yù)設(shè)國企功能邊界，排斥國企平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

五是國企強(qiáng)勢(shì)論—民企弱勢(shì)論。民間學(xué)者一般認(rèn)為，民企很難與國企競(jìng)爭(zhēng)，總是遭到各方面（如政策、資金與環(huán)境）的資源與體制的限制，由此推斷并抱怨國企必然強(qiáng)勢(shì)、私企必然弱勢(shì)。某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域即便對(duì)外資開放也將民企拒之門外，導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)很難擺脫弱勢(shì)地位。國企盡享政府控制的各種資源，依仗政府強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)特權(quán)長(zhǎng)期壟斷社會(huì)優(yōu)勢(shì)資源，而且被政府注入大量投資與低息貸款，有股票上市融資的優(yōu)先權(quán)。民企無緣如此厚愛姑且不論，就連信貸也備遭冷遇。2005年中央頒布“非公經(jīng)濟(jì)36條”，允許民營(yíng)資本參與競(jìng)爭(zhēng)電力、電信、鐵路、民航、石油等壟斷行業(yè)，對(duì)于扭轉(zhuǎn)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)或許堪稱一份劃時(shí)代的文件。然而，“非公經(jīng)濟(jì)36條”基本上被操作者束之高閣，居強(qiáng)勢(shì)地位的國有壟斷企業(yè)頑固地把持者既得利益，甚至更進(jìn)一步加固壟斷，以至于民企很難分到一杯羹。

讓勞動(dòng)者平等占有生產(chǎn)資料才能為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與提高經(jīng)濟(jì)效率奠定基礎(chǔ)：社會(huì)主義的本質(zhì)要求確立勞動(dòng)者占有生產(chǎn)資料的主人翁地位，共同參與經(jīng)濟(jì)決策，分享改革開放成果；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特色要求適度劃分政府與市場(chǎng)的活動(dòng)邊界，政府要專注于預(yù)防與彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的部分，維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序與活力。社會(huì)主義初級(jí)階段的部分生產(chǎn)資料與財(cái)產(chǎn)屬于私人，占有關(guān)系直接，財(cái)產(chǎn)關(guān)切度大的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)體制足以有效保障所有者權(quán)益的最大化。因此，只有讓國企與民企平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰，才能永葆社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力。[10]

四、國企與民企的統(tǒng)一性

國企與民企平衡發(fā)展催生了中國奇跡，是應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)的法寶。國企與民企可相互取長(zhǎng)補(bǔ)短：私企能在一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域靈活適應(yīng)市場(chǎng)變化，國企見長(zhǎng)于投資大、建設(shè)周期長(zhǎng)、規(guī)模效益與社會(huì)效益突出的重要行業(yè)或關(guān)鍵領(lǐng)域。二者惡性競(jìng)爭(zhēng)往往是因?yàn)楸O(jiān)管不到位，政府如何適當(dāng)發(fā)揮監(jiān)管職能是關(guān)鍵。民企擴(kuò)張?zhí)峁┝硕鄶?shù)國內(nèi)就業(yè)崗位，國企則在不同領(lǐng)域有進(jìn)有退，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整要視行業(yè)特性、企業(yè)職能而定，要有進(jìn)有退、進(jìn)而有為、退而有序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，西方國家均未取締國企，尤其重視發(fā)揮其在關(guān)鍵領(lǐng)域與非常時(shí)期的特殊功能。中國經(jīng)濟(jì)能在歷次國際金融危機(jī)中較快地復(fù)蘇，國企在其中厥功甚偉。[11]尤其是戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)型產(chǎn)業(yè)，雖然不如民生消費(fèi)型產(chǎn)業(yè)投資少見效快，但由于關(guān)乎民族復(fù)興千秋基業(yè)，即便暫時(shí)顯著虧損，政府仍要伸出“看得見的手”強(qiáng)力扶持。

國企在國民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用，民企則是國民經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充，二者本可同舟共濟(jì)。國企一統(tǒng)天下適應(yīng)不了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化，傳統(tǒng)的國進(jìn)民退只是權(quán)宜之計(jì)，國退民進(jìn)一刀切則是因噎廢食。只搞國退民進(jìn)或國進(jìn)民退都會(huì)刻舟求劍，都是片面思維作祟。國企在其優(yōu)勢(shì)行業(yè)并購民企足以促進(jìn)資源優(yōu)化配置，二者也能在重組中共生。并購主體的準(zhǔn)入要對(duì)國企與民企一視同仁，強(qiáng)進(jìn)弱退、優(yōu)進(jìn)劣退是操作原則，提高生產(chǎn)力水平是檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。涉及國民經(jīng)濟(jì)體制的戰(zhàn)略方向，以及民族資本何時(shí)進(jìn)退、怎樣進(jìn)退等更深層次的改革難題，評(píng)估國企與民企的效用標(biāo)準(zhǔn)主要是“三個(gè)有利于”，有利于強(qiáng)國、富民與社會(huì)和諧的就是好企業(yè)。

國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾歸納了三種國民進(jìn)退模式：國進(jìn)民也進(jìn)、國引民進(jìn)與國民有進(jìn)有退。作為一種策略，有時(shí)要以退為進(jìn)，退不只是退出，而是為了更好地進(jìn)。無論國進(jìn)還是民進(jìn)都要有政策彈性，統(tǒng)籌整盤棋，有的地方退有的地方進(jìn)，時(shí)退時(shí)進(jìn)。國進(jìn)并不同時(shí)意味著民退，該進(jìn)的進(jìn)、該退的退、進(jìn)退有度更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。要鼓勵(lì)國有資本、民營(yíng)資本與海外資本相互參股，發(fā)展股份制混合經(jīng)濟(jì)組織。這種經(jīng)濟(jì)組織將是社會(huì)主義初級(jí)階段的主要模式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上唱主角。戰(zhàn)后德國的社會(huì)市場(chǎng)混合經(jīng)濟(jì)模式，巴山輪會(huì)議熱捧的科爾奈主義，皆與此異曲同工。要致力于此類探索，不必過多爭(zhēng)論國企私企姓資姓社的問題。[12]

國民共進(jìn)縱深發(fā)展，是當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。[13]具言之，要繼續(xù)堅(jiān)持以公有制為主體、多種所有制并存的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度，兼收并蓄國有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，任何一方都不能畸重畸輕；國企與民企要融合發(fā)展，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)共同進(jìn)步；要掃除體制性障礙，通過深化改革整合資源凝聚力量，攜手復(fù)興民族經(jīng)濟(jì)。

要辯證看待國民進(jìn)退問題，樹立有所為有所不為的科學(xué)發(fā)展觀，解構(gòu)自由主義的“小政府、大社會(huì)”與道家的“無為而治”的片面性?？繃M(jìn)民退應(yīng)對(duì)金融危機(jī)而強(qiáng)化行政力量只是暫時(shí)可行，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)要長(zhǎng)期倚重市場(chǎng)力量。要引導(dǎo)小型民間金融機(jī)構(gòu)發(fā)展，國企利潤(rùn)則要上繳財(cái)政部而非國資委，投入國企的公共資金要向社會(huì)公開，按照物權(quán)法建立公眾監(jiān)督、公眾管理體系。國進(jìn)民退問題的實(shí)質(zhì)是央企及其帶動(dòng)的省屬、市屬企業(yè)的擴(kuò)張問題，在其本該歸屬的領(lǐng)域內(nèi)擴(kuò)張無須擔(dān)心，擴(kuò)張到自然壟斷行業(yè)之外染指競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)則要脫鉤收縮。[14]

國民共進(jìn)的程度取決于政府、國企與民企能否加快轉(zhuǎn)型步伐：政府要根據(jù)十八大報(bào)告處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系，公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)雙管齊下，各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等接受法律保護(hù)；妥善處理“一對(duì)關(guān)系”，切實(shí)堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，積極兌現(xiàn)“三個(gè)保證”，率先推動(dòng)國民共進(jìn)。國企要增強(qiáng)活力、控制力與影響力，探索國有經(jīng)濟(jì)新的實(shí)現(xiàn)途徑，將資本投向關(guān)乎國家安全與經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)或關(guān)鍵領(lǐng)域。民企要緊盯“三個(gè)保證”，拓展更好的發(fā)展環(huán)境；抓好自主創(chuàng)新，搶占科技研發(fā)制高點(diǎn)；精心取舍行業(yè)或領(lǐng)域，自覺與國企合作。國企與民企亦“敵”亦“友”，以競(jìng)爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)才能永葆發(fā)展活力，一刀切的國進(jìn)民退與國退民進(jìn)都只能熬成一潭死水。[15]

宏觀層次上的國企與民企統(tǒng)一于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程中，改革開放后國企與民企的工業(yè)產(chǎn)值逐年遞增，共進(jìn)且統(tǒng)一于總產(chǎn)值的高速增長(zhǎng)中，尤其是規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值在逐年遞增；中觀層次的國企與民企以競(jìng)爭(zhēng)為主，此消彼長(zhǎng)交替進(jìn)行，統(tǒng)一于整個(gè)行業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中，這種競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)了行業(yè)整體水平的提高；微觀層次上的企業(yè)內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有利于推動(dòng)國有資本與民營(yíng)資本的良性競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)直接統(tǒng)一于企業(yè)的利潤(rùn)最大化，而企業(yè)是獨(dú)立核算的硬預(yù)算約束的基本單位，股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)要以成本收益為依據(jù)。[16]

五、小 結(jié)

綜上所述，國進(jìn)民退或國退民進(jìn)其實(shí)都是偽命題，在概念上過于模糊，在個(gè)案上無可爭(zhēng)議。對(duì)近年來的國企擴(kuò)張現(xiàn)象要具體問題具體分析，區(qū)別對(duì)待而不能搞一刀切。評(píng)估國企進(jìn)退的是非利弊，關(guān)鍵要看向哪里進(jìn)、哪里退，何以進(jìn)、何以退，以及怎樣進(jìn)、怎樣退?！皣M(jìn)”并不意味著“民退”，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國企與民企以此消彼長(zhǎng)的替代關(guān)系為輔，以和諧共生協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)系為主。要立足于整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展，以“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估國企績(jī)效，繼續(xù)推動(dòng)國企治理機(jī)制的完善、創(chuàng)新與管理效率的提高。[17]

截至目前，國進(jìn)民退現(xiàn)象尚屬局部性、行業(yè)性、暫時(shí)性與階段性現(xiàn)象。國企主要分布在涉及國家安全的行業(yè)、自然壟斷行業(yè)與重要的公共基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)，以及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)與支柱型產(chǎn)業(yè)。國進(jìn)民退現(xiàn)象不宜被放大與誤解，國企并購民企并非中央本意，更不是改革開放的主流。國進(jìn)民退的爭(zhēng)議其實(shí)是圍繞政府與市場(chǎng)的關(guān)系而展開的，歷史經(jīng)驗(yàn)與國際實(shí)踐反復(fù)證明，只有巧妙結(jié)合政府的“看得見的手”與市場(chǎng)的“看不見的手”，才能維持經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性互動(dòng)。這一結(jié)合的本質(zhì)或關(guān)鍵是政府與市場(chǎng)的功能互補(bǔ)，這也是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)良性互動(dòng)的基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于國進(jìn)民也進(jìn)、國引民進(jìn)與國民有進(jìn)有退的新思路，都是在用系統(tǒng)與矛盾的觀點(diǎn)看待國民進(jìn)退現(xiàn)象，旨在探索與時(shí)俱進(jìn)的所有制模式。民族經(jīng)濟(jì)這個(gè)大系統(tǒng)充斥著錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾與關(guān)聯(lián)，國企與民企都是其組成部分，構(gòu)成其主要矛盾。對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系決定了二者不必非此即彼，國企的功能、效率及其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、與民企的關(guān)系等問題，尚待進(jìn)一步研究，要允許百家爭(zhēng)鳴。不過，適用于西方國家的理論未必能照搬于中國，用西方國家的經(jīng)濟(jì)模式衡量中國經(jīng)濟(jì)模式有悖于實(shí)事求是。國企對(duì)國家的貢獻(xiàn)有目共睹，民族經(jīng)濟(jì)的復(fù)興離不開國企做大做強(qiáng)。國企在發(fā)展中暴露的個(gè)別問題，要害不在于企業(yè)如何定性，而在于政府職能的轉(zhuǎn)型與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善。民企從“允許存在”到“允許適當(dāng)發(fā)展”，從“重要補(bǔ)充”到“重要組成部分”，認(rèn)識(shí)上的遞進(jìn)過程伴隨著理論上的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議國進(jìn)民退有助于國企改革與民企發(fā)展，讓各級(jí)政府的行政改革更放心更大膽。國民進(jìn)退之爭(zhēng)逼經(jīng)濟(jì)學(xué)界把問題講清楚，尋求底線共識(shí)統(tǒng)一輿論導(dǎo)向。

評(píng)估國進(jìn)民退的關(guān)鍵是要看其市場(chǎng)主導(dǎo)與政府主導(dǎo)的程度，看其能否確保公平競(jìng)爭(zhēng)。國進(jìn)民退本身并無善惡之分：如果是市場(chǎng)導(dǎo)向與公平競(jìng)爭(zhēng)，國企民企都能優(yōu)勝劣汰；如果是制度歧視、資源錯(cuò)配，則不僅經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)，而且有可能損及國民福利，甚至導(dǎo)致市場(chǎng)化進(jìn)程半途而廢。無論國退民進(jìn)還是國進(jìn)民退，要害都不在于進(jìn)或退。任何企業(yè)都要有進(jìn)有退、有生有死，由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)與退、興與替都是正?，F(xiàn)象，關(guān)鍵要看有沒有壟斷與歧視。

十八大之后面對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深水區(qū)，由社會(huì)主義的性質(zhì)與初級(jí)階段的國情決定，確立以公有制為主體、多種所有制并存的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度是必要的。無論國企還是民企都是民族經(jīng)濟(jì)的組成部分，都是民族經(jīng)濟(jì)崛起的依托。國企與民企的確存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但二者在現(xiàn)階段的共同利益畢竟是主要方面。要拋棄成見，警惕各種挑撥二者關(guān)系而導(dǎo)致民族經(jīng)濟(jì)內(nèi)耗的思想或言論，打破左右分派的藩籬，在持續(xù)推進(jìn)制度創(chuàng)新的進(jìn)程中攜手復(fù)興民族經(jīng)濟(jì)。